刑事審判參考（2021.5 第129輯）
節(jié)選裁判說理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究和說明問題，如有侵權(quán)，立即刪除。
【第1445號(hào)】杜某、李某貪污、非法轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)、詐騙案?-法定刑以下判處刑罰案件的相關(guān)程序問題
二、主要問題
(一)同一案件中有多名被告人的，對(duì)其中部分被告人在法定刑以下量刑，應(yīng)當(dāng)如何履行報(bào)核程序？
(二)被告人犯數(shù)罪的，對(duì)其中一罪在法定刑以下量刑，應(yīng)當(dāng)如何履行報(bào)核程序？
(三)自然人犯罪中存在單位犯罪因素的，量刑上應(yīng)當(dāng)如何把握？
三、裁判理由
(一)同一案件中有多名被告人的，對(duì)其中部分被告人在法定刑以下量刑，應(yīng)當(dāng)僅對(duì)在法定刑以下判處刑罰的被告人的量刑部分報(bào)核
刑事訴訟法及其解釋規(guī)定了對(duì)被告人在法定刑以下判處刑罰的報(bào)送復(fù)核程序，但對(duì)于同一案件存在多名被告人，部分在正常幅度內(nèi)量刑，部分在法定刑以下量刑的情形，是否需要全案報(bào)送最高人民法院法院核準(zhǔn)未作明確規(guī)定，實(shí)踐中做法不盡統(tǒng)一。
我們認(rèn)為，對(duì)于此種情況，應(yīng)當(dāng)僅對(duì)在法定刑以下判處刑罰的被告人的量刑部分報(bào)核，其他被告人的判決正常生效，不受報(bào)核程序的影響。
理由如下：
1.法定刑以下判處刑罰的核準(zhǔn)程序是刑事訴訟中一項(xiàng)特殊的審判程序，是對(duì)二審終審審級(jí)制度的補(bǔ)充。審理法院在沒有法定減輕處罰情節(jié)的前提下對(duì)被告人減輕處罰，本身是對(duì)法律的一種突破，為了監(jiān)督、平衡法院的特殊減輕處罰權(quán)，刑法規(guī)定此類案件應(yīng)當(dāng)層報(bào)最高人民法院核準(zhǔn)。因此，上級(jí)法院和最高人民法院監(jiān)督、審查的重點(diǎn)是根據(jù)案件的具體特殊情況是否應(yīng)當(dāng)在法定刑以下判處刑罰，無須再對(duì)正常量刑幅度內(nèi)判處刑罰的同案被告人進(jìn)行審查。
2.雖然刑事訴訟法及相關(guān)解釋沒有明文規(guī)定此種情況，但可以參照死刑核準(zhǔn)程序進(jìn)行辦理?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法)的解釋》第四百三十條（南京刑事注：該處引用的是法釋〔2012)21號(hào)解釋，對(duì)應(yīng)2021年修正的法釋〔2021)1號(hào)解釋第五百一十二條）規(guī)定，同案審理的案件中，部分被告人被判處死刑，對(duì)未被判處死刑的同案被告人需要羈押執(zhí)行刑罰的，應(yīng)當(dāng)在其判決、裁定生效后十日內(nèi)交付執(zhí)行。因而，我們同樣有理由認(rèn)為，法定刑以下判處刑罰的報(bào)核程序也不影響同案被告人判決、裁定的生效。并且，相對(duì)于死刑核準(zhǔn)程序而言，法定刑以下判處刑罰的案件涉及的犯罪事實(shí)可能更輕，同案被告人判處的刑罰可能更短，如果都要等到最高人民法院核準(zhǔn)后才生效，不僅會(huì)影響同案被告人的執(zhí)行，而且很可能會(huì)造成最高人民法院尚未核準(zhǔn)，判決的刑期已經(jīng)屆滿，導(dǎo)致對(duì)同案被告人權(quán)利的實(shí)質(zhì)侵犯，也造成下級(jí)法院在報(bào)核此類案件時(shí)多一層顧慮。
本案中，任丘市人民法院作出一審判決，被告人上訴后，滄州市中級(jí)人民法院作出二審判決，并依法將案件層報(bào)最高人民法院核準(zhǔn)。但一、二審對(duì)同案被告人李某4、劉某5均是在法定刑幅度內(nèi)判處刑罰，因而兩名同案被告人的定罪、量刑部分在二審判決后已經(jīng)生效。滄州市中級(jí)人民法院僅需對(duì)被告人杜某6、李某7在法定刑以下量刑部分向河北省高級(jí)人民法院、最高人民法院報(bào)送核準(zhǔn)，而不應(yīng)將全案一并報(bào)核。
(二)被告人犯數(shù)罪的，對(duì)其中一罪在法定刑以下量刑，原則上應(yīng)將被告人所犯該罪的量刑部分層報(bào)最高人民法院核準(zhǔn)
本案中，報(bào)核的兩名被告人分別犯貪污罪，非法轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)罪和詐騙罪，其中貪污罪、非法轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)罪是在正常幅度內(nèi)量刑，只有詐騙罪是在法定刑以下量刑。對(duì)于此種被告人犯數(shù)罪的，對(duì)其中罪或者部分罪名在法定刑以下量刑的情況，下級(jí)法院的報(bào)核范圍和上級(jí)法院的審查范圍，存在兩種不同意見：
第一種意見認(rèn)為，對(duì)于此種情況，審理案件的法院應(yīng)當(dāng)僅就法定刑以下量刑罪名進(jìn)行報(bào)核，對(duì)于其他罪名及綜合刑期無須報(bào)核，上級(jí)法院也僅對(duì)報(bào)核罪名進(jìn)行審查。
第二種意見認(rèn)為，下級(jí)法院的報(bào)核范圍和上級(jí)法院的審查范圍應(yīng)當(dāng)是涉案被告人的全部量刑，包括法定刑以下量刑罪名、其他罪名和綜合刑期。
我們認(rèn)為，對(duì)于此種情況，原則上審理案件的法院應(yīng)當(dāng)將法定刑以下量刑的罪名和綜合刑期部分層報(bào)最高人民法院核準(zhǔn)，但上級(jí)法院發(fā)現(xiàn)被告人其他罪名在正常幅度內(nèi)的量刑部分明顯不當(dāng)?shù)?，也?yīng)當(dāng)指出。理由如下：
1.審理法院對(duì)法定刑以下量刑罪名進(jìn)行報(bào)核，上級(jí)法院就該罪名進(jìn)行審查是法定刑以下量刑程序的應(yīng)有之義。同時(shí)，對(duì)于被告人犯數(shù)罪的情況，影響被告人實(shí)質(zhì)刑期的除了單個(gè)罪名的判罰，還包括綜合刑期的判罰。因此，上級(jí)法院不僅需要審查對(duì)所涉罪名的量刑是否適當(dāng)，還需要審查該罪名的量刑在綜合刑期中所占比例是否適當(dāng)。換句話說，在最高人民法院核準(zhǔn)被告人所涉罪名在法定刑以下的判罰之前，被告人的綜合刑期也不可能生效，最高人民法院的核準(zhǔn)判決也必然包括對(duì)綜合刑期的實(shí)質(zhì)判斷。
2對(duì)于被告人其他罪名在正常幅度內(nèi)的判罰，原則上屬于審理法院的管轄和裁量范圍，因而不屬于審查、核準(zhǔn)的范圍。最高人民法院在下發(fā)核準(zhǔn)裁定時(shí)，可以不表述相關(guān)罪名的事實(shí)及量刑。有觀點(diǎn)認(rèn)為，在無明文規(guī)定時(shí)，應(yīng)當(dāng)參照死刑復(fù)核案件裁判文書的樣式，而死刑復(fù)核裁定書中寫明了死刑被告人的非死刑罪名的犯罪事實(shí)。我們認(rèn)為，法定刑以下核準(zhǔn)案件與死刑復(fù)核案件存在區(qū)別：一是法律明文規(guī)定死刑復(fù)核應(yīng)當(dāng)全面審查案件，而對(duì)法定刑以下核準(zhǔn)案件則無此種規(guī)定；二是死刑案件中死刑被告人的非死刑罪名同樣影響對(duì)該被告人主觀惡性、人身危險(xiǎn)性的評(píng)價(jià)，關(guān)系到被告人是否被核準(zhǔn)死刑的最終裁判結(jié)果，因而必須在文書中列明，但是法定刑以下核準(zhǔn)案件多是因?yàn)橐恍┛陀^的、特殊的事由、情勢(shì)出現(xiàn)后導(dǎo)致在正常的量刑幅度內(nèi)對(duì)被告人判處刑罰會(huì)顯失公平，通常與被告人是否犯其他罪影響不大。因此，通常情況下最高人民法院的核準(zhǔn)裁定不必表述非報(bào)核罪名的事實(shí)及量刑情況。
但是，如果最高人民法院在審查中發(fā)現(xiàn)其他罪名的量刑明顯不當(dāng)?shù)模紤]被告人的判決尚未生效，無論從公平正義還是從訴訟經(jīng)濟(jì)的角度都應(yīng)當(dāng)指出，并可以作出不核準(zhǔn)的裁定。
本案第一次報(bào)核時(shí)，最高人民法院原則上僅對(duì)被告人杜某6、李某7所犯詐騙罪的量刑進(jìn)行審查，但在審查過程中發(fā)現(xiàn)，在非法轉(zhuǎn)讓土地所有權(quán)一節(jié)，二被告人是將村集體土地轉(zhuǎn)讓本村村民作為宅基地使用，且所得收益用于村開支，原一、二審對(duì)二被告人所犯非法轉(zhuǎn)讓集體土地使用權(quán)罪的量刑偏重；且從全案考慮，二被告人經(jīng)集體決策，為償還建設(shè)村小學(xué)所欠債務(wù)實(shí)施詐騙行為，涉案款項(xiàng)亦主要用于該債務(wù)償還，沒有將贓款據(jù)為己有，原二審確定的綜合刑期偏重。故最高人民法院第一次未核準(zhǔn)本案，發(fā)回滄州市中級(jí)人民法院重審。滄州市中級(jí)人民法院調(diào)整刑期及其他問題后，將二審判決中杜某6、李某7所犯詐騙罪在法定刑以下量刑部分再次層報(bào)最高人民法院復(fù)核。最高人民法院針對(duì)二被告人所犯詐騙罪部分進(jìn)行詳細(xì)評(píng)析，并作出核準(zhǔn)裁定。
(三)本案詐騙犯罪中存在單位犯罪因素，量刑上應(yīng)當(dāng)予以考慮，適度體現(xiàn)從寬精神
根據(jù)卷中的事實(shí)和證據(jù)，二被告人杜某6、李某7在擔(dān)任村黨支部書記、村委會(huì)主任期間，因?yàn)榇逯行W(xué)的資金存在缺口，在大廣高速修建經(jīng)過該村時(shí)，偽造兩眼鋼管井，騙取大廣高速項(xiàng)目部補(bǔ)償款64萬元，所得賠償款絕大部分用于村小學(xué)校建設(shè)。
我們認(rèn)為，被告人杜某6、李某7犯罪的主觀動(dòng)機(jī)是為了解決村內(nèi)學(xué)校建設(shè)資金，犯罪系村委會(huì)集體決策、實(shí)施，犯罪所得亦被實(shí)際用于學(xué)校建設(shè)，二人所犯詐騙罪存在單位犯罪的因素。由于刑法分則并未規(guī)定單位可以成為詐騙罪的主體，根據(jù)《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于〈中華人民共和國(guó)刑法》第三十條的解釋》的規(guī)定，公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體等單位實(shí)施刑法規(guī)定的危害社會(huì)的行為，刑法分則和其他法律未規(guī)定追究單位的刑事責(zé)任的，對(duì)組織、策劃、實(shí)施該危害社會(huì)行為的人依法追究刑事責(zé)任。杜某6、李某7直接組織、策劃、實(shí)施了相關(guān)詐騙行為，應(yīng)當(dāng)依法對(duì)此承擔(dān)個(gè)人責(zé)任，但是在量刑中可以充分考慮單位犯罪的因素。
綜上，二被告人詐騙財(cái)物59萬元，屬于數(shù)額特別巨大，應(yīng)處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)?；谏鲜隹紤]，且案件事實(shí)反映二被告人的主觀惡性和行為的社會(huì)危害性均相對(duì)較小，對(duì)二人在法定量刑幅度內(nèi)判處十年以上有期徒刑顯失公平，故最高人民法院核準(zhǔn)滄州市中級(jí)人民法院對(duì)二人均在法定刑以下量刑，改判有期徒刑三年，并處罰金人民幣五萬元的意見。
作者：段凰 最高人民法院刑二庭
