刑事審判參考（2021.5 第129輯）
【第1446號】剛某1、吳某2受賄、偽造國家機關(guān)證件案?-介紹賄賂罪與行受賄共同犯罪的區(qū)分
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除
二、主要問題
（一）被告人剛某1收受張某錢款的行為應(yīng)如何定性？
（二）本案共同受賄的犯罪金額如何認定？
（三）對被告人剛某1是定受賄罪一罪，還是以受賄罪、偽造國家機關(guān)證件罪實行數(shù)罪并罰？
三、裁判理由
（一）被告人剛某1收受張某錢款的行為應(yīng)認定為共同受賄
關(guān)于被告人剛某1、吳某2收受張某錢款的行為，在審理過程中形成了以下三種意見：
第一種意見認為：被告人剛某1、吳某2構(gòu)成共同受賄犯罪。本案中剛某1作為聘用制文職人員，雖非國家工作人員，但其與從事公務(wù)的吳某2相互勾結(jié)，利用吳某2處理車輛違章的職務(wù)之便，為“黃?！睆埬持\取經(jīng)濟利益，應(yīng)認定受賄罪共犯。
第二種意見認為：被告人剛某1應(yīng)張某的要求，為幫助張某違法處理車輛違章從中謀取不法利益，積極主動地為張某介紹違章處理人員被告人吳某2，就行賄方式和數(shù)額達成一致意見，后剛某1在張某的安排下向受賄人吳某2請托、給予賄賂款，剛某1幫助張某為謀取非法利益向國家工作人員行賄，應(yīng)構(gòu)成行賄罪的共犯。
第三種意見認為：被告人剛某1、吳某2原系交警中隊同事，關(guān)系較好，剛某1利用該便利條件，在吳某2與張某之間牽線搭橋、撮合引薦，情節(jié)嚴重，應(yīng)構(gòu)成介紹賄賂罪。
我們同意第一種意見。理由如下：
1．從主觀認識區(qū)分介紹賄賂與行受賄共同犯罪
介紹賄賂行為的目的本身不是行賄也不是受賄,而是旨在幫助行受賄雙方建立賄賂聯(lián)系,即起到牽線搭橋、溝通聯(lián)絡(luò)、撮合作用，主觀上必須有向國家工作人員介紹賄賂的故意，認識到自己處于“中間人”的地位。
由此可見，介紹賄賂人既不同于行賄人主觀上具有行賄故意，以圖受賄人利用職務(wù)便利為己謀取利益，也不同于受賄人主觀上具有受賄故意，企圖收受他人賄賂。即介紹賄賂人主觀上具有獨立的故意即介紹賄賂的故意。
而行受賄共犯是行為人與行賄人或受賄人形成了共同故意,認識到自己是在幫助行賄人行賄或受賄人受賄。行為人與行賄人或受賄人的共同故意包括兩個內(nèi)容，一是各行為人均有相同的犯罪故意；二是行為人與行賄人或受賄人之間具有意思聯(lián)絡(luò)。
本案中，張某專門從事車輛中介代理業(yè)務(wù)，包括幫人處理非現(xiàn)場查處交通違章事務(wù)，與被告人剛某1曾經(jīng)認識。2017年6月，剛某1調(diào)到宜興市交通警察大隊后，從事內(nèi)勤工作，不接觸處理違章業(yè)務(wù)。張某遂要求剛某1介紹同事幫其處理交通違章。
剛某1同意并介紹在業(yè)務(wù)窗口處理違章事務(wù)的被告人吳某2與張某認識，張某答應(yīng)給剛某1、吳某2相應(yīng)好處費。剛某1雖在張、吳之間牽線搭橋，但其所起的作用遠非中間人的角色，其與吳某2之間存在受賄通謀的行為。通謀的內(nèi)容包括：
（1）謀利事項。在駕駛?cè)嘶螯S牛沒有到場的情況下幫助處理非現(xiàn)場查處的交通違章。
（2）受賄標準。按照扣分的違章處理每分收取20元，不扣分的違章處理每分收取2元的標準，向張某收取好處費，后期分別漲價至每分30元與每分5元。
（3）收受賄賂形式。由張某先將好處費給予剛某1，再由剛某1通過微信轉(zhuǎn)賬形式負責(zé)分配。
(4)規(guī)避監(jiān)管的方式。
2018年3月宜興交警大隊新系統(tǒng)上線后，要求駕駛?cè)擞H自前往處理違章并進行人像識別，剛某1等人隨即找了“群眾演員”代為人像識別，吳某2提出同樣的人頻繁出現(xiàn)容易觸犯監(jiān)管警報，剛某1就找了不同的人員前去處理違章。可見，剛某1與吳某2就受賄內(nèi)容與形式、分配賄賂的方式、規(guī)避監(jiān)管的方式達成了一致，并不是簡單地居間介紹或是站在行賄人張某的立場向吳某2行賄。
2．從客觀行為區(qū)分介紹賄賂與行受賄共同犯罪
介紹賄賂行為是在行受賄雙方之間起到提供信息、引薦、溝通、撮合的作用；行賄共同犯罪是為謀取不正當利益共同向國家工作人員行賄；受賄共同犯罪是以各自的行為共同促成行賄人謀取利益，并收受財物。本案中，被告人剛某1、吳某2的行為更符合受賄共同犯罪的特征。
（1）被告人剛某1、吳某2通過各自的行為，共同幫助張某開展代辦業(yè)務(wù)。2017年10月底，剛某1、吳某2、張某為了便于發(fā)送違章信息建立了微信群，先由張某把要處理的違章信息截圖或者編輯成文字發(fā)到群里，吳某2按照張某的要求進行業(yè)務(wù)處理，剛某1每天按照業(yè)務(wù)處理的實際情況按照約定的標準進行結(jié)算，通過張某給予的銀行卡內(nèi)取款后再通過微信轉(zhuǎn)賬給吳某2。
2018年3月交通違章處理新系統(tǒng)正式運行，要求被處罰駕駛?cè)吮救藬y帶駕駛證、身份證、行駛證原件到窗口辦理，將上述三證上傳系統(tǒng)后臺備案。
為了繼續(xù)方便處理違章，剛某1一方面安排“群眾演員”假冒真實的駕駛?cè)说酱翱谵k理業(yè)務(wù)，另一方面按照張某提供的制作假證的軟件通過其丈夫闕某的介紹安排張某3、張某4等人在獲取他人行駛證的照片后，偽造機動車行駛證116份，后至吳某2處辦理交通違章。
吳某2明知上述“群眾演員”系假冒身份、且行駛證是偽造的，仍然予以辦理?？梢妱偰?、吳某2在幫助張某代辦業(yè)務(wù)過程中分別起到了各自的作用，起決定作用的是吳某2的職務(wù)行為，而剛某1是在外圍促成吳某2通過職務(wù)行為實現(xiàn)為張某謀利的目的。
（2）被告人剛某1、吳某2共同收受財物。張某專門辦理一張銀行卡交給剛某1保管，然后按照雙方事先約定的收取好處費標準，張某不定期存入錢款到銀行卡，剛某1從銀行卡內(nèi)取款后再與吳某2分配。
（3）從行賄人的認知上看，張某也是將被告人剛某1、吳某2視為一個整體，共同幫其促成辦理違章代辦業(yè)務(wù)。張某沒有將好處費分別交給兩人，而是全部交給剛某1，由剛某1進行分配，至于剛某1與吳某2內(nèi)部如何分配，張某在所不問。即在張某與剛某1之間，并不是轉(zhuǎn)交行賄款的關(guān)系，而是給予剛某1與吳某2兩人賄賂款。這也能說明剛某1、吳某2是共同受賄關(guān)系。
2007年“兩高”《關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的意見》規(guī)定：“特定關(guān)系人以外的其他人與國家工作人員通謀，由國家工作人員利用職務(wù)上的便利為請托人謀取利益，收受請托人財物后雙方共同占有的，以受賄罪的共犯論處?！北景讣礊樵撘?guī)定的適例。
（二）關(guān)于本案共同受賄金額的認定
本案張某給予被告人剛某1、吳某2錢款共計472500元，但剛某1從該款項中支取了93980元作為張某3、張某4等人的窗口跑腿費、制作假證費。關(guān)于該93980元是否從共同受賄金額中扣除的問題，形成了兩種意見：
第一種意見認為，無論是剛某1還是吳某2均未實際獲取該93980元，該款是幫助張某代辦業(yè)務(wù)的部分支出，只不過是通過剛某1支付，不應(yīng)計入剛某1、吳某2的共同受賄金額。
第二種意見認為，找人到窗口跑腿或制作假證均是剛某1、吳某2為張某謀取利益的附屬組成部分，該93980元是在剛某1、吳某2收受賄賂完成后，對贓款的處分行為，應(yīng)計入剛某1、吳某2的共同受賄金額。
我們同意第二種意見。從被告人剛某1、吳某2的角度看，找人到窗口跑腿或制作假證是吳某2利用職務(wù)之便為張某謀取利益的前置條件，與吳某2辦理違章業(yè)務(wù)密不可分。
剛某1為幫助張某順利辦理業(yè)務(wù)，將尋找“群眾演員”到窗口辦理違章以及制作假證的事務(wù)外包給張某3、張某4等人負責(zé)，并支付費用，屬于其為張某謀利行為的延伸，支付的費用應(yīng)視為其受賄款的再分配。
從張某的角度看，其已通過漲價的形式，將窗口跑腿費、制作假證費作為行賄成本打包支付給剛某1、吳某2，至于剛某1等人找多少人跑腿、按照什么標準向跑腿人或制作假證人支付好處費，其在所不問。因此，該93980元是在剛某1、吳某2收受賄賂完成后，對贓款的處分行為，應(yīng)計入剛某1、吳某2的共同受賄金額。
（三）對被告人剛某1應(yīng)以受賄罪、偽造國家機關(guān)證件罪數(shù)罪并罰
本案中，被告人剛某1主要實行了兩個行為，包括伙同吳某2共同受賄行為以及偽造行駛證的行為。對此我們認為，對該兩個行為應(yīng)以受賄罪、偽造國家機關(guān)證件罪實行并罰，而不是認定為受賄罪一罪。
理由是：剛某1的受賄行為與偽造國家機關(guān)證件行為不存在手段行為與目的行為的競合關(guān)系，不屬于牽連犯的范疇。所謂牽連犯，是指犯罪的手段行為或結(jié)果行為，與目的行為或原因行為分別觸犯不同罪名的情況。兩種行為成立牽連關(guān)系，一般需要符合通常性和不可分離性的特征。
即只有當某種手段通常用于實施某種犯罪，或者某種原因行為通常導(dǎo)致某種結(jié)果行為時，才宜認定為牽連犯，或者要求手段行為與目的行為、原因行為與結(jié)果行為之間，具有不可分離的直接關(guān)系。
如果手段行為或者結(jié)果行為與目的行為或原因行為之間相對獨立，則不宜認定為牽連犯，認定為獨立數(shù)罪更為適宜。在本案中，剛某1實施偽造國家機關(guān)證件行為的目的在于順利實現(xiàn)受賄，但偽造國家機關(guān)證件行為不是受賄犯罪的通常手段行為，兩者不具有直接關(guān)聯(lián)性。因此對剛某1應(yīng)以受賄罪、偽造國家機關(guān)證件罪數(shù)罪并罰。
撰稿：江蘇省無錫市中級人民法院 樓炯燕
審編：最高人民法院刑二庭 ?？饲?/p>
