案例：B公司員工李某到供應(yīng)商A公司廠內(nèi)送貨，A單位員工張某（無(wú)駕駛證）要求開貨車，李某明知張某沒有駕駛證未阻止，張某在駕駛中看見行人后慌張無(wú)措，撞傷A公司員工陳某與王某以及造成操場(chǎng)財(cái)產(chǎn)損失。交警隊(duì)出具了事故情況說(shuō)明，在訊問筆錄中查明張某無(wú)駕駛證，貨車鑰匙在卸貨時(shí)間未拔，李某知道張某沒有駕駛證，同意其練車。陳某與王某受傷后送至醫(yī)院治療，現(xiàn)已花去醫(yī)藥費(fèi)10萬(wàn)元，A公司支付后，憑醫(yī)藥費(fèi)發(fā)票向法院起訴張某與李某支付醫(yī)藥費(fèi)10萬(wàn)元。
評(píng)析：本案屬于勞動(dòng)關(guān)系之外的第三人侵權(quán)造成勞動(dòng)者人身?yè)p害，同時(shí)構(gòu)成工傷的典型案件，對(duì)這個(gè)案件進(jìn)行法律關(guān)系梳理，可以理出兩個(gè)主要法律關(guān)系，一是A公司員工陳某與王某在工作時(shí)間、在單位內(nèi)遭受人身?yè)p害，與A公司之間存在工傷保險(xiǎn)賠償關(guān)系。無(wú)論公司是否為該職員辦理了工傷保險(xiǎn)，公司均需按照工傷保險(xiǎn)條例有關(guān)規(guī)定進(jìn)行賠償。二是陳某和王某與共同侵權(quán)人李某和張某之間侵權(quán)賠償關(guān)系。此外還有兩個(gè)次要法律關(guān)系，一是張某與A公司之間有關(guān)違反單位規(guī)章制度致人與財(cái)產(chǎn)損害的勞動(dòng)合同關(guān)系。二是李某與B公司之間有關(guān)公司員工致人損害的用人單位責(zé)任關(guān)系。依據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，作為受害人陳某與王某有權(quán)向A公司主張工傷保險(xiǎn)賠償，也有權(quán)向共同侵權(quán)人李某和張某主張侵權(quán)賠償（甚至將A、B公司也列為被告）。但是關(guān)于A公司在向員工陳某與王某支付醫(yī)藥費(fèi)之后，能否向侵權(quán)人追償?shù)膯栴}，司法實(shí)踐中有不同意見，值得探討。
一種意見認(rèn)為：工傷職工獲得工傷保險(xiǎn)賠償，是按照《工傷保險(xiǎn)條例》第29條至38條規(guī)定，職工可以就醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾輔助器具費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、一次性傷殘補(bǔ)助金、喪葬費(fèi)、撫恤金、一次性工亡補(bǔ)助金，解除勞動(dòng)合同情況下還有一次性醫(yī)療補(bǔ)助金和傷殘就業(yè)補(bǔ)助金等各項(xiàng)目向用人單位主張工傷保險(xiǎn)待遇。工傷職工向侵權(quán)人主張侵權(quán)賠償，是按照最高院《人身?yè)p害賠償解釋》第17條至31條規(guī)定，被侵權(quán)人可以就醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、殘疾（死亡）賠償金、精神損害撫慰金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、殘疾輔助器具費(fèi)、喪葬費(fèi)等各項(xiàng)目向侵權(quán)人主張賠償責(zé)任。這兩個(gè)法律關(guān)系下所獲得的賠償是相互獨(dú)立的。這一點(diǎn)在《人身?yè)p害賠償解釋》中有所體現(xiàn)，解釋中第8條規(guī)定職工致人損害的用人單位的單位責(zé)任，第9條規(guī)定雇員致人損害情況下不屬于用人單位的主體的雇主責(zé)任，第11條規(guī)定了雇員受害情況下雇主責(zé)任以及第三人侵權(quán)責(zé)任關(guān)系，并對(duì)兩者關(guān)系界定為“雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償”，而解釋缺沒有規(guī)定本該對(duì)應(yīng)成體系的職工受害情況下用人單位的單位責(zé)任的法律適用，更不談與第三人侵權(quán)賠償?shù)年P(guān)系，相反的第11條規(guī)定，屬于《工傷保險(xiǎn)條例》調(diào)整的勞動(dòng)關(guān)系和工傷保險(xiǎn)范圍的，不適用本條規(guī)定。通過對(duì)《人身?yè)p害賠償解釋》體系解釋和法理分析，可見，《人身?yè)p害賠償解釋》是明確不支持用人單位承擔(dān)工傷保險(xiǎn)賠償責(zé)任后享有向第三人侵權(quán)者的追償權(quán)?！度松?yè)p害賠償解釋》第十二條規(guī)定依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌的用人單位的勞動(dòng)者，因工傷事故遭受人身?yè)p害，勞動(dòng)者或者其近親屬向人民法院起訴請(qǐng)求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，告知其按《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定處理。但是在《工傷保險(xiǎn)條例》中，也沒有用人單位承擔(dān)工傷保險(xiǎn)賠償責(zé)任后享有向第三人侵權(quán)者的追償權(quán)的規(guī)定。
所以，工傷保險(xiǎn)賠償與第三人侵權(quán)賠償是并存關(guān)系，工傷職工有權(quán)獲得“雙賠”。A公司支付醫(yī)藥費(fèi)的行為屬于履行工傷保險(xiǎn)賠償義務(wù)，不享有向侵權(quán)人追償?shù)臋?quán)利，法院應(yīng)當(dāng)駁回A公司訴訟請(qǐng)求。
另一種意見認(rèn)為，工傷保險(xiǎn)賠償項(xiàng)目與侵權(quán)賠償項(xiàng)目之間，存在著部分相同的項(xiàng)目，比如醫(yī)藥費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾輔助器具費(fèi)等，如果法院支持“雙賠”，讓受害人獲得重復(fù)賠償，屬于因損害而獲利的行為，有違民法中受害人所受損失應(yīng)當(dāng)“填平損失”的理念。工傷保險(xiǎn)賠償和侵權(quán)賠償中有關(guān)醫(yī)藥費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾器具費(fèi)等費(fèi)用在實(shí)踐中也存在一份原件票據(jù)，兩次賠償程序的困局。2009年江蘇省高院《關(guān)于當(dāng)前宏觀經(jīng)濟(jì)形勢(shì)下妥善審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的指導(dǎo)意見》（以下簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)意見》）中關(guān)于“妥善處理工傷保險(xiǎn)賠償與第三人侵權(quán)賠償?shù)年P(guān)系”，認(rèn)為對(duì)于勞動(dòng)關(guān)系之外的第三人侵權(quán)造成勞動(dòng)者人身?yè)p害，同時(shí)構(gòu)成工傷的，如果勞動(dòng)者已獲得侵權(quán)賠償，用人單位承擔(dān)的工傷保險(xiǎn)責(zé)任中應(yīng)扣除第三人已支付的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾輔助器具費(fèi)和喪葬費(fèi)等實(shí)際發(fā)生費(fèi)用。用人單位先行支付工傷保險(xiǎn)賠償?shù)?，可以在第三人?yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任范圍內(nèi)向第三人追償。《指導(dǎo)意見》所持觀點(diǎn)為“同名相斥”的競(jìng)合關(guān)系，規(guī)定了工傷職工的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等兩種賠償關(guān)系下相同的項(xiàng)目只能獲得一次賠償，已經(jīng)先行獲侵權(quán)賠償?shù)?，用人單位將免除相?yīng)的賠償責(zé)任、先行獲得工傷賠償?shù)?，工傷職工?duì)侵權(quán)人的侵權(quán)賠償請(qǐng)求權(quán)將“讓渡”給用人單位，由用人單位享有追償權(quán)?！吨笇?dǎo)意見》明確了侵權(quán)人作為“同名賠償項(xiàng)目”的終局承擔(dān)者，有利于減輕用人單位（工傷保險(xiǎn)基金）的賠償責(zé)任。
所以，工傷保險(xiǎn)賠償與第三人侵權(quán)賠償是相斥關(guān)系，工傷職工獲得“同名項(xiàng)目”一份賠償，不再享有另外賠償關(guān)系下“同名項(xiàng)目”請(qǐng)求權(quán)。A公司在履行工傷保險(xiǎn)賠償義務(wù)后，享有向侵權(quán)人追償其應(yīng)承擔(dān)的“同名項(xiàng)目”賠償?shù)臋?quán)利。
司法實(shí)踐中，法院審理中遇到兩次賠償?shù)捻樞驗(yàn)橄惹謾?quán)后工傷的，依據(jù)工傷職工提供的相應(yīng)依據(jù)，法院無(wú)需考慮工傷賠償環(huán)節(jié)；如果是先工傷后侵權(quán)的，雖然工傷職工無(wú)法提供“同名項(xiàng)目”票據(jù)原件，但是有復(fù)印件，尤其是蓋有相關(guān)單位公章的復(fù)印件如醫(yī)院財(cái)務(wù)專用章的醫(yī)藥費(fèi)發(fā)票復(fù)印件，實(shí)踐中法院一般對(duì)工傷職工是否已通過工傷賠償不予審查，仍予以支持。可見，如果只有一次賠償通過法院訴訟途徑的，實(shí)踐中指導(dǎo)意見并未得到適用。如果兩次賠償都是通過法院訴訟途徑解決，那么在最后一次的賠償審理中指導(dǎo)意見才有用武之地。
常見的案件類型是工傷職工兩次賠償問題，本案是情況較為特殊的用人單位追償類型，觀察視角集中在工傷職工能夠“雙賠”抑或被“讓渡”請(qǐng)求權(quán)？上述兩種不同意見背后是不同利益衡量的結(jié)果，充分保障職工基于不同法律關(guān)系獲賠，還是分散用人單位工傷風(fēng)險(xiǎn)，減輕用人單位賠償責(zé)任。在司法視野中，受害人獲得“雙賠”，受法律支持的情況并非沒有，如人身?yè)p害（人壽）保險(xiǎn)賠償與侵權(quán)人賠償責(zé)任相互獨(dú)立；上述《指導(dǎo)意見》中關(guān)于“正確認(rèn)定工傷保險(xiǎn)賠償與商業(yè)保險(xiǎn)賠償關(guān)系”中認(rèn)為用人單位主張從其應(yīng)承擔(dān)的工傷保險(xiǎn)賠償中扣除對(duì)勞動(dòng)者依據(jù)人身保險(xiǎn)或其他商業(yè)保險(xiǎn)合同已經(jīng)獲得的賠償?shù)?，人民法院不予支持，也認(rèn)可“雙賠”；醫(yī)保統(tǒng)籌支付的醫(yī)藥費(fèi)在侵權(quán)人賠償責(zé)任中不扣除的現(xiàn)行意見；甚至指導(dǎo)意見本條支持的“不同名”項(xiàng)目均可以賠償，也是部分“雙賠”意見。然而在保護(hù)權(quán)益的同時(shí)，不容忽視的是對(duì)損害風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行分散的重要性。在當(dāng)前用人單位用工成本不斷上漲，賠償標(biāo)準(zhǔn)較高，個(gè)體賠償能力較弱而社會(huì)保險(xiǎn)、保障還不充分的情況下，更需要從分散風(fēng)險(xiǎn)，分擔(dān)責(zé)任的角度去處理糾紛、化解矛盾?！豆ｋU(xiǎn)條例》第一條開篇明旨，為了保障因工作遭受事故傷害的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，分散用人單位的工傷風(fēng)險(xiǎn)。第十條規(guī)定了用人單位應(yīng)當(dāng)按時(shí)繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)。職工個(gè)人不繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)?？梢?，工傷保險(xiǎn)從性質(zhì)上不同于商業(yè)保險(xiǎn)，也不同于公民參保的社會(huì)基本保險(xiǎn)。所以筆者贊同省高院《指導(dǎo)意見》中“同名項(xiàng)目”相斥的部分“雙賠”觀點(diǎn)，不過需要進(jìn)一步明確，勞動(dòng)者獲得侵權(quán)賠償或者用人單位先行支付工傷保險(xiǎn)賠償必須是全部履行完畢，以保障工傷職工獲得充分賠償。對(duì)于用人單位為及時(shí)收回?fù)p失，僅向工傷職工支付“同名項(xiàng)目”費(fèi)用后，要求享有追償權(quán)的，不能支持。此外，因工傷保險(xiǎn)賠償是無(wú)責(zé)賠償，而侵權(quán)賠償是按責(zé)賠償，向第三人追償?shù)姆秶鷥H限于第三人按照人身?yè)p害事故中侵權(quán)責(zé)任應(yīng)承擔(dān)部分。
所以，本案中用人單位僅提供證據(jù)證明向工傷職工支付了醫(yī)藥費(fèi)，未能證明已經(jīng)向工傷職工先行支付了其應(yīng)承擔(dān)的全部工傷保險(xiǎn)賠償責(zé)任，所以暫不能支持A公司的訴訟請(qǐng)求。
另外還有延伸問題值得探討。根據(jù)《社會(huì)保險(xiǎn)法》第四十二條規(guī)定，由于第三人的原因造成工傷，第三人不支付工傷醫(yī)療費(fèi)用或無(wú)法確定第三人的，由工傷保險(xiǎn)基金先行支付。工傷保險(xiǎn)基金先行支付后有權(quán)向第三人追償?？梢姡绻萌藛挝粸槁毠⒓恿斯ｋU(xiǎn)，那么工傷保險(xiǎn)待遇由工傷保險(xiǎn)基金予以支付，由工傷保險(xiǎn)基金獲得追償權(quán)，但是工傷保險(xiǎn)基金承擔(dān)的工傷保險(xiǎn)待遇不僅包含醫(yī)療費(fèi)用，而追償權(quán)范圍未規(guī)定醫(yī)療費(fèi)用之外。這個(gè)問題需要有關(guān)意見予以覆蓋。
此外，《指導(dǎo)意見》提到營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，應(yīng)注意到工傷保險(xiǎn)中并沒有營(yíng)養(yǎng)費(fèi)項(xiàng)目，故不屬于同名項(xiàng)目，不能扣除?？鄢?xiàng)目時(shí)也應(yīng)明確僅是不再賠償這些項(xiàng)目而非將已獲得項(xiàng)目金額在未賠付（特別是不充分賠付）的工傷保險(xiǎn)賠償金額中直接扣減的做法。實(shí)踐中，往往未參加工傷保險(xiǎn)的用人單位不能依法充分履行工傷保險(xiǎn)賠償。
（作者單位：江蘇省太倉(cāng)市人民法院）
