2021年2月17日，春節(jié)假期的最后一天，外出休假或者回老家的上班族大部分都集中返程，返程的路上不小心發(fā)生車禍?zhǔn)軅那闆r也是比較常見(jiàn)的。
那么，問(wèn)題來(lái)了：假期最后一天返程路上發(fā)生非本人主要責(zé)任的交通事故，能否認(rèn)定工傷?
接下來(lái)，我們通過(guò)4個(gè)案例，為朋友們揭開(kāi)答案!
程某系原告咸寧萬(wàn)力鋼結(jié)構(gòu)有限公司赤壁市公司員工，從事焊接工作，平時(shí)吃、住在公司。2015年9月30日下午公司安排放假，10月3日上午上班，程某于放假當(dāng)天返回位于崇陽(yáng)縣的家。10月2日中午，程某從家里騎摩托車返回赤壁，準(zhǔn)備10月3日上班。13時(shí)50分左右途徑崇陽(yáng)天城鎮(zhèn)鹿門鋪村××路段××與小車相撞，導(dǎo)致程某當(dāng)場(chǎng)死亡。經(jīng)交警部門認(rèn)定，程某無(wú)責(zé)任。
赤壁市人社局先是作出赤人社工傷認(rèn)字(2016)31號(hào)《工傷認(rèn)定決定書》，認(rèn)為程某發(fā)生交通事故的時(shí)間為10月2日中午，而公司上班的時(shí)間為10月3日上午，其事發(fā)時(shí)間非合理的上班時(shí)間，決定對(duì)程某的死亡作出不予認(rèn)定或者視同工傷的決定。后程某的家人起訴，法院認(rèn)為程某系在上班的合理時(shí)間合理路線發(fā)生交通事故，人社局作出的不予認(rèn)定工傷的決定不當(dāng)，判決撤銷《工傷認(rèn)定決定書》。人社局于2017年2月27日經(jīng)重新調(diào)查后作出赤人社工傷認(rèn)字(2017)12號(hào)工傷認(rèn)定決定書，認(rèn)定程某所受傷害為因工受傷。原告提起行政訴訟。案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)是，程某從崇陽(yáng)縣的家中騎摩托車前往赤壁市途中發(fā)生交通事故是否屬于合理時(shí)間、合理路線的上下班途中。法院認(rèn)為，原告對(duì)程某于2017年10月2日中午13時(shí)50分左右從家中騎摩托車前往赤壁方向，途經(jīng)崇陽(yáng)天城鎮(zhèn)××組路段時(shí)發(fā)生交通事故死亡的事實(shí)無(wú)異議。但原告認(rèn)為程某在公司要求的上班時(shí)間前一天即10月2日返回赤壁市不是在上班的合理時(shí)間內(nèi)。法院認(rèn)為，本案中，由于原告要求職工于10月3日下午1點(diǎn)到崗上班，中午公司食堂安排中餐，程某在10月2日吃完午飯后便騎摩托車從崇陽(yáng)縣石垅村四組家中返回赤壁市市區(qū)，準(zhǔn)備10月3日上班，其行程路線具備合理性，盡管其上班時(shí)間依個(gè)人意愿提前一天來(lái)公司，但其返回赤壁市區(qū)的目的是為了上班，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定是在合理時(shí)間內(nèi)，而不應(yīng)僅將10月3日上午機(jī)械地認(rèn)定為合理時(shí)間。綜上所述，赤壁市人社局作出的赤人社工傷認(rèn)字(2017)12號(hào)《工傷認(rèn)定決定書》證據(jù)確鑿、適用法律正確、程序合法。故對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求本院依法不予支持。據(jù)此，判決駁回原告咸寧萬(wàn)力鋼結(jié)構(gòu)有限公司赤壁分公司的訴訟請(qǐng)求。
工傷認(rèn)定的時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)相關(guān)法律的的規(guī)定進(jìn)行合理理解。
首先，必須明確是受到了非本人主要責(zé)任的交通事故傷害才能認(rèn)定為工傷，而“非本人主要責(zé)任”的認(rèn)定，又是以有關(guān)機(jī)關(guān)出具的法律文書或者人民法院生效的裁決為依據(jù)的。
其次，上下班途中的相關(guān)要件也要明確，即“職工是以上下班為目的、在合理時(shí)間內(nèi)往返于工作單位和居住地之間的合理路線，才能視為上下班途中”。只有滿足了這些條件，才能依法依規(guī)，公平、合理、有效地保護(hù)好職工的相關(guān)工傷保險(xiǎn)權(quán)益。
清明小長(zhǎng)假最后一天晚上，主城到萬(wàn)州的高速公路上，奔馳著一輛某公司的小汽車。車上除了該公司的專職司機(jī)，還有該公司兩名員工劉先生、王先生。他們正從主城區(qū)的家中返回位于萬(wàn)州的工作現(xiàn)場(chǎng)。
途中出車禍，乘車的王先生不幸多處頸椎間盤突出，被送進(jìn)了醫(yī)院治療。王先生出院后，公司就王先生此次受傷事宜向當(dāng)?shù)厝松绮块T申請(qǐng)工傷認(rèn)定。但當(dāng)?shù)厝松绮块T以“4月7日不是工作日，王先生不是正常上班”為由，作出《不予認(rèn)定工傷決定書》并經(jīng)上一級(jí)人社部門復(fù)議予以維持。王先生不服，向法院提起訴訟。一審法院認(rèn)為王先生屬于工傷，判決撤銷兩級(jí)人社部門的決定。當(dāng)?shù)厝松绮块T對(duì)此向重慶市第一中級(jí)人民法院提起上訴。
重慶一中法院審理認(rèn)為，雖然清明小長(zhǎng)假的最后一天不是上班時(shí)間，但王先生異地工作，家庭與單位相距較遠(yuǎn)，提前一天返回既符合其一貫往返方式，也符合常理，同時(shí)亦符合該公司《關(guān)于對(duì)渝萬(wàn)往返乘車安排的通知》第三條“乘車規(guī)定：（8）返萬(wàn)時(shí)間原則上為假期最后一日……”的規(guī)定。王先生發(fā)生事故時(shí)是假期最后一天的晚上，故其提前返回公司的時(shí)間處于合理范圍內(nèi)，并未過(guò)分提前超出必要限度。如果苛求王先生必須于工作日上班出行，才構(gòu)成《工傷保險(xiǎn)條例》“上下班途中”之要求，那么王先生需于當(dāng)日凌晨3時(shí)左右就要出發(fā)前往萬(wàn)州，才能按時(shí)到達(dá)工作崗位，顯然既不符合人體生理?xiàng)l件，也不符合常理，更不利于對(duì)異地工作勞動(dòng)者的保護(hù)。因此，王先生事發(fā)當(dāng)日提前返回休息，也是為了第二天能夠正常上班不耽誤，符合以“上下班為目的”基本條件，具有正當(dāng)性和合理性，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其發(fā)生交通事故時(shí)處于上班途中的合理時(shí)間。
因此，法院審理認(rèn)為，王先生受傷應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。
▌提示
當(dāng)前,跨區(qū)域異地上下班逐漸成為常態(tài)，跨區(qū)域時(shí)間長(zhǎng)、路途長(zhǎng)的特點(diǎn)與平常觀念中所理解的“上下班”有著較大的差別。在這種情況下上下班途中遭遇的非本人主要責(zé)任的交通事故，是否能認(rèn)定為工傷，就具有很強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)意義。結(jié)合本案實(shí)際情況，裁判的主要考慮是綜合原告出行意圖、路程、所需時(shí)間、慣常通勤模式及原告公司考勤要求等因素，從保護(hù)勞動(dòng)者的目地出發(fā)，對(duì)這種跨區(qū)域的上下班作了更合理的理解。詹某系某廣告設(shè)計(jì)制作公司的職員，平時(shí)住在公司為其租住的職工宿舍中。2016年10月1日至7日，公司規(guī)定國(guó)慶節(jié)放假7天，詹某回到農(nóng)村老家。假期的最后一天，詹某乘坐同事駕駛的小型客車從老家返回宿舍，途中發(fā)生交通事故，詹某經(jīng)搶救無(wú)效于當(dāng)日死亡。經(jīng)交通事故責(zé)任認(rèn)定，詹某對(duì)該起事故無(wú)過(guò)錯(cuò)。事后，廣告公司向當(dāng)?shù)厣鐣?huì)保險(xiǎn)行政部門提交工傷認(rèn)定申請(qǐng)，詹某被認(rèn)定為不屬于工傷。詹某家人不服，向法院提起訴訟。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為詹某發(fā)生交通事故是否是在上班途中。詹某家人認(rèn)為，詹某提前回宿舍是為了能次日正常上班，應(yīng)當(dāng)屬于在上班途中發(fā)生交通事故，應(yīng)認(rèn)定為工傷。社會(huì)保險(xiǎn)行政部門認(rèn)為，上班途中應(yīng)當(dāng)是指在合理時(shí)間內(nèi)，職工從住處到工作崗位的途中。詹某在國(guó)慶假期期間，從老家回宿舍的目的是到職工宿舍休息，以便次日上班，而并非直接到工作崗位上班。因此，詹某的情形不屬于《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的“上下班途中”，不應(yīng)認(rèn)定為工傷。《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第(六)項(xiàng)規(guī)定：職工在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷?！度肆Y源社會(huì)保障部關(guān)于執(zhí)行
陸大有是東莞托拉斯公司員工。公司于2015年10月1日至2015年10月3日國(guó)慶放假，陸大有在假期最后一天即2015年10月3日18時(shí)30分左右騎自行車回公司，途經(jīng)華廈路口路段時(shí)與轎車發(fā)生碰撞，隨后被送醫(yī)院治療，于2015年10月14日經(jīng)搶救無(wú)效死亡。交警部門認(rèn)定陸大有負(fù)同等責(zé)任。2015年11月16日，陸大有家屬郭某向東莞社保局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。東莞社保局受理后，經(jīng)調(diào)查認(rèn)為陸大有的死亡不符合“在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的”情形，也不符合《廣東省工傷保險(xiǎn)條例》第九條、第十條認(rèn)定工傷或者視同工傷的情形，作出案涉《不予認(rèn)定工傷決定書》，對(duì)陸大有的死亡不予認(rèn)定或視同工傷。
一審法院認(rèn)為，10月3日無(wú)需上班，這不屬上班途中，不能認(rèn)定工傷。根據(jù)已經(jīng)查明的事實(shí)可以知道，陸大有發(fā)生交通事故當(dāng)天即2015年10月3日是放假的，無(wú)需上班，陸大有是在2015年10月4日才開(kāi)始上班，因此，陸大有發(fā)生案涉事故時(shí)不屬于上班途中。故，陸大有的死亡不符合“在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的”情形。郭某等三人主張陸大有發(fā)生案涉事故時(shí)屬于上班途中，依據(jù)不足，不予采信。宣判后，郭某等三人向東莞中院提起上訴，認(rèn)為3號(hào)下午屬于因4號(hào)7點(diǎn)40正常工作所需要的路途返回時(shí)間。根據(jù)人力資源和社會(huì)保障部辦公廳《關(guān)于工傷保險(xiǎn)有關(guān)規(guī)定處理意見(jiàn)的函》（人社廳函[2011]339號(hào)）第一條的規(guī)定，“上下班途中”是指合理的上下班時(shí)間和合理的上下班路途。3號(hào)下午應(yīng)為合理的上班為目的路途時(shí)間，應(yīng)認(rèn)定為工傷。東莞中院經(jīng)審理認(rèn)為：陸大有在2015年10月1日至10月3日放假3天，從2015年10月4日起才開(kāi)始上班。那么，陸大有在2015年10月3日是無(wú)需上班的，其于2015年10月3日18時(shí)30分左右騎自行車回公司途中發(fā)生的交通事故，并不屬在合理時(shí)間內(nèi)合理路線的上下班途中。東莞社保局作出案涉《不予認(rèn)定工傷決定書》，對(duì)陸大有的死亡不予認(rèn)定或視同工傷，并無(wú)不當(dāng)。第一條 為了保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，促進(jìn)工傷預(yù)防和職業(yè)康復(fù)，分散用人單位的工傷風(fēng)險(xiǎn)，制定本條例。第十四條 職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：(六) 在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的;《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第六條 對(duì)社會(huì)保險(xiǎn)行政部門認(rèn)定下列情形為“上下班途中”的，人民法院應(yīng)予支持：(一)在合理時(shí)間內(nèi)往返于工作地與住所地、經(jīng)常居住地、單位宿舍的合理路線的上下班途中;(二)在合理時(shí)間內(nèi)往返于工作地與配偶、父母、子女居住地的合理路線的上下班途中;(三)從事屬于日常工作生活所需要的活動(dòng)，且在合理時(shí)間和合理路線的上下班途中;(四)在合理時(shí)間內(nèi)其他合理路線的上下班途中。
