周某訴某甲速運公司快遞服務合同糾紛案-對未“保價”的托寄物，不應賦予快遞公司攬收人員過高的注意義務
人民法院案例庫 入庫編號：2023-16-2-137-004
關(guān)鍵詞
民事/快遞服務合同/保價/托寄物/損毀
基本案情
周某訴稱：周某于2022年3月底以32,800元的價格網(wǎng)購一只和田玉手鐲，試戴后發(fā)現(xiàn)不合適，遂于2022年4月6日通過某快遞將手鐲寄回在新疆烏魯木齊的賣方。某甲速運公司的攬收人員在收件前對手鐲進行查驗，確認無損壞后拍照上傳系統(tǒng)并打包寄送。2022年4月17日，賣家在某甲速運公司快遞送達人員的見證下開封驗貨，發(fā)現(xiàn)手鐲被劃損，有明顯裂痕，故不同意退貨退款，該快遞被寄回，現(xiàn)存放在該公司寄件區(qū)倉庫。涉案手鐲屬于玉制品，損壞后無法修復。溝通過程中，某甲速運公司提出寄送涉案手鐲的打包盒外觀完好，不屬于快遞運輸過程中發(fā)生損毀的情形，且手鐲并未保價，即使在運輸過程中發(fā)生損毀，最高也只能按照運費的7倍賠償。周某認為，保價條款屬于限制消費者主要權(quán)利的格式條款，應認定無效，某甲速運公司無權(quán)據(jù)此免責。包裝盒外觀完好，但運輸所用時間明顯長于通常標準，僅在中轉(zhuǎn)中心即逗留7天，不排除有人在快遞寄出后打開包裝盒，損毀手鐲后再重新包裝派送，且只有某甲速運公司及員工有時間及條件如此操作，故某甲速運公司應承擔全部責任。故起訴請求判令：1.某某速運公司向周某賠償手鐲損毀的損失32,800元；2.某甲速運公司向周某賠償因涉案糾紛產(chǎn)生的訴訟、電話、交通等費用及務工損失等1,000元。
某甲速運公司辯稱：1.本案中與周某發(fā)生法律關(guān)系的是廣州某乙速運公司，某甲速運公司不是涉案合同的相對方，不是適格被告，故應駁回周某的起訴。2.周某在寄送快遞時同意了《電子運單契約條款》，該條款5.1寫明，因本公司原因造成托寄物損毀、滅失的，結(jié)合您是否保價對應的標準進行賠償，該賠償不包括您基于貨物可能獲得的收益、利潤、實際用途、商業(yè)機會、商業(yè)價值等任何間接損失（該內(nèi)容為紅色加粗字體），5.3.1寫明：1）當您寄遞非生鮮件托寄物，在運輸環(huán)節(jié)發(fā)生滅失、破損、短少的，公司在7倍運費限額內(nèi)向您賠償托寄物的實際損失，雙方另有約定的除外。如您認為該賠償標準不足以彌補您的損失，應根據(jù)托寄物的實際價值進行保價。如您未保價，視為托寄物價值不超過1,000元（該內(nèi)容為紅色加粗字體），以上內(nèi)容周某于2022年4月6日17時50分10秒閱讀前述條款，并點擊了“同意本條款，下次不用提醒我”的按鍵，故此，周某知悉本公司報價規(guī)則。3.廣州某乙速運公司的攬收人員并非專業(yè)人士，在不保價的情況下，僅對手鐲的外觀進行簡單查看。涉案手鐲上的劃痕僅有3毫米，且比較細，攬收人員很難發(fā)現(xiàn)。涉案快件除打包盒外，內(nèi)部還有手鐲包裝盒及泡沫固定，在賣家收取快遞時均完好，而玉手鐲質(zhì)地硬，在包裝完好的情況下，不可能在運輸中出現(xiàn)劃痕。周某主張廣州某乙速運公司及員工在運輸過程中曾打開快遞外包裝，損毀手鐲后再重新包裝派送，但未舉證予以證明，且違背常理，應承擔舉證不能的法律后果。4.鑒于涉案手鐲的劃痕并非快遞運輸過程中產(chǎn)生，故廣州某乙速運公司不應承擔任何責任?；诳蛻艟S護的需要，可由廣州某乙速運公司按照運費22元的7倍給予補償。
法院經(jīng)審理查明：周某為證明自己的主張，提交了快遞流轉(zhuǎn)記錄、賣家在寄出快遞前向其發(fā)送的手鐲照片、賣家在收取快遞時向其發(fā)送的手鐲照片、某平臺成交截圖及退貨協(xié)商記錄等證據(jù)予以佐證。其中，退貨協(xié)商記錄載明：“2022年4月1日系統(tǒng)：退貨請務必保價寄回”等內(nèi)容。
周某確認寄送快遞時系統(tǒng)有出現(xiàn)類似《電子運單契約條款》的提示，但無法確認是否與某甲速運公司提交的版本一致。周某確認知道快遞保價服務，但認為消費者有權(quán)選擇是否保價，保價條款屬于限制消費者主要權(quán)利的格式條款，依法應認定無效，某甲速運公司無權(quán)據(jù)此主張免責。
另查明，某甲速運公司系廣州某乙速運公司的股東，持有該公司100%的股權(quán)。本案中，某甲速運公司委托廣州某乙速運公司員工沈某作為代理人參與訴訟。
廣州市海珠區(qū)人民法院于2022年7月7日作出（2022）粵0105民初11797號民事判決，判決：一、某甲速運公司在判決生效之日起三日內(nèi)向周某支付補償款154元；二、駁回周某的其他訴訟請求。宣判后，雙方當事人均未提起上訴，該判決已發(fā)生法律效力。
裁判理由
法院生效裁判認為：某甲速運公司主張，依照周某在寄送快遞時同意的《電子運單契約條款》第1條的約定，“本條款締約主體是您與寄件地的某甲速運公司的子公司、分公司或關(guān)聯(lián)公司”，故本案中與周某締約的是廣州某乙速運公司。法院認為，該條款屬于格式條款，未用加粗或用紅色字體等合理方式提示周某，且周某作為普通消費者，僅根據(jù)該條款無法準確判斷合同相對方。此外，在周某反映手鐲損毀問題時，某甲速運公司亦未明確將合同相對方告知周某，其在周某起訴后，又提出合同相對方為其全資子公司廣州某乙速運公司，明顯違反誠實信用原則，會增加消費者的訴累，浪費司法資源，故法院認定某甲速運公司為本案適格被告。
周某要求某甲速運公司賠償其損失，需舉證證明涉案手鐲的劃痕系在運輸過程中出現(xiàn)。周某明知快遞保價服務，且在平臺系統(tǒng)提示其采用某甲速運公司保價寄回的情況下，選擇不保價，應承擔相應的法律風險?！峨娮舆\單契約條款》對托寄物損毀賠償責任，根據(jù)是否保價作出完全不同的約定，而從交易成本及權(quán)利義務一致角度出發(fā)，某甲速運公司人員在攬收時，對于是否保價的托寄物必然會施以不同的注意。對于保價的托寄物，會施以更高的注意，核實托寄物的真?zhèn)危欠翊嬖阼Υ?、破損等情況，而對于未保價的托寄物，則僅需對托寄物的外觀進行簡單查看。本案中，周某選擇不保價，而涉案手鐲上的劃痕僅有3毫米，且比較細，在施以普通注意的情況下，某甲速運公司攬收人員較難發(fā)現(xiàn)，故不能僅依據(jù)某甲速運公司攬收涉案手鐲，即認定涉案手鐲的劃痕在攬收時不存在。否則，快遞公司將承擔與其收益完全不匹配的經(jīng)營風險，不利于快遞業(yè)的健康發(fā)展。此外，涉案快件除外包裝外，內(nèi)部還有手鐲包裝盒及泡沫固定，在賣家收取快遞時均完好，而玉手鐲質(zhì)地硬，按照日常生活行為經(jīng)驗，在包裝完好的情況下，不可能在運輸中出現(xiàn)劃痕。周某主張，不排除有人在快遞寄出后打開包裝盒，損毀手鐲后再重新包裝派送，但未舉證予以證明，應承擔舉證不能的法律后果，法院對其該項主張不予采信。
承前所述，周某所舉證據(jù)不足以證明涉案手鐲的劃痕系在運輸過程中出現(xiàn)，故其要求某甲速運公司賠償其損失（包括維權(quán)費用），缺乏事實和法律依據(jù)，法院不予支持。鑒于某甲速運公司同意由其全資子公司廣州某乙速運公司依照運費的7倍給予周某補償，及法院認定順豐公司系本案適格被告的情況，為減少當事人訴累，避免司法資源浪費，法院認定以某甲速運公司依照運費的7倍給予周某補償款154元（22元×7）為宜。鑒于周某的訴請不成立，法院是基于某甲速運公司對自身權(quán)利的處分決定由其向周某支付補償款154元，故本案受理費應全部由周某負擔。
裁判要旨
司法裁判不應忽視市場交易成本的限制，對于未“保價”的托寄物，不應賦予快遞公司攬收人員過高的注意義務。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國民法典》第496第2款、第832條、第833條
一審：廣東省廣州市海珠區(qū)人民法院（2022）粵0105民初11797號民事判決（2022年7月7日）
