北京某汽車配件銷售有限公司、北京某市政工程有限公司訴某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司北京分公司財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛案-財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中保險(xiǎn)標(biāo)的滅失后保險(xiǎn)責(zé)任的認(rèn)定及“第一受益人”的權(quán)利保護(hù)
人民法院案例庫 入庫編號：2025-08-2-333-001
關(guān)鍵詞
民事/財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同/財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)/財(cái)產(chǎn)損失/第一受益人
基本案情
北京某汽車配件銷售有限公司（以下簡稱某汽車配件公司）訴稱，其向某小額貸款公司融資，用庫存汽車配件抵押擔(dān)保，并應(yīng)某小額貸款公司要求對抵押物向某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司北京分公司（以下簡稱某保險(xiǎn)公司北京分公司）投保財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)基本險(xiǎn)，保險(xiǎn)合同中指定某小額貸款公司為第一受益人。后保險(xiǎn)標(biāo)的物所在地相鄰商鋪發(fā)生火災(zāi)，導(dǎo)致某汽車配件公司所投保的保險(xiǎn)標(biāo)的物全部燒毀滅失，產(chǎn)生財(cái)產(chǎn)損失共計(jì)人民幣2400余萬元（幣種下同）。某汽車配件公司立即通知某保險(xiǎn)公司北京分公司，雙方就部分損失先行賠償達(dá)成了《賠償協(xié)議》，某保險(xiǎn)公司北京分公司支付了165萬元，但以協(xié)議中的賠償是一次性全部賠償為由拒絕支付后續(xù)款項(xiàng)。某汽車配件公司認(rèn)為《賠償協(xié)議》并非其真實(shí)意思表示，其在簽訂過程中存在重大誤解，同時(shí)該協(xié)議顯失公平，與實(shí)際損失金額嚴(yán)重不符，應(yīng)予撤銷。此外，雙方之間的《賠償協(xié)議》實(shí)際上損害了某小額貸款公司作為第一受益人的利益，應(yīng)被認(rèn)定為無效。故訴至法院，請求判令：1.某保險(xiǎn)公司北京分公司支付保險(xiǎn)金20254311.6元；2.某保險(xiǎn)公司北京分公司賠償因未依法履行賠付保險(xiǎn)金義務(wù)而造成的經(jīng)濟(jì)損失。
某保險(xiǎn)公司北京分公司辯稱：其與某汽車配件公司已于2016年達(dá)成《賠償協(xié)議》，并已據(jù)此付清全款，現(xiàn)某汽車配件公司再次提出索賠要求，沒有事實(shí)及法律依據(jù)，故不同意某汽車配件公司訴訟請求。
訴訟中，北京某市政工程有限公司（以下簡稱某工程公司）作為有獨(dú)立請求權(quán)的第三人提出訴訟請求稱：某汽車配件公司與某小額貸款公司存在多筆借款關(guān)系，截至火災(zāi)發(fā)生時(shí)尚有兩筆貸款合同處于履行中，貸款抵押物即為某汽車配件公司向某保險(xiǎn)公司北京分公司投保的汽車配件，已辦理抵押登記，某小額貸款公司對抵押物的保險(xiǎn)金亦有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。因債權(quán)未獲償，某小額貸款公司已通過司法程序完成了對該兩筆債權(quán)的確認(rèn)，并均進(jìn)入執(zhí)行程序尚未執(zhí)行完畢。案涉《保險(xiǎn)合同》載明的保險(xiǎn)受益人均為某小額貸款公司，某汽車配件公司、某保險(xiǎn)公司北京分公司明知某汽車配件公司無權(quán)處分、領(lǐng)受保險(xiǎn)賠償金，仍欺瞞某小額貸款公司私自簽訂《賠償協(xié)議》，構(gòu)成惡意串通，且實(shí)質(zhì)損害了某小額貸款公司利益，《賠償協(xié)議》應(yīng)為無效。現(xiàn)某小額貸款公司已將案涉?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓給某工程公司，故某工程公司有權(quán)就因火災(zāi)被損貨物的保險(xiǎn)金中的己方債權(quán)部分優(yōu)先受償，請求法院判令：1.確認(rèn)某保險(xiǎn)公司北京分公司與某汽車配件公司于2016年3月16日簽訂的《賠償協(xié)議》無效；2.某保險(xiǎn)公司北京分公司支付保險(xiǎn)金15 078 741.43元。
某汽車配件公司對某工程公司的訴訟請求辯稱：關(guān)于《賠償協(xié)議》效力，因簽訂過程中存在眾多瑕疵，某汽車配件公司認(rèn)為其屬于可撤銷合同。從法定角度看，某小額貸款公司并非被保險(xiǎn)人，不是保險(xiǎn)法規(guī)定的享有保險(xiǎn)金請求權(quán)的主體；從約定角度看，保險(xiǎn)合同中僅列明了某小額貸款公司為第一受益人，但并未說明第一人受益人應(yīng)當(dāng)享有何種權(quán)利。
某保險(xiǎn)公司北京分公司對某工程公司的訴訟請求辯稱：第一，某工程公司與某保險(xiǎn)公司北京分公司沒有任何合同關(guān)系，不是合同當(dāng)事人，我國保險(xiǎn)法中的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)章節(jié)不存在“受益人”概念，保險(xiǎn)合同中關(guān)于受益人的約定無效，其提出的權(quán)利主張于法無據(jù)。第二，某保險(xiǎn)公司北京分公司與某汽車配件公司簽訂的《賠償協(xié)議》是雙方的真實(shí)意思表示，應(yīng)屬有效；根據(jù)合同法和保險(xiǎn)法的規(guī)定，某汽車配件公司有權(quán)單方要求變更受益人。第三，某汽車配件公司給某工程公司造成的損失已經(jīng)在相關(guān)判決中得到確認(rèn)，某保險(xiǎn)公司北京分公司不應(yīng)當(dāng)再承擔(dān)責(zé)任。
法院經(jīng)審理查明：某小額貸款公司先后多次向某汽車配件公司出借款項(xiàng)，某汽車配件公司以庫存的汽車配件為某小額貸款公司提供抵押擔(dān)保。2013年8月15日、2013年10月15日，某汽車配件公司先后兩次向某保險(xiǎn)公司北京分公司投保，保險(xiǎn)金額合計(jì)2500萬元。《保險(xiǎn)單》明細(xì)表部分均載明：被保險(xiǎn)人為某汽車配件公司，保險(xiǎn)項(xiàng)目為汽車配件庫存商品，承保險(xiǎn)種為財(cái)產(chǎn)基本保險(xiǎn)，第一受益人為某小額貸款公司。后某小額貸款公司將該借款債權(quán)和抵押權(quán)轉(zhuǎn)讓給某工程公司，借款本息余額為15 078 741.43元。
自2011年起至火災(zāi)發(fā)生時(shí)，庫存商品一直由案外人某監(jiān)管科技公司監(jiān)管。
2014年7月18日，某汽車配件公司經(jīng)營地發(fā)生火災(zāi)事故。當(dāng)日，某汽車配件公司報(bào)險(xiǎn)，某保險(xiǎn)公司北京分公司受理，并指派某公估公司入場評估。某公估公司出具的《公估報(bào)告》未加蓋公章，且評估范圍與保險(xiǎn)標(biāo)的范圍不符。
2014年7月31日，某汽車配件公司向某保險(xiǎn)公司北京分公司提交火災(zāi)殘留單證，單證明細(xì)包括：1.A4文件袋42份；2.破損（配件進(jìn)出庫清單）單證，3編織袋；3.電腦交換機(jī)1臺(tái)。2015年4月1日，某公估公司為評估財(cái)產(chǎn)損失而取走某監(jiān)管科技公司自2013年7月19日至2014年7月15日約200份對某汽車配件公司庫存商品的《日常檢查報(bào)告》，該材料已由某公估公司退還某保險(xiǎn)公司北京分公司。某汽車配件公司和某工程公司在庭審中主張上述書證能夠證明庫存商品損失金額，并申請法院責(zé)令某保險(xiǎn)公司北京分公司提交，經(jīng)法院責(zé)令提交，某保險(xiǎn)公司北京分公司無正當(dāng)理由拒不提交。
2016年3月16日，某汽車配件公司與某保險(xiǎn)公司北京分公司簽訂《賠償協(xié)議》，協(xié)議載明某保險(xiǎn)公司北京分公司一次性賠償某汽車配件公司保險(xiǎn)標(biāo)的損失金額165萬元。后某保險(xiǎn)公司北京分公司按該協(xié)議賠償165萬元。庭審中，某汽車配件公司主張《賠償協(xié)議》系部分先行賠付，其提交的錄音證據(jù)顯示某保險(xiǎn)公司北京分公司相關(guān)負(fù)責(zé)人事后認(rèn)可該款項(xiàng)系“先行賠付的第一筆款”，雙方共謀通過向第三方賬戶付款的方式阻礙某小額貸款公司追索保險(xiǎn)金。
庭審中，某汽車配件公司、某工程公司提交《庫存商品監(jiān)管協(xié)議》《庫存監(jiān)管實(shí)施方案》《整體庫存清點(diǎn)明細(xì)》、監(jiān)管系統(tǒng)及庫存余額系統(tǒng)截圖、《日常檢查報(bào)告》、證人證言等證據(jù)用以證明財(cái)產(chǎn)損失數(shù)量。
北京市朝陽區(qū)人民法院于2021年12月13日作出（2019）京0105民初18409號民事判決：一、確認(rèn)北京某汽車配件銷售有限公司與某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司北京分公司簽訂的《賠償協(xié)議》無效；二、某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司北京分公司于判決生效之日起七日內(nèi)支付北京某市政工程有限公司保險(xiǎn)賠償金15 078 741.43元，某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司北京分公司支付后，（2014）京長安執(zhí)字第87號《執(zhí)行證書》、（2019）京03民終12424號民事判決書項(xiàng)下確認(rèn)的北京某汽車配件銷售有限公司債務(wù)金額做相應(yīng)扣減；三、某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司北京分公司于判決生效之日起七日內(nèi)賠償北京某汽車配件銷售有限公司保險(xiǎn)賠償金1 451 837.2元及利息損失，扣減某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司北京分公司已向某汽車配件公司支付的165萬元；四、駁回北京某汽車配件銷售有限公司的其他訴訟請求。
宣判后，某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司北京分公司提起上訴。北京金融法院于2023年9月5日作出（2022）京74民終587號民事判決：駁回上訴，維持原判。
裁判理由
本案的爭議焦點(diǎn)有三：一是案涉財(cái)產(chǎn)損失金額的認(rèn)定；二是能否根據(jù)《賠償協(xié)議》免除某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司繼續(xù)支付保險(xiǎn)金的責(zé)任；三是某工程公司能否直接向某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司主張保險(xiǎn)金。
一、關(guān)于財(cái)產(chǎn)損失金額的認(rèn)定
本案中，作為保險(xiǎn)標(biāo)的的庫存商品均被燒毀，而庫存商品自2011年起至火災(zāi)發(fā)生時(shí)一直由某監(jiān)管科技公司監(jiān)管，某汽車配件公司和某工程公司提交《庫存商品監(jiān)管協(xié)議》《庫存監(jiān)管實(shí)施方案》《整體庫存清點(diǎn)明細(xì)》、監(jiān)管系統(tǒng)及庫存余額系統(tǒng)截圖、《日常檢查報(bào)告》、證人證言等證據(jù)用以證明財(cái)產(chǎn)損失數(shù)量。一審法院根據(jù)對某監(jiān)管科技公司監(jiān)管流程和監(jiān)管體系的分析認(rèn)定上述證據(jù)的證明力。某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司提交的《公估報(bào)告》未加蓋公章，且評估范圍與保險(xiǎn)標(biāo)的范圍不符，該證據(jù)不能證明財(cái)產(chǎn)損失金額。
2014年7月31日，某汽車配件公司向某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司提交火災(zāi)殘留單證。某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司還持有某監(jiān)管科技公司自2013年7月19日至2014年7月15日約200份對某汽車配件公司庫存商品的《日常檢查報(bào)告》。某汽車配件公司和某工程公司在庭審中主張上述書證能夠證明庫存商品損失金額，并申請法院責(zé)令某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司提交，經(jīng)法院責(zé)令提交，某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司無正當(dāng)理由拒不提交。上述書證的形成時(shí)間距本案火災(zāi)發(fā)生時(shí)間較近，對于法院查明財(cái)產(chǎn)損失情況具有重要作用。保險(xiǎn)人在收到被保險(xiǎn)人或者受益人的賠償或者給付保險(xiǎn)金的請求后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)作出核定。而某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司作為保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)，在當(dāng)事人之間針對財(cái)產(chǎn)損失金額發(fā)生爭議訴至法院后，無法向法院提交此前已收到的與財(cái)產(chǎn)損失有關(guān)的證明材料，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)由此產(chǎn)生的不利后果。一審法院依照某汽車配件公司和某工程公司提交的系列監(jiān)管材料，并根據(jù)詢價(jià)情況認(rèn)定庫存商品損失金額，合理有據(jù)。某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在一審和二審中提交的證據(jù)均不足以推翻系列監(jiān)管材料的證明力，亦不足以否定某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司拒不提交的上述書證的內(nèi)容。某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司上訴主張一審法院認(rèn)定財(cái)產(chǎn)損失金額錯(cuò)誤，二審法院不予采信。
二、關(guān)于能否根據(jù)《賠償協(xié)議》免除某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司繼續(xù)支付保險(xiǎn)金的責(zé)任
《賠償協(xié)議》的簽訂主體為某汽車配件公司和某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司。從協(xié)議內(nèi)容看，協(xié)議載明為“一次性賠償協(xié)議”，而從某汽車配件公司在本案中的陳述和其提交錄音內(nèi)容看，某汽車配件公司主張《賠償協(xié)議》系部分先行賠付，某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司相關(guān)負(fù)責(zé)人亦曾認(rèn)可該款項(xiàng)系“先行賠付的第一筆款”，雙方共謀通過向第三方賬戶付款的方式阻礙某小額貸款公司追索保險(xiǎn)金。據(jù)此，從合同解釋角度，“一次性賠償協(xié)議”并非協(xié)議任何一方的真實(shí)意思表示，雙方均明知財(cái)產(chǎn)損失金額大于協(xié)議所載金額。從簽約過程看，簽約雙方明知，某小額貸款公司作為保險(xiǎn)標(biāo)的的抵押權(quán)人和保險(xiǎn)單載明的第一受益人，有權(quán)就保險(xiǎn)金優(yōu)先受償，有權(quán)直接向某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司主張保險(xiǎn)金。相關(guān)錄音證據(jù)也能夠證明某汽車配件公司和某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司故意在未經(jīng)某小額貸款公司同意的情況下協(xié)商賠償方案，簽訂《賠償協(xié)議》，且共謀通過向第三方賬戶付款的方式阻礙某小額貸款公司追索保險(xiǎn)金?；谏鲜龇治?，一審法院認(rèn)定某汽車配件公司與某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司簽訂的《賠償協(xié)議》構(gòu)成惡意串通損害某小額貸款公司利益，進(jìn)而根據(jù)某小額貸款公司的請求否定《賠償協(xié)議》的效力，處理結(jié)果并無不當(dāng)。某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司依據(jù)《賠償協(xié)議》上訴主張免除其繼續(xù)支付保險(xiǎn)金的責(zé)任，二審法院不予采信。
某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司作為保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)，在理賠過程中違背誠信原則和合同約定，長期拖延向某汽車配件公司給付全部保險(xiǎn)金，一審法院判令其向某汽車配件公司賠償利息損失，合法有據(jù)。某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司上訴主張其不應(yīng)承擔(dān)利息損失，二審法院不予采信。
三、關(guān)于某工程公司能否直接向某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司主張保險(xiǎn)金
一審中，某汽車配件公司、某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司均認(rèn)為某小額貸款公司無權(quán)直接領(lǐng)受保險(xiǎn)金，理由為我國保險(xiǎn)法的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)部分并未規(guī)定受益人，且某小額貸款公司并非保險(xiǎn)合同相對方，無權(quán)主張賠付，其債權(quán)受讓人某工程公司亦無此權(quán)利。一審法院認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)部分無受益人的概念不宜直接理解為禁止財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同中約定受益人，各類商事主體通過靈活設(shè)定權(quán)利義務(wù)控制風(fēng)險(xiǎn)、保證收益，基于意思自治、鼓勵(lì)交易的基本原則，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同中關(guān)于受益人的約定并無不妥。某汽車配件公司系為達(dá)到融資目的應(yīng)某小額貸款公司要求抵押、投保，如認(rèn)定受益人約定無效會(huì)造成大量合同預(yù)期落空，不利于交易穩(wěn)定。某工程公司基于對庫存汽車配件的抵押權(quán)而取得物上代位權(quán)，其有權(quán)要求某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)金。某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在上訴理由中仍持其在一審中的觀點(diǎn)，后經(jīng)二審法院釋法說理，其認(rèn)可某工程公司作為保險(xiǎn)標(biāo)的的抵押權(quán)人和保險(xiǎn)單所載第一受益人的相關(guān)債權(quán)的受讓人，有權(quán)就保險(xiǎn)金優(yōu)先受償，有權(quán)直接向某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司主張保險(xiǎn)金。
裁判結(jié)果
北京市朝陽區(qū)人民法院于2021年12月13日作出（2019）京0105民初18409號民事判決：一、確認(rèn)北京某汽車配件銷售有限公司與某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司北京分公司簽訂的《賠償協(xié)議》無效；二、某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司北京分公司于判決生效之日起七日內(nèi)支付北京某市政工程有限公司保險(xiǎn)賠償金15 078 741.43元，某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司北京分公司支付后，（2014）京長安執(zhí)字第87號《執(zhí)行證書》、（2019）京03民終12424號民事判決書項(xiàng)下確認(rèn)的北京某汽車配件銷售有限公司債務(wù)金額做相應(yīng)扣減；三、某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司北京分公司于判決生效之日起七日內(nèi)賠償北京某汽車配件銷售有限公司保險(xiǎn)賠償金1 451 837.2元及利息損失，扣減某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司北京分公司已向某汽車配件公司支付的165萬元；四、駁回北京某汽車配件銷售有限公司的其他訴訟請求。
宣判后，某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司北京分公司提起上訴。北京金融法院于2023年9月5日作出（2022）京74民終587號民事判決：駁回上訴，維持原判。
裁判要旨
1.財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛中，因事故導(dǎo)致保險(xiǎn)標(biāo)的滅失，保險(xiǎn)公司與被保險(xiǎn)人對財(cái)產(chǎn)損失金額產(chǎn)生爭議，保險(xiǎn)公司在收到被保險(xiǎn)人提交的理賠申請和用于證明損失金額的證明材料后，經(jīng)法院釋明無正當(dāng)理由拒不出示的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的后果。
2.財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的投保人和保險(xiǎn)公司同意設(shè)立“第一受益人”，保險(xiǎn)標(biāo)的已全損或推定全損，“第一受益人”以其對被保險(xiǎn)人的債權(quán)余額為限，請求保險(xiǎn)公司直接賠償保險(xiǎn)金的，人民法院應(yīng)予支持。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國民法典》第577條、第583條、第584條、第390條（本案適用的是1999年10月1日施行的《中華人民共和合同法》第107條、第112條、第113條及2007年10月1日起施行的《中華人民共和國物權(quán)法》第174條）
《中華人民共和國保險(xiǎn)法》（2015年修正）第23條、第55條
一審： 北京市朝陽區(qū)人民法院 （2019）京0105民初18409號 民事判決（2021年12月13日）
二審： 北京金融法院 （2022）京74民終587號 民事判決（2023年9月5日）
