案 號： （2015）個民二初字第00322號
案件類型： 民事
案 由： 股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛
裁判日期： 2015-12-22
審理經(jīng)過
原告杜勇與被告朱彥、第三人個舊木馬淀粉有限責任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，本院于2015年2月10日受理，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告杜勇的委托代理人趙彬、被告朱彥的委托代理人李宇濤到庭參加訴訟。第三人個舊木馬淀粉有限責任公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告杜勇訴稱：2012年5月19日，與被告朱彥簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，雙方約定原告將持有的第三人個舊木馬淀粉有限責任公司股份轉(zhuǎn)讓給被告。被告于簽訂協(xié)議5日內(nèi)支付定金48000元，剩余款項192000元于2012年4月30日起6個月內(nèi)支付完畢。簽訂協(xié)議后，原告協(xié)助被告完成了公司變更登記手續(xù)。至今被告仍未支付剩余款項。現(xiàn)要求被告1、立即支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款192000元；2、支付違約金56800元；3、承擔案件訴訟費用。
被告辯稱
被告朱彥辯稱：股權(quán)轉(zhuǎn)讓屬實，但雙方約定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓條件尚未滿足，雙方合同約定原告及第三人應(yīng)將公司印鑒及賬目交給被告，但被告尚未收到公司印鑒，賬目也被封存。原告在股權(quán)轉(zhuǎn)讓時隱瞞了第三人公司存在巨大債務(wù)，使被告受讓的股權(quán)存在重大瑕疵。綜上，被告履行合同時不存在違約的情況，不應(yīng)承擔違約金。杜勇欠個舊木馬淀粉有限責任公司的債務(wù)155700元已轉(zhuǎn)讓給被告，在結(jié)算股權(quán)轉(zhuǎn)讓款時應(yīng)予扣除。
本院認為
綜合雙方當事人的訴辯主張，本案爭議的焦點問題是：1、雙方在履行合同中是否存在違約行為？2、原告是否欠個舊木馬淀粉有限責任公司的債務(wù)，是否在被告轉(zhuǎn)讓款中予以扣除？
原告針對其主張的事實、理由，提交如下證據(jù)：
1、股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議復(fù)印件一份，證明雙方轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定的內(nèi)容。
2、私營企業(yè)登記基本信息表一份，證明2012年7月1日原告已將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給被告并進行了股權(quán)變更登記。
3、元陽人民法院調(diào)解書復(fù)印件一份，證明與原告同一批轉(zhuǎn)讓股權(quán)的股東已經(jīng)完成股權(quán)轉(zhuǎn)讓的相關(guān)手續(xù)，同時證明雙方的股權(quán)轉(zhuǎn)讓不存在瑕疵及原告主張違約金的依據(jù)。
經(jīng)質(zhì)證，被告對原告提交的證據(jù)1無異議；對證據(jù)2的真實性、合法性無異議，但認為原告未完成轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定的義務(wù)；對證據(jù)3的真實性無異議，但認為與本案沒有關(guān)聯(lián)性，且不能證明股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為不存在瑕疵。
被告針對其答辯觀點、理由，提交如下證據(jù)：
1、股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議復(fù)印件一份，證明股權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實及雙方約定，證明被告依合同并未違約。
2、（2013）元民二初字32號《民事判決書》、木馬公司《情況說明》復(fù)印件各一份，證明木馬公司公章、資產(chǎn)憑證、債權(quán)債務(wù)賬目存放于木馬公司，被告未取得公司經(jīng)營權(quán)。
3、照片4張，證明木馬公司財務(wù)賬簿、資產(chǎn)憑證等公司文件現(xiàn)被封存，尚未向被告移交。
4、情況說明、抵押協(xié)議、個舊市工商局《動產(chǎn)抵押登記書》復(fù)印件各一份，證明2012-2013榨季木馬公司由云維糖業(yè)公司托管經(jīng)營，以及木馬以公司資產(chǎn)（轉(zhuǎn)讓前）為第三方提供擔保并辦理抵押登記。
5、承諾書、（2014）紅中民二初字第57號《民事判決書》、(2015)紅中法執(zhí)字第83號《執(zhí)行通知書》復(fù)印件各一份，證明木馬以公司資產(chǎn)（轉(zhuǎn)讓前）為第三方提供擔保，且所承擔的擔保責任經(jīng)法院判決已產(chǎn)生法律效力。
6、股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同附件-資產(chǎn)負債表、木馬公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓確認表復(fù)印件各一份，證明原告對木馬公司負債155700元載于股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同附件-資產(chǎn)負債表中，且已在股權(quán)轉(zhuǎn)讓時經(jīng)原告確認。
7、債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議復(fù)印件一份，證明木馬公司將對原告享有的債權(quán)155700元轉(zhuǎn)讓給被告。
8、李躍明、王金華、李躍興、李躍文證明一份，證明原告在經(jīng)營公司過程中欠公司155700元，一直未歸還，該欠款在股權(quán)轉(zhuǎn)讓時記載在公司負債表中，已得到包括原告在內(nèi)的公司股東確認。
經(jīng)質(zhì)證，原告對被告提交的證據(jù)1無異議；對證據(jù)2、3認為與本案無關(guān)聯(lián)性；對證據(jù)4認為無原件無法確認真實性，且與本案無關(guān)聯(lián)性；對證據(jù)5認為與本案無關(guān)聯(lián)性；對證據(jù)6中的資產(chǎn)負債表不認可，該負債表沒有原告的簽字認可，對股權(quán)轉(zhuǎn)讓確認表無異議；對證據(jù)7認為不真實；對證據(jù)8認為不符合證據(jù)的法定形式且沒有其他證據(jù)予以證實。
為查明案件事實，本院依據(jù)原、被告雙方的陳述，調(diào)取了以下證據(jù)：
1、對個舊木馬淀粉有限公司前股東王金華調(diào)查筆錄一份，王金華陳述2008、09年，杜勇曾經(jīng)管理過木馬公司，并將收益帶走，在其經(jīng)營期間出現(xiàn)150000元左右的欠款。
2、對個舊木馬淀粉有限公司經(jīng)理封禮娟調(diào)查筆錄一份，封禮娟陳述自2015年7月受朱彥聘請擔任該公司經(jīng)理暨法定代理人，并辦理了工商登記變更，重新刻印了印章。以前公司經(jīng)營過程中賬目還在封存。在本次經(jīng)營過程中沒有人來主張該公司的經(jīng)營管理權(quán)。
經(jīng)質(zhì)證，原告對王金華的證言不認可，認為并不能證實原告對木馬公司有欠款；對封禮娟的證言無異議。被告對王金華的證言無異議，；對封禮娟的證言不認可，對該證據(jù)不符合法定形式，與本案也沒有關(guān)聯(lián)性。
針對以上證據(jù)，本院認為，原告提交的證據(jù)真實、合法，予以采信；被告提交的證據(jù)1與原告提交的證據(jù)1相符，對合同內(nèi)容予以采信，但不能證明被告不支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款是符合合同約定的，對其證明目的不予采信；證據(jù)2、3不能證明原告未向被告移交公章及賬冊等公司文件，不予采信；證據(jù)4不能證明被告未取得木馬公司的實際經(jīng)營權(quán)，不予采信；證據(jù)5系法院生效文書，在判決主文中認定了個舊木馬淀粉有限責任公司對李躍興債務(wù)進行擔保行為系無效行為，對被告用此判決證明個舊木馬淀粉有限責任公司資產(chǎn)對外進行了抵押或承擔擔保責任的證明目的不予采納；證據(jù)6、7、8無原告的簽字，不能證明原告已經(jīng)同意對被告履行債務(wù)。本院調(diào)取的證據(jù)可以證明被告已取得木馬公司的經(jīng)營管理權(quán)，予以采信。
綜上所述，本院確認本案法律事實如下：
2012年5月19日，原告杜勇與被告朱彥簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，雙方約定原告將持有的第三人個舊木馬淀粉有限責任公司股份轉(zhuǎn)讓給被告。被告于簽訂協(xié)議5日內(nèi)支付定金人民幣48000元，剩余款項人民幣192000元于2012年4月30日起6個月內(nèi)支付完畢。簽訂協(xié)議后，原告協(xié)助被告完成了公司變更登記手續(xù)。至今被告仍未支付剩余款項。另查明，經(jīng)結(jié)算，杜勇對第三人個舊木馬淀粉有限責任公司有人民幣155700的欠款。
針對本案爭議問題，本院評判如下：
焦點一，關(guān)于雙方在履行合同中是否存在違約行為的問題。本院認為，原、被告雙方簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議系雙方的真實意思表示，不違反法律的規(guī)定，自雙方簽訂時即發(fā)生法律效力，雙方應(yīng)按合同約定履行自己的義務(wù)?，F(xiàn)被告認為按照合同約定，該公司的公章、賬冊等被封存，故被告未實際取得公司的經(jīng)營管理權(quán)的觀點，無證據(jù)證實公司的公章、賬冊等封存系因原告的原因?qū)е碌?，本院不予采納。其次，被告認為原告交給被告的股權(quán)因個舊木馬淀粉有限責任公司以其公司資產(chǎn)為前股東李躍興的個人債務(wù)擔保而存在重大瑕疵，并提交了承諾書、（2014）紅中民二初字第57號《民事判決書》、(2015)紅中法執(zhí)字第83號《執(zhí)行通知書》復(fù)印件各一份欲證實其主張。但（2014）紅中民二初字第57號《民事判決書》的判決主文中認定：個舊木馬公司及元陽紅泰公司為李躍興向劉波借款提供抵押擔保及連帶保證因違反法律禁止性規(guī)定而無效。另外，雖該判決要求個舊木馬淀粉有限責公司對該債務(wù)承擔連帶賠償責任，但對于該債務(wù)若公司承擔責任后可依法對李躍興進行追償。被告以公司資產(chǎn)對外擔保而導(dǎo)致股權(quán)存在重大瑕疵為由拒不支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的理由不充分。被告在獲得原告的股權(quán)后，拒不支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的行為已形成對合同的違約。根據(jù)合同約定，違約方應(yīng)賠償守約方因違約遭受的損失，原告未提交證據(jù)證明其因被告違約遭受的損失，按中國人民銀行同期貸款利率計算。
焦點二，關(guān)于原告欠個舊木馬淀粉有限責任公司的債務(wù)，是否在被告轉(zhuǎn)讓款中予以扣除的問題。本院認為,根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八十條第一款債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力。”的規(guī)定，被告不能證明個舊木馬淀粉有限責任公司將對原告的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給其的行為已經(jīng)通知了原告，該轉(zhuǎn)讓行為對原告不發(fā)生效力，不能在被告的轉(zhuǎn)讓款中予以扣除。
綜上，原告要求被告立即給付剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的請求，有事實及法律依據(jù)，本院予以支持。被告認為因原告違約其不支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的辯解，無事實依據(jù)，本院不予采納。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、八十條第一款、第一百零九條、的規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
由被告朱彥在本判決生效之日起三十日內(nèi)支付原告杜勇股權(quán)轉(zhuǎn)讓款人民幣192000元及自2012年11月1日起至判決確定的履行期限屆滿之日止按照中國人民銀行同期貸款利率計算的違約金。
案件受理費人民幣5032元，由被告朱彥負擔。該款原告已預(yù)交，由被告支付案款時一并給付。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于紅河哈尼族彝族自治州中級人民法院。
雙方當事人均服判的，本判決即發(fā)生法律效力。若負有義務(wù)的當事人不自動履行本判決，享有權(quán)利的當事人可在本判決規(guī)定的履行期限屆滿后二年內(nèi)向本院申請強制執(zhí)行。
審判人員
審判長王明峰
審判員蘇芹
人民陪審員白家維
裁判日期
二○一五年十二月二十二日
書記員
書記員唐文波
