国产草草浮力影院|亚洲无码在线入口|超碰免频在线播放|成人深夜视频在线|亚洲美国毛片观看|69无码精品视频|精品有码一区二区|69式人人超人人|国产人人人人人操|欧美久久天天综合

合肥
網(wǎng)站首頁(yè) 律師查詢 法規(guī)查詢
   合肥律師招聘    關(guān)于我們  
合肥律師門戶網(wǎng)
刑事辯護(hù) 交通事故 離婚糾紛 債權(quán)債務(wù) 遺產(chǎn)繼承 勞動(dòng)工傷 醫(yī)療事故 房產(chǎn)糾紛
知識(shí)產(chǎn)權(quán) 公司股權(quán) 經(jīng)濟(jì)合同 建設(shè)工程 征地拆遷 行政訴訟 刑民交叉 法律顧問(wèn)
 當(dāng)前位置: 網(wǎng)站首頁(yè) » 公司股權(quán) » 公司股權(quán) » 正文
(2015)金義商初字第2378號(hào)股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案一審民事判決書
來(lái)源: 中國(guó)裁判文書網(wǎng)   日期:2020-02-01   閱讀:

案  號(hào): (2015)金義商初字第2378號(hào)

案件類型: 民事
案  由: 股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛
裁判日期: 2016-03-21
法  官:  樓煜波
審理程序: 一審

審理經(jīng)過(guò)

原告樓竹芳為與被告洪流股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案,于2015年4月14日向本院提起訴訟,本院于同日受理后,依法適用簡(jiǎn)易程序,由審判員樓煜波獨(dú)任審判。本案于2015年10月20日進(jìn)行了聽證,于2016年1月4日進(jìn)行了公開開庭審理。原告的委托代理人陳冠群,被告的委托代理人鄭筠、黃建國(guó)均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱

原告樓竹芳起訴稱,原告原系浙江天韻建筑設(shè)計(jì)有限公司(以下簡(jiǎn)稱天韻公司)的法定代表人,持有該公司45%的股權(quán)。現(xiàn)原告得知,原登記在原告名下的45%的股權(quán),在未經(jīng)原告簽字的情況下,其中18%被變更登記至被告名下,公司的法定代表人也變更為駱圣武。經(jīng)查詢,被告據(jù)以辦理股權(quán)變更登記的天韻公司股東會(huì)決議及股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中的原告簽名并非原告本人所寫,也不是原告委托他人書寫。為此,判令請(qǐng)求:1、確認(rèn)署名轉(zhuǎn)讓方樓竹芳與受讓方洪流于2014年11月30日簽訂的《浙江天韻建筑設(shè)計(jì)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無(wú)效;2、被告返還與原告天韻公司18%的股權(quán)。訴訟過(guò)程中,原告申請(qǐng)撤回第二項(xiàng)訴請(qǐng),本院予以準(zhǔn)許。

被告辯稱

被告洪流答辯稱,在涉案的股東會(huì)決議以及股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂前,被告與原告的兒子駱圣武早已經(jīng)簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議,協(xié)議簽訂后被告就參與了天韻公司的經(jīng)營(yíng),在整個(gè)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中,駱圣武都作為天韻公司的實(shí)際控制人以及天韻公司其他股東的代表,被告有理由相信駱圣武是其他股東股權(quán)的實(shí)際持有者,并且在2014年11月4日簽署的協(xié)議書以及股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中也有明確約定駱圣武可以代表天韻公司以及其他股東。2014年11月30日簽署的股東會(huì)決議和股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議均是由駱圣武提供的,被告方就將股權(quán)轉(zhuǎn)讓款項(xiàng)支付給駱圣武的妻子,并且進(jìn)行了工商變更登記。之后天韻公司也召開了股東會(huì)會(huì)議,產(chǎn)生了新的權(quán)力架構(gòu),被告也直接參與了公司的經(jīng)營(yíng)管理。被告有理由相信駱圣武有權(quán)代理原告處分股權(quán),駱圣武的行為構(gòu)成對(duì)原告的表見代理,故原告要求確認(rèn)2014年11月30日簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效,并沒(méi)有相應(yīng)的法律依據(jù)。本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓并不是駱圣武與被告惡意串通的行為,原告應(yīng)當(dāng)知情。天韻公司的整個(gè)股改,也是在原告授意之下完成的,原告系天韻公司的大股東,也擔(dān)任公司的董事,對(duì)公司的日常經(jīng)營(yíng)應(yīng)該有足夠的控制權(quán),原告作為公司的高管,不可能對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的事情全然無(wú)知,在轉(zhuǎn)讓行為發(fā)生后近半年時(shí)間內(nèi),原告也未提出異議,所以原告是認(rèn)可的。原告安排駱圣武與被告商量有關(guān)事宜,被告認(rèn)為駱圣武就是原告的代理人,駱圣武是原告的兒子,不可能損害原告的利益隨意處分股權(quán)。如果沒(méi)有經(jīng)過(guò)原告的授權(quán),工商變更也不可能完成。如果涉案股權(quán)變更不是原告的真實(shí)意思表示,那相關(guān)人員是怎么拿到原告的授權(quán)去辦理工商變更登記。即使股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議不是原告本人所簽,但被告也認(rèn)為原告進(jìn)行了授權(quán),被告已經(jīng)按照股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議向駱圣武的妻子支付了本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓款160萬(wàn)元。綜上,原告的訴訟請(qǐng)求并沒(méi)有法律依據(jù),應(yīng)予駁回。

原告為證明其訴請(qǐng),向本院提供如下證據(jù):

1、公司基本情況一份、變更登記情況一份,證明天韻公司的股權(quán)及法定代表人變更情況。被告對(duì)該證據(jù)無(wú)異議。

2、天韻公司股東會(huì)決議一份、股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議一份,證明涉案股權(quán)據(jù)以辦理股權(quán)變更登記的股東會(huì)決議、股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議當(dāng)中的“樓竹芳”的簽名并非原告本人書寫。被告認(rèn)為該組證據(jù)均由駱圣武提供給被告,根據(jù)司法鑒定意見書的鑒定意見,該股東會(huì)決議、股東會(huì)轉(zhuǎn)讓協(xié)議上面的原告的簽字并非由原告本人所簽,但被告認(rèn)為駱圣武有權(quán)代表原告處分其股權(quán)。

被告為證明其主張,向本院提供如下證據(jù):

1、天韻公司整合重組暨合資合作協(xié)議書一份、股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議二份,證明駱圣武系天韻公司實(shí)際控制人及大股東的事實(shí);駱圣武有權(quán)代表其他股東向被告進(jìn)行股權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)。原告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性均有異議,駱圣武簽訂的上述協(xié)議當(dāng)中有處分原告的股權(quán)的內(nèi)容,原告也并未參與,事先也沒(méi)有授權(quán),事后也沒(méi)有追認(rèn),因此對(duì)原告不發(fā)生法律效力。

2、個(gè)人結(jié)算業(yè)務(wù)申請(qǐng)書一份、收據(jù)一份、電子銀行回單五份,證明洪流與岳曉莉共計(jì)已支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款360萬(wàn)元,每人180萬(wàn)元,余款76萬(wàn)元因?yàn)殡p方發(fā)生了訴訟沒(méi)有交付的事實(shí)。原告對(duì)個(gè)人結(jié)算業(yè)務(wù)申請(qǐng)書真實(shí)性沒(méi)有異議,對(duì)收據(jù)及電子銀行回單的真實(shí)性不予確認(rèn),收據(jù)上面的公章并非天韻公司的公章,而是由被告手上持有的一個(gè)假公章所蓋,款項(xiàng)有無(wú)收到原告不清楚;對(duì)該組證據(jù)的關(guān)聯(lián)性均有異議,所有的款項(xiàng)均發(fā)生在被告與駱圣武夫妻之間,與原告并沒(méi)有關(guān)聯(lián)。

訴訟過(guò)程中,依原告申請(qǐng),本院委托金華天鑒司法鑒定所對(duì)本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、股東會(huì)決議中“樓竹芳”的簽名是否為其本人所簽進(jìn)行鑒定。鑒定費(fèi)10400由原告預(yù)交,并由鑒定機(jī)構(gòu)開具了相應(yīng)的發(fā)票。2015年12月11日,金華天鑒司法鑒定所出具文書鑒定意見書確認(rèn)上述文件中“樓竹芳”的簽名并非原告本人所簽。原告對(duì)該鑒定報(bào)告及鑒定費(fèi)發(fā)票均無(wú)異議。被告對(duì)該鑒定報(bào)告無(wú)異議,但認(rèn)為被告有理由相信駱圣武有權(quán)處分原告的股權(quán),對(duì)鑒定費(fèi)發(fā)票無(wú)異議。

本院查明

本院認(rèn)為,原告提供的證據(jù)1系工商登記存檔材料,被告無(wú)異議,故本院對(duì)其證明力予以確認(rèn)。原告提供的證據(jù)2雖然也是工商登記存檔材料,但結(jié)合金華天鑒司法鑒定所出具文書鑒定意見書可以確認(rèn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、股東會(huì)決議中“樓竹芳”的簽名不是原告本人所簽。被告提供的證據(jù)1系駱圣武與被告、岳曉莉共同簽訂的合作協(xié)議及分別簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議,其中駱圣武和被告簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議顯示駱圣武將32%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給被告,轉(zhuǎn)讓價(jià)為256萬(wàn)元,實(shí)際上該32%股權(quán)中有18%股權(quán)是從原告處變更過(guò)去的;被告提供的證據(jù)2,經(jīng)與被告核實(shí),其中收據(jù)載明的20萬(wàn)元與2014年8月18日的電子銀行回單載明的款項(xiàng)系同一筆,對(duì)于該組證據(jù)反應(yīng)的資金變動(dòng)情況的真實(shí)性,本院予以確認(rèn);本院對(duì)上述證據(jù)1、2之間的關(guān)聯(lián)予以確認(rèn),結(jié)合被告的陳述可以認(rèn)定證據(jù)2付款憑證系證據(jù)1股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的履行依據(jù),說(shuō)明證據(jù)1系駱圣武與被告實(shí)際履行的協(xié)議。被告證據(jù)金華天鑒司法鑒定所出具文書鑒定意見書系本院在訴訟過(guò)程中委托專業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見,本院對(duì)其證明力予以確認(rèn)。本院對(duì)鑒定費(fèi)發(fā)票予以確認(rèn)。

經(jīng)審理查明:

浙江天韻建筑設(shè)計(jì)有限公司成立于1999年3月16日,注冊(cè)資本為500萬(wàn)元,應(yīng)民軍出資25萬(wàn)元,占股5%,原告出資225萬(wàn)元,占股45%,駱圣武出資250萬(wàn)元,占股50%,其中駱圣武系原告的兒子。2014年11月30日,他人以原告的名義簽署了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、股東會(huì)決議各一份,其中股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的內(nèi)容為原告將其持有的天韻公司18%的股權(quán)(90萬(wàn)元出資)以90萬(wàn)元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給被告;股東會(huì)決議的內(nèi)容包括了各股東同意原告將18%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給被告。2014年12月22日,經(jīng)工商部門核準(zhǔn)后,涉案股權(quán)已變更登記至被告名下。

另,訴訟過(guò)程中,經(jīng)原告申請(qǐng),本院委托金華天鑒司法鑒定所對(duì)2014年11月30日股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、股東會(huì)決議中“樓竹芳”的簽名是否為其本人所簽進(jìn)行鑒定,原告預(yù)交鑒定費(fèi)10400元,后金華天鑒司法鑒定所出具文書鑒定意見書確認(rèn)上述文件中“樓竹芳”的簽名并非原告本人所簽。庭審過(guò)程中,被告陳述,2014年11月4日,駱圣武(甲方)與被告(乙方)簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議一份,載明:甲方(及甲方代表的其他股東)向乙方轉(zhuǎn)讓天韻公司32%股權(quán),轉(zhuǎn)讓費(fèi)為256萬(wàn)元,涉案18%股權(quán)包括在上述32%股權(quán)當(dāng)中,按比例算該18%股權(quán)的實(shí)際轉(zhuǎn)讓價(jià)格為144萬(wàn),而本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議載明的股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格為90萬(wàn)元,是專門用于工商備案登記的,并非雙方實(shí)際履行的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。

本院認(rèn)為

本院認(rèn)為,本案原告的訴請(qǐng)是要求確認(rèn)署名轉(zhuǎn)讓方樓竹芳與受讓方洪流于2014年11月30日簽訂的《浙江天韻建筑設(shè)計(jì)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無(wú)效,上述協(xié)議系工商登記部門備案的協(xié)議。根據(jù)被告的陳述再結(jié)合其提供的證據(jù),可以肯定上述協(xié)議并非被告實(shí)際履行的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議,被告實(shí)際履行的是駱圣武與被告在2014年11月4日簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。根據(jù)《合同法》規(guī)定,合同在雙方主要條款的意思表示達(dá)成一致時(shí)成立。而本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議僅是為了辦理工商登記的便利而簽訂的,當(dāng)中約定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格并非雙方真實(shí)的意思表示,故本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。因此,不管駱圣武是有權(quán)代表原告轉(zhuǎn)讓涉案股權(quán),還是無(wú)權(quán)代表原告轉(zhuǎn)讓涉案股權(quán),亦或是可以構(gòu)成對(duì)原告的表見代理,均不影響本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效的認(rèn)定。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第十三條、第二十五條、第四十四條、第五十六條的規(guī)定,判決如下:

裁判結(jié)果

“樓竹芳”與被告洪流在2014年11月30日簽訂的《浙江天韻建筑設(shè)計(jì)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無(wú)效。

案件受理費(fèi)6400元,由原告負(fù)擔(dān)6350元,被告負(fù)擔(dān)50元;鑒定費(fèi)10400元,由被告負(fù)擔(dān)。

如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于浙江省金華市中級(jí)人民法院。(在遞交上訴狀同時(shí)預(yù)交上訴費(fèi)人民幣12800元,具體數(shù)額由金華市中級(jí)人民法院確定,至遲不得超過(guò)上訴期限屆滿后的7日內(nèi);上訴費(fèi)匯入戶名:金華市中級(jí)人民法院訴訟費(fèi)預(yù)收戶,賬號(hào):196999010400040900000106003,開戶銀行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行金華市分行或直接交金華市中級(jí)人民法院收費(fèi)室。逾期不繳納,按自動(dòng)放棄上訴處理)。

審判人員

審判員樓煜波

裁判日期

二〇一六年三月二十一日

書記員

書記員陳雪姣

 
 
 
免責(zé)聲明
相關(guān)閱讀
  合肥律師推薦  
江兆才律師
專長(zhǎng):公司法務(wù)、股權(quán)糾紛
電話:13856462621
地址:合肥廬陽(yáng)區(qū)東怡金融廣場(chǎng)B座37樓
  最新文章  
  人氣排名  
訴訟費(fèi)用 | 誠(chéng)聘英才 | 法律聲明 | 投訴建議 | 關(guān)于我們
地址:合肥廬陽(yáng)區(qū)東怡金融廣場(chǎng)金亞太律所 電話:13856462621 QQ:314409254
信箱:314409254@qq.com 皖I(lǐng)CP備12001733號(hào)