案 號： （2016）蘇02民終265號
案件類型： 民事
案 由： 股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛
裁判日期： 2016-04-12
合 議 庭 ： 費益君包夢丹蔡利娜
審理程序： 二審
審理經(jīng)過
上訴人魏鋼因與被上訴人無錫江南大學國家大學科技園有限公司（以下簡稱江大公司）、原審第三人江蘇中卡教育科技股份有限公司（以下簡稱中卡公司）股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，不服無錫市濱湖區(qū)人民法院（2015）錫濱商初字第00080號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年1月21日立案受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告訴稱
江大公司一審訴稱：2012年6月12日，江大公司與中卡公司簽訂《投資合同書》，約定江大公司投資300萬元持有中卡公司股份，在中卡公司因故不能上市的情況下，江大公司有權(quán)選擇繼續(xù)保留或以不低于原始投資額退出所持中卡公司股份的權(quán)利，如江大公司選擇退出所持中卡公司股份，則由中卡公司控股股東負責回購；2013年6月6日，中卡公司與魏鋼共同出具《承諾書》，承諾在江大公司選擇退股時，江大公司退出的股份價值不低于300萬元，如出現(xiàn)不足，由魏鋼個人予以補足和承擔相關(guān)連帶責任；2014年8月30日，中卡公司召開股東會，一致同意江大公司以不低于300萬元的價值完成退股。后魏鋼未能如期接受股份并支付對價，現(xiàn)提起訴訟，請求判令：魏鋼支付江大公司股權(quán)回購款300萬元及利息損失（按同期銀行貸款利率計算，自2014年11月20日起算至實際給付之日止）并承擔本案訴訟費用。
一審被告辯稱
魏鋼一審辯稱：1、《投資合同書》系江大公司與中卡公司簽訂，其并非合同當事人，故股權(quán)回購條款對其個人沒有約束力。2、其在《承諾函》上簽字系代表中卡公司，故《承諾函》對其個人沒有約束力；3、《會議紀要》是股東會決議，而非雙方的協(xié)議，具體方式仍需要江大公司與中卡公司協(xié)商，故《會議紀要》不具有約束力；4、有限公司成立后，股東不得抽逃出資，故股權(quán)回購約定無效，中卡公司也不應承擔回購責任，其也不應承擔補足和連帶責任；5、中卡公司現(xiàn)在仍在經(jīng)營當中，并未放棄上市的努力，故約定的回購條件不成就。綜上，請求駁回江大公司訴訟請求。
第三人中卡公司述稱：同魏鋼的辯稱意見。
一審法院查明
原審經(jīng)審理查明：2012年6月12日，中卡公司、江大公司簽署《投資合同書》，約定：中卡公司及中卡公司控股股東同意江大公司投資300萬元人民幣以持有中卡公司總股本6%的股份，江大公司同意在本合同訂立10日內(nèi)以現(xiàn)金形式一次性支付給中卡公司；中卡公司在企業(yè)計劃上市前可以高于江大公司投資額10%的價格優(yōu)先回購江大公司所持中卡公司的股份，也允許江大公司保留股份；在中卡公司因故不上市的情況下，江大公司有權(quán)選擇繼續(xù)保留或以不低于原始投資額退出中卡公司所持股份的權(quán)利，如江大公司退出所持中卡公司股份，則由中卡公司控股股東負責回購江大公司所持中卡公司股份。中卡公司在該《投資合同書》蓋章，魏鋼作為中卡公司代表簽字。2012年6月28日，江大公司向中卡公司支付了300萬元。
2013年6月6日，中卡公司出具《承諾函》，載明：根據(jù)雙方于2012年6月12日共同簽署的《投資合同書》，承諾在未來江大公司選擇退股時，中卡公司承諾江大公司所退出的股份價值不低于300萬元人民幣，如出現(xiàn)不足部分，由中卡公司的控股股東魏鋼予以不足和承擔相關(guān)連帶責任。中卡公司在《承諾函》蓋章確認，魏鋼以中卡公司董事長簽字。
2014年8月30日，中卡公司形成《股東會會議紀要》，載明：董事長魏鋼認為目前公司經(jīng)營狀況不佳，公司已無法繼續(xù)經(jīng)營，作為經(jīng)營者承擔全部責任；股東一致同意公司于9月5日前退出經(jīng)營用房，公司暫時停業(yè)，公司財務委托江大科技園托管；公司無形資產(chǎn)以魏鋼股東為主負責處理，大學科技園協(xié)助，2014年10月底前處理完畢，確保大學科技園10月底前以300萬元的價值完成退股，具體方式由雙方協(xié)商解決。
2014年11月11日，江大公司向魏鋼出具《函》，要求其在收函后5日內(nèi)接受江大公司所持中卡公司全部股份，并向江大公司支付對價300萬元。對此，魏鋼否認收到該函。
本院查明
另查明：中卡公司系股份有限公司，現(xiàn)注冊資本1000萬元，實收資本1000萬元，公司股本總額為1000萬元，每股面值1元。江大公司持有中卡公司3000000股，占股30%，所持股份經(jīng)無錫市股權(quán)登記托管中心確權(quán)。中卡公司現(xiàn)法定代表人為魏浩宇，魏鋼則為中卡公司控股股東并任中卡公司董事長。但是，中卡公司目前未能實現(xiàn)上市。庭審中，魏鋼、中卡公司舉證了《上市總顧問協(xié)議》，載明2015年7月28日中卡公司聘請北京澳中投資管理有限公司（以下簡稱澳中公司）作為中卡公司上市總協(xié)調(diào)人，澳中公司協(xié)助中卡公司在澳大利亞證券交易所上市掛牌和融資。經(jīng)質(zhì)證，江大公司認為證據(jù)為復印件，且無履行的依據(jù)，故不予認可。
上述事實，有江大公司舉證的《投資合同書》、《承諾函》、《股東會會議紀要》、《函》、郵寄憑證、公司章程、章程修正案、股權(quán)確權(quán)證明、收據(jù)、支票存根，有魏鋼舉證的增值稅納稅申報表、社保繳費記錄、審計報告、資產(chǎn)評估報告、《上市總顧問協(xié)議》、股權(quán)過戶登記申請表、股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、公司備案申請、股東大會決議、監(jiān)事會決議、章程修正案，有第三人中卡公司舉證的《上市總顧問協(xié)議》、股權(quán)過戶登記申請表、股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、公司備案申請、股東大會決議、監(jiān)事會決議、章程修正案等書證予以證實，由當事人陳述在案佐證。
原審法院認為：依法成立的合同，受到法律保護。江大公司與中卡公司簽訂的《投資合同書》是雙方的真實意思表示，并不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，對雙方具有約束力。控股股東魏鋼雖非《投資合同書》的直接當事人，但魏鋼作為中卡公司的代表在《投資合同書》上簽字確認。《投資合同書》明確約定有控股股東回購股權(quán)的內(nèi)容，而作為控股股東魏鋼對此未曾表示過異議，應視為魏鋼接受該條款。另外，從《投資合同書》整體內(nèi)容來看，股權(quán)回購是江大公司投資中卡公司的重要保證條款，是雙方整個投資行為必不可少的部分，魏鋼身為中卡公司董事長在經(jīng)辦該項投資時應是明知和認可的。之后，中卡公司的《承諾函》、《股東會會議紀要》，亦再次明確了有關(guān)股權(quán)回購的內(nèi)容，魏鋼均在上簽字，亦能說明股權(quán)回購是經(jīng)魏鋼認可的。綜合上述理由，《投資合同書》、《承諾函》有關(guān)股權(quán)回購的條款應對魏鋼具有約束力。魏鋼、中卡公司認為魏鋼在《投資合同書》、《承諾函》上簽字是代表中卡公司，對其個人沒有約束力的辯稱，不予采納。
《投資合同書》約定：在中卡公司因故不上市的情況下，江大公司有權(quán)選擇繼續(xù)保留或以不低于原始投資額退出中卡公司所持股份的權(quán)利，如江大公司退出所持中卡公司股份，則由中卡公司控股股東負責回購江大公司所持中卡公司股份。根據(jù)該約定，魏鋼負有在特定條件下回購江大公司股權(quán)的義務。魏鋼、中卡公司辯稱股東不得抽逃出資，股權(quán)回購約定無效的主張，因股東之間股份轉(zhuǎn)讓不同于抽逃出資，不予采納。
在此基礎(chǔ)上，《承諾函》對于股權(quán)回購再次予以了明確。之后，中卡公司一直未能實現(xiàn)上市，江大公司據(jù)此認為回購條件成就。2014年8月30日，中卡公司形成《股東會會議紀要》，決定江大公司于10月底前以300萬元的價值完成退股。該會議紀要對于退股的時間、價格均作出了約定，約定具體、明確，符合契約的特征，對中卡公司、魏鋼具有約束力。魏鋼、中卡公司辯稱《股東會會議紀要》僅是股東會決議而非雙方協(xié)議，本院不予采納。通過《股東會會議紀要》，結(jié)合《投資合同書》的約定，完全可以得出魏鋼與江大公司存在應于2014年10月底前以300萬元的價格受讓股份的約定。另外，雖然魏鋼舉證了《上市總顧問協(xié)議》，但是未舉證證明簽訂《上市總顧問協(xié)議》的澳中公司具有上市輔導的專業(yè)資質(zhì)，也未舉證澳中公司實際履行了《上市總顧問協(xié)議》，目前也無相關(guān)證據(jù)證明中卡公司曾向相關(guān)證券管理機構(gòu)遞交過上市申請，故無法證明中卡公司已經(jīng)進行了上市的相關(guān)準備?！豆蓶|會會議紀要》也顯示，中卡公司已無法繼續(xù)經(jīng)營，且已經(jīng)在退出經(jīng)營用房，公司暫時停業(yè)進行資產(chǎn)處置，故中卡公司客觀上目前已經(jīng)無法上市。綜上，魏鋼、中卡公司認為回購條件不成就的辯稱，既與《股東會會議紀要》約定不符，也與中卡公司目前的經(jīng)營現(xiàn)狀不符，不予采納。
魏鋼未按約收購江大公司股權(quán)，已經(jīng)構(gòu)成違約，應承擔相應的違約責任。江大公司要求魏鋼支付股權(quán)回購款300萬元并承擔逾期付款利息損失的訴訟請求，于法有據(jù)。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條，《中華人民共和國公司法》第一百三十七條之規(guī)定，該院判決：魏鋼于判決生效后30日內(nèi)向江大公司支付股權(quán)回購款300萬元及逾期付款利息損失（自2014年11月20日起至實際給付之日止，按同期銀行貸款利率計算）。如果未按判決指定的期間履行金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案案件受理費30800元，由魏鋼承擔。
魏鋼不服原審判決，向本院提起上訴稱：1、《投資合同書》系江大公司與中卡公司簽訂，魏鋼并非合同當事人，魏鋼在該合同上的簽字是職務行為，該合同對魏鋼沒有約束力。2、《投資合同書》中的回購股權(quán)條款違反公司法的強制性規(guī)定，屬無效條款。3、魏鋼在《承諾函》上簽字系代表中卡公司，是職務行為，該《承諾函》對魏鋼沒有約束力。3、《會議紀要》是股東會決議，是公司的日常經(jīng)營行為，不能取代合同。且《會議紀要》也并未對股權(quán)轉(zhuǎn)讓達成具體的協(xié)議。4、《上市總顧問協(xié)議》是中卡公司為籌備公司上市做的準備工作，《投資合同書》中約定的回購條件尚未成就。5、江大公司作為中卡公司的股東，應以出資額為限承擔責任，而江大公司在中卡公司遇到經(jīng)營困難時，要求以回購股權(quán)的方式退出公司，只享受利益不承擔風險顯失公平。6、《承諾函》明確，即使中卡公司同意江大公司退股，中卡公司承諾的是以不低于300萬元價值的財產(chǎn)回購而不是300萬元現(xiàn)金，中卡公司的無形資產(chǎn)價值580萬元，不存在不足情況，不應要求魏鋼承擔責任。綜上，請求駁回江大公司訴訟請求。
江大公司答辯稱：《投資合同書》由江大公司與中卡公司簽訂，且由中卡公司的控股股東魏鋼在落款處簽字確認，其中關(guān)于股權(quán)回購的條款，意思表示非常明確，而魏鋼對此也接受。此后承諾函、股東會會議紀要中有關(guān)于股權(quán)回購的內(nèi)容魏鋼也均簽字確認。綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院維持原判。
中卡公司述稱：同意魏鋼的意見。
本院經(jīng)二審審理，對原審查明的事實予以確認。
二審中，魏鋼提供中卡公司委托上海股權(quán)托管交易中心的Q板掛牌服務協(xié)議以及會員資格證書，證明中卡公司積極地準備上市。江大公司對此質(zhì)證認為該證據(jù)的形成時間為2014年9月4日，不屬于新證據(jù)，對真實性不予確認。
本院認為
本院認為：江大公司與中卡公司簽訂的《投資合同書》系雙方真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，對雙方均有約束力。魏鋼雖非《投資合同書》的列明的當事人，但是《投資合同書》中明確約定有控股股東魏鋼回購股權(quán)的條款，魏鋼在《投資合同書》上的簽字應理解為雙重身份，即魏鋼既代表中卡公司與江大公司簽訂《投資合同書》，又以其控股股東身份與江大公司達成了關(guān)于回購股權(quán)的約定。且該約定并未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，對魏鋼和江大公司均有約束力。
后2014年8月30日，中卡公司形成《股東會會議紀要》，載明“確保江大公司于10月底前以不低于300萬元的價值完成退股?！保轰摵徒蠊揪谠摃h紀要上簽字。雖然該會議紀要并非嚴格的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，但是從該會議紀要的內(nèi)容來看，該會議紀要對于退股、退股的時間、價格均作出了約定，股權(quán)轉(zhuǎn)讓的合意十分明確。雙方已經(jīng)通過該會議紀要約定了于2014年10月底之前完成退股，無論當初《投資合同書》約定的股權(quán)回購條件是否成就，魏鋼都應按照雙方的約定承擔回購股權(quán)的責任?，F(xiàn)江大公司要求魏鋼支付股權(quán)回購款300萬元并承擔逾期付款利息損失，符合雙方的約定，本院予以支持。
綜上，魏鋼的上訴理由不能成立，原審判決應予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費30800元，由魏鋼承擔。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長蔡利娜
審判員費益君
代理審判員包夢丹
裁判日期
二〇一六年四月十二日
書記員
書記員李佳
