審理法院： 運城市中級人民法院
案 號： （2016）晉08民終2538號
案件類型： 民事
案 由： 股權轉讓糾紛
裁判日期： 2016-12-05
合 議 庭 ： 王玉林張朝陽王曉明
審理程序： 二審
審理經過
上訴人常明因與被上訴人王志剛、梁利紅、都張平股權轉讓糾紛一案，不服山西省垣曲人民法院（2016）晉0827民初428號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年10月18日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人常明委托訴訟代理人趙志偉、王曉，被上訴人梁利紅及被上訴人王志剛、梁利紅、都張平共同委托訴訟代理人張紅建、屈正凱，原審被告紀貴寶委托訴訟代理人馬盾到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
常明上訴請求：1、撤銷山西省垣曲縣人民法院（2016）晉0827民初428號民事判決書，改判駁回被上訴人一審對上訴人的起訴或訴訟請求；2、由被上訴人承擔本案的訴訟費用。事實及理由：一、因原審將本案案由錯誤的確定為股權轉讓糾紛，導致原審錯誤認定案件主體，本案當事人雙方主體均不適格，應駁回三被上訴人對上訴人一審的起訴或訴訟請求。根據三被上訴人一審訴狀載明的內容，三被上訴人將股權轉讓給上訴人是基于2013年5月18日，垣曲縣隆昌房地產開發(fā)有限公司與曲沃縣貴苑房地產開發(fā)有限公司簽訂的《合作開發(fā)協(xié)議書》。因前述協(xié)議書于2015年11月22日解除，故一審請求上訴人將股權過戶給三被上訴人。從前述事實來看，本案訴爭的基礎法律關系應為，垣曲縣隆昌房地產開發(fā)有限公司與曲沃縣貴院房地產開發(fā)有限公司之間的合同關系，本案案由應確定為合同糾紛。而原判最終引用合同法的相關規(guī)定，對本案進行判決，也足以證明該問題。既然為合同糾紛，那么本案的當事人應為涉案合同的雙方即垣曲縣隆昌房地產開發(fā)有限公司與曲沃縣貴苑房地產開發(fā)有限公司，而不應是上訴人與三被上訴人。由于原判將本案案由確定錯誤，導致對案件的主體認定錯誤，故應駁回三被上訴人一審的起訴或訴訟請求。二、原判判令上訴人將其持有的垣曲縣隆昌房地產開發(fā)有限公司的股權返還給三被上訴人，明顯違反法律規(guī)定。原審判令上訴人向三被上訴人返還垣曲縣隆昌房地產開發(fā)有限公司的股權，是基于2015年11月22日，垣曲縣隆昌房地產開發(fā)有限公司向曲沃縣貴苑房地產開發(fā)有限公司發(fā)出的《解除合作開發(fā)協(xié)議的通知函》。該函件系垣曲縣隆昌房地產開發(fā)有限公司向曲沃縣貴苑房地產開發(fā)有限公司發(fā)出，而非向上訴人發(fā)出，所解除的協(xié)議應為垣曲縣隆昌房地產開發(fā)有限公司與曲沃縣貴苑房地產開發(fā)有限公司簽訂的合作開發(fā)協(xié)議，該解除行為與上訴人無關。涉案股權的所有權人為上訴人，而非曲沃縣貴苑房地產開發(fā)有限公司。原判依據兩個案外人的協(xié)議，就判令上訴人將其持有的股權返還給三被上訴人，明顯違反法律規(guī)定。綜上，原審確定案由錯誤，導致對案件事實認定錯誤，判令上訴人向三被上訴人返還股權，違反法律規(guī)定。懇請二審法院依法查清案件事實，改判駁回三被上訴人一審對上訴人的起訴或訴訟請求。
一審被告辯稱
王志剛、梁利紅、都張平辯稱，1、被上訴人訴請的是確認股權并返還，一審法院審理的是股權轉讓糾紛，符合事實，案由正確。2、本案股權設立及工商變更登記系附條件行為，因上訴人持有股權喪失合同及法律依據，而答辯人對涉案股權享有所有權，上訴人應配合答辯人辦理股權變更登記。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，請求駁回上訴。
原審被告紀貴寶述稱，1、一審法院確定的本案案由是股權轉讓糾紛，原審被告與隆昌公司股權毫無關系，不是本案適格主體。2、隆昌公司與貴苑公司系合作開發(fā)關系，原審被告紀貴寶非項目適格主體。綜上，一審法院將原審被告列為本案被告沒有依據。
王志剛、梁利紅、都張平向一審法院提出訴訟請求：1、要求確認被告常明所持有垣曲縣隆昌房地產開發(fā)有限公司50%股份，分別系原告王志剛30%、梁利紅10%、都張平10%。2、被告紀貴寶、常明協(xié)助辦理股權按份變更到三原告名下的手續(xù)。3、由二被告承擔本案訴訟費和代理費。
一審法院查明
一審法院認定事實：原告王志剛、梁利紅、都張平系垣曲縣隆昌房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱隆昌公司）股東，被告紀貴寶系曲沃貴苑房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱貴苑公司）原始股東、實際控制人，垣曲合作開發(fā)項目的委托代理人，被告常明系紀貴寶在垣曲合作開發(fā)項目中指派持空股控股的人員。2012年9月24日，隆昌公司與貴苑公司簽訂了合作開發(fā)垣曲縣黃河路西段135畝商住用地的意向書，由隆昌公司提供開發(fā)使用的135畝土地，貴苑公司以隆昌公司的名義自行投資，自主開發(fā)，為了保障貴苑公司在合作開發(fā)項目中的投資利益，雙方協(xié)商由紀貴寶委派常明到隆昌公司持空股控股。2013年1月，原告王志剛、梁利紅、都張平分別與被告常明簽訂股權轉讓協(xié)議，將其各自持有的本公司30%、10%、10%的股權無償轉讓給被告常明，并進行了工商變更登記，2013年5月18日，隆昌公司、貴苑公司正式簽訂合作開發(fā)協(xié)議書，在協(xié)議書第6條中明確約定：甲方接受乙方指派常明、申磊到甲方持空股控股，旨在誠實信用，保障乙方開發(fā)利益。為此常明、申磊所持股權只對本次開發(fā)項目有效，不得干預甲方公司其他工程項目的權、責、利，當乙方已實際取得合作開發(fā)房地產的主控權后，即在工商部門辦理了具備法人資格的項目部后，或者此次合作開發(fā)結束時，乙方常明、申磊無條件退出甲方股東，取消其控股股權，恢復甲方公司原來的股東股權。后來，雙方在合作開發(fā)過程中，由于各種原因，合作開發(fā)無法繼續(xù)，致使合同目的不能實現(xiàn)，雖經多次協(xié)商，不能達成一致，2015年11月22日，原告、被告、紀貴寶及其他相關人員再次協(xié)商無果，隆昌公司單方發(fā)出解除合作開發(fā)協(xié)議的通知函，通知解除合作開發(fā)協(xié)議，后來，原告方先后與被告紀貴寶簽訂“君子協(xié)議書”、“維護乙方有效投資權益保障協(xié)議書”，進一步對常明退還50%的股權作了約定，但二被告一直未將該股權恢復到原告名下，從而引起原告訴訟。
一審法院認為
一審法院認為，股權可以轉讓，股權的轉讓方式只要不違反法律規(guī)定，可以由雙方當事人協(xié)商。本案股權系無償轉讓的事實清楚，爭議的焦點是三原告要求二被告返還股權是否合法有據。通過庭審調查可以明確，被告常明受讓的50%的隆昌公司股權，并沒有實際出資，三原告之所以同意無償轉讓，是基于隆昌公司與貴苑公司之間的合作，是對貴苑公司在垣曲開發(fā)項目中的投資利益提供一種保障，正因為如此，雙方在合作開發(fā)協(xié)議中才明確約定，被告方常明所持股權只對本次開發(fā)項目有效，并對退還股權的條件作了約定，即當被告方已實際取得開發(fā)房地產的主控權后或此次合作開發(fā)結束時，常明應無條件退出隆昌公司，退還股權?，F(xiàn)在由于客觀原因，隆昌公司與貴苑公司合作開發(fā)已無法繼續(xù)，隆昌公司已于2015年11月22日解除合作開發(fā)協(xié)議，雙方的合作已經結束，常明再繼續(xù)持有隆昌公司的股權，已無前提基礎，其應當按照合作開發(fā)協(xié)議中第6條的約定，無條件退還股權。因該股權發(fā)生在三原告與被告常明之間，故應由被告常明作為承擔責任的主體，被告紀貴寶對此不承擔責任。據此，依照《中華人民共和國合同法》第五條、第四十五條，《中華人民共和國民法通則》第四條規(guī)定，判決：被告常明于判決生效后三日內，將其持有的垣曲縣隆昌房地產開發(fā)有限公司的50%股權返還給原告王志剛30%、原告梁利紅10%、原告都張平10%。案件受理費100元，由被告常明負擔。
本院查明
本院查明的事實為，2013年1月10日，被上訴人王志剛、梁利紅、都張平分別與上訴人常明簽訂股權轉讓協(xié)議，將其各自持有的隆昌公司30%、10%、10%的股權轉讓給上訴人常明，隆昌公司目前的工商登記載明上訴人常明持股50%。2013年5月18日，隆昌公司與貴苑公司簽訂合作開發(fā)協(xié)議書，約定上訴人常明持空股股權。2015年11月22日，隆昌公司向貴苑公司發(fā)送解除合作開發(fā)協(xié)議通知函，載明解除合作開發(fā)協(xié)議，貴苑公司負責參股人員退回股權，但未提供相對方簽收的證據。2015年12月26日，隆昌公司與原審被告紀貴寶簽訂君子協(xié)議書，約定貴苑公司負責常明從隆昌公司股東中退出，轉讓50%的股權份額給原股東，協(xié)議上批注“具體情況另定”。2016年3月29日，隆昌公司再次與原審被告紀貴寶簽訂維護乙方有效投資權益保障協(xié)議書，約定協(xié)議以紀貴寶交回土地證及退出股權，雙方簽字成立生效。上訴人常明從未授權原審被告紀貴寶簽署任何有關股權轉讓相關協(xié)議等，原審被告紀貴寶稱自己在相關協(xié)議等簽字代表不了上訴人常明。庭審中，原審被告紀貴寶申請證人佘暉、吳官印出庭作證，兩證人當庭陳述，其與原審被告紀貴寶一同前往隆昌公司協(xié)商合作土地開發(fā)事宜，隆昌公司向在場人員宣讀了擬好的君子協(xié)議書，并讓原審被告紀貴寶簽字，原審被告紀貴寶提出“能做到做，不能做到另行協(xié)商”，并在協(xié)議上進行批注，庭審中，兩證人對君子協(xié)議書及批注“具體情況另定”進行核對，確認該協(xié)議即為隆昌公司宣讀的協(xié)議，協(xié)議上批注內容系原審被告紀貴寶所為。本院查明的其余事實與一審一致。
本院認為
本院認為，本案爭議的焦點為：一、原審法院將本案確定為股權轉讓糾紛是否正確；二、原審判決上訴人返還三被上訴人股權是否有法律依據。
關于本案是否為股權轉讓糾紛，根據三被上訴人的主張，基于2013年5月18日隆昌公司與貴苑公司簽訂合作開發(fā)協(xié)議書，三被上訴人將其持有的隆昌公司合計50%的股權轉讓給上訴人。因前述協(xié)議書已于2015年11月22日解除，故請求確認上訴人持有的隆昌公司50%股權系自己所有，上訴人常明應將股權變更至自己名下。本院認為，三被上訴人作為股權轉讓方、上訴人作為股權受讓方，雙方因股權的持有、退股事宜產生糾紛，三被上訴人請求上訴人向其返還股權，雙方之間應屬股權轉讓糾紛，原審法院將本案確定為股權轉讓糾紛并無不當。上訴人主張本案應屬隆昌公司與貴苑公司之間的合同糾紛，理據不足，本院不予支持。
關于上訴人是否應返還三被上訴人股權，根據庭審查明的事實，上訴人持有隆昌公司50%的股權是基于2013年1月10日三被上訴人分別與上訴人簽訂的股權轉讓協(xié)議，工商行政管理部門通過年檢報告將公司股東予以公示，并完成了常明等人獲得股東身份的法定程序，該股權轉讓協(xié)議系三上訴人與被上訴人真實意思表示，內容不違反法律行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應屬合法有效，雙方對協(xié)議本身的效力并不持異議，在前述協(xié)議合法有效的前提下，三被上訴人此時再否認上訴人股東資格，要求上訴人返還股權無事實及法律依據，本院不予支持。三被上訴人辯稱基于2015年11月22日的合作開發(fā)協(xié)議書等，上訴人持股無合同及法律依據，因此應向其返還股權。針對三被上訴人一審中提供的全部證據，庭審中上訴人稱其僅在2013年1月10日股權轉讓協(xié)議上及公司章程修正案上簽過字，除此之外，其他協(xié)議書等均無上訴人的簽字。本院認為，三被上訴人提供的相關協(xié)議書等均系隆昌公司與貴苑公司或隆昌公司與原審被告紀貴寶所簽訂，原審被告紀貴寶亦明確表述其在相關協(xié)議上簽字代表不了上訴人，因此，三被上訴人辯稱的協(xié)議書等對上訴人并不具有約束力?，F(xiàn)上訴人持有隆昌公司50%股權，該50%的股權作為上訴人合法財產，未經上訴人同意任何人不得處分，原審法院依據案外人貴苑公司、隆昌公司或貴苑公司與原審被告紀貴寶簽訂的協(xié)議等，判令上訴人向三被上訴人返還股權，明顯錯誤。綜上所述，常明的上訴請求成立，予以支持。原審認定事實及適用法律錯誤，根據《中華人民共和民法通則》第七十五條、《中華人民共和國合同法》第八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結果
一、撤銷山西省垣曲人民法院（2016）晉0827民初428號民事判決；
二、駁回被上訴人王志剛、梁利紅、都張平的訴訟請求。
一審案件受理費100元，二審案件受理費100元，合計200元，由被上訴人王志剛、梁利紅、都張平負擔。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長王曉明
審判員張朝陽
審判員王玉林
裁判日期
二〇一六年十二月五日
書記員
書記員曲華佳
