審理法院： 赤峰市中級(jí)人民法院
案 號(hào)： （2014）赤商終字第12號(hào)
案件類型： 民事
案 由： 股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛
裁判日期： 2014-02-26
合 議 庭 ： 鄧宏濤雷蕾田麗麗
審理程序： 二審
審理經(jīng)過
上訴人呂明潔因與被上訴人宮建成、宮立軍股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，不服內(nèi)蒙古自治區(qū)赤峰市松山區(qū)人民法院（2013）松民初字第2841號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人呂明潔及其委托代理人高曉東、被上訴人宮建成及其委托代理人武勝利、被上訴人宮立軍的委托代理人武勝利到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原審判決查明，宮立軍系宮建成之子。赤峰建成有限公司于1989年3月31日經(jīng)赤峰市工商行政管理局核準(zhǔn)成立，投資人為宮建成、王學(xué)麗。1996年10月8日，公司注冊(cè)資本為300萬元，股東持股比例變更為宮建成持股比例96.67%，宮立國(guó)持股比例3.33%。1999年7月21日，公司注冊(cè)資本由300萬元變更為850萬元，股東持股比例變更為宮建成持股比例63.53%，宮立國(guó)持股比例3.33%，宮立軍持股比例35.29%。2003年10月8日，股東持股比例變更為宮建成持股比例61.18%，宮立國(guó)持股比例3.33%，宮立軍持股比例35.29%，呂明潔持股比例1.18%，宮俐名持股比例1.18%。2005年10月10日，公司注冊(cè)資本由850萬元變更為100萬元，股東持股比例變更為宮建成持股比例63.53%，宮立軍持股比例35.29%，呂明潔持股比例1.18%。2008年8月15日，股東持股比例變更為宮建成持股比例97.64%，宮立軍持股比例1.18%，呂明潔持股比例1.18%。2009年5月19日，呂明潔將其持有的赤峰建成有限公司1.18%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給宮立軍，并向赤峰市工商行政管理局辦理了有限責(zé)任公司股東變更登記，股東變更為宮建成持股比例97.64%，宮立軍持股比例2.36%。2009年8月28日，赤峰建成有限公司向赤峰市工商行政管理局申請(qǐng)辦理有限責(zé)任公司股東變更登記，變更登記的股東為宮建成持股比例由97.64%變更為5%，宮立軍持股比例由2.36%變更為5%，宮立國(guó)持股比例為90%。2011年8月4日，赤峰建成有限公司股東持股比例變更為宮立軍10%，宮立國(guó)90%。2012年6月1日，赤峰建成有限公司法定代表人由宮建成變更為宮立國(guó)。赤峰建成有限公司注冊(cè)資本自2005年10月10日變更為100萬元后至今，公司注冊(cè)資本在工商部門沒有變更登記。另查明，呂明潔與宮建成于1996年3月同居生活，于2002年4月28日經(jīng)民政部門補(bǔ)辦結(jié)婚證登記結(jié)婚，2010年7月20日經(jīng)人民法院調(diào)解離婚。2002年4月16日呂明潔與宮建成簽訂婚前財(cái)產(chǎn)登記協(xié)議約定：赤峰建成有限公司所有房產(chǎn)、土地、公司注冊(cè)資金、公司的所有財(cái)產(chǎn)及經(jīng)營(yíng)期間的債權(quán)債務(wù)歸赤峰建成有限公司股東所有。2006年4月5日赤峰建成有限公司股東大會(huì)決議第四條規(guī)定，所有經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)6年內(nèi)不做分配，用于公司調(diào)整建設(shè)。2009年4月13日，宮建成、呂明潔、宮立軍簽訂股東會(huì)決議，會(huì)議決議全體股東同意宮立國(guó)為公司大股東，持有公司90%的股權(quán)，呂明潔退出股東；本次翻建房屋總價(jià)值按實(shí)際發(fā)生以審計(jì)額納入固定資產(chǎn)核算；公司土地及翻建的廠房歸公司所有，股東會(huì)議決議不予處置。訴訟過程中，2012年2月24日，呂明潔提出鑒定申請(qǐng)，要求對(duì)“2006年4月5日的股東會(huì)議‘呂明潔’的簽名與2009年4月13日的‘呂明潔’簽名是否是同一時(shí)間形成”、“2009年4月13日股東會(huì)議‘呂明潔’的簽字是否與‘宮立軍、宮建成’的簽字同一時(shí)間形成”進(jìn)行鑒定，法院委托西南政法大學(xué)司法鑒定中心于2012年6月18日出具司法鑒定意見書，鑒定意見為：1、由于人為因素異常老化的影響，不能確定送檢的標(biāo)稱落款時(shí)間“二00九年四月十三日”的《股東會(huì)決議》原件上“宮建成”和“呂明潔”簽名字跡是否同一時(shí)間形成。2、由于異常保存的影響，不能確定送檢的標(biāo)稱落款時(shí)間“二00九年四月十三日”的《股東會(huì)決議》和標(biāo)稱落款時(shí)間“2006年4月5日”的《赤峰建成有限公司股東大會(huì)決議》原件上“呂明潔”簽名字跡是否同一時(shí)間書寫。呂明潔提出鑒定申請(qǐng)，要求對(duì)宮建成、宮立國(guó)、宮立軍轉(zhuǎn)讓股權(quán)涉及赤峰建成有限公司院內(nèi)房產(chǎn)現(xiàn)存價(jià)值進(jìn)行司法鑒定，以便確定赤峰建成有限公司院內(nèi)房產(chǎn)價(jià)值及宮建成轉(zhuǎn)讓股權(quán)價(jià)值是否低于實(shí)際價(jià)值，后呂明潔撤回鑒定申請(qǐng)。
一審法院認(rèn)為
原審法院認(rèn)為，赤峰建成有限公司是依法設(shè)立的有限責(zé)任公司，其股東的權(quán)利義務(wù)按照公司法及其章程的相關(guān)規(guī)定予以調(diào)整。根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第七十二條的規(guī)定，有限責(zé)任公司的股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓其全部或部分股權(quán)，股東經(jīng)其他股東過半數(shù)同意可以向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)。本案中，宮建成將其所持有的部分股權(quán)轉(zhuǎn)讓給宮立軍，已經(jīng)在工商行政管理部門辦理了股權(quán)變更登記，符合公司法的規(guī)定，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議亦不存在《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條規(guī)定的合同無效的情形，雖然《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)婚姻法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（三）》第五條規(guī)定，夫妻一方個(gè)人財(cái)產(chǎn)在婚后產(chǎn)生的收益，除孳息和自然增值外，應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。但本案審理的是股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，并非離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛。如果呂明潔認(rèn)為宮建成股權(quán)轉(zhuǎn)讓過程中存在股權(quán)收益增加，且認(rèn)為股權(quán)收益增加部分屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，應(yīng)通過離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛另案主張，故呂明潔的訴訟請(qǐng)求無法律依據(jù)，法院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第七十二條、《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條及相關(guān)法律規(guī)定，原審法院判決：駁回原告呂明潔的訴訟請(qǐng)求。
上訴人訴稱
上訴人呂明潔不服原審判決，向本院上訴稱，一、原審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。本案的訴訟是針對(duì)婚姻期間被上訴人之間轉(zhuǎn)讓單方出資股權(quán)及收益是否有效的訴訟。赤峰建成有限公司是1989年3月31日經(jīng)核準(zhǔn)成立的，注冊(cè)資本為100萬元，2009年被上訴人轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)公司的注冊(cè)資本仍然是100萬元，被上訴人之間轉(zhuǎn)讓的價(jià)款2.64萬元。但是2007年至2008年赤峰建成有限公司在赤峰市紅山區(qū)橋北建成了2764．8平方米房屋，該公司所建房屋應(yīng)屬于股東股權(quán)的收益，該收益應(yīng)屬于夫妻共有財(cái)產(chǎn)，即赤峰建成有限公司所建的2764．8平方米房屋的92．36％應(yīng)屬于呂明潔與宮建成的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，故被上訴人宮建成在婚姻存續(xù)期問轉(zhuǎn)讓股權(quán)的行為應(yīng)屬于無效行為。二、原審法院采信證據(jù)錯(cuò)誤。1、原審法院采信2002年4月16日的婚前財(cái)產(chǎn)登記協(xié)議是錯(cuò)誤的。本案上訴人主張的是赤峰建成有限公司在2007年至2008年建成的2764．8平方米的房屋，并不是對(duì)于婚前財(cái)產(chǎn)主張權(quán)利。該協(xié)議在原審中上訴人已表明其是虛假的，即使不是虛假的也與本案無關(guān)。上訴人并未對(duì)該股權(quán)主張權(quán)利，而是因被上訴人之間股權(quán)轉(zhuǎn)讓使各股東所持有的股份收益發(fā)生了變化，而股東之問的股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款卻仍然是90萬元和2．64萬元，其與現(xiàn)實(shí)股權(quán)的價(jià)值不符，損害了上訴人的利益。2、一審法院采信2006年4月5日的股東會(huì)議是錯(cuò)誤的。該會(huì)議要求股東在5年內(nèi)不進(jìn)行收益分配，只是對(duì)股東有約束力，對(duì)上訴人是基于和宮建成的婚姻關(guān)系取得了所持股份的收益的夫妻財(cái)產(chǎn)，對(duì)此上訴人有理由要求進(jìn)行分配，不進(jìn)行分配并不代表被上訴人不具有該財(cái)產(chǎn)。該財(cái)產(chǎn)應(yīng)該屬于夫妻共有財(cái)產(chǎn)。且上訴人與被上訴人宮建成現(xiàn)已離婚，按法律規(guī)定，上訴人有權(quán)分得該收益部分的財(cái)產(chǎn)。3、上訴人在一審訴訟請(qǐng)求是認(rèn)為被上訴人之間轉(zhuǎn)讓股權(quán)的行為符合《合同法》第52條規(guī)定屬于無效的行為，而一審法院采信的這兩份證據(jù)，完全是忽略了上訴人一審的請(qǐng)求和事實(shí)理由，完全是單純?yōu)轳g回上訴人訴訟請(qǐng)求而采信的，忽略了證據(jù)與本案的關(guān)聯(lián)性。三、上訴人的請(qǐng)求是成立的。呂明潔與宮建成是夫妻自1996年同居生活，2002年補(bǔ)辦結(jié)婚證，宮立國(guó)、宮立軍與宮建成是父子關(guān)系。在明知這一關(guān)系而以極低的轉(zhuǎn)讓價(jià)格轉(zhuǎn)讓股權(quán)（該房屋價(jià)值2000萬元），屬于惡意串通損害第三人利益的行為，該轉(zhuǎn)讓是無效的。呂明潔與宮建成2002年補(bǔ)辦結(jié)婚證，2007年至2008年建成2764.8平米的房屋，這2764.8平米房屋的92.63％屬于婚姻期間的單方收益，應(yīng)屬夫妻共同財(cái)產(chǎn)。因此被上訴人宮建成單方轉(zhuǎn)讓股權(quán)，致使上訴人不能分得股權(quán)收益，屬于單方處分共同財(cái)產(chǎn)，且宮立軍并非善意取得，該處分行為應(yīng)無效。四、2002年至2008年，是呂明潔與宮建成的夫妻關(guān)系存續(xù)期間，被上訴人宮建成的股權(quán)增加了34.11%，這部分增加的股權(quán)應(yīng)屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，且并不在婚前財(cái)產(chǎn)約定之內(nèi)，屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，因此被上訴人的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為涉及到了夫妻共同財(cái)產(chǎn)，轉(zhuǎn)讓協(xié)議屬于違反法律法規(guī)的行為，應(yīng)屬于無效合同。五、一審法院認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為符合合同法的規(guī)定，這一觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的。公司法是針對(duì)股東權(quán)利義務(wù)的調(diào)整，合同法是對(duì)合同當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)的調(diào)整，被上訴人之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為雖然符合公司法的規(guī)定，但也應(yīng)該符合合同法的相關(guān)規(guī)定。根據(jù)合同法的規(guī)定，損害他人的利益的行為以及違反法律規(guī)定的行為的合同是無效的。被上訴人之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，恰屬于上述兩點(diǎn)，應(yīng)屬于無效。六、一審法院適用法律錯(cuò)誤。在判決中回避了宮立軍、宮立國(guó)與宮建成是父子關(guān)系的事實(shí)，宮立軍明知上訴人與被上訴人宮建成夫妻關(guān)系惡化，仍然以極低的價(jià)格受讓股權(quán)，不屬于善意取得。因此該行為也應(yīng)該是無效的。七、一審法院在判決中告知了股權(quán)收益可以通過另案解決是錯(cuò)誤的。因?yàn)樯婕暗墓蓹?quán)收益包含在股權(quán)之中，被上訴人之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為附帶了應(yīng)屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)的股權(quán)收益。在離婚時(shí)是不能夠按照普通案件進(jìn)行分割。只有確定被上訴人的轉(zhuǎn)讓行為無效，才能處理婚姻存續(xù)期間股權(quán)的收益。綜上，請(qǐng)求撤銷原審判決，確認(rèn)被上訴人之間股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效。
被上訴人辯稱
被上訴人宮建成辯稱，被上訴人的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為符合公司法及合同法的相關(guān)規(guī)定。工商部門已經(jīng)進(jìn)行了登記，是合法的。上訴人關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓提起過行政訴訟，終審判決認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓登記是合法有效的。本案的幾次股權(quán)轉(zhuǎn)讓，在股東會(huì)議決議上均有呂明潔的簽字，其同意轉(zhuǎn)讓，是其真實(shí)意思表示?，F(xiàn)在又去推翻，沒有事實(shí)及法律依據(jù)，其上訴請(qǐng)求是不能被支持的。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴人上訴，維持原判。
被上訴人宮立國(guó)答辯稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合法有效。2009年4月13日形成的股東會(huì)決議有呂明潔簽字認(rèn)可，說明上訴人是同意宮立國(guó)取得90%股權(quán)的。請(qǐng)求二審法院依法駁回上訴人的上訴請(qǐng)求，維持原判。
上訴人呂明潔為證實(shí)其上訴主張，二審期間向本院提交了自赤峰建成有限公司的工商檔案中調(diào)取的審計(jì)報(bào)告一份，該審計(jì)報(bào)告于1996年作出，證明1996年赤峰建成有限公司所擁有的土地的評(píng)估價(jià)格為892，130元，固定資產(chǎn)和流動(dòng)資產(chǎn)合計(jì)3，015，790元。2009年8月份宮建成以2.64萬元價(jià)格轉(zhuǎn)讓2.64%股權(quán)，明顯屬于低價(jià)轉(zhuǎn)讓。被上訴人宮建成質(zhì)證認(rèn)為，該證據(jù)不屬于新證據(jù)，用1996年的價(jià)格來證明2009年轉(zhuǎn)讓過程中的價(jià)格不合理不正確，該證據(jù)不能證明2009年赤峰建成有限公司的資產(chǎn)值多少錢。被上訴人宮立軍質(zhì)證認(rèn)為該證據(jù)不能證明上訴人的主張，公司有虧損也是符合經(jīng)濟(jì)規(guī)律的，不能用1996年的資產(chǎn)評(píng)定現(xiàn)在的資產(chǎn)。本院經(jīng)審查認(rèn)為，上訴人提交的1996年的審計(jì)報(bào)告，不能證明2009年赤峰建成有限公司資產(chǎn)價(jià)值，本院不予采信。
本院查明
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審認(rèn)定的事實(shí)一致，二審直接予以確認(rèn)。
另查明，2009年5月，呂明潔轉(zhuǎn)讓給宮立軍的1.18%股權(quán)價(jià)款為1.18萬元。上述事實(shí)有赤峰建成有限公司工商登記檔案在卷作證，可以認(rèn)定。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，呂明潔雖上訴稱宮建成與宮立軍在其不知情的情況下惡意串通轉(zhuǎn)讓股權(quán)，轉(zhuǎn)讓價(jià)格明顯不合理，損害了呂明潔的合法利益，但就惡意串通并無證據(jù)證實(shí)，就轉(zhuǎn)讓價(jià)款問題，在宮建成與宮立軍轉(zhuǎn)讓股權(quán)的前3個(gè)月，呂明潔將其持有的赤峰建成有限公司1.18%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給宮立軍，并辦理了工商變更登記，轉(zhuǎn)讓價(jià)格為1.18萬元，該價(jià)格與宮建成與宮立軍之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格一致。因呂明潔無證據(jù)證實(shí)宮建成與宮立軍存在惡意串通及股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格過低，應(yīng)由其承擔(dān)舉證不能的法律后果，故本院對(duì)該主張不予支持。呂明潔雖上訴稱在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，宮建成增加了34.11%股權(quán)，該部分股權(quán)屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，宮建成與宮立軍之間轉(zhuǎn)讓股權(quán)涉及無權(quán)處分夫妻共同財(cái)產(chǎn)，以及在其與宮建成夫妻關(guān)系存續(xù)期間因赤峰建成有限公司新建房產(chǎn)而使宮建成股權(quán)收益增加，該部分收益為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，二被上訴人之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議涉及處分夫妻共同財(cái)產(chǎn)而無效，本院認(rèn)為，本案作為股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，審查的是股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否有效，現(xiàn)二被上訴人已經(jīng)完成了股權(quán)轉(zhuǎn)讓，并依據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》等法律法規(guī)的規(guī)定辦理了股權(quán)變更登記，呂明潔認(rèn)為夫妻關(guān)系存續(xù)期間存在股權(quán)收益增加，增加部分屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，也應(yīng)通過離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛主張權(quán)利，在股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛中以上述理由要求確認(rèn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效沒有法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，呂明潔提出上訴理由均不能成立。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律并無不當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由呂明潔承擔(dān)；郵寄送達(dá)費(fèi)60元，由呂明潔、宮建成、宮立軍各承擔(dān)20元.
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)田麗麗
審判員鄧宏濤
代理審判員雷蕾
裁判日期
二〇一四年二月二十六日
書記員
書記員張偉波
