審理法院： 駐馬店市中級人民法院
案 號： （2015）駐民一終字第00146號
案件類型： 民事
案 由： 委托合同糾紛
裁判日期： 2015-09-10
合 議 庭 ： 楊振松丁賀堂劉東
審理程序： 二審
審理經(jīng)過
上訴人河南同立律師事務(wù)所因委托合同糾紛一案，不服上蔡縣人民法院（2014）上民二初字第37號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人河南同立律師事務(wù)所的委托代理人劉建輝，被上訴人許丙臣及其委托代理人王亞非到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原審法院審理查明，2006年3月份，許丙臣起訴上蔡縣暢達公路工程有限責任公司，駐馬店市縣鄉(xiāng)公路管理處工程承包合同糾紛一案，經(jīng)一審、二審，駐馬店市中級人民法院（2006）駐民二初字第20號民事判決書、河南省高級人民法院（2006）豫法民一終字第277號民事判決書均載明許丙臣委托原告律師所范建軍律師代理訴訟。同年，許丙臣訴河南省中原路橋建設(shè)集團公司、上蔡縣暢達公路工程有限責任公司建設(shè)工程承包合同拖欠工程款糾紛一案，經(jīng)一審、二審，駐馬店市中級人民法院（2006）駐民二初字第33-2號民事判決書、河南省高級人民法院（2009）豫法民一終字第71號民事判決書均載明許丙臣委托原告律師所律師范建軍代理訴訟。另查明，原告為追要訴訟代理費，向駐馬店市驛城區(qū)人民法院起訴被告，后申請撤訴，駐馬店市驛城區(qū)人民法院于2013年7月2日作出（2013）驛民初字第471-1號民事裁定書，裁定準許原告河南同立律師事務(wù)所撤回起訴。許丙臣與范建軍因股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，經(jīng)駐馬店市中級人民法院主持調(diào)解，雙方達成協(xié)議，協(xié)議第三項內(nèi)容為：“范建軍在驛城區(qū)起訴許丙臣案件代理費一案（注范建軍以律師事務(wù)所名義起訴），在本協(xié)議送達之日起三日內(nèi)撤回起訴?！边_成協(xié)議日期雙方注明為2013年6月5日。
一審法院認為
原審法院認為，被告許丙臣2006年起訴的兩個案件，經(jīng)一審、二審，均委托原告所里的律師范建軍代理訴訟，范建軍代理許丙臣訴訟的事實均在一、二審判決書上得到確認，事實清楚，應(yīng)予以認定。關(guān)于代理費的問題，原告通過訴訟追要，中院在另案的審理中主持調(diào)解，雙方達成協(xié)議內(nèi)容的第三項，雙方約定并明確范建軍以律師事務(wù)所名義起訴許丙臣案件代理費一案，在本協(xié)議送達之日起三日內(nèi)撤回起訴。在此協(xié)議達成后，原告向驛城區(qū)人民法院以雙方進行私下和解為由申請撤訴，驛城區(qū)人民法院裁定準許原告撤回起訴。以上事實，說明雙方對代理費一事已經(jīng)解決，并說明原告認可了范建軍在另案所達成的協(xié)議。原告在本案所持理由是范建軍的承諾及簽字并不能代表原告的意思，又沒有得到原告的追認，對原告不產(chǎn)生任何法律關(guān)系。范建軍的代理訴訟受原告指派，作為原告的律師出庭代理訴訟，在委托代理過程中的手續(xù)是由范建軍與許丙臣二人協(xié)商操作完成，甚至連代理費交納數(shù)額的多少雙方也只是口頭約定，代理費約定多少，雙方說法不一致，沒有證據(jù)證明，人們習慣性認為請律師就得給律師交代理費，律師是為自己說話、是維護自己權(quán)益的，交律師代理費是應(yīng)該的，律師就是實際權(quán)利人，律師既然能決定操辦代理費交多少，對代理費作出處分也就成為自然。綜上，許丙臣有理由相信范建軍能代表他所在的律師事務(wù)所，明顯的適用表見代理。既然范建軍對代理費已放棄追要，現(xiàn)所里又以其名義主張權(quán)利不妥，其權(quán)利的實現(xiàn)，應(yīng)按內(nèi)部事務(wù)處理，自行協(xié)商解決，原告的請求所持理由不充分，證據(jù)不足，不予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第四十九條、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，原審法院判決：駁回原告河南同立律師事務(wù)所的訴訟請求。案件受理費5735元，由原告河南同立律師事務(wù)所承擔。
上訴人訴稱
河南同立律師事務(wù)所上訴稱：1、其原在驛城區(qū)人民法院起訴被上訴人許丙臣追要代理費一案，因許丙臣提出管轄權(quán)異議，雙方經(jīng)溝通，許丙臣愿意支付其代理費，并要求其先行撤訴才予支付，所以，其代理人自己申請撤訴，其沒有在撤訴申請書上加蓋印章。范建軍與許丙臣之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案的調(diào)解結(jié)案，其不知情，也沒有認可，更沒有追認，原審法院認定其認可范建軍與許丙臣達成的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議錯誤。2、許丙臣與范建軍簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書和范建軍書寫的保證書約定，許丙臣于2013年9月30日前將余款履行完畢，代理費事宜范建軍本人可以不予追究。許丙臣沒有按約定期限履行付款義務(wù)，范建軍已申請原審法院進行執(zhí)行，許丙臣違反約定，協(xié)議書和保證書均失效。保證書上寫的是范建軍本人可以不追究，但也可以追究。其按照規(guī)定收取律師代理費用并如實入賬，統(tǒng)一接受委托，統(tǒng)一出具律師事務(wù)所公函，律師個人不允許單獨執(zhí)業(yè)。范建軍不能代表其上訴人。
被上訴人辯稱
許丙臣答辯稱：1、上訴人系具有專業(yè)法律知識的法律服務(wù)機構(gòu)，對其受托的律師賦予了特別授權(quán)，代理律師申請撤訴，上訴人是明知的，其有理由相信代理人的行為就是上訴人的行為。2、其與范建軍于2013年6月5日在股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案達成的調(diào)解協(xié)議中，其支付給范建軍合伙投資款80萬元，該80萬元中包含在驛城區(qū)人民法院審理的案件代理費20萬元（即本案），若不包含案件代理費，雙方也不可能在該協(xié)議第三項作出特別的約定即本協(xié)議送達之日起三日內(nèi)撤回追要代理費的起訴。3、范建軍2013年7月8日出具的保證書寫明2013年9月30日前將余款履行完畢，沒有指明調(diào)解協(xié)議約定的哪一期付款，按協(xié)議約定最后20萬元在2013年12月30日前支付完畢。范建軍單方變更協(xié)議內(nèi)容，對其沒有約束力。
本院查明
二審查明的事實與原審法院判決認定的事實相同。
本院認為
本院認為，上訴人河南同立律師事務(wù)所的律師范建軍曾為被上訴人許丙臣代理兩個案件，河南同立律師事務(wù)所請求許丙臣支付代理費295637.36元，許丙臣稱代理費已包含在其與范建軍股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案調(diào)解解決的合伙投資款80萬元中，河南同立律師事務(wù)所不認可。本院在雙方當事人股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案中經(jīng)調(diào)解，雙方當事人達成協(xié)議，協(xié)議第三項載明：“范建軍以律師事務(wù)所名義在驛城區(qū)人民法院起訴許丙臣代理費一案，在本協(xié)議送達之日起三日內(nèi)撤回起訴”，河南同立律師事務(wù)所撤訴理由中寫明“因雙方進行私下和解”。對于“私下和解”，通?？梢岳斫鉃榧m紛已經(jīng)解決，所以，原審法院駁回河南同立律師事務(wù)所的訴訟請求正確。河南同立律師事務(wù)所上訴稱其代理人自己申請撤訴，其沒有在撤訴申請書上加蓋印章的理由不成立，不予支持。對于范建軍2013年7月8日出具的保證書，許丙臣不認可，且該保證書變更了調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容，故該保證書無效。許丙臣答辯稱保證書對其沒有束力的理由成立，予以采納。原判認定事實清楚，適用法律正確，予以維持。經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5735元，由河南同立律師事務(wù)所負擔。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長劉東
審判員楊振松
審判員丁賀堂
裁判日期
二〇一五年九月十日
書記員
書記員于樂
