審理法院： 廈門市中級人民法院
案 號： （2014）廈民終字第2987號
案件類型： 民事
案 由： 民間借貸糾紛
裁判日期： 2014-12-12
合 議 庭 ： 白菲萊陳璐璐鄭文雅
審理程序： 二審
審理經(jīng)過
上訴人張慶輝與被上訴人柯山東、廈門永順紙業(yè)開發(fā)有限公司（以下簡稱永順公司）民間借貸糾紛一案，不服福建省廈門市海滄區(qū)人民法院（2013）海民初字第2241號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原審判決查明，2012年8月6日，張慶輝向柯山東出具一份《借條》，內(nèi)容為：一、茲向出借人柯山東借款人民幣（幣種，下同）110萬元，其中現(xiàn)金32萬元，轉(zhuǎn)賬支付78萬元，出借人以現(xiàn)金及轉(zhuǎn)賬之日起開始向借款人計算利息，利息按照月2分支付。二、永順公司為本《借條》提供連帶責(zé)任擔(dān)保，擔(dān)保期限為二年，出借人可向借款人或擔(dān)保人主張債權(quán)。張慶輝在《借條》上借款人一欄簽名，擔(dān)保人一欄填寫“廈門永順紙業(yè)開發(fā)有限公司”，落款日期為2012年8月6日，日期下方蓋有“廈門永順紙業(yè)開發(fā)有限公司”印章。當(dāng)日，柯山東通過中國建設(shè)銀行向賬號為×××9250、收款人為張慶輝的個人賬戶轉(zhuǎn)入78萬元，張慶輝還出具一份《收條》交柯山東收執(zhí)，該收條記載：茲收到柯山東先生現(xiàn)金叁拾貳萬元整（￥320000）。原審?fù)徶?，柯山東表示其從事借貸業(yè)務(wù)，張慶輝因公司運(yùn)作需要向柯山東借款，《借條》系張慶輝本人書寫，“廈門永順紙業(yè)開發(fā)有限公司”印章亦是張慶輝加蓋的。永順公司則提出自2008年10月1日起張慶輝已將公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓給新股東，《借條》上的“廈門永順紙業(yè)開發(fā)有限公司”印章并非出自永順公司，而是張慶輝偽造的。永順公司申請對《借條》上公章與永順公司在公安機(jī)關(guān)備案預(yù)留的公章是否一致進(jìn)行鑒定，原審法院依法向廈門市公安局調(diào)取了永順公司公章刻件式樣，廈門市公安局檔案體現(xiàn)永順公司于2012年4月8日啟用新公章，原公章已剪角銷毀，永順公司在公安機(jī)關(guān)備案預(yù)留的新公章與訟爭《借條》上的公章明顯存在差異，肉眼即能分辨出屬不同的兩枚印章。同時，柯山東申請對《借條》上的公章與永順公司在廈門市工商行政管理局檔案中體現(xiàn)的公章是否一致進(jìn)行鑒定，原審法院依法委托福建正泰司法鑒定中心進(jìn)行鑒定。經(jīng)與廈門市工商行政管理局檔案中心提供的永順公司部分工商檔案資料進(jìn)行比對，鑒定結(jié)論為：《借條》中的“廈門永順紙業(yè)開發(fā)有限公司”印文與樣本2007年8月29日《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》（副本）中“廈門永順紙業(yè)開發(fā)有限公司”印文很可能為同一印章所蓋，與2011年5月31日《外商投資企業(yè)聯(lián)合年檢報告書》（2010年度）中“廈門永順紙業(yè)開發(fā)有限公司”印文非同一印章所蓋。
原審另查明：1.永順公司于1990年3月23日成立，庭審辯論終結(jié)前張慶輝仍系永順公司工商登記的法定代表人。2.2008年11月至2012年3月，張慶輝陸續(xù)出具《收據(jù)》確認(rèn)收到林大鵬、李安鉀、涂麗華924萬元用于購買張慶輝在永順公司的股權(quán)。在此期間，永順公司的生產(chǎn)經(jīng)營主要由林大鵬、李安鉀、涂麗華負(fù)責(zé)。3.2012年5月21日，張慶輝向李安鉀出具一份《公章移交手續(xù)》，確認(rèn)：本人張慶輝原系永順公司法人代表，因公司股權(quán)變更，本人股權(quán)已于2008年10月1日轉(zhuǎn)讓于其他股東（林大鵬、李安鉀、涂麗華），本人早已不作為法定代表人行使公司的職權(quán)，永順公司公章、法人章、財務(wù)章本人已于2008年10月1日移交給新股東。因本人原與他人存在其他經(jīng)濟(jì)關(guān)系，在沒有公司公章的情況下，自己刻了一個公章，并曾以此公章對外蓋章，該行為侵犯了其他股東的合法權(quán)益，現(xiàn)特向永順公司移交本人持有的此公章，辦此交接，并保證將來不再利用本人名義上的法定代表人身份做任何有損公司之事，否則本人愿意承擔(dān)一切后果。4.2012年5月21日，張慶輝在《海峽導(dǎo)報》上作出聲明：“本人原系廈門永順紙業(yè)開發(fā)有限公司法定代表人，因本人股權(quán)已大部分轉(zhuǎn)讓他人，現(xiàn)股份為23%，雖名義上為公司法定代表人，但自2008年10月1日起已不是公司實際上的法定代表人，無權(quán)代表廈門永順紙業(yè)開發(fā)有限公司行使職權(quán)、受理公司業(yè)務(wù)、對外經(jīng)營、對外簽署任何資料及無權(quán)代表公司行使一切行為，如因上述的一切債務(wù)、責(zé)任均由本人承擔(dān)，與廈門永順紙業(yè)開發(fā)有限公司無關(guān)。聲明人張慶輝”。5.2012年6月5日，張慶輝出具《股權(quán)轉(zhuǎn)讓確認(rèn)書》，確認(rèn)林大鵬、李安鉀、涂麗華共擁有77%的股份，股權(quán)轉(zhuǎn)讓款已經(jīng)全部支付。6.2012年7月11日，林大鵬、李安鉀、涂麗華因與張慶輝股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛分別起訴至原審法院，案號為（2012）海民初字第2158、2159、2160號。2012年9月5日，張慶章、王月霞、王俞蘋與林大鵬、李安鉀、涂麗華股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛在原審法院立案審理，2014年1月16日調(diào)解結(jié)案。
柯山東于2014年6月21日向原審法院起訴，請求判令：1.張慶輝償還借款本金110萬元及利息229533元（按月利率2%計算，自2012年8月6日起暫計至2013年6月18日為229533元，應(yīng)計至實際支付之日止），永順公司對張慶輝的還款承擔(dān)連帶保證責(zé)任。2.永順公司、張慶輝承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
一審法院認(rèn)為
原審法院認(rèn)為，張慶輝系臺灣地區(qū)居民，本案為涉臺民間借貸糾紛，應(yīng)當(dāng)參照涉外案件處理。本案合同履行地為福建省廈門市，且本案屬廈門市中級人民法院指定集中管轄的涉臺案件，因此，原審法院對本案享有管轄權(quán)。本案各方對法律適用沒有約定，依據(jù)最密切聯(lián)系原則，本案應(yīng)當(dāng)適用中華人民共和國法律。
柯山東與張慶輝之間的民間借貸關(guān)系自愿、合法，應(yīng)認(rèn)定為有效。張慶輝向柯山東借款110萬元，有張慶輝出具交柯山東收執(zhí)的《借條》及《轉(zhuǎn)賬憑條》、《收條》為憑，事實清楚，足以認(rèn)定，故柯山東要求張慶輝償還借款本金110萬元之訴訟請求，依法應(yīng)予支持?？律綎|與張慶輝約定利息按月利率2%從現(xiàn)金及轉(zhuǎn)賬之日起計算，未超過相關(guān)法定標(biāo)準(zhǔn)，現(xiàn)柯山東要求張慶輝支付自2012年8月6日起月利率2%的利息之訴求，依法應(yīng)予支持。
原審法院分析本案爭議焦點如下：1.關(guān)于《借條》上印章的真實性問題。根據(jù)《國務(wù)院關(guān)于國家行政機(jī)關(guān)和企業(yè)事業(yè)單位社會團(tuán)體印章管理的規(guī)定》第二十三條規(guī)定，印章制發(fā)機(jī)關(guān)應(yīng)規(guī)范和加強(qiáng)印章制發(fā)的管理，嚴(yán)格辦理程序和審批手續(xù)，國家行政機(jī)關(guān)和企業(yè)事業(yè)單位、社會團(tuán)體刻制印章，應(yīng)到當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)指定的刻章單位刻制。因此，公安部門系公司印章的制發(fā)機(jī)關(guān)，負(fù)責(zé)印章制發(fā)的辦理程序和審批手續(xù)。公安機(jī)關(guān)備案的預(yù)留章才是對公司公章的真實性的一種公示，對外具有公示效力。本案中，永順公司自2012年4月18日就已經(jīng)向公安部門申請啟用并領(lǐng)取了新的公司印章，原公章已剪角銷毀，而張慶輝卻于2012年8月6日向柯山東出具《借條》加蓋“廈門永順紙業(yè)開發(fā)有限公司”印章，該《借條》上的印章與永順公司在公安機(jī)關(guān)備案預(yù)留的新公章明顯存在差異，肉眼即能分辨出屬不同的兩枚印章，可以認(rèn)定本案訟爭《借條》上的“廈門永順紙業(yè)開發(fā)有限公司”印章系虛假的?？律綎|提出鑒定機(jī)構(gòu)作出的鑒定結(jié)論為《借條》中的“廈門永順紙業(yè)開發(fā)有限公司”印文與2007年8月29日《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》（副本）中“廈門永順紙業(yè)開發(fā)有限公司”印文很可能為同一印章所蓋，與2011年5月31日《外商投資企業(yè)聯(lián)合年檢報告書》（2010年度）中“廈門永順紙業(yè)開發(fā)有限公司”印文非同一印章所蓋，說明《借條》上的印章是永順公司曾經(jīng)使用過的公章，是真實的。原審法院認(rèn)為，首先工商行政管理部門主要職責(zé)是市場監(jiān)管，其在公司年檢報告等資料上蓋章，是對公司經(jīng)營情況的確認(rèn)，并不直接對公司提供的資料上加蓋公章的真實性作實質(zhì)審查。其次，即使2007年8月29日《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》（副本）中“廈門永順紙業(yè)開發(fā)有限公司”的印章是真實的，該印章也會因新公章的啟用而被銷毀，不可能在2012年8月6日在訟爭《借條》上加蓋，故訟爭《借條》上的“廈門永順紙業(yè)開發(fā)有限公司”的印章并非永順公司的公章。2.永順公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任？根據(jù)庭審查明的事實，自2008年11月至2012年3月，張慶輝陸續(xù)出具《收據(jù)》確認(rèn)收到林大鵬、李安鉀、涂麗華924萬元用于購買張慶輝在永順公司的股權(quán)，在此期間，永順公司的生產(chǎn)經(jīng)營主要由林大鵬、李安鉀、涂麗華負(fù)責(zé)，張慶輝亦出具《股權(quán)轉(zhuǎn)讓確認(rèn)書》，確認(rèn)林大鵬、李安鉀、涂麗華系永順公司新股東，共擁有永順公司77%的股份。2012年5月21日，張慶輝還在《海峽導(dǎo)報》上作出聲明，對外公示自己自2008年10月1日起已不是公司實際上的法定代表人，無權(quán)代表永順公司行使職權(quán)、對外簽署任何資料及無權(quán)代表公司行使一切行為。因此，雖然張慶輝是永順公司工商登記的法定代表人，但實際上其已無權(quán)代表永順公司，其用虛假的永順公司印章與柯山東簽訂合同，屬無權(quán)代理行為，永順公司明確表示不予追認(rèn)，該合同對永順公司不發(fā)生法律效力。自2012年7月起永順公司新股東林大鵬、李安鉀、涂麗華就與張慶輝因股權(quán)轉(zhuǎn)讓發(fā)生糾紛訴至法院，至2014年1月16日案件才全部審結(jié)，客觀上造成永順公司無法正常順利地變更法定代表人，而在該訴訟階段，張慶輝與柯山東約定張慶輝向柯山東借款110萬元，由永順公司提供連帶責(zé)任擔(dān)保，并持虛假的永順公司印章在《借條》上蓋印，張慶輝的行為明顯存在惡意。鑒于永順公司法定代表人未能辦理工商變更登記，為防止張慶輝以永順公司法定代表人身份對外從事經(jīng)濟(jì)活動，永順公司新股東要求張慶輝于2012年5月21日登報聲明，張慶輝無權(quán)代表永順公司行使職權(quán)、對外簽署任何資料及無權(quán)代表公司行使一切行為，該登報具有公示效力，永順公司已履行了對外告知的義務(wù)，然柯山東在與張慶輝約定借款擔(dān)保事宜時，沒有盡到合同相對人合理的核實、審慎義務(wù)，尤其是本案借款金額高達(dá)110萬元，更應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎審查核實張慶輝是否能夠代表永順公司、永順公司實際由誰經(jīng)營。庭審中，柯山東陳述其從事借貸業(yè)務(wù)，對于出借金額高達(dá)110萬元的款項，卻未對借款人、擔(dān)保人的基本情況做必要的了解、核實，自身亦存在重大過錯。因此，張慶輝用虛假的永順公司印章與柯山東簽具《借條》約定永順公司承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任的行為，并不是代表永順公司履行職務(wù)的行為，對永順公司不發(fā)生法律效力，永順公司已經(jīng)盡到了對外告知義務(wù)，永順公司并未對張慶輝的借款提供擔(dān)保，不應(yīng)對張慶輝向柯山東的借款承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任?？律綎|要求永順公司承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任之訴求，缺乏事實和法律依據(jù)，不予支持。張慶輝經(jīng)原審法院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，依法缺席判決。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百零五條、第二百零六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條、第六十四條第一款、第一百四十四條，《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》第四十一條之規(guī)定，判決：一、張慶輝于判決生效之日起三十日內(nèi)償還柯山東借款本金110萬元及利息（利息按月利率2%自2012年8月6日起計算至判決確定的還款之日止）；二、駁回柯山東的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)16766元，適用簡易程序減半收取8383元，由張慶輝負(fù)擔(dān)。
上訴人訴稱
宣判后，張慶輝不服，向本院提起上訴。
上訴人張慶輝上訴稱，一審判決永順公司不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，認(rèn)定事實錯誤，適用法律不當(dāng)。理由如下：一、《借條》主文對擔(dān)保主體、擔(dān)保責(zé)任形式、擔(dān)保期限作出明確意思表示，該擔(dān)保責(zé)任約定有效。二、公司雖具有法律擬制的人格，但公司對外的民事行為通過作為執(zhí)行機(jī)關(guān)和代表機(jī)關(guān)的具體自然人實施。永順公司的法定代表人和控投股東都是張慶輝，張慶輝在《借條》落款處簽署“擔(dān)保人：廈門永順紙業(yè)開發(fā)有限公司”的代表行為，以及加蓋公章的執(zhí)行行為，均構(gòu)成確認(rèn)公司進(jìn)行擔(dān)保的法律效力。即使公章已變更，但單獨就法人代表以公司名義書寫確認(rèn)擔(dān)保的行為，亦已產(chǎn)生公司承擔(dān)擔(dān)保的效力。三、永順公司內(nèi)部由張慶輝與他人之間股權(quán)轉(zhuǎn)讓等內(nèi)部約定，未按外商投資企業(yè)法相關(guān)規(guī)定經(jīng)過外資部門前置審批和工商變更登記的必經(jīng)法定程序，亦不能產(chǎn)生股權(quán)轉(zhuǎn)讓變更和法定代表人變更的法律效力。四、永順公司關(guān)聯(lián)人與法定代表人張慶輝之間對公司內(nèi)部的約定和限制，當(dāng)然不得對抗作為外部合同相對人和善意第三人的柯山東，同時，根據(jù)合同相對性原則，該內(nèi)部合同約定亦無法產(chǎn)生對第三人柯山東借款擔(dān)保合同的約束力。五、《海峽導(dǎo)報》的聲明，不能產(chǎn)生法定的公告送達(dá)的法律后果，借款擔(dān)保發(fā)生時，張慶輝及永順公司也未告知該內(nèi)部約定。六、一審違反法定程序。張慶輝在一審中尚系永順公司的法定代表人，未經(jīng)法定代表人授權(quán)的公司代理人的訴訟行為無效。綜上，張慶輝請求撤銷原審判決第二項，改判永順公司對借款110萬元及利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任；一、二審案件受理費(fèi)由張慶輝和永順公司共同負(fù)擔(dān)。
被上訴人辯稱
被上訴人柯山東辯稱，同意由永順公司與張慶輝承擔(dān)連帶責(zé)任。理由如下：一、一審判決適用法律錯誤，張慶輝在借款時作為永順公司的法定代表人，在《借條》明確擔(dān)保人為永順公司，并加蓋了公章，經(jīng)鑒定該公章也是該公司之前預(yù)留的公章，柯山東作為善意的一方，有理由相信擔(dān)保具有法律效力。因此一審判決永順公司不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任是錯誤的。二、永順公司內(nèi)部糾葛，柯山東并不知情。本案是借貸的擔(dān)保合同，張慶輝與收購方的糾紛是另一合同糾紛，一審判決違反了合同相對性的原則。因此，本案一審法院適用法律錯誤，應(yīng)予以糾正。
被上訴人永順公司辯稱，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序合法。雖然張慶輝是永順公司工商登記的法定代表人，但實際上其已經(jīng)無權(quán)代表永順公司，永順公司已履行了相關(guān)的告知義務(wù)?？律綎|不屬于善意第三人，自身存在重大過錯。張慶輝以自己的名義簽訂合同，并擅自加蓋偽造的印章，其行為屬無權(quán)代理，且永順公司不予追認(rèn)，對永順公司不發(fā)生效力。已生效的（2012）海民初字第2684號民事調(diào)解書明確，張慶輝無論以個人或者公司名義借款或者擔(dān)保的債務(wù)，均由其個人自行承擔(dān)（包括柯山東已訴的2013海民初字第2241號案件等債務(wù)）。一審中永順公司的委托代理程序合法。另，張慶輝已超過上訴期限，無權(quán)提起上訴。綜上，永順公司請求駁回上訴，維持原判。
本院查明
經(jīng)審理查明，上訴人張慶輝、被上訴人永順公司對原審查明的事實均無異議。被上訴人柯山東除表示對原審另查明的第2-6項內(nèi)容不知情外，對原審查明的其余事實無異議。對各方當(dāng)事人均無異議的事實，本院予以確認(rèn)。
二審另查明，1.張慶章、王俞蘋、王月霞、洪娜成與張慶輝、林大鵬、李安鉀、涂麗華股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案［案號：（2012）海民初字第2684號］，各方當(dāng)事人達(dá)成一致協(xié)議：“……七、被告張慶輝無論以個人或者以公司名義借款或擔(dān)保的債務(wù)，均由其個人自行承擔(dān)（包括柯山東已訴的2013海民初字第2241號案件等債務(wù)）”。（2012）海民初字第2684號民事調(diào)解書已發(fā)生法律效力。2.2014年5月5日，永順公司的法定代表人由張慶輝變更為林大鵬。3.原審中，永順公司委托代理人參加訴訟，并加蓋永順公司公章。4.張慶輝于2014年7月10日簽收本案一審民事判決書，于2014年8月8日向原審法院提交上訴狀。以上事實，有各方當(dāng)事人的陳述為證。
本院認(rèn)為
本案的爭議焦點是：上訴人張慶輝是否有權(quán)要求被上訴人永順公司對訟爭債務(wù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
本院認(rèn)為，本案訟爭債務(wù)應(yīng)由張慶輝個人承擔(dān)清償責(zé)任，張慶輝無權(quán)要求永順公司對訟爭債務(wù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。理由如下：
其一，柯山東向原審法院起訴，要求張慶輝償還借款本金110萬元及利息，并要求永順公司對張慶輝的債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。原審法院經(jīng)審理認(rèn)為，柯山東要求張慶輝償還借款本金110萬元及利息的訴求予以支持。永順公司并未對張慶輝的借款提供擔(dān)保，不應(yīng)對張慶輝向柯山東的借款承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任?？律綎|要求永順公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任之訴求，缺乏事實和法律依據(jù)，不予支持。原審法院遂判決駁回柯山東要求永順公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的訴訟請求。宣判后，柯山東未在上訴期限內(nèi)提起上訴，應(yīng)視為債權(quán)人柯山東對原審判決予以認(rèn)可，即，柯山東同意永順公司無需對訟爭債務(wù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
其二，永順公司已于2012年4月18日啟用新公章。張慶輝2012年8月6日向柯山東借款，在《借條》上將永順公司列為擔(dān)保人、加蓋“廈門永順紙業(yè)開發(fā)有限公司”印章，該印章與永順公司啟用的新公章屬不同的兩枚印章。張慶輝的行為損害了永順公司的利益，違背了2012年5月21日張慶輝在《公章移交手續(xù)》中所作“保證將來不再利用本人名義上的法定代表人身份做任何有損公司之事，否則本人愿意承擔(dān)一切后果”的承諾。對此，張慶輝應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。
其三，由于張慶輝與新股東之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，致使永順公司無法順利變更法定代表人，張慶輝根據(jù)新股東的要求，于2012年5月21日在《海峽導(dǎo)報》上作出聲明，其自2008年10月1日起已不是公司實際上的法定代表人，無權(quán)代表永順公司行使職權(quán)、對外簽署任何資料及無權(quán)代表公司行使一切行為。就此，可認(rèn)定對于張慶輝無權(quán)代表永順公司的情況，永順公司已盡其對外告知義務(wù)。張慶輝于2012年8月6日在《借條》上將永順公司列為擔(dān)保人并加蓋虛假的公司印章，上述行為對永順公司不發(fā)生法律效力，應(yīng)由張慶輝自行承擔(dān)責(zé)任。
其四，在張慶章、王俞蘋、王月霞、洪娜成與張慶輝、林大鵬、李安鉀、涂麗華股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案中［案號：（2012）海民初字第2684號］，張慶輝已與永順公司的其他股東明確“…張慶輝無論以個人或者以公司名義借款或擔(dān)保的債務(wù)，均由其個人自行承擔(dān)（包括柯山東已訴的2013海民初字第2241號案件等債務(wù)）”?？梢?，張慶輝已明確表示本案訟爭債務(wù)由其個人承擔(dān)，該意思表示對張慶輝具有法律上的拘束力。
綜上，張慶輝要求永順公司對訟爭債務(wù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，缺乏依據(jù)，本院不予采納。另，原審中，永順公司委托代理人參加訴訟，并加蓋永順公司公章，不違反法律規(guī)定。原審判決可予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)16766元，由上訴人張慶輝負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長鄭文雅
審判員白菲萊
代理審判員陳璐璐
裁判日期
二〇一四年十二月十二日
書記員
代書記員謝燕珍
