審理法院： 荊門市中級人民法院
案 號： （2015）鄂荊門中民二終字第00200號
案件類型： 民事
案 由： 民間借貸糾紛
裁判日期： 2015-12-16
合 議 庭 ： 熊蓓馬晶晶劉俊
審理程序： 二審
審理經(jīng)過
上訴人黎揚華、呂鳳蘭與被上訴人毛官學民間借貸糾紛一案，不服沙洋縣人民法院（2014）鄂沙洋縣民一初字第00024號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年7月15日受理后，依法組成合議庭進行審理。因湖北省高級人民法院調(diào)取本案一審卷宗進行評查，扣除審限兩個月；經(jīng)本院院長批準，延長審限一個月。本案于2015年11月12日、2015年12月3日公開開庭進行了審理。上訴人黎揚華及其與呂鳳蘭共同的委托代理人汪紅波，被上訴人毛官學的委托代理人彭希文到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告訴稱
毛官學在原審中訴稱，2013年1月12日，黎揚華因缺少資金周轉(zhuǎn)，向其借款738000元，約定2014年1月30日前歸還，并于當天向其出具了借條。約定還款期限過后，其多次找黎揚華催還，但黎揚華以種種理由拖欠至今。為此，毛官學訴至法院，請求判令黎揚華償還其借款738000元，并承擔本案訴訟費。后毛官學以該債務(wù)為黎揚華夫妻共同債務(wù)為由，申請追加黎揚華之妻呂鳳蘭為本案共同被告，并將其訴訟請求變更為：黎揚華、呂鳳蘭共同償還毛官學借款1772173.43元（其中本金738000元、592240元及利息441933.43元）；本案訴訟費由黎揚華、呂鳳蘭承擔。
一審被告辯稱
黎揚華、呂鳳蘭在原審中辯稱，毛官學之妻羅某某應(yīng)為本案原告；雙方糾紛不是民間借貸糾紛，應(yīng)是股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛；二人確實欠毛官學的錢，但不是毛官學訴請的數(shù)額；其共還款975738元應(yīng)扣減；利息計算應(yīng)按同期銀行利率分段計算，毛官學訴請的利息計算高于銀行基準利率，且有計算復利的情況，高出部分法院不應(yīng)支持。
一審法院查明
原判認定，黎揚華、呂鳳蘭系夫妻關(guān)系。2010年12月29日，毛官學和其妻羅某某（甲方）與黎揚華（乙方）簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，其主要內(nèi)容為：為了公司未來的發(fā)展需要，根據(jù)某林木有限公司（2010）08號會議紀要股權(quán)轉(zhuǎn)讓的相關(guān)內(nèi)容，甲乙雙方經(jīng)協(xié)商一致達成如下股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議：一、甲方同意將所持有的某林木有限公司全部股權(quán)以原始股價轉(zhuǎn)讓給乙方，轉(zhuǎn)讓總價款為73萬元（大寫：柒拾叁萬元）。二、乙方同意簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議當日，首付甲方股權(quán)轉(zhuǎn)讓金13萬元（大寫：壹拾叁萬元），剩下轉(zhuǎn)讓金60萬元（大寫：陸拾萬元），由乙方向甲方辦妥借款手續(xù)。三、甲方為支持乙方的發(fā)展，同意所借陸拾萬元即從2011年1月1日至2011年12月31日一年期內(nèi)不計利息。甲、乙雙方同意從2012年1月1日起乙方仍未償還的陸拾萬元債務(wù)按月息1.667%計息，直至償還完畢為止。乙方同意如此借款一年到期后，需要續(xù)借時，應(yīng)與甲方重辦續(xù)借手續(xù)，結(jié)清一年的利息。對此，黎揚華于2013年1月12日給毛官學出具了借條，其內(nèi)容為：今借到毛官學現(xiàn)金柒拾叁萬捌仟元（738000.00元）；注2014年元月30日前歸還，利息相互協(xié)商。
2010年12月29日某林木有限公司（2010）08號股東會議紀要的主要內(nèi)容為：四、關(guān)于公司前期債權(quán)債務(wù)問題的處置。會議認為：幾年來，為了公司的發(fā)展，公司委托股東黎揚華和羅某某以一定的利息對外為公司籌措了一定數(shù)額的資金。經(jīng)清算羅某某籌借的借款本息1218086元。會議決定：羅某某退出公司后，這一債務(wù)由某林木有限公司和股東黎揚華、詹某某二同志應(yīng)在第一順序優(yōu)先償還該借款，按調(diào)整后的股權(quán)債務(wù)分攤：黎揚華應(yīng)承擔838284.50元，詹某某應(yīng)承擔379801.50元。如在2011年1月30日前不能償還，則從2011年2月1日起繼續(xù)執(zhí)行按月息3.334%計息直至償還全部貸款為止。具體情況按甲、乙、丙三方簽訂的《債務(wù)劃轉(zhuǎn)償還協(xié)議》執(zhí)行。會議還決定：公司股權(quán)變更完畢，從2010年12月29日起，此前任何股東以公司或個人名義與任何單位和個人簽訂的本紀要未載明的協(xié)議所形成的債務(wù)和責任，均由簽字者本人承擔責任，與羅某某、謝某某無關(guān)，與其他股東和股權(quán)變更后的公司無關(guān)。毛官學、黎揚華及董事長詹某某均在該紀要股東簽名處簽名。同日，毛官學、黎揚華及詹某某簽訂債務(wù)劃轉(zhuǎn)償還協(xié)議，其主要內(nèi)容為：某林木有限公司組建以來，為公司發(fā)展需要，委托股東黎揚華和羅某某以一定的利息對外為公司籌措了一定數(shù)額的資金。經(jīng)清算這部分借款的本息為1582506元，其中黎揚華籌借的借款本息364420元，羅某某籌借的借款本息1218086元，這部分借款均于2011年1月30日到期。根據(jù)某林木有限公司（2010）08號會議紀要關(guān)于債務(wù)劃轉(zhuǎn)償還的相關(guān)內(nèi)容，甲（羅某某之夫即毛官學）、乙（黎揚華）、丙（某林木有限公司）三方經(jīng)協(xié)商一致達成如下債務(wù)劃轉(zhuǎn)償還協(xié)議：一、甲方同意將上述借款轉(zhuǎn)化為乙方和丙方對甲方的共同債務(wù)，債務(wù)數(shù)額為1218086元（大寫壹佰貳拾壹萬捌仟零捌拾陸元）。股東分攤額為：黎揚華承擔838284.50元（大寫捌拾叁萬捌仟貳佰捌拾肆元伍角），詹某某承擔379801.50元（大寫叁拾柒萬玖仟捌佰零壹元伍角）。二、乙方和丙方需于2011年1月30日前償還上述債務(wù)，逾期對剩余債務(wù)按月息3.334%計息直至償還完畢。三、此協(xié)議實行公證，公證的費用甲乙雙方各承擔50%。
2011年2月1日，毛官學和其妻羅某某與黎揚華簽訂協(xié)議書，其主要內(nèi)容為：根據(jù)某林木有限公司（2010）08號股東會議紀要和2010年12月29日《債務(wù)劃轉(zhuǎn)償還協(xié)議》等條款，甲方（毛官學和其妻羅某某）受乙方（黎揚華）委托同各位債權(quán)人反復多次協(xié)商，本著友好支持的目的，甲方代表全體債權(quán)人與乙方正式達成如下協(xié)議：一、甲方為某林木有限公司籌資1218086元，截止2011年元月30日全部到期。乙方同意2011年2月28日之前償還借款561438元，余下656648元，由乙方（公司）重新辦理一年的借款手續(xù)。二、乙方同意所借資金656648元，從2011年1月30日至2012年1月30日，一年內(nèi)按每月1.667%計息，于2012年1月30日前，本息一并還清。三、乙方同意所借資金，如期不能償還，從2012年1月30日起，除重新辦理借款手續(xù)之外，按每月3.334%的利率計息。此借款一律到2013年1月30日終止，終止時，本息一并還清不誤。
2013年6月13日，毛官學與黎揚華簽訂協(xié)議書，其主要內(nèi)容為：根據(jù)甲（毛官學）乙（黎揚華）雙方2011年2月1日簽訂的債務(wù)償還協(xié)議書和甲乙雙方2011年11月10日確定的未還款余數(shù)額，經(jīng)過協(xié)商一致達成如下償還協(xié)議：一、乙方確認截止2012年1月30日仍然欠甲方人民幣現(xiàn)金399283元。上述款項乙方本應(yīng)在2012年1月30日前歸還給甲方，但乙方?jīng)]有按期履行；二、根據(jù)2011年2月1日協(xié)議書第三條之協(xié)定：（1）乙方同意所借甲方現(xiàn)金399238元，從2012年1月1日起至2012年12月30日止上述款項按每月3.334%的利率計息，利息額為159727元，（計算公式：本金399238元×月利率3.334%×12個月）；（2）甲乙雙方同意，從2013年1月1日至2013年5月30日止，上述款項按每月1.667%的利率計息，利息額為33276元，（計算公式：本金399238元×月利率1.667%×5個月）；（3）2012年1月1日至2013年5月30日止，兩期利息合計額為193002元，本利合計額是592240元，甲乙雙方確定此數(shù)無疑。三、甲方同意乙方續(xù)借現(xiàn)金592240元，時間從2013年6月1日至2014年5月30日止，上述款項按月1.667%計息，2014年5月30日終止，終止時乙方必須將本息一并還清不誤，不得拖欠。四、為保障甲方合法權(quán)益，乙方用自己在某林木有限公司16%的原始股權(quán)作為擔保物，如乙方在本協(xié)議約定還款期滿后30日內(nèi)仍不能履行上述約定，乙方無條件將某林木有限公司16%的原始股股權(quán)以本協(xié)議標的額轉(zhuǎn)讓給甲方。五、本協(xié)議一經(jīng)簽訂，甲乙雙方必須共同遵守，同時甲乙雙方2011年2月1日簽訂的債務(wù)償還協(xié)議書不具法律效力。
原判另查明，2013年1月12日至2014年9月30日，中國人民銀行同期貸款基準利率為6.15%。2013年1月12日至2014年9月30日共計627天，2013年6月1日至2014年9月30日共計485天。月利率1.667%對應(yīng)的年利率為20.04%。2014年10月10日，因毛官學申請，一審法院依法作出（2014）鄂沙洋縣民一初字第00024號民事裁定書，裁定對黎揚華在某林木有限公司享有的76%股權(quán)予以凍結(jié)。
一審法院認為
原判認為，毛官學將其股權(quán)轉(zhuǎn)讓給黎揚華后，黎揚華給毛官學出具借據(jù)，同時雙方亦簽訂借、還款協(xié)議書，雙方借貸關(guān)系成立。黎揚華理應(yīng)按照約定履行還款義務(wù)。黎揚華與呂鳳蘭系夫妻關(guān)系，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國婚姻法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第二十四條有關(guān)“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間一方以個人名義所負債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當按照夫妻共同債務(wù)處理，但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外”的規(guī)定，黎揚華所欠毛官學借款應(yīng)屬夫妻共同債務(wù)，故毛官學要求黎揚華、呂鳳蘭償還其借款738000元的訴請，黎揚華、呂鳳蘭無異議，且符合法律規(guī)定，予以支持。毛官學要求二人償還其借款592240元的訴請，因雙方有明確的借、還款協(xié)議約定，因此，在黎揚華、呂鳳蘭不能舉證證明該協(xié)議被依法確認無效的情況下，該訴請予以支持。毛官學主張按月利率1.667%即年利率20.04%來計算其借款利息的訴請，因雙方對此有明確約定，且不違反法律規(guī)定，予以支持。毛官學要求二人償還其738000元借款利息276071.48元、592240元借款利息165861.95元的訴請，因其存在利息部分重復計算的問題，故對該重復計算部分，不予支持。綜上，毛官學的借款本金應(yīng)為1330240元（738000元＋592240元），借款利息總計為411760.17元（254055.59元（738000元×20.04%×627天／365天）＋157704.58元（592240元×20.04%×485天／365天）］。依照《中華人民共和國合同法》第一百一十四條、第二百零六條，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）第二十九條，最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國婚姻法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第二十四條，最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、黎揚華、呂鳳蘭于判決生效之日起十五日內(nèi)償還毛官學借款1330240元及利息411760.17元；二、駁回毛官學的其他訴訟請求。如未按判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費24280元，由毛官學負擔6280元、黎揚華、呂鳳蘭負擔18000元。
上訴人訴稱
黎揚華、呂鳳蘭不服原審判決，向本院提起上訴稱，一、本案原告訴訟主體錯誤，原告應(yīng)為羅某某而非毛官學；二、本案是股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，不是民間借貸糾紛，原判以民間借貸糾紛的法律做出判決，屬于適用法律錯誤；三、股權(quán)轉(zhuǎn)讓款是730000元，不是738000元，該款不應(yīng)定性為借款；四、原判認定的借款本金數(shù)額不準確，利息進行了滾動計算，應(yīng)重新計算；五、上訴人已償還975738元，應(yīng)從欠款中予以扣減。請求二審法院撤銷原判，改判上訴人償還被上訴人借款本金及利息共計612289.85元。
被上訴人辯稱
毛官學辯稱，一、羅某某與毛官學是夫妻，投資與借款均以羅某某的名義但實際操作者系毛官學，上訴人及某林木有限公司股東均是認可的；二、原判認定本案為民間借貸并無不妥；三、原判認定的本金及利息符合事實；四、上訴人所稱的90余萬已經(jīng)予以了扣除。請求駁回上訴，維持原判。
第一次開庭后，上訴人黎揚華稱在借款部分，其承擔的對彭桂芝的兩筆7萬元的原始借款已經(jīng)在另案中調(diào)解處理，請求予以扣減。因第一次庭審時，當事人本人并未到庭，恐代理人對事實并不如當事人本人清楚，故本院通知雙方進行第二次開庭審理。
上訴人黎揚華提交2份證據(jù)：
證據(jù)A1、（2014）鄂沙洋縣民一初字第00035號民事調(diào)解書，證明2010年12月28日的借款明細表中彭桂芝2009年出借的兩筆7萬元的款項已經(jīng)在另案中調(diào)解處理，本案中毛官學主張的借款中將該款又重新計算了一次；
證據(jù)A2、2015年11月30日上訴人代理人汪紅波與案外人楊學衍對話的攝像視頻光盤1張，證明：1、楊學衍與彭桂芝是夫妻；2、彭桂芝借給羅某某的兩筆7萬元已經(jīng)以楊學衍的名義在另案中與黎揚華達成了調(diào)解協(xié)議，本案中應(yīng)將該筆借款扣除；3、按調(diào)解書該筆借款是楊學衍直接向黎揚華、呂鳳蘭主張，而不是由毛官學向黎揚華、呂鳳蘭主張。
毛官學質(zhì)證認為，對證據(jù)A1的真實性無異議，對關(guān)聯(lián)性有異議，調(diào)解書是關(guān)于2013年6月12日黎揚華向案外人楊學衍的借款，與本案沒有關(guān)聯(lián)；對證據(jù)A2視頻中的案外人楊學衍的身份確認，楊學衍與彭桂芝是夫妻，但楊學衍本人并未確認調(diào)解書中的款項與本案中彭桂芝的款項系重復計算，一直陳述其不清楚。
經(jīng)本院要求，毛官學代理人當庭電話聯(lián)系毛官學本人進行核實，毛官學陳述，2013年6月12日，其與黎揚華、楊學衍三人在一起算賬，因楊學衍、彭桂芝夫婦生病，三人商議先將楊學衍、彭桂芝的借款先還，毛官學的借款后還，黎揚華向楊學衍出具了借條，即楊學衍與黎揚華、呂鳳蘭在調(diào)解的案件中的款項，在本案中，毛官學與黎揚華簽訂的2013年6月13日協(xié)議書里已經(jīng)將彭桂芝的款項扣除，并未重復計入。
黎揚華認可毛官學的陳述屬實，并稱其與對方的爭議在于其認為對方采用利滾利的方法計息，利息過高，應(yīng)依照2010年12月28日借款明細表上羅某某名下的6筆借款從借款之日起按借款當年的銀行同期貸款利率分段計息，其確認借款本金為746200元，利息計算到2011年11月30日止為111827.85元，本利共計858027.85元，其分5次還款總計975738元，截止2011年11月底，多還了117710.15元；并認為借款是用于某林木有限公司，應(yīng)由公司承擔，依2010年12月29日債務(wù)劃轉(zhuǎn)協(xié)議的約定，分擔到股東身上就是黎揚華和詹某某共同承擔，不應(yīng)只由黎揚華一人承擔。對于股權(quán)轉(zhuǎn)讓款738000元的金額無異議，但認為該款未約定利息，故不應(yīng)計算利息。
毛官學反駁稱，借款是按照月息1.667%計算，沒有超出法律規(guī)定的范圍，黎揚華的還款都是先還利息，重復計算利息的只有2013年6月13日的協(xié)議里存在重復計算，之前并未重復計算，該協(xié)議里最后達成的結(jié)算金額39萬多元是本金。
毛官學提交一份證據(jù)B1，2010年12月1日羅某某出具給某林木有限公司股東及相關(guān)人員的其對毛官學的授權(quán)委托書1份，證明羅某某授權(quán)毛官學處理公司股權(quán)及債權(quán)、債務(wù)事宜。
黎揚華、呂鳳蘭質(zhì)證認為，對于羅某某授權(quán)毛官學辦理事務(wù)予以認可，但毛官學不能代替羅某某身為公司股東的特殊地位。
本院認為
本院認為，黎揚華已經(jīng)認可彭桂芝的兩筆7萬元的借款并未重復計入本案借款金額中，其提交的證據(jù)A1、A2與本案沒有關(guān)聯(lián)，不予采信；對毛官學提交的證據(jù)B1，黎揚華、呂鳳蘭已認可羅某某授權(quán)毛官學辦理事務(wù)，該證據(jù)予以采信，對于毛官學的原告訴訟地位是否適格，在下文中分析。
二審查明，原審判決認定的事實屬實。
另查明，2010年12月28日《某林木有限公司償還借款明細表》中載明，羅某某名下6筆借款分別為：2009年1月18日70000元，2009年1月1日280000元，2009年1月8日56000元，2009年3月1日186200元，2009年4月3日70000元，2009年5月24日84000元，合計746200元。黎揚華對股權(quán)轉(zhuǎn)讓款于2011年7月19日還款10000元，2011年7月22日還款20000元，2011年11月9日還款100000元；對借款部分于2011年10月28日還款280000元，2011年11月9日還款565738元，合計還款975738元。
本案爭議焦點為，一、原告是否適格；二、本案案由應(yīng)確定為股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛還是民間借貸糾紛；三、本案借款本金數(shù)額是多少，利息應(yīng)如何計算；四、應(yīng)否扣減黎揚華、呂鳳蘭的還款975738元。
關(guān)于毛官學作為原告的訴訟主體資格是否適格，上訴人主張，羅某某才是某林木有限公司的股東，毛官學雖是羅某某的丈夫，公司也默認毛官學代表羅某某履行基本職責，但是股東身份具有特殊性，毛官學不能自然而然代理羅某某行使股東權(quán)利，本案的訴訟主體還是羅某某，應(yīng)由羅某某作為原告。毛官學辯稱，羅某某對其有授權(quán)，黎揚華也是認可的，在其提交的股東會議紀要及數(shù)份協(xié)議中均有毛官學的簽字，因毛官學是公務(wù)員不能經(jīng)商，故在公司用羅某某的名義，實際還是毛官學在操作，公司也是認可的。本院認為，羅某某作為公司股東的地位不能當然由其丈夫毛官學替代，但羅某某已授權(quán)毛官學代理其處理公司股權(quán)及債權(quán)債務(wù)等事務(wù)，某林木有限公司及黎揚華對此也明知并認可，本案涉及的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款及公司借款，最終均由黎揚華向毛官學出具借條或雙方之間簽訂協(xié)議書的形式在二人之間進行了結(jié)算和確認，表明羅某某名下的股權(quán)及借款，已轉(zhuǎn)化為黎揚華對毛官學的個人債務(wù)，因此，本案毛官學作為原告的訴訟主體資格并無不當，黎揚華、呂鳳蘭認為原告主體不適格的上訴意見不能成立，對此不予支持。
關(guān)于本案案由，上訴人主張本案存在兩種法律關(guān)系，股權(quán)轉(zhuǎn)讓款對應(yīng)的是股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，不能以民間借貸糾紛適用的法律來調(diào)整，其認為二者在本金和利息的計算方式上不一樣，在股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中約定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款是730000元，只對其中600000以月息1.667%計息，如果該利率未高于銀行同期貸款利率的四倍則可以此標準計算，如果有超出部分，則超出部分不應(yīng)支持，并主張股權(quán)轉(zhuǎn)讓款應(yīng)為730000元，不是738000元。毛官學辯稱，在2010年12月29日的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中雙方約定對股權(quán)轉(zhuǎn)讓款730000元的其中600000元從2012年1月1日起計息，到2013年1月12日，尚有部分利息未付，合計打借條為738000元。第二次開庭時，黎揚華認可借條中738000元的金額，但認為未約定利息，不應(yīng)計算利息。毛官學辯稱借條上注明該款在2014年元月30日前歸還，利息互相協(xié)商，因此其參照2013年6月13日協(xié)議書上借款的利率按月息1.667%計算。本院認為，本案中的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款已轉(zhuǎn)化為借款，故案由確定為民間借貸糾紛并無不當，且雙方爭議的實質(zhì)并非案由的確定，而是該筆款項的計算問題，故對上訴人主張本案案由應(yīng)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛的意見不予支持。
關(guān)于該筆738000元的利息，本院認為，借條上注明利息互相協(xié)商，對于利息的約定并不明確，按照《中華人民共和國合同法》第二百一十一條第一款的規(guī)定，自然人之間的借款合同對支付利息沒有約定或者約定不明確的，視為不支付利息。雙方在借條中約定該款于2014年1月30日前歸還，因利息約定不明，對于借款期內(nèi)視為不支付利息。毛官學主張該款的利息從2013年1月12日計至2014年9月30日，對其主張的借期內(nèi)的利息不予支持，對2014年1月31日至2014年9月30日期間的利息，符合《中華人民共和國合同法》第二百零七條關(guān)于支付逾期利息的規(guī)定，予以支持。對于按月息1.667%的標準計付，因雙方并未約定借期內(nèi)利率，也未約定逾期利率，故對于毛官學主張的逾期利率，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第9條的規(guī)定，參照銀行同類貸款的利率計息，其利息為29889元（738000元×6%÷360天×243天）。
關(guān)于本案中因公司借款轉(zhuǎn)化而來的借款部分的本金及利息以何標準計算，黎揚華、呂鳳蘭主張，按照2010年12月28日借款明細表的記載，羅某某名下借款原始本金為746200元，借款利息計至2011年1月30日為285238元，按2010年12月29日債務(wù)劃轉(zhuǎn)協(xié)議的約定，又將該利息計入本金重復計算了利息，這樣利滾利的計算，利息過高，應(yīng)按原始本金從借款之日起依當年銀行同期貸款利率分段計息至2011年11月30日，利息為111827.85元，本利共計858027.85元，扣除已還的975738元，多還了117710.15元，從股權(quán)轉(zhuǎn)讓款730000元中扣減后，即是其請求改判應(yīng)還的612289.85元。毛官學辯稱，黎揚華的還款已經(jīng)予以了抵扣，均先還利息再抵扣本金，在最后一次結(jié)算即2013年6月13日的協(xié)議書中，雙方確認的399238元是尚未償還的本金，此后才將利息計入本金，以592240元為本金基數(shù)計算，此前雙方的借款周期明確，不存在重復計息的問題。
本院認為，該借款部分雙方就黎揚華的還款情況數(shù)次結(jié)算并簽署協(xié)議約定利息及還款期限，黎揚華此前也未提出異議，其已實際履行的部分系其自愿支付，現(xiàn)其提出應(yīng)按原始借款本金以同期貸款利率重新計算，有悖誠實信用原則，對其該主張不予支持。對于2013年6月13日雙方最后一次簽訂的協(xié)議書中確定的截止2012年1月30日的未還款金額399238元，系雙方一致意思表示，本院予以確認。雙方約定從2012年1月1日至2012年12月30日按月利率3.334%計息，該段利率超出同期銀行同類貸款利率的四倍，且計息時間與確認的欠款截止時間不符，應(yīng)予調(diào)整，此期間的利息為97485.05元（399238元×6.56%×4÷360天×335天）。雙方約定從2013年1月1日至2013年5月30日的利息按月利率1.667%計息，未超出同期銀行同類貸款利率的四倍，對雙方計算的此期間的利息33276元（399238元×1.667%×5個月）予以確認。上述款項按此前的協(xié)議已經(jīng)到期，雙方在本次協(xié)議書中辦理續(xù)借手續(xù)，約定將利息計入本金后，以本利合計數(shù)額作為續(xù)借的本金計息。本院認為，雙方確認的欠款數(shù)額雖為399238元，但毛官學本應(yīng)在該款到期后獲得本利收益，因黎揚華不能按時償還債務(wù)，故而發(fā)生續(xù)借，此時雙方約定以毛官學本應(yīng)獲取的債權(quán)數(shù)額作為本金計息，并不違反法律規(guī)定，其約定的利息以月利率1.667%計算，也未超出法律規(guī)定的范圍，應(yīng)予以保護。雙方約定續(xù)借期限從2013年6月1日至2014年5月30日止，毛官學在本案中請求按約定利率計息至2014年9月30日，對借款期外的逾期利率按借款期內(nèi)的利率計算，符合法律規(guī)定，予以支持。故以續(xù)借金額529999.05元為基數(shù)計算，從2013年6月1日至2014年9月30日期間的利息為143422.87元（529999.05元×1.667%×12個月÷360天×487天）。黎揚華應(yīng)償還的該部分借款本利合計673421.92元。
對于黎揚華的還款975738元，其中三筆共計130000元是用于償還股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，另兩筆280000元及565738元是償還的借款部分，上述還款均系2011年償還，已在雙方出具2013年1月12日的借條及簽訂2013年6月13日的協(xié)議書前進行了清算折抵，因此不應(yīng)再行抵扣。
綜上，黎揚華因某林木有限公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓及借款兩項事務(wù)最終與毛官學達成借款合意，雙方之間形成借款合同關(guān)系，黎揚華應(yīng)按雙方約定按時還款，其未依約履行，應(yīng)承擔還本付息的還款責任，呂鳳蘭與其系夫妻關(guān)系，本案借款屬于夫妻共同債務(wù)，呂鳳蘭亦應(yīng)承擔還款責任。原判認定事實清楚，但對利息計算有誤，應(yīng)予改判。依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國婚姻法》第十九條第三款，最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國婚姻法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第二十四條，最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第6條、第9條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下：
二審裁判結(jié)果
撤銷沙洋縣人民法院（2014）鄂沙洋縣民一初字第00024號民事判決；
黎揚華、呂鳳蘭于判決生效之日起十五日內(nèi)償還毛官學1441310.92元；
駁回毛官學的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費24280元，由毛官學承擔4533元，由黎揚華、呂鳳蘭承擔19747元；二審案件受理費14967元，由毛官學承擔2794元，由黎揚華、呂鳳蘭承擔12173元。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長劉俊
代理審判員馬晶晶
代理審判員熊蓓
裁判日期
二〇一五年十二月十六日
書記員
書記員陳婷婷
