審理法院： 寧波市中級(jí)人民法院
案 號(hào)： （2015）浙甬商終字第969號(hào)
案件類型： 民事
案 由： 民間借貸糾紛
裁判日期： 2015-11-16
合 議 庭 ： 袁方施曉王文海
審理程序： 二審
審理經(jīng)過(guò)
上訴人蔡靜宜、蔣紹軍為與被上訴人邵夫定、周優(yōu)芬民間借貸糾紛一案，不服寧波市江東區(qū)人民法院（2014）甬東商初字第2471號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年8月19日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原審法院審理認(rèn)定：2009年9月18日，周優(yōu)芬自其賬戶取款500000元存入寧波市金稻田休閑度假有限公司（以下簡(jiǎn)稱金稻田公司）賬戶。蔣紹軍向邵夫定出具借條一張，載明“今借邵夫定500000元，借款期限從2009年10月17日開始至2010年2月17日，利息總費(fèi)用100000元整”。2009年10月16日，蔡靜宜、蔣紹軍與邵夫定簽訂《借款合同》一份，約定蔡靜宜、蔣紹軍向邵夫定借款500000元，月利2%，借款期限從2009年10月16日至2010年5月16日止。同日，蔡靜宜、蔣紹軍向邵夫定出具借條一張，就借款金額、還款期限的約定與《借款合同》一致。同日，周優(yōu)芬自其賬戶取款500000元存入金稻田公司賬戶。2009年10月29日，蔡靜宜、蔣紹軍與邵夫定簽訂《借款合同》一份，約定蔡靜宜、蔣紹軍向邵夫定借款750000元，月利1.80%，借款期限從2009年10月29日至2010年10月28日止。同日，蔡靜宜、蔣紹軍向邵夫定出具借條一張，就借款金額、還款期限的約定與《借款合同》一致。同日，周優(yōu)芬自其賬戶取款750000元存入金稻田公司賬戶。同日，蔡靜宜、蔣紹軍向邵夫定出具收條一張，載明收到邵夫定750000元整。2009年12月2日，蔡靜宜、蔣紹軍與邵夫定簽訂《借款合同》一份，約定蔡靜宜、蔣紹軍向邵夫定借款100000元，月利1.80%，借款期限從2009年12月2日至2010年12月2日止。同日，蔡靜宜、蔣紹軍向邵夫定出具借條一張，就借款金額、還款期限的約定與《借款合同》一致。同日，邵夫定自其賬戶取款100000元存入金稻田公司賬戶。同日，蔡靜宜、蔣紹軍向邵夫定出具收條一張，載明收到邵夫定100000元整。2010年4月19日，周優(yōu)芬與蔡靜宜、蔣紹軍及其余案外人簽訂《承諾書》一份，約定如蔡靜宜未在2010年5月20日前辦理完成相關(guān)土地租賃過(guò)戶手續(xù)，原借給蔡靜宜、蔣紹軍的借款和利息全部歸還給周優(yōu)芬。2012年4月6日、10月12日、2013年5月20日、7月3日、7月16日，蔡靜宜、蔣紹軍分別歸還邵夫定、周優(yōu)芬200000元、70000元、80000元、200000元、600000元，以上共計(jì)1150000元。其中500000元用于歸還本金，650000元用于支付利息。蔡靜宜、蔣紹軍尚欠邵夫定、周優(yōu)芬借款本金1350000元，其中750000元本金支付利息至2011年6月7日。
邵夫定、周優(yōu)芬于2014年10月8日向原審法院起訴稱：邵夫定與周優(yōu)芬、蔡靜宜與蔣紹軍均系夫妻關(guān)系。2009年，蔡靜宜、蔣紹軍多次向邵夫定、周優(yōu)芬借款并簽訂借款合同。自2009年9月至12月期間，蔡靜宜、蔣紹軍累計(jì)向周優(yōu)芬、邵夫定借款1850000元，并要求周優(yōu)芬、邵夫定匯款至指定的金稻田公司賬戶內(nèi)。蔡靜宜、蔣紹軍在收到借款后向周優(yōu)芬、邵夫定出具了借條，但蔡靜宜、蔣紹軍未按約履行還款義務(wù)。2010年4月19日，蔡靜宜、蔣紹軍承諾如金稻田公司在2010年5月20日前未辦妥魚塘和土地租賃變更手續(xù)，則應(yīng)歸還周優(yōu)芬、邵夫定所有借款及利息，訴訟時(shí)效中斷。后蔡靜宜、蔣紹軍未辦妥上述變更手續(xù)。經(jīng)周優(yōu)芬、邵夫定多次催討，蔡靜宜、蔣紹軍自2012年4月6日至2013年7月16日期間分五次共計(jì)還款1150000元。訴訟時(shí)效多次中斷。至今，蔡靜宜、蔣紹軍尚欠本息2289100元。請(qǐng)求判令：蔡靜宜、蔣紹軍共同歸還周優(yōu)芬、邵夫定借款本息2289100元（利息計(jì)算到實(shí)際付款日止）。
被上訴人辯稱
蔡靜宜、蔣紹軍在原審中答辯稱：雙方之間的實(shí)際借款是1350000元，蔡靜宜、蔣紹軍將該款項(xiàng)用于金稻田公司建設(shè)。2009年9月18日的500000元與蔡靜宜、蔣紹軍無(wú)關(guān)，周優(yōu)芬、邵夫定應(yīng)以股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛另行起訴。周優(yōu)芬、邵夫定提交的借條是對(duì)應(yīng)2009年10月16日的借款。1350000元借款已超過(guò)訴訟時(shí)效，亦不存在周優(yōu)芬、邵夫定所稱的訴訟時(shí)效中斷的情形；即便如此，蔡靜宜、蔣紹軍仍已自愿歸還周優(yōu)芬、邵夫定借款1150000元。綜上，請(qǐng)求駁回周優(yōu)芬、邵夫定的訴訟請(qǐng)求。
原審法院審理認(rèn)為：合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。蔡靜宜、蔣紹軍向周優(yōu)芬、邵夫定借款后，應(yīng)按時(shí)歸還。否則，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。雙方于2010年5月20日就還款條件重新進(jìn)行約定，訴訟時(shí)效因蔡靜宜、蔣紹軍同意履行義務(wù)而中斷，訴訟時(shí)效重新計(jì)算。在此之后，周優(yōu)芬、邵夫定多次以電話的形式向蔡靜宜、蔣紹軍催還款項(xiàng)。自2012年4月6日起，蔡靜宜、蔣紹軍陸續(xù)歸還借款，訴訟時(shí)效因蔡靜宜、蔣紹軍的部分履行再次中斷。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百四十條，《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、第二百零九條，《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第十六條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十條、第二十一條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條、第一百零八條第一款的規(guī)定，原審法院于2015年7月11日作出如下判決一、蔡靜宜、蔣紹軍歸還邵夫定、周優(yōu)芬借款本金1350000元，并支付其中500000元的利息100000元，支付其中750000元自2011年6月8日起至實(shí)際履行日止按中國(guó)人民銀行公布的同期同檔次貸款基準(zhǔn)利率四倍計(jì)算的逾期利息，支付其中100000元自2009年12月2日起至實(shí)際履行日止按中國(guó)人民銀行公布的同期同檔次貸款基準(zhǔn)利率四倍計(jì)算的逾期利息，于判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢；二、駁回邵夫定、周優(yōu)芬其他訴訟請(qǐng)求。如果蔡靜宜、蔣紹軍未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條及相關(guān)司法解釋之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息（加倍部分債務(wù)利息＝債務(wù)人尚未清償?shù)纳Х晌臅_定的除一般債務(wù)利息之外的金錢債務(wù)×日萬(wàn)分之一點(diǎn)七五×遲延履行期間）。案件受理費(fèi)25113元，減半收取為12556.50元，由邵夫定、周優(yōu)芬負(fù)擔(dān)100元，蔡靜宜、蔣紹軍負(fù)擔(dān)12456.50元。
蔡靜宜、蔣紹軍不服原審法院上述民事判決，向本院提起上訴稱：原審程序違法。本案一審立案時(shí)間為2014年10月8日，采用簡(jiǎn)易程序?qū)徖恚天o宜、蔣紹軍收到判決書的時(shí)間為2015年7月16日，簡(jiǎn)易程序長(zhǎng)達(dá)九個(gè)多月，違法法律規(guī)定。本案事實(shí)應(yīng)屬于股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，不應(yīng)作為民間借貸糾紛處理。邵夫定、周優(yōu)芬曾作為被告在股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案件中應(yīng)訴，而后又以周優(yōu)芬、邵夫定身份以股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛為案由向法院起訴，同時(shí)又向?qū)幉ㄊ泄簿挚馗媸Y紹軍涉嫌職務(wù)侵占罪，故浙江省奉化市人民法院作出中止訴訟的裁定。現(xiàn)寧波市公安局已偵查終結(jié)，蔣紹軍不存在犯罪。蔡靜宜、蔣紹軍提供的錄音證據(jù)也能證明本案屬于股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛。如果本案屬于民間借貸糾紛，原審適用法律和認(rèn)定事實(shí)也是錯(cuò)誤的。2009年9月18日周優(yōu)芬匯款給金稻田公司500000元，并將該款項(xiàng)對(duì)應(yīng)蔡靜宜、蔣紹軍于2009年10月17日出具的借條。事實(shí)上該款項(xiàng)系匯給公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，而非蔡靜宜、蔣紹軍的借款，蔡靜宜、蔣紹軍于2009年10月17日出具的借條僅僅是2009年10月16日《借款合同》的附件。原審法院根據(jù)承諾書錯(cuò)誤認(rèn)定本案訴訟時(shí)效中斷。蔡靜宜、蔣紹軍分三個(gè)借款合同借款，不同于同一債務(wù)分期履行，前后訴訟時(shí)效自然也不同，應(yīng)分別計(jì)算。雖然2010年4月19日邵夫定、周優(yōu)芬簽訂《承諾書》，但到期時(shí)間在2010年5月20日前，故訴訟時(shí)效應(yīng)從2010年5月20日重新計(jì)算，那么三筆債務(wù)訴訟時(shí)效都在2012年5月19日止。但邵夫定、周優(yōu)芬卻在2014年9月24日主張權(quán)利，顯然已過(guò)訴訟時(shí)效，即使蔡靜宜、蔣紹軍在2012年4月6日歸還200000元，僅對(duì)2009年10月16日的500000元借款可以適用訴訟時(shí)效中斷，但不等于另外兩筆借款也都適用訴訟時(shí)效中斷，后兩筆借款已超過(guò)訴訟時(shí)效。原審法院分擔(dān)訴訟費(fèi)用存在錯(cuò)誤。按照《訴訟費(fèi)用交納辦法》的規(guī)定計(jì)算，1350000元的訴訟費(fèi)用應(yīng)為12556.50元，減半后為8475元，邵夫定、周優(yōu)芬起訴的標(biāo)的為2289100元，對(duì)訴請(qǐng)未支持的部分，對(duì)應(yīng)的訴訟費(fèi)用應(yīng)由邵夫定、周優(yōu)芬分擔(dān)。請(qǐng)求二審法院對(duì)此予以變更。綜上，請(qǐng)求二審法院撤銷原審判決，依法改判或發(fā)回重審。
邵夫定、周優(yōu)芬答辯稱：邵夫定、周優(yōu)芬提供的借條、現(xiàn)金繳款單、銀行憑證等證據(jù)足以證明本案系民間借貸糾紛，而非股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛。雙方之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，邵夫定、周優(yōu)芬會(huì)另行主張權(quán)利。本案訴訟時(shí)效并未超過(guò)。《承諾書》載明“如蔡靜宜未在2010年5月20日前辦理完成相關(guān)土地租賃過(guò)戶手續(xù)，原借給蔡靜宜、蔣紹軍的借款和利息全部歸還給周優(yōu)芬”，因此，《承諾書》已對(duì)還款條件作了約定，對(duì)雙方之間所有借款的還款期限均作了變更，故本案借款并不存在超過(guò)訴訟時(shí)效的問(wèn)題。原審審理期限符合法律規(guī)定，雙方在原審中均自愿簽署了庭外和解申請(qǐng)書，故原審程序合法。關(guān)于訴訟費(fèi)用。訴訟費(fèi)用并不僅僅以訴訟標(biāo)的計(jì)算，而應(yīng)考慮過(guò)錯(cuò)責(zé)任的分擔(dān)，原審訴訟費(fèi)用的分擔(dān)合理合法。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
二審中，邵夫定、周優(yōu)芬未向本院提供新的證據(jù)。蔡靜宜、蔣紹軍向本院提供了浙江省奉化市人民法院（2010）甬奉江商初字第143號(hào)、（2011）甬奉商初字第383-1號(hào)民事裁定書各一份，擬證明本案實(shí)際為股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，而非民間借貸糾紛。
本院查明
邵夫定、周優(yōu)芬經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)上述證據(jù)真實(shí)性、合法性無(wú)異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，與本案無(wú)關(guān)。
本院認(rèn)為
本院經(jīng)審查認(rèn)為：上述證據(jù)涉及與金稻田公司有關(guān)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，不能證明本案案由應(yīng)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，且蔡靜宜、蔣紹軍在原審答辯中也已認(rèn)可本案屬民間借貸糾紛，故本院對(duì)上述證據(jù)不予認(rèn)定。
本院經(jīng)審理對(duì)原審認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為：雙方當(dāng)事人之間的民間借貸關(guān)系依法成立并有效。蔡靜宜、蔣紹軍認(rèn)為本案不屬于民間借貸糾紛，屬于股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛。本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人雖就金稻田公司的股權(quán)確實(shí)存在股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，但本案中邵夫定、周優(yōu)芬提供了借條、《借款合同》、現(xiàn)金繳款單、銀行憑證等證據(jù)足以證明本案系民間借貸糾紛，故本院對(duì)該主張不予采納。2009年10月17日的500000元借條，蔡靜宜、蔣紹軍認(rèn)為邵夫定、周優(yōu)芬提供的對(duì)應(yīng)的現(xiàn)金繳款單、銀行憑證記載的時(shí)間為2009年9月18日，實(shí)際上該借條對(duì)應(yīng)的應(yīng)為邵夫定、周優(yōu)芬在2009年10月16日交付的借款，2009年9月18日邵夫定、周優(yōu)芬所交付的款項(xiàng)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。本院認(rèn)為，雖然2009年10月17日的500000元借條出具時(shí)間晚于借款實(shí)際交付時(shí)間，但仍能與該筆借款的交付對(duì)應(yīng)，之后的《借款合同》與借款交付也能一一對(duì)應(yīng)，且四筆借款均匯入金稻田公司的賬戶，故本院對(duì)該主張亦不予采納。關(guān)于本案訴訟時(shí)效，本院認(rèn)為，雙方在《承諾書》中約定“如蔡靜宜未在2010年5月20日前辦理完成相關(guān)土地租賃過(guò)戶手續(xù)，原借給蔡靜宜、蔣紹軍的借款和利息全部歸還給周優(yōu)芬”，故本案所涉借款的訴訟時(shí)效因該約定而在2010年5月20日中斷，而從2012年4月6日起至2013年7月16日，蔡靜宜、蔣紹軍又陸續(xù)歸還借款，訴訟時(shí)效再次中斷，故本案訴訟時(shí)效并未超過(guò)。至于蔡靜宜、蔣紹軍所稱的原審審限過(guò)長(zhǎng)的問(wèn)題，因雙方當(dāng)事人在原審中均已自愿簽訂了庭外和解申請(qǐng)書，故原審審限并未超過(guò)。綜上，蔡靜宜、蔣紹軍的上訴請(qǐng)求，依據(jù)不足，本院難以支持。原審法院事實(shí)認(rèn)定清楚，適用法律正確，判決并無(wú)不當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)25113元，由上訴人蔡靜宜、蔣紹軍負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)王文海
代理審判員袁方
代理審判員施曉
裁判日期
二〇一五年十一月十六日
書記員
代書記員湯李燕
