審理法院： 紹興市中級人民法院
案 號： （2015）浙紹商終字第1491號
案件類型： 民事
案 由： 股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛
裁判日期： 2016-02-03
合 議 庭 ： 張靚王瑜陳鍵
審理程序： 二審
審理經(jīng)過
上訴人王保亮為與被上訴人梁子浩股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，不服浙江省紹興市上虞區(qū)人民法院（2015）紹虞商重字第4號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年11月17日立案受理后，依法組成由審判員陳鍵擔(dān)任審判長，代理審判員張靚、王瑜參加的合議庭，于2015年12月17日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人王保亮及其委托代理人周彬、被上訴人的委托代理人朱識義、梁浩杰到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原審法院審理查明：寧波盛德汽車零部件銷售有限公司（以下簡稱盛德公司）成立于2006年11月8日，成立時注冊資本為人民幣500萬元，王保亮出資245萬元，占股權(quán)比例49%，案外人梁錫林出資255萬元，占股權(quán)比例51%。該公司投資設(shè)立了寧波奧德汽車服務(wù)有限公司（以下簡稱奧德公司）、寧波海曙寶盛汽車服務(wù)有限公司（以下簡稱寶盛公司）、寧波奧星汽車服務(wù)有限公司（以下簡稱奧星公司）、寧波市鄞州區(qū)東馳汽車服務(wù)有限公司（以下簡稱東馳公司）四個子公司。2008年10月，盛德公司經(jīng)股東會決議同意以貨幣增資500萬元，公司注冊資本增加至1000萬元，其中王保亮增加出資245萬元，梁錫林增加出資255萬元。王保亮245萬元投資款于2008年10月16日到賬，梁錫林255萬元投資款于2008年10月15日到賬。2008年10月17日，寧波文匯會計師事務(wù)所有限公司對上述新增出資進(jìn)行審驗，出具文會驗字（2008）1144號驗資報告，同時辦理了工商變更登記手續(xù)。2008年10月27日，盛德公司以“長期投資”的名義從盛德公司劃出350萬元至奧德公司，奧德公司賬面反映為“長期應(yīng)付款”。2008年10月28日，奧德公司以支付材料款名義開出現(xiàn)金支票80萬元，支票存根寫收款人“奧德（揚興）”，而實際在銀行留存的該支票正聯(lián)反映是以“差旅費”提取現(xiàn)金，同日徐碧波（奧德出納）存入梁錫林賬戶80萬元。2008年10月30日，奧德公司以材料款名義開出轉(zhuǎn)賬支票270萬元，支票存根寫收款人“鄞州揚興”，而實際在銀行留存的該支票正聯(lián)反映是“歸還借款”名義轉(zhuǎn)入王保亮個人賬戶270萬元，并且未發(fā)現(xiàn)奧德公司與王保亮之間存在借款關(guān)系。2008年10月28日，盛德公司又以“長期投資”的名義從盛德公司劃出150萬元至王保亮個人賬戶，財務(wù)將該款項作為長期股權(quán)投資屬于虛假賬務(wù)處理。盛德公司第一次增資的500萬元投資款，在資金到位后，其中的150萬元直接劃入股東王保亮賬戶，另通過下屬奧德公司劃入王保亮賬戶270萬元，合計420萬元，該兩項劃款賬面反映內(nèi)容與事實不符，屬于虛假賬務(wù)處理，王保亮存在抽回或變相抽回出資（增資）資金420萬元的情況。2009年2月，盛德公司經(jīng)股東會決議進(jìn)行第二次增資，注冊資本從1000萬元增加到2000萬元，增資1000萬元，其中王保亮增加出資490萬元，梁錫林增加出資510萬元。王保亮490萬元投資款于2009年2月16日到賬，梁錫林510萬元投資款于2009年2月17日到賬。2009年2月17日，寧波文匯會計師事務(wù)所有限公司對上述新增出資進(jìn)行審驗，出具文會驗字（2009）1008號驗資報告，同時辦理了工商變更登記手續(xù)。盛德公司第二次增資的1000萬元投資款的資金來源實際是王保亮和梁錫林向案外人童強(qiáng)項個人借款。其中，王保亮借款490萬元，梁錫林借款510萬元。增資手續(xù)辦完后，盛德公司劃出資金796萬元至下屬四家公司，其中劃入奧德公司310萬元（2009年3月9日劃入180萬元、2009年3月11日劃入130萬元），劃入奧星公司200萬元（2009年2月26日劃入），劃入寶盛公司186萬元（2009年2月26日劃入140萬元、2009年3月9日劃入46萬元），劃入東馳公司100萬元（2009年3月5日分兩筆各劃入50萬元）。盛德公司劃入奧德公司的310萬元，奧德公司財務(wù)賬面反映為“長期應(yīng)付款”。奧德公司于2009年3月2日至2009年3月11日期間開出六張轉(zhuǎn)賬支票共計310萬元，銀行留存的支票正聯(lián)反映上述轉(zhuǎn)賬支票均是以“借款”名義劃入葛邁麗（奧德會計）個人賬戶，奧德賬務(wù)處理反映為“其他應(yīng)付款-寶馬部”。葛邁麗于2009年3月10日和同年3月11日分別存入童強(qiáng)項個人賬戶180萬元和130萬元。經(jīng)查證奧德公司與葛邁麗之間沒有經(jīng)營業(yè)務(wù)往來和借款關(guān)系，劃款理由不成立。盛德公司與奧德公司對于劃賬310萬元雙方賬務(wù)處理不對應(yīng)，支票存根聯(lián)與正聯(lián)反映內(nèi)容不相符。盛德公司第二次增資1000萬元投資款中的310萬元出資（增資）資金通過奧德公司，利用虛假賬務(wù)處理的手法，掩蓋資金真實流向，實際上已存在變相抽回的情況。盛德公司劃入奧星公司的200萬元，奧星公司賬面反映為“長期借款”。奧星公司于2009年2月26日以“差旅費”的名義提取現(xiàn)金40萬元，同日，奧星公司原財務(wù)人員林盼盼將40萬元存入童強(qiáng)項的個人賬戶。2009年2月27日，奧星公司開出轉(zhuǎn)賬支票劃出160萬元至王挨亮的個人賬戶，奧星公司賬面做“其他應(yīng)付款-王挨亮（裝修費）”處理。經(jīng)了解奧星公司與王挨亮無裝修業(yè)務(wù)關(guān)系，轉(zhuǎn)給王挨亮的160萬元實際已轉(zhuǎn)入童強(qiáng)項的個人賬戶。盛德公司第二次增資1000萬元投資款中的200萬元出資（增資）資金通過奧星公司，利用虛假賬務(wù)處理的方法，掩蓋資金真實流向，實際上已存在被變相抽回的情況。盛德公司劃入寶盛公司的186萬元，寶盛公司財務(wù)賬反映為“其他應(yīng)付款”。后以差旅費、備用金等名義提取現(xiàn)金90.5萬元，開出轉(zhuǎn)賬支票95.5萬元，合計186萬元。其中2009年2月26日至2月27日提取現(xiàn)金64.8萬元（2009年2月27日19.8萬元是轉(zhuǎn)賬支票，劃入童國英個人賬戶），寶盛公司2009年2月28日50號憑證反映歸還童國英借款56.5萬元，但寶盛公司賬上與童國英之間沒有借款事實的依據(jù)。另銀行提供的單據(jù)顯示公司財務(wù)人員趙杰燕于2009年2月26日、同年2月27日分別存入王保亮個人賬戶30萬元、15萬元，2009年2月27日由趙杰燕將王保亮個人賬戶中的45萬元轉(zhuǎn)入童強(qiáng)項的個人賬戶。2009年3月3日至3月5日提取現(xiàn)金25.7萬元，寶盛公司2009年3月31日79號憑證反映歸還王瑞斌借款25萬元。銀行提供的單據(jù)顯示趙杰燕于2009年3月3日和3月5日分別存入王保亮個人賬戶10.5萬元和15.2萬元，2009年3月6日由趙杰燕將王保亮個人賬戶上25.7萬元轉(zhuǎn)入童強(qiáng)項的個人賬戶。2009年3月9日賬面上的支票存根僅反映劃出95.5萬元，無收款人及用途，賬面掛“其他應(yīng)收款-童國項”處理。銀行留存的支票正聯(lián)反映該款實際劃入趙杰燕的個人賬戶，并于2009年3月10日由趙杰燕劃入童強(qiáng)項的個人賬戶。盛德公司第二次增資1000萬元投資款中的186萬元出資（增資）資金通過寶盛公司，利用財務(wù)處理上的虛假賬戶及支票存根內(nèi)容與實際劃賬事實不相符的手法，掩蓋資金真實流向，實際上已存在變相抽回的情況。盛德公司劃入東馳公司的100萬元，東馳公司賬面反映為“長期借款”。2009年3月6日和同年3月10日，東馳公司分別提取現(xiàn)金4萬元和45萬元，支票存根用途寫“還款”，賬面處理為沖減“其他應(yīng)付款-盛德公司”，銀行留存的支票正聯(lián)反映用途分別為“備用金”和“工資、獎金、差旅”。實際該兩筆資金已于2009年3月6日和同年3月10日存入童強(qiáng)項的個人賬戶，東馳公司只是用虛假賬務(wù)處理來掩蓋資金的真實流向，實際上盛德公司已存在變相抽回49萬元的情況。此外，盛德公司賬面上反映開出四張支票劃出資金共計170.9002萬元，其中11萬元支票為2009年2月26日歸還童國英借款，45萬元支票為2009年2月26日歸還王保亮借款，90萬元支票僅反映收款人為王保亮，未反映時間和用途，24.9002萬元支票僅反映收款人為路神公司，未反映時間和用途。盛德公司賬面均做沖減“其他應(yīng)付款”處理，但未能查到以上四份支票在銀行的支出記錄。而在銀行顯示的是2009年2月27日盛德公司從興業(yè)銀行寧波海曙支行賬號電匯170.9002萬元至交通銀行上虞支行企業(yè)賬戶。2009年3月11日童強(qiáng)項交通銀行的個人賬戶上收到170.9002萬元，與前述資金金額相符合。盛德公司劃出的170.9002萬元用虛假賬戶掩蓋資金真實流向，實際上存在變相抽回出資（增資）資金的情形。綜上，盛德公司在2009年2月26日至2009年3月11日期間，通過盛德公司及下屬四家公司利用賬面反映內(nèi)容與資金流向及使用事實不符的虛假賬務(wù)處理的方法，存在變相抽回出資（增資）資金共計915.9002萬元，其中王保亮占股49%為448.7911萬元。紹興天和聯(lián)合會計師事務(wù)所出具的紹天和專審字（2015）第002號司法鑒定審計報告顯示，在2008年10月至2009年11月5日期間，經(jīng)審計查證和多方面調(diào)查沒有發(fā)現(xiàn)王保亮有返回出資（增資）資金的情況，王保亮對盛德公司2008年10月及2009年2月的兩次出資（增資）存在變相抽回或抽回資金的情況共計868.7911萬元。2008年12月16日，王保亮將其持有的奧德公司90%的股權(quán)以135萬元的價格轉(zhuǎn)讓給盛德公司，并辦理了工商變更登記手續(xù)，現(xiàn)盛德公司同意用該135萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款抵沖王保亮從盛德公司抽回的部分增資資金，抵沖后王保亮實際應(yīng)返還盛德公司資本本金733.7911萬元。2009年11月5日，梁子浩、王保亮簽訂《股東協(xié)議》一份，協(xié)議約定：王保亮將其持有盛德公司49%的股權(quán)以1200萬元的價格轉(zhuǎn)讓給梁子浩。同時還約定梁子浩在協(xié)議簽訂后7天內(nèi)支付王保亮首期股權(quán)轉(zhuǎn)讓款100萬元，并從2009年12月開始每月底支付王保亮23萬元，至全部付清時止。自協(xié)議簽訂之日起，王保亮實際不再享有盛德公司的股東地位，王保亮確認(rèn)至協(xié)議簽訂之日，盛德公司對于王保亮個人無未清償債務(wù)，并承諾如今后發(fā)現(xiàn)盛德公司至本協(xié)議簽訂之日止對于王保亮個人負(fù)有債務(wù)的，王保亮自愿放棄其對盛德公司的債權(quán)。股權(quán)轉(zhuǎn)讓的公司變更登記手續(xù)分五期辦理，首期股權(quán)轉(zhuǎn)讓變更登記手續(xù)在梁子浩支付了100萬元的當(dāng)天簽署完畢所需的法律文件，由盛德公司提交公司登記機(jī)關(guān)辦理變更登記，所轉(zhuǎn)讓的股權(quán)份額為盛德公司10%的股權(quán)；第二期股權(quán)轉(zhuǎn)讓變更登記手續(xù)在梁子浩按約支付12個月的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款之后的10天內(nèi)（2010年12月10日前）辦理變更10%的股權(quán)；第三期在2011年12月10日前辦理變更10%的股權(quán)；第四期在2012年12月10日前辦理變更10%的股權(quán)；第五期在梁子浩按約支付了全部的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款之后的10天內(nèi)辦理變更9%的股權(quán)。并約定，如梁子浩不按照約定的時間支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，對于未按期支付的部分按照銀行貸款利率的兩倍支付利息，同時股權(quán)轉(zhuǎn)讓變更登記時間相應(yīng)順延。如梁子浩有連續(xù)三期未按約支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的，王保亮可要求梁子浩一次性付清全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款。《股東協(xié)議》簽訂的當(dāng)天，盛德公司召開股東會議并形成決議，同意被告王保亮將其持有的盛德公司49%股權(quán)中的10%轉(zhuǎn)讓給梁子浩。協(xié)議簽訂后，梁子浩按約支付了王保亮首期股權(quán)轉(zhuǎn)讓款100萬元，雙方并于2009年11月12日辦理了盛德公司10%的股權(quán)工商變更登記手續(xù)。從2009年12月起，梁子浩在每月底向王保亮支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款23萬元至2010年6月底，梁子浩共向王保亮支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款261萬元。2012年12月12日，梁子浩又支付王保亮股權(quán)轉(zhuǎn)讓款100萬元，上述合計支付361萬元。
2012年6月12日，梁子浩與盛德公司簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》一份，載明王保亮于2008年10月抽逃出資365萬元，2009年2月至3月抽逃出資490萬元，共計855萬元至今未向盛德公司予以返還出資。經(jīng)協(xié)商，盛德公司將855萬元資金本息返還請求權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給梁子浩，梁子浩應(yīng)向盛德公司支付對價1040萬元，該款項在本協(xié)議簽訂生效后三個月內(nèi)支付。2012年6月14日，盛德公司通過特快專遞郵件向王保亮送達(dá)了債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書及關(guān)于債務(wù)抵銷、協(xié)助辦理公司登記變更手續(xù)的通知書，王保亮于2012年6月16日收悉上述材料。2012年11月2日，梁子浩分三次向盛德公司各匯款500萬元、500萬元、40萬元，共計1040萬元，梁子浩已履行了債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議項下梁子浩的付款義務(wù)。
另查明，自2008年10月27日起至2012年6月16日（抵銷之日）止，王保亮應(yīng)返還盛德公司的資本本金為733.7911萬元，應(yīng)支付按中國人民銀行同期同檔次貸款基準(zhǔn)利率分段計算的利息損失為159.0953萬元，上述資本本息合計為892.8864萬元。
同時查明，至2012年6月16日（抵銷之日），梁子浩尚應(yīng)支付王保亮股權(quán)轉(zhuǎn)讓款本金939萬元，自2010年8月1日起至2012年6月16日止以中國人民銀行同期同檔次貸款基準(zhǔn)利率的兩倍分段計算的逾期利息66.8658萬元，上述本息合計1005.8658萬元。其中892.8864萬元債務(wù)與王保亮應(yīng)向梁子浩返還的892.8864萬元出資本息抵銷后，梁子浩尚應(yīng)支付王保亮股權(quán)轉(zhuǎn)讓款本金112.9794萬元。梁子浩于2012年12月12日支付王保亮股權(quán)轉(zhuǎn)讓款100萬元，梁子浩尚應(yīng)支付王保亮股權(quán)轉(zhuǎn)讓款本金12.9794萬元。股權(quán)轉(zhuǎn)讓款本金112.9794萬元自2012年6月17日至2012年12月12日按中國人民銀行同期同檔次貸款基準(zhǔn)利率的兩倍計算的逾期利息為62863.62元。
一審法院認(rèn)為
原審法院審理認(rèn)為：結(jié)合本案中梁子浩、王保亮的訴辯主張，該院對本案的爭議焦點歸納并評析如下：第一，盛德公司對被告王保亮有無債權(quán)及其金額？該院認(rèn)為，根據(jù)紹天和專審字（2015）第002號司法鑒定審計報告的審計查證，王保亮作為盛德公司的股東，在盛德公司第一次增資500萬元的投資款到位后，用長期投資方法于2008年10月28日直接劃入王保亮個人賬戶150萬元，于2008年10月30日通過奧德公司劃入王保亮個人賬戶270萬元，且未能提供證據(jù)證明王保亮與奧德公司之間存在借款關(guān)系。盛德公司在第二次增資1000萬元的投資款到位后，在2009年2月26日至2009年3月11日期間，王保亮與其他股東通過盛德公司及下屬四家公司，利用賬面反映內(nèi)容與資金流向及使用事實不符的虛假賬務(wù)處理的方法，變相抽回出資（增資）資金共計915.9002萬元。其中通過盛德公司本級劃出資金170.9002萬元，通過奧德公司劃出310萬元，通過奧星公司劃出200萬元，通過寶盛公司劃出186萬元，通過東馳公司劃出49萬元，其中王保亮占股49%抽逃資金448.7911萬元。綜上，在2008年10月至2009年11月5日期間，王保亮對盛德公司2008年10月及2009年2月的兩次出資（增資）存在變相抽回或抽回資金的情況共計868.7911萬元。王保亮采取虛假賬務(wù)處理、賬面反映內(nèi)容與資金流向及使用事實不相符等方法，掩蓋資金真實流向，通過虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)關(guān)系將其出資轉(zhuǎn)出，可以認(rèn)定其存在抽逃出資的行為。王保亮辯稱沒有抽逃其在盛德公司的注冊資本，但王保亮提供的證據(jù)不足以證明上述資金轉(zhuǎn)移系基于合法原因，亦未對注冊資金的流向作出合理解釋，對王保亮的上述辯稱意見該院不予采納。王保亮作為盛德公司的股東抽逃出資，應(yīng)當(dāng)向盛德公司返還出資本息，盛德公司對王保亮享有出資本息返還請求權(quán)。因2008年12月16日，王保亮將其持有的奧德公司90%的股權(quán)以135萬元的價格轉(zhuǎn)讓給盛德公司，盛德公司同意用該135萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款抵沖王保亮從盛德公司抽回的部分增資資金。故截至2012年6月16日，盛德公司對王保亮實際享有733.7911萬元資本本金及159.0953萬元利息，合計892.8864萬元資本本息返還請求權(quán)。第二，盛德公司對王保亮是否負(fù)有債務(wù)？王保亮依據(jù)2007年7月盛德公司與奧德公司簽訂的《股份轉(zhuǎn)讓合作協(xié)議》，辯稱2007年盛德公司以500萬元價款受讓王保亮在奧德公司70%的股權(quán)，2008年10月盛德公司向王保亮支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款420萬元，余款80萬元未付。但根據(jù)奧德公司變更登記資料顯示，2008年12月16日，王保亮作為奧德公司的股東，決定將持有的奧德公司90%的股權(quán)以135萬元的價格轉(zhuǎn)讓給盛德公司，另外10%的股權(quán)以15萬元的價格轉(zhuǎn)讓給黃建華。同日，王保亮與盛德公司、黃建華三方簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并向公司登記管理部門辦理了變更登記手續(xù)。上述兩份股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議在簽訂時間、股權(quán)轉(zhuǎn)讓份額、股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款等方面不一致，因2008年的協(xié)議已在公司登記管理部門進(jìn)行了備案，具有公信力，故該院對王保亮將其持有的奧德公司90%的股權(quán)以135萬元的價款轉(zhuǎn)讓給盛德公司的一節(jié)事實予以認(rèn)定。此外，王保亮依據(jù)盛德公司2008、2009及2010年的審計報告中其他應(yīng)付款項目的記載，稱盛德公司尚欠王保亮應(yīng)付款，但王保亮并未向該院提供債權(quán)憑證等證據(jù)加以佐證，亦未向該院申請就其對盛德公司享有債權(quán)的事項進(jìn)行司法審計鑒定，且根據(jù)2009年11月5日梁子浩、王保亮簽訂的《股東協(xié)議》，王保亮確認(rèn)至協(xié)議簽訂之日，盛德公司對于王保亮個人無未清償債務(wù)，并承諾如今后發(fā)現(xiàn)盛德公司至協(xié)議簽訂之日對王保亮個人負(fù)有債務(wù)的，王保亮自愿放棄其對盛德公司的債權(quán)，故該院認(rèn)定截至2009年11月5日，盛德公司對王保亮不負(fù)有債務(wù)。第三，盛德公司將其對王保亮的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給梁子浩的行為是否有效？該院認(rèn)為，《中華人民共和國合同法》第七十九條規(guī)定：債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根據(jù)合同性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓；（二）按照當(dāng)事人約定不得轉(zhuǎn)讓；（三）依照法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓。本案中，王保亮作為盛德公司的股東抽逃出資，盛德公司享有請求王保亮向公司返還出資本息的權(quán)利。盛德公司與王保亮并未約定，相關(guān)法律亦未規(guī)定上述返還出資請求權(quán)不得轉(zhuǎn)讓。而根據(jù)合同性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓的權(quán)利，主要是指合同系基于特定當(dāng)事人的身份關(guān)系訂立，合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓給第三人，會動搖合同訂立的基礎(chǔ)，使當(dāng)事人的合法利益得不到應(yīng)有的保護(hù)。盛德公司將其對王保亮的返還出資請求權(quán)轉(zhuǎn)讓給梁子浩，梁子浩已經(jīng)支付盛德公司1040萬元的對價，從公司法的原理來看，上述權(quán)利的轉(zhuǎn)讓并未損害盛德公司的合法利益，也未違反公司法有關(guān)公司資本維持原則的規(guī)定，故盛德公司對王保亮的返還出資請求權(quán)不屬于根據(jù)合同性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓的權(quán)利，盛德公司可以將該權(quán)利轉(zhuǎn)讓給梁子浩。梁子浩與盛德公司簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》載明，王保亮于2008年10月抽逃出資365萬元，于2009年2月至3月抽逃出資490萬元，盛德公司對王保亮享有855萬元資金本息返還請求權(quán)并將上述權(quán)利全部轉(zhuǎn)讓給梁子浩?？梢娛⒌鹿菊J(rèn)為其對王保亮享有返還出資的本金為855萬元，但根據(jù)前述第一個爭議焦點所作的分析，盛德公司對王保亮享有的返還出資本金實際應(yīng)為733.7911萬元，故梁子浩受讓的返還出資本息請求權(quán)限于資本本金733.7911萬元及利息159.0953萬元，合計892.8864萬元。盛德公司將上述權(quán)利轉(zhuǎn)讓給梁子浩，已經(jīng)依照法律規(guī)定通知了債務(wù)人即本案王保亮，故上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為合法有效。第四，股東協(xié)議項下梁子浩向王保亮支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的債務(wù)與依據(jù)債權(quán)轉(zhuǎn)讓王保亮對梁子浩所負(fù)的債務(wù)是否可以抵銷？該院認(rèn)為，抵銷是指雙方互負(fù)債務(wù)時，各以其債權(quán)以充當(dāng)債務(wù)之清償，而使其債務(wù)與對方的債務(wù)在對等額內(nèi)相互消滅。法定抵銷是指法律規(guī)定的構(gòu)成要件具備時，以當(dāng)事人一方的意思表示即可發(fā)生抵銷的效力?！吨腥A人民共和國合同法》第九十九條規(guī)定：當(dāng)事人互負(fù)到期債務(wù)，該債務(wù)的標(biāo)的物種類、品質(zhì)相同的，任何一方可以將自己的債務(wù)與對方的債務(wù)抵銷，但依照法律規(guī)定或者按照合同性質(zhì)不得抵銷的除外。當(dāng)事人主張抵銷的，應(yīng)當(dāng)通知對方。通知自到達(dá)對方時生效。本案中梁子浩發(fā)出抵銷通知書時，雖然部分股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的支付期限尚未屆至，但梁子浩自愿放棄期限利益，提前履行全部債務(wù)，未損害王保亮的合法權(quán)益，可以與王保亮的到期債務(wù)進(jìn)行抵銷。梁子浩以其對王保亮的返還出資請求權(quán)抵銷梁子浩尚應(yīng)支付王保亮的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，符合法定抵銷的必備要件，且梁子浩已經(jīng)依法通知了王保亮。梁子浩在抵銷通知書中載明，至本通知發(fā)出之日，梁子浩依據(jù)《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》對王保亮享有債權(quán)本息共計1039.26萬元，梁子浩基于《股東協(xié)議》對王保亮的全部付款義務(wù)為998.73萬元，梁子浩要求抵銷的金額為998.73萬元。該院經(jīng)審查，至2012年6月16日（抵銷之日），梁子浩基于《股東協(xié)議》對王保亮的全部付款義務(wù)應(yīng)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓款本金939萬元及利息66.8658萬元，合計1005.8658萬元。而梁子浩受讓的盛德公司對王保亮的返還出資請求權(quán)為出資本金733.7911萬元及利息159.0953萬元，合計892.8864萬元。故該院認(rèn)定債務(wù)抵銷的金額為892.8864萬元。至2012年6月16日即梁子浩抵銷通知到達(dá)王保亮之日，892.8864萬元債務(wù)抵銷生效。上述債務(wù)抵銷后，梁子浩尚應(yīng)支付王保亮股權(quán)轉(zhuǎn)讓款112.9794萬元，梁子浩于2012年12月12日支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款100萬元，還應(yīng)支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款本金12.9794萬元、12.9794萬元自2012年12月13日起的逾期利息及股權(quán)轉(zhuǎn)讓款112.9794萬元自2012年6月17日至2012年12月12日的逾期利息62863.62元。在梁子浩完全履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓款支付義務(wù)后，王保亮應(yīng)當(dāng)協(xié)助梁子浩辦理盛德公司剩余39%股權(quán)的變更登記手續(xù)。綜上，梁子浩的訴訟請求，對其中合理的部分，該院予以支持，王保亮的辯稱意見，該院不予采納。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十九條、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（三）第十二條、第十四條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、確認(rèn)《股東協(xié)議》項下梁子浩對王保亮的8928864元付款義務(wù)與王保亮應(yīng)支付給梁子浩的付款義務(wù)互相抵銷，抵銷金額為人民幣8928864元；二、王保亮應(yīng)在判決生效后梁子浩支付給王保亮股權(quán)轉(zhuǎn)讓款本息192657.62元及129794元本金自2012年12月13日起至判決確定履行之日止按中國人民銀行同期同檔次貸款基準(zhǔn)利率的兩倍計算的逾期利息之日起十日內(nèi)協(xié)助梁子浩辦理《股東協(xié)議》項下剩余39%受讓股權(quán)的變更登記手續(xù)；三、駁回梁子浩的其他訴訟請求。案件受理費81711元，由梁子浩承擔(dān)7409元，王保亮承擔(dān)74302元。原審鑒定費49400元，由梁子浩承擔(dān)。重審鑒定費85000元，重審鑒定人員出庭費2000元，合計87000元，由王保亮承擔(dān)。
上訴人訴稱
上訴人王保亮不服原審法院上述民事判決，向本院提起上訴稱：首先，原審法院在重新審理中依然存在訴審不一的嚴(yán)重錯誤。在民事訴訟中，當(dāng)事人的訴訟主張和其法律關(guān)系必須保持一致。本案中被上訴人向原審法院起訴的案由是股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，而股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案已由原審法院作出的（2010）紹虞商初字第2269號判決結(jié)案了。但原審法院在審理本案中實際上審理的卻是“債權(quán)抵銷”和“債權(quán)轉(zhuǎn)讓”的法律關(guān)系。上訴人相信這也是二審法院發(fā)回重審的一個重要原因之一。但原審判決對此避而不談，更沒有任何說理。其次，原審判決依然沿用錯誤的法律邏輯進(jìn)行審理并對事實作出了錯誤的認(rèn)定。1、關(guān)于“股東協(xié)議項下原告向被告支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的債務(wù)與依據(jù)債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議被告對原告所負(fù)債務(wù)是否可以抵銷？”根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十九條的規(guī)定：當(dāng)事人互負(fù)當(dāng)期債務(wù)，該債務(wù)的標(biāo)的物種類、品質(zhì)相同的，任何一方可以將自己的債務(wù)與對方的債務(wù)抵銷，但依照法律規(guī)定或者按照合同性質(zhì)不得抵銷的除外。被上訴人所謂的“債務(wù)”和上訴人的“債權(quán)”是否可以依法抵銷？顯然通過上面簡單的文字表述就可以清楚地發(fā)現(xiàn)，原審判決偷換概念，為了完成被上訴人所謂的“債務(wù)”和上訴人的“債權(quán)”抵銷，富有創(chuàng)造性地將第三方的債權(quán)做了“技術(shù)轉(zhuǎn)讓”。從債務(wù)的標(biāo)的物種類的統(tǒng)一性來看，一個是“尚未到期的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款”，一個是“基于股東身份的出資返還債權(quán)”；而被上訴人要求抵銷的還是“尚未到期的債務(wù)”。無論從哪一個條件來衡量債權(quán)抵銷，均不符合《中華人民共和國合同法》第九十九條之規(guī)定。2、關(guān)于“盛德公司將其對被告的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告的行為是否有效？”因為這是上訴人和盛德公司另外的法律關(guān)系和糾紛，本應(yīng)當(dāng)依法另案處理。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第七十九條的規(guī)定：債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根據(jù)合同性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓；（二）按照當(dāng)事人約定不得轉(zhuǎn)讓；（三）依照法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓。結(jié)合本案，首先應(yīng)當(dāng)確認(rèn)的是“上訴人和盛德公司之間到底是什么關(guān)系”？上訴人與盛德公司之間是基于《公司法》和《公司章程》形成的股東與企業(yè)法人之間的法律關(guān)系。除此之外，雙方并無其他所謂的合同關(guān)系。原審判決第28頁作出了認(rèn)定，原審判決沒有就“原告支付盛德公司1040萬元對價的時間和雙方簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的時間足足遲付了近半年”的客觀事實進(jìn)行考量和說理；盛德公司在沒有收到被上訴人1040萬元對價的情況下，是否可以通知上訴人“債權(quán)轉(zhuǎn)讓”？且不論該債權(quán)轉(zhuǎn)讓是否合法。原審判決僅從公司法的原理和公司資本維持原則來考量盛德公司權(quán)利的轉(zhuǎn)讓并未損害盛德公司的合法利益，原審判決忽視上訴人還是持有盛德公司39%股權(quán)的股東身份和股東的合法權(quán)益。本案當(dāng)事人從簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》之日起，所有的公司均在梁錫林和梁子浩掌控下經(jīng)營。原審法院如果沒有將上述客觀因素放入案件中充分考量，憑什么認(rèn)定“權(quán)利的轉(zhuǎn)讓并未損害盛德公司的合法權(quán)益”？再次，原審判決在案件發(fā)回重審中違反當(dāng)事人意思自治原則、公平原則和中立原則。作為人民法院在審理案件中依法應(yīng)保持中立，在案件審理過程中應(yīng)做到不偏不倚，最大限度地尊重當(dāng)事人對于自身權(quán)利的主張或放棄，即當(dāng)事人意思自治原則。通過質(zhì)證可以清楚地看到，被上訴人在（2012）紹虞商初字第2269號案件中，明確放棄了要求對涉案財務(wù)進(jìn)行審計的權(quán)利。原審法院無視這一客觀事實，在上訴人多次提出強(qiáng)烈異議的情況下，強(qiáng)行委托審計。更為重要的是，審計中涉及另外的法律關(guān)系，即盛德公司是否具有要求上訴人返還出資的請求權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國公司法》和《中華人民共和國民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)另案處理。原審法院依據(jù)在違反上述諸多原則的情況下獲得的《審計報告》作出的判決是錯誤的。綜上，請求二審法院依法撤銷原審判決，并依法駁回被上訴人的訴請。同時，上訴人王保亮以向?qū)幉ㄊ泻Ｊ飬^(qū)人民法院訴請確認(rèn)被上訴人梁子浩與盛德公司之間簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效為由向本院提交了案件中止審理申請書。
被上訴人辯稱
被上訴人梁子浩在庭審中答辯稱：一審判決不存在訴審不一的情況。一審法院審理圍繞著本案所涉的股權(quán)轉(zhuǎn)讓、股權(quán)轉(zhuǎn)讓義務(wù)和股權(quán)變更登記義務(wù)來審理。本案一審判決也沒有超過本案所涉的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同項下的權(quán)利和義務(wù)。一審判決認(rèn)定事實清楚，也不存在所謂錯誤的法律邏輯。盛德公司與被上訴人債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系合法有效。股權(quán)轉(zhuǎn)讓款支付義務(wù)與抽逃出資返回義務(wù)同屬義務(wù)，不為法律禁止抵銷，被上訴人放棄期限利益，主張抵銷于法有據(jù)。一審法院審理程序合法，在另一案件中放棄審計不意味這在本案中也要放棄審計權(quán)利，被上訴人在一審中要求審計并沒有違反法律規(guī)定。上訴人濫用訴訟權(quán)利，在本案尚未審理終結(jié)時，就向?qū)幉ㄊ泻Ｊ飬^(qū)人民法院提起訴訟，股權(quán)轉(zhuǎn)讓是本案訟爭焦點之一，上訴人在海曙區(qū)人民法院提出的訴訟請求與本案訴訟請求沖突，請二審法院與海曙區(qū)人民法院協(xié)調(diào)。上訴人要求法院中止審理的申請不成立。綜上，請求依法盡快駁回上訴人的上訴請求。
二審中，雙方當(dāng)事人均未向本院提供新的證據(jù)。
本院查明
經(jīng)審理，二審查明的事實與原審判決認(rèn)定的事實一致。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，二審的爭議焦點一是本案案由應(yīng)否為股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛；二是原審法院委托審計是否妥當(dāng)，審計報告能否作為定案依據(jù)；三是盛德公司的債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為是否有效；四是債權(quán)受讓人梁子浩是否可向上訴人王保亮主張債務(wù)抵銷。對此分別評判如下：
一、本案案由應(yīng)否為股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛。上訴人王保亮主張（2010）紹虞商初字第2269號民事判決已經(jīng)就雙方之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛作出認(rèn)定，而本案實際審理的卻是債權(quán)抵銷和債權(quán)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系，與確定的案由股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛不符。（2010）紹虞商初字第2269號民事判決系被上訴人梁子浩以受欺詐為由要求撤銷與上訴人王保亮2009年11月5日簽訂的《股東協(xié)議》，但被上訴人梁子浩的訴請并未得到法院的支持，現(xiàn)被上訴人梁子浩起訴要求確認(rèn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓款已經(jīng)支付，同時要求上訴人協(xié)助辦理股權(quán)過戶登記，雙方的基礎(chǔ)法律關(guān)系仍為股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系，原審確定案由為股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛并無不當(dāng)。被上訴人梁子浩主張系以債務(wù)抵銷方式履行了股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的支付義務(wù)，故原審勢必需要審查債權(quán)轉(zhuǎn)讓及債務(wù)抵銷法律關(guān)系，并不存在訴審不一的情況。
二、原審法院委托審計是否妥當(dāng)，審計報告能否作為定案
依據(jù)。上訴人提出雙方在（2010）紹虞商初字第2269號案件審理過程中均未要求對公司資產(chǎn)進(jìn)行審計或評估，本案不能再行審計。該案系被上訴人梁子浩以盛德公司資產(chǎn)不實為由請求撤銷《股東協(xié)議》，主張王保亮存在抽逃注冊資本的情形，但在該案中是否委托審計系被上訴人梁子浩根據(jù)案件事實作出判斷后的決定，被上訴人梁子浩在該案中不要求對公司資產(chǎn)進(jìn)行審計并不意味著在本案中不能申請司法審計。
正如上訴人王保亮所辯稱，盛德公司轉(zhuǎn)讓債權(quán)的前提是盛德公司對其享有債權(quán)。現(xiàn)盛德公司轉(zhuǎn)讓給被上訴人梁子浩之債權(quán)系盛德公司要求上訴人返還出資之債，據(jù)此，上訴人王保亮是否存在抽逃出資即為問題的關(guān)鍵。為查明該節(jié)事實，原審法院根據(jù)被上訴人梁子浩的申請委托專業(yè)的審計機(jī)構(gòu)進(jìn)行審計，審計機(jī)構(gòu)依法出具的審計報告依法應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定上訴人王保亮是否存在抽逃出資行為的依據(jù)。
三、盛德公司的債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為是否有效。關(guān)于盛德公司對上訴人王保亮的出資返還債權(quán)能否轉(zhuǎn)讓問題。上訴人王保亮提出盛德公司與其之間不存在“合同關(guān)系”，但并非只有合同之債才能轉(zhuǎn)讓，從現(xiàn)有法律規(guī)定看，并未有明文禁止公司轉(zhuǎn)讓出資返還債權(quán)。盛德公司將返還出資權(quán)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，獲得的對價用以補充公司資本，有利于公司更及時地填補資本，并不損害公司利益，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定盛德公司的債權(quán)轉(zhuǎn)讓有效。
此外，上訴人王保亮提出盛德公司將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給被上訴人梁子浩時未通知他，且被上訴人梁子浩在支付轉(zhuǎn)讓款之前即將債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知寄送給上訴人。本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人在《股東協(xié)議》中已約定“自本協(xié)議簽訂之日起，乙方（即上訴人王保亮）實際不再享有盛德公司的股東地位”，據(jù)此，盛德公司將出資返還債權(quán)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓并不需要征得上訴人王保亮的同意。另外，被上訴人梁子浩實際支付債權(quán)轉(zhuǎn)讓款的時間并不影響債權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力。故債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知到達(dá)上訴人王保亮?xí)r即生效。
四、債權(quán)受讓人梁子浩是否可向上訴人王保亮主張債務(wù)抵銷。本案被上訴人梁子浩對上訴人王保亮負(fù)有支付《股東協(xié)議》項下股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的債務(wù)，上訴人王保亮應(yīng)當(dāng)向債權(quán)受讓人梁子浩支付出資款，雙方互負(fù)債務(wù)。根據(jù)《合同法》第九十九條的規(guī)定：“當(dāng)事人互負(fù)到期債務(wù)，該債務(wù)的標(biāo)的物種類、品質(zhì)相同的，任何一方可以將自己的債務(wù)與對方的債務(wù)抵銷，但依照法律規(guī)定或者按照合同性質(zhì)不得抵銷的除外。當(dāng)事人主張抵銷的，應(yīng)當(dāng)通知對方。通知自到達(dá)對方時生效。抵銷不得附條件或者附期限。”上訴人王保亮與被上訴人梁子浩的債務(wù)均為金錢債務(wù)，被上訴人梁子浩主張抵銷符合法律規(guī)定，被上訴人梁子浩受讓債權(quán)時部分股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的付款期限尚未屆至，被上訴人梁子浩放棄期限利益一并主張抵銷并不損害上訴人王保亮的利益，抵銷有效。
對于上訴人王保亮申請本案中止審理的問題。上訴人王保亮請求確認(rèn)被上訴人梁子浩與盛德公司之間債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效一案雖已由寧波市海曙區(qū)人民法院受理，但本案受理在先，且債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力問題已包含在本案審理范圍之內(nèi)，故上訴人的申請事項不符合中止審理的法定事由，對于上訴人王保亮提出的中止審理的申請本院不予準(zhǔn)許。
另外，雙方在《股東協(xié)議》中第四條關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的變更登記事項約定分五次辦理變更登記手續(xù)，其中被上訴人梁子浩支付了12個月的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款（即每月23萬元）之后的10天內(nèi)辦理10%的股權(quán)變更登記；被上訴人支付了24個月的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款后的10天內(nèi)辦理10%的股權(quán)變更登記；被上訴人梁子浩支付第36個月的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款后的10天內(nèi)辦理10%的股權(quán)變更登記。根據(jù)現(xiàn)在被上訴人梁子浩的支付情況，股權(quán)轉(zhuǎn)讓款第二、三、四次股權(quán)變更登記條件已成就，上訴人王保亮應(yīng)當(dāng)協(xié)助被上訴人梁子浩對相應(yīng)30%的股權(quán)辦理變更登記手續(xù)。對于剩余9%的股權(quán)，被上訴人梁子浩應(yīng)支付完剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓款后方才可以要求上訴人王保亮協(xié)助辦理股權(quán)變更登記。原審判決上訴人王保亮在梁子浩支付剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓款及利息后協(xié)助辦理變更登記，并無明顯不當(dāng)。因上訴人王保亮在一審時并未就股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的支付提起反訴，故被上訴人梁子浩何時支付剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓款在本案中未作出處理，故原審判決第二項中所涉利息應(yīng)計算至實際支付之日止。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
一、維持浙江省紹興市上虞區(qū)人民法院（2015）紹虞商重字第4號民事判決第一項；
二、撤銷浙江省紹興市上虞區(qū)人民法院（2015）紹虞商重字第4號民事判決第二項、第三項；
三、上訴人王保亮應(yīng)在本判決生效后十日內(nèi)協(xié)助被上訴人梁子浩辦理《股東協(xié)議》項下30%受讓股權(quán)的變更登記手續(xù)；
四、上訴人王保亮應(yīng)在本判決生效后被上訴人梁子浩支付給上訴人王保亮股權(quán)轉(zhuǎn)讓款本息192657.62元及129794元本金自2012年12月13日起至實際支付之日止按中國人民銀行同期同檔次貸款基準(zhǔn)利率的兩倍計算的逾期利息之日起十日內(nèi)協(xié)助被上訴人梁子浩辦理《股東協(xié)議》項下剩余9%受讓股權(quán)的變更登記手續(xù)；
五、駁回被上訴人梁子浩的其他訴訟請求。
一審案件受理費81711元，由被上訴人梁子浩負(fù)擔(dān)7409元，上訴人王保亮負(fù)擔(dān)74302元。原審鑒定費49400元，由被上訴人梁子浩承擔(dān)。重審鑒定費85000元（已由被上訴人梁子浩預(yù)繳），重審鑒定人員出庭費2000元（已由王保亮預(yù)繳），合計87000元，由上訴人王保亮承擔(dān)（由被上訴人梁子浩預(yù)繳的重審鑒定費85000元，由上訴人王保亮在本判決生效后十日內(nèi)支付給被上訴人梁子浩）。二審案件受理費81711元，由上訴人王保亮負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長陳鍵
代理審判員張靚
代理審判員王瑜
裁判日期
二〇一六年二月三日
書記員
書記員李佳麗
