案 號(hào)： （2014）豫法民三終字第90號(hào)
案件類型： 民事
案 由： 股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛
裁判日期： 2014-12-12
一審法院查明
原審法院經(jīng)審理查明：2010年1月21日，王磊、張全法與杜震簽訂一份股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議。約定：1、杜震出讓華銀棉業(yè)公司60-66%的股份給王磊、張全法，王磊、張全法以200萬(wàn)元進(jìn)行收購(gòu)，并承接該企業(yè)2009年11月30日止經(jīng)雙方委托的會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的審計(jì)報(bào)告認(rèn)定的資產(chǎn)負(fù)債表中載明的債權(quán)債務(wù)，以及承接該廠在職職工合計(jì)784名；2、股東大會(huì)通過(guò)同意轉(zhuǎn)讓杜震擁有的60%股份給王磊、張全法，以及杜震收購(gòu)其余職工38%中的8%后（即杜震、王磊與張全法合計(jì)持股70%以上），兩個(gè)條件同時(shí)成立后，王磊、張全法將100萬(wàn)元購(gòu)股款匯入杜震指定賬戶；3、在工商機(jī)關(guān)正式變更杜震、王磊與張全法新的股份比例并獲批生效后，王磊、張全法將剩余100萬(wàn)元購(gòu)股款，匯入杜震指定賬戶；4、杜震要陸續(xù)收購(gòu)職工股其他股份，并首先補(bǔ)齊王磊、張全法66%股份，其余杜震收購(gòu)的其他職工股份由杜震持有；5、王磊、張全法承諾，在杜震、王磊與張全法進(jìn)行股份正式變更，且新董事會(huì)正式進(jìn)入公司管理后兩個(gè)月內(nèi)，從新股東組成的企業(yè)帳內(nèi)提出100萬(wàn)元，作為收購(gòu)上述其余股份的補(bǔ)償，匯入杜震賬戶；6、總經(jīng)理由杜震擔(dān)任，董事長(zhǎng)由王磊與張全法委派。
華銀棉業(yè)公司工商檔案顯示：2010年2月26日，經(jīng)代表公司表決權(quán)100%的股東會(huì)決議，同意原股東張俊峰、王法軍、陳明、劉永超將持有的共計(jì)25%股權(quán)以及杜震將持有50%股權(quán)的8%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給王磊。同日，張俊峰、王法軍、陳明、劉永超及杜震與王磊分別簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。2010年3月3日，華銀棉業(yè)公司申請(qǐng)工商機(jī)關(guān)進(jìn)行了股東變更登記，杜震持有34%股份，王磊與張全法各持有公司33%股份。王磊于2010年3月3日給杜震匯款80萬(wàn)元，于2010年3月22日、3月24日，給杜震指定的王靜賬戶匯款70萬(wàn)元和50萬(wàn)元，以上共計(jì)200萬(wàn)元。
原審法院另查明：張俊峰、王法軍、陳明、劉永超等以王磊為被告，向河南省通許縣人民法院提起股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛訴訟。張俊峰等四人訴稱：張俊峰等四人于2010年2月26日與王磊簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，給付每人轉(zhuǎn)讓款1萬(wàn)元后，剩余款項(xiàng)王磊以股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議不是其簽名為由拒不支付，事后也不予追認(rèn)，故請(qǐng)求撤銷雙方之間簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。2013年8月20日，河南省通許縣人民法院作出（2013）通民初字第181至184號(hào)民事判決，判決撤銷張俊峰等四人與王磊簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。判決后王磊向原審法院提起上訴，后又申請(qǐng)撤回，原審法院于2013年12月19日作出（2013）汴民終字第1234至1237號(hào)民事裁定，準(zhǔn)許王磊撤回上訴，雙方當(dāng)事人均按一審判決執(zhí)行。
一審法院認(rèn)為
原審法院認(rèn)為：王磊與杜震簽訂的股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議，是雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效。依據(jù)協(xié)議應(yīng)由杜震陸續(xù)收購(gòu)公司其他股東股份，并首先補(bǔ)齊王磊股份，收購(gòu)的其他股份由杜震持有。但在工商機(jī)關(guān)辦理股權(quán)變更時(shí)，卻以王磊名義收購(gòu)其他股東25%股權(quán)及杜震8%股權(quán)，完成了股東變更登記。由于王磊與其他股東共計(jì)25%股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議被撤銷，致使王磊除受讓杜震8%的股權(quán)外，剩余25%的股份權(quán)利未能實(shí)現(xiàn)，杜震依法應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行。對(duì)于王磊訴求高出部分，原審法院不予支持。
被上訴人辯稱
關(guān)于杜震辯稱的王磊直接與其他股東簽訂協(xié)議，收購(gòu)25%的股份，不足部分由杜震轉(zhuǎn)讓，王磊已取得華銀棉業(yè)公司33%的股份問(wèn)題。因王磊與其他股東簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，已被生效的民事判決撤銷，故杜震該抗辯理由不能成立，原審法院不予支持。
關(guān)于杜震辯稱的其與王磊、張全法簽訂的股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議剝奪了其他股東的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，應(yīng)屬無(wú)效的問(wèn)題。因杜震與王磊、張全法簽訂的股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議，應(yīng)由杜震收購(gòu)華銀棉業(yè)公司其他股東的股份，且在工商機(jī)關(guān)辦理股東變更登記時(shí)，華銀棉業(yè)公司其他股東在相應(yīng)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議上簽字，完成了工商變更登記，后因糾紛提起訴訟，應(yīng)當(dāng)視為華銀棉業(yè)公司其他股東同意股權(quán)轉(zhuǎn)讓，故杜震的該抗辯理由不能成立，原審法院不予支持。王磊起訴時(shí)其與華銀棉業(yè)公司其他股東的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議被撤銷不足兩年，未超訴訟時(shí)效。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條，《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決：一、判決生效后十日內(nèi)，杜震繼續(xù)履行與王磊于2010年1月21日簽訂的股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將華銀棉業(yè)公司25%的股權(quán)交付給王磊，并協(xié)助王磊到工商管理機(jī)關(guān)辦理過(guò)戶手續(xù)；二、駁回王磊的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)13800元，由王磊承擔(dān)3800元、杜震負(fù)擔(dān)10000元。
杜震不服該判決，向本院上訴稱：一、原審判決認(rèn)定杜震與王磊、張全法簽訂的股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效，違背法律規(guī)定?！吨腥A人民共和國(guó)公司法》第七十二條規(guī)定：“股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過(guò)半數(shù)同意，股東應(yīng)就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)書面通知其他股東征求同意，其他股東自接到書面通知之日起滿三十日未答復(fù)的，視為同意轉(zhuǎn)讓。其他股東半數(shù)以上不同意轉(zhuǎn)讓的，不同意的股東應(yīng)當(dāng)購(gòu)買該轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，不購(gòu)買的，視為同意轉(zhuǎn)讓。經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，在同等條件下，其他股東有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)?！倍耪鹋c王磊、張全法簽訂股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議后，其他股東要求行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議因違反上述法律規(guī)定而無(wú)效。杜震僅持有華銀棉業(yè)公司50%的股權(quán)，其他股東不同意轉(zhuǎn)讓給杜震股權(quán)，杜震無(wú)法履行向王磊、張全法轉(zhuǎn)讓66%股權(quán)的約定。二、王磊和其他股東簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議應(yīng)認(rèn)定有效，王磊與杜震簽訂的股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議不能履行的過(guò)錯(cuò)方在王磊。王磊出高價(jià)直接和其他股東簽訂收購(gòu)股權(quán)合同，變更工商登記，出任董事長(zhǎng)，致使杜震收購(gòu)不到股權(quán)，不能履行協(xié)議，責(zé)任在王磊一方。三、原審判決杜震和王磊簽訂的兩份股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議均有效相互矛盾。杜震與王磊簽訂的8%股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，轉(zhuǎn)讓價(jià)為96萬(wàn)元，雙方已按該協(xié)議在工商機(jī)關(guān)進(jìn)行了股權(quán)變更登記，原審法院已認(rèn)定該協(xié)議有效，依該轉(zhuǎn)讓價(jià)格計(jì)算，下余25%股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)王磊應(yīng)予支付。四、涉案股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂于2010年1月21日，王磊于2013年10月17日起訴，已超過(guò)訴訟時(shí)效。請(qǐng)求撤銷一審判決，駁回王磊的訴訟請(qǐng)求。
王磊辯稱：一、杜震把華銀棉業(yè)公司66%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給王磊和張全法沒有違反法律規(guī)定，合法有效。杜震一審時(shí)答辯稱，為收購(gòu)其他股東的股權(quán)做了大量工作，可以看出其他股東應(yīng)是知道的，其他股東愿意轉(zhuǎn)讓自己的股份，沒有提出優(yōu)先購(gòu)買權(quán)問(wèn)題。二、生效判決已確認(rèn)其他股東與王磊簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效。三、杜震與王磊簽訂的8%股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是假的，不是王磊所簽，不應(yīng)按此協(xié)議變更工商登記。杜震持有華銀棉業(yè)公司50%的股權(quán)，完全可以轉(zhuǎn)讓給王磊33%股權(quán)。四、2012年4月王法軍等四股東起訴王磊之時(shí)王磊才知道權(quán)利被侵害，距本案2013年9月9日起訴不超過(guò)兩年時(shí)效。請(qǐng)求駁回上訴，維持一審判決。
本院認(rèn)為
根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯意見，本院確定本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：杜震應(yīng)否繼續(xù)履行其與王磊簽訂的股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議。
本院二審審理查明的事實(shí)除與一審判決認(rèn)定事實(shí)一致外，另查明：（一）杜震與王磊、張全法簽訂股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議時(shí)，華銀棉業(yè)公司的的法定代表人為杜震，股東持股情況為：杜震：50%；劉永超：6.25%；林春義：6.25%；李開祥：6.25%；王發(fā)（法）軍：6.25%；張俊峰：6.25%；張樹興：6.25%；陳明：6.25%；趙紅亮：6.25%。（二）杜震與王磊、張全法簽訂股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議后，華銀棉業(yè)公司及杜震于2010年3月3日委托華銀棉業(yè)公司辦公室主任劉永超（股東之一）去當(dāng)?shù)毓ど绦姓芾頇C(jī)關(guān)申請(qǐng)股東變更登記，根據(jù)工商行政管理機(jī)關(guān)變更股東登記的要求，必須提交股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議或者股權(quán)交割證明，華銀棉業(yè)公司及杜震未將杜震與王磊、張全法簽訂的股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議提交給工商行政管理機(jī)關(guān)，而是另行提交并非王磊本人簽名的王磊與王法軍、陳明、劉永超、張俊峰、杜震簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，當(dāng)?shù)毓ど绦姓芾頇C(jī)關(guān)在對(duì)申請(qǐng)人提交的申請(qǐng)材料進(jìn)行形式審查后，即依據(jù)上述股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議于2010年3月3日將王法軍、陳明、劉永超、張俊峰各6.25%的股份、杜震8%的股份變更至王磊名下，王磊在取得華銀棉業(yè)公司33%的股份后，當(dāng)選為董事長(zhǎng)，進(jìn)入華銀棉業(yè)公司工作，并將下余轉(zhuǎn)讓款支付給杜震。（三）陳明、王法軍、張俊峰、劉永超在其訴王磊股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛時(shí)陳述：當(dāng)時(shí)是陳明、王法軍、張俊峰、劉永超在股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書上簽過(guò)字后由辦公室主任拿走給王磊簽的名。但王磊否認(rèn)是其簽名，陳明、王法軍、張俊峰、劉永超對(duì)不是王磊簽名無(wú)異議。（四）河南省通許縣人民法院撤銷陳明、王法軍、張俊峰、劉永超與王磊簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議后，陳明、王法軍、張俊峰、劉永超并未申請(qǐng)變更股權(quán)登記，目前王磊仍持有華銀棉業(yè)公司33%的股權(quán)。（五）2010年3月1日，杜震通知王磊、張全法匯款，通知內(nèi)容為：1、請(qǐng)于2010年3月5日前第一筆款80萬(wàn)元匯入杜震名下。開戶行：農(nóng)行，卡號(hào)：9559980727362640318。2、第二筆款120萬(wàn)元待華銀棉業(yè)公司股權(quán)工商變更全部完成一周內(nèi)匯入王靜名下，開戶行：農(nóng)行，卡號(hào)：6228480721301692613。3、第三筆款100萬(wàn)元待華銀棉業(yè)公司新董事會(huì)正式組建兩月內(nèi)匯入王靜名下，開戶行：農(nóng)行，卡號(hào)：6228480721301692613。（六）2014年7月30日（本案二審訴訟期間），王法軍、張俊峰以杜震、王磊、張全法為被告向河南省通許縣人民法院提起訴訟，請(qǐng)求行使杜震與王磊、張全法簽訂的股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議中股份的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，并主張王磊25%的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)75萬(wàn)元。河南省通許縣人民法院已立案受理，尚未判決。杜震以本案須以上述案件的審理結(jié)果為依據(jù)為由申請(qǐng)本案中止審理。
本院認(rèn)為：杜震與王磊、張全法簽訂的股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議第2條約定：股東大會(huì)通過(guò)同意轉(zhuǎn)讓杜震擁有的60%股份給王磊、張全法，以及杜震收購(gòu)其余職工38%中的8%后（即杜震、王磊與張全法合計(jì)持股70%以上），兩個(gè)條件同時(shí)成立后，王磊、張全法將100萬(wàn)元購(gòu)股款匯入杜震指定賬戶。杜震于2010年3月1日通知王磊、張全法向其匯款，王磊亦于2010年3月3日給杜震匯款80萬(wàn)元，于2010年3月22日、3月24日，給杜震指定的王靜賬戶匯款70萬(wàn)元和50萬(wàn)元，王磊在協(xié)議履行過(guò)程中未有任何過(guò)錯(cuò)，至于股權(quán)轉(zhuǎn)讓人杜震是否向其他股東履行了告知義務(wù)，杜震認(rèn)可其為了收購(gòu)其他股東的股權(quán)給其他股東做過(guò)大量工作，王法軍、張俊峰亦認(rèn)可杜震找其商談過(guò)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的事。且在陳明、王法軍、張俊峰、劉永超訴王磊股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案于2012年3月23日開庭時(shí)，各方當(dāng)事人已知道杜震與王磊、張全法簽訂的股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議，法定期間內(nèi)并無(wú)人主張優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，應(yīng)視為在合理期間內(nèi)未有股東主張過(guò)優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。如果因?yàn)槎耪鸬倪^(guò)錯(cuò)給其他股東造成了損失，其他股東可另案起訴杜震予以賠償。故杜震關(guān)于股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議違反《中華人民共和國(guó)公司法》第七十二條的規(guī)定應(yīng)認(rèn)定無(wú)效的上訴理由不能成立，本院不予支持。杜震以王法軍、張俊峰提起優(yōu)先購(gòu)買權(quán)訴訟為由，申請(qǐng)本案中止訴訟的請(qǐng)求，本院亦不予準(zhǔn)許。
杜震與王磊、張全法簽訂的股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定杜震將其持有的華銀棉業(yè)公司60-66%的股份轉(zhuǎn)讓給王磊、張全法各30-33%，由杜震陸續(xù)收購(gòu)其他股東所持股份，首先補(bǔ)齊王磊、張全法66%的股份，收購(gòu)的其余股份由杜震持有。但杜震作為股份轉(zhuǎn)讓方及華銀棉業(yè)公司的法定代表人，在申請(qǐng)股東變更登記時(shí)，未將表示雙方真實(shí)意思的股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議提交工商行政管理機(jī)關(guān)，而是將并非王磊簽名的王磊與王法軍、陳明、劉永超、張俊峰、杜震簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議提交工商行政管理機(jī)關(guān)，致使工商行政管理機(jī)關(guān)依據(jù)上述協(xié)議將王法軍、陳明、劉永超、張俊峰、杜震的股權(quán)合計(jì)33%變更至王磊名下。王磊取得該33%股權(quán)實(shí)現(xiàn)的并非是其與杜震于2010年1月21日簽訂的股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議中的權(quán)利，但王磊與杜震均認(rèn)可杜震轉(zhuǎn)讓給王磊的8%股份，本案中王磊亦僅主張下余25%股份，故原審法院判決杜震繼續(xù)履行2010年1月21日股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將華銀棉業(yè)公司25%的股權(quán)交付給王磊，并協(xié)助王磊到工商行政管理機(jī)關(guān)辦理過(guò)戶手續(xù)并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。河南省通許縣人民法院已撤銷王磊與王法軍、陳明、劉永超、張俊峰簽訂的合計(jì)25%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，王法軍、陳明、劉永超、張俊峰可依相關(guān)規(guī)定申請(qǐng)當(dāng)?shù)毓ど绦姓芾頇C(jī)關(guān)對(duì)該25%股權(quán)進(jìn)行變更登記。
雖然杜震于2010年3月3日已完成華銀棉業(yè)公司的股東變更登記，使王磊成為持有華銀棉業(yè)公司33%股份的股東兼董事長(zhǎng)，但沒有證據(jù)證明王磊知道杜震在股東變更過(guò)程中的不誠(chéng)信行為，河南省通許縣人民法院撤銷王法軍等人與王磊簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的時(shí)間，應(yīng)視為王磊知道權(quán)益被侵害的時(shí)間，至王磊提起本案訴訟，并不超過(guò)兩年的訴訟時(shí)效。故杜震關(guān)于王磊起訴已超過(guò)訴訟時(shí)效的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。杜震的上訴理由不能成立，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10000元由杜震負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)趙玉香
代理審判員鄭征
代理審判員魏彩蓮
裁判日期
二〇一四年十二月十二日
書記員
書記員吳珠琳
