案 號： （2014）商梁民初字第01969號
案件類型： 民事
案 由： 股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛
裁判日期： 2014-12-21
合 議 庭 ： 張君張峰張幸福
審理程序： 一審
審理經(jīng)過
上列當事人股份轉(zhuǎn)讓糾紛一案，原告于2014年5月21日訴至本院，請求判令：1、被告返還原告繳納的購買股票款500000元及自交款之日起至實際返還之日的利息（按同期銀行貸款利率4倍計算）；2、解除與商丘市佳信拍賣有限公司的確認書，返還原告支付的股票拍賣傭金；3、賠償相應(yīng)的損失。本院依法組成合議庭，于2014年8月28日公開開庭進行了審理。原告的法定代表人張寶林及其委托代理人周鴻，被告商丘市商海房地產(chǎn)開發(fā)部破產(chǎn)管理人的委托代理人施海濤，被告海南中房商丘房地產(chǎn)開發(fā)公司的法定代表人李建奇，被告商丘市佳信拍賣有限公司的委托代理人劉廣勛到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告訴稱：被告商丘市商海房地產(chǎn)開發(fā)部擁有被告海南中房商丘房地產(chǎn)開發(fā)公司在海南和普實業(yè)股份有限公司2010萬股法人股份。2005年2月1日，被告商丘市商海房地產(chǎn)開發(fā)部被本院裁定破產(chǎn)還債。被告海南中房商丘房地產(chǎn)開發(fā)公司委托被告商丘市佳信拍賣有限公司公開拍賣上述股份。原告于2005年11月30日以500000元拍得該股份并支付拍賣公司傭金20000元。但被告以各種理由不給原告辦理股份變更手續(xù)。2014年初，原告才得知被告商丘市商海房地產(chǎn)開發(fā)部拍賣股份未經(jīng)上級機關(guān)批準，違反了法律規(guī)定；被告商丘市佳信拍賣有限公司未嚴格審查，具有過錯。故請求被告承擔責任。
被告辯稱
被告商丘市商海房地產(chǎn)開發(fā)部破產(chǎn)管理人辯稱：1、拍賣成交確認書僅是對拍賣成交事實的確認，不是股票買賣的合同，不可解除，不產(chǎn)生合同法上的解除效力。2、原告要求返還支付的500000元股票款未明確由誰返還，其不是拍賣股票的所有人，不應(yīng)承擔返還價款和利息的責任。3、原告所訴請的第三項賠償損失已包含在第一項返還價款和利息之中，該項訴請于法無據(jù)。
被告海南中房商丘房地產(chǎn)開發(fā)公司辯稱：其公司持有海南和普股份有限公司的股票2010萬股，因欠商丘市商海房地產(chǎn)開發(fā)部款，雙方協(xié)議以股抵債，股份雖在其公司名下，但其亦無處分權(quán)，股份雖未過戶，但被告商丘市商海房地產(chǎn)開發(fā)部清算組已收取拍賣價款，其不應(yīng)承擔還款責任。
被告商丘市佳信拍賣有限公司辯稱：拍賣成交后，原告與其的合同已履行完畢，不存在解除問題。雙方亦未有法定或約定解除事由，故不應(yīng)支持原告對其訴請。
本院認為
本案爭議焦點：1、拍賣公司的成交確認書的性質(zhì)及能否解除；2、拍賣標的物股份無法移轉(zhuǎn)登記對原告造成的損失，各被告應(yīng)如何賠償。
原告為支持其主張，向本院提交的證據(jù)有：1、被告海南中房商丘房地產(chǎn)開發(fā)公司與被告商丘市佳信拍賣有限公司委托拍賣合同一份，證明被告海南中房商丘房地產(chǎn)開發(fā)公司拍賣其持有海南和普實業(yè)股份有限公司2010萬法人股份簽訂委托合同；2、被告商丘市佳信拍賣有限公司拍賣成交確認書一份及收款收據(jù)二張，證明原告在拍賣成交后已支付股份價款500000元和拍賣傭金20000元給佳信拍賣有限公司；3、本院（2005）商梁民破字第2-1號民事裁定書及指定成立清算組函，證明商丘市商海房地產(chǎn)開發(fā)部為全民企業(yè)，2005年被本院裁定破產(chǎn)還債。
經(jīng)庭審質(zhì)證，三被告對原告提交的證據(jù)均無異議。
被告海南中房商丘房地產(chǎn)開發(fā)公司、商丘市商海房地產(chǎn)開發(fā)部清算組均未提交相關(guān)證據(jù)。
被告商丘市佳信拍賣有限公司為支持其主張，向本院提交的證據(jù)有：1、本院（2005）商梁民破字第2-1號民事裁定書，證明商丘市商海房地產(chǎn)開發(fā)部于2005年1月25日被本院裁定破產(chǎn)還債；2、本院（2005）商梁民破字第2號決定書，證明本院2011年10月指定商丘市商海房地產(chǎn)開發(fā)部破產(chǎn)清算組為破產(chǎn)資產(chǎn)管理人；3、本院（2005）商梁民破字第2-1號指定成立清算組函，證明清算組對破產(chǎn)財產(chǎn)享有股價、變賣等職責；4、委托拍賣合同，證明拍賣海南和普實業(yè)股份有限公司2010萬法人股份是依據(jù)與商丘市商海房地產(chǎn)開發(fā)部破產(chǎn)清算組的委托進行，所生法律后果由委托人承擔，其對股份拍賣是經(jīng)權(quán)利人授權(quán)而為；5、協(xié)議書，證明2003年9月30日，商丘市商海房地產(chǎn)開發(fā)部與海南中房商丘房地產(chǎn)開發(fā)公司簽訂股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將海南中房商丘房地產(chǎn)開發(fā)公司持有的海南和普實業(yè)股份有限公司2010萬法人股份以20100000元人民幣轉(zhuǎn)讓給商丘市商海房地產(chǎn)開發(fā)部用以抵償部分借款；6、商丘市梁園區(qū)財政局財企（2005）17號文件，證明區(qū)財政局對商丘市商海房地產(chǎn)開發(fā)部持有的海南和普實業(yè)股份有限公司2010萬法人股份資產(chǎn)評估事項審核意見，承認商丘市商海房地產(chǎn)開發(fā)部持有海南和普實業(yè)股份有限公司2010萬法人股份；7、拍賣公告底稿和海南日報，證明此次股份拍賣進行了拍賣前的公告程序；8、確定保留價的函，證明商丘市商海房地產(chǎn)開發(fā)部清算組在拍賣前確定股份拍賣保留底價為500000元；9、競買人審核登記表，證明原告簽字確認對競買的股份狀況已充分了解，同意參加競買；10、拍賣規(guī)則，證明拍賣前宣讀告知了拍賣規(guī)則，且是現(xiàn)狀拍賣，不承擔拍賣標的物的瑕疵擔保責任；11、拍賣筆錄，證明拍賣規(guī)則在拍賣前已宣讀，原告競買成功，并簽字確認；12、拍賣成交確認書，證明確認書中約定原告付清成交款和傭金后，持商丘市商海房地產(chǎn)開發(fā)部清算組出具的產(chǎn)權(quán)證明文書和其的拍賣手續(xù)到有關(guān)部門辦理產(chǎn)權(quán)變更手續(xù)，其履行了合同義務(wù)，收取傭金具有合法性；13、進賬單及及收款收據(jù)，證明其已將成交款付給委托人商丘市商海房地產(chǎn)開發(fā)部清算組，履行了義務(wù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，三被告對原告提交的證據(jù)均無異議。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告和其他被告對被告商丘市佳信拍賣有限公司提交的證據(jù)提出如下異議：
原告提出的異議：
1、競買人審核登記表不能證明拍賣的股份屬于國有
資產(chǎn)；2、拍賣規(guī)則內(nèi)容不能證明已明確告知原告拍賣物現(xiàn)狀；3、拍賣筆錄不能證明拍賣規(guī)則里對原告不利的條款。
二、被告商丘市商海房地產(chǎn)開發(fā)部破產(chǎn)管理人提出的異議：
1、委托拍賣合同與原告提供的委托拍賣合同的委托人不同，二者之間相矛盾；其簽訂的委托拍賣合同是拍賣當天補簽，將時間提前至當年10月31日，該合同沒有法定代表人或代理人簽字，其簽訂的委托合同是為了其受領(lǐng)拍賣價款的需要而為，其沒有取得對拍賣股份的處分權(quán)，真正的委托拍賣人是被告海南中房商丘房地產(chǎn)開發(fā)公司。2、其與海南中房商丘房地產(chǎn)開發(fā)公司股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議、商丘市梁園區(qū)財政局財企（2005）17號文件為復(fù)印件，來源不合法、不明確，轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定股份應(yīng)辦理在其名下而未辦理，財政局文件不是界定股份歸屬的機構(gòu)，文件附件股票證券賬戶卡和證券存單載明拍賣股份股東為海南中房商丘房地產(chǎn)開發(fā)公司。3、拍賣公告底稿和海南日報由被告海南中房商丘房地產(chǎn)開發(fā)公司法定代表人李建奇簽署后登報刊發(fā)，與海南中房商丘房地產(chǎn)開發(fā)公司委托拍賣股份相符，與其委托拍賣股份不符。4、確定保留價的函是其依據(jù)與海南中房商丘房地產(chǎn)開發(fā)公司簽訂的股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議的基礎(chǔ)上，經(jīng)政府批準確定的底價，是為了受讓該股份拍賣成交款的目的向商丘市佳信拍賣有限公司發(fā)出的指令，與海南中房商丘房地產(chǎn)開發(fā)公司委托拍賣并不矛盾。
本院依據(jù)證據(jù)規(guī)則，對雙方無爭議的證據(jù)確認其證據(jù)效力，對原、被告提交有爭議的證據(jù)，作出如下綜合分析認證：
一、原告對商丘市佳信拍賣有限公司證據(jù)的異議：
1、競買人審核登記表不能證明拍賣的股份屬于國有
資產(chǎn)的異議。本院認為，競買人審核登記表的內(nèi)容雖說明原告對所競買的標的物已充分了解，遵守拍賣規(guī)則及約定事項，但原告對標的物的了解以商丘市佳信拍賣有限公司對拍賣標的物的了解知曉的內(nèi)容為前提，不會超出商丘市佳信拍賣有限公司對拍賣標的知曉的內(nèi)容。本案中商丘市佳信拍賣有限公司所提交的證據(jù)均不能證明持有海南和普實業(yè)股份有限公司2010萬法人股份的海南中房商丘房地產(chǎn)開發(fā)公司為政府獨資設(shè)立，其證據(jù)只能證明拍賣的股份顯示為法人股，其持有人為海南中房商丘房地產(chǎn)開發(fā)公司，不能證明原告在拍賣前知道該拍賣股份為國有資產(chǎn)，故對原告異議予以采納。
2、拍賣規(guī)則內(nèi)容不能證明商丘市佳信拍賣有限公司已明確告知原告拍賣標的物現(xiàn)狀的異議。本院認為，該拍賣規(guī)則的內(nèi)容只不過是對拍賣法內(nèi)容的摘抄和部分細化，商丘市佳信拍賣有限公司拍賣前已宣讀了該拍賣規(guī)則，該規(guī)則告知原告看貨，認真閱讀有關(guān)資料，充分了解拍賣標的的情況，原告在競買人審核登記表上簽名確認對所競買的標的物已充分了解，除商丘市佳信拍賣有限公司亦未有證據(jù)證明其對拍賣股份系國有資產(chǎn)知曉的事實外，可證明原告對該拍賣股份的其他現(xiàn)狀是明知和了解的，況且了解拍賣股份情況是作為競買人的原告的權(quán)利，也是原告決定是否參加競買的內(nèi)心動力，既使原告不主動了解拍賣標的的情況而簽字確認其了解拍賣標的情況后參加競買，在拍賣成交確認后，也不能以未了解拍賣標的的情況為由主張成交無效，因為這是其放棄權(quán)利的結(jié)果，該后果只能由其承受，故對原告否認商丘市佳信拍賣有限公司未告知其拍賣標的物現(xiàn)狀（股份系國有資產(chǎn)除外）的異議不予采納。
3、拍賣筆錄不能證明拍賣規(guī)則里對原告不利的條款告知原告的異議。本院認為，拍賣是拍賣人受委托人委托對委托人的標的以競價的方式由出價最高的競買人取得拍賣標的物權(quán)利的過程，為保證拍賣過程的公正，拍賣法對該拍賣過程的程序和實體應(yīng)遵守的規(guī)則和違反規(guī)則的后果作了規(guī)定，商丘市佳信拍賣有限公司宣讀的拍賣規(guī)則不與拍賣法沖突，拍賣筆錄只是是對拍賣過程的記錄，拍賣規(guī)則不存在對原告不利的條款，也不存在合同法中規(guī)定的格式條款中免責、減責中的告知和說明義務(wù)在本案的適用問題，故對原告的異議不予采納。
二、被告商丘市商海房地產(chǎn)開發(fā)部破產(chǎn)管理人對被告商丘市佳信拍賣有限公司證據(jù)的異議：
1、委托拍賣合同與原告提供的委托拍賣合同的委托人不同，二者之間相矛盾；其簽訂的委托拍賣合同是拍賣當天補簽，將時間提前至當年10月31日，該合同沒有法定代表人或代理人簽字，其簽訂的委托合同是為了其受領(lǐng)拍賣價款的需要而為，其沒有取得對拍賣股份的處分權(quán)，真正的委托拍賣人是被告海南中房商丘房地產(chǎn)開發(fā)公司異議。本院認為，本案中雖有兩份與商丘市佳信拍賣有限公司簽訂的委托拍賣合同，一為委托人海南中房商丘房地產(chǎn)開發(fā)公司，另一委托人為商丘市商海房地產(chǎn)開發(fā)部清算組，但從本次股份拍賣過程中拍賣公告、確定保留價的函、進賬單的內(nèi)容上可以看出商丘市佳信拍賣有限公司是基于被告商丘市商海房地產(chǎn)開發(fā)部清算組的委托履行其義務(wù)，商丘市商海房地產(chǎn)開發(fā)部清算組亦收取了拍賣股份的款項，被告商丘市商海房地產(chǎn)開發(fā)部清算組在與商丘市佳信拍賣有限公司所簽委托拍賣合同中加蓋真實印章，不論有無法定代表人或代理人簽字，此時商丘市佳信拍賣有限公司均可基于表見代理向商丘市商海房地產(chǎn)開發(fā)部清算組主張委托拍賣合同中的權(quán)利義務(wù)。商丘市商海房地產(chǎn)開發(fā)部清算組后出具確定拍賣股份保留價的函及從商丘市佳信拍賣有限公司收取拍賣股份款的行為更可證明其是在行使委托人的合同權(quán)利；商丘市商海房地產(chǎn)開發(fā)部清算組所述拍賣合同是拍賣當天補簽，將時間提前至當年10月31日的異議無證據(jù)證明，即使無該書面合同或所述該事實能夠證明，依合同法三十六條的規(guī)定，一方已經(jīng)履行合同主要義務(wù)，對方接受的，該合同仍然成立。商丘市商海房地產(chǎn)開發(fā)部破產(chǎn)管理人未取得所拍賣股份而委托商丘市佳信拍賣有限公司以拍賣的方式轉(zhuǎn)讓股份，系無權(quán)處分的股份轉(zhuǎn)讓合同，依《最高法買賣合同解釋三》第三條和第四十五條的規(guī)定，可參照適用該解釋的規(guī)定，故未取得所用權(quán)或處分權(quán)而簽訂的股份轉(zhuǎn)讓合同是有效合同，在無其他合同無效事由時，買受人不能依據(jù)合同取得股份所有權(quán)時，可追究轉(zhuǎn)讓方的違約責任或解除合同主張賠償損失，故對被告異議不予采納。
2、其與海南中房商丘房地產(chǎn)開發(fā)公司股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議、商丘市梁園區(qū)財政局財企（2005）17號文件為復(fù)印件，來源不合法、不明確，轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定股份應(yīng)辦理在其名下而未辦理，財政局文件不是界定股份歸屬的機構(gòu)，文件附件股票證券賬戶卡和證券存單載明拍賣股份股東為海南中房商丘房地產(chǎn)開發(fā)公司，其不是委托拍賣人的異議。本院認為，股份因具有財產(chǎn)屬性，且可依法轉(zhuǎn)讓，屬準物權(quán)，可適用物權(quán)規(guī)則。公司法亦明確股份轉(zhuǎn)讓可參考物權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)則，受讓人取得股份有限公司法人股份所有權(quán)為記名股票為在股票權(quán)證上由股東背書之時，并在完成公司股東名冊變更登記時具有對抗效力，而非財政局文件或其他行為?，F(xiàn)有拍賣人所提供的附件股票證券賬戶卡和證券存單載明拍賣股份可初步證明拍賣股份所有人為海南中房商丘房地產(chǎn)開發(fā)公司，而被告商丘市商海房地產(chǎn)開發(fā)部破產(chǎn)清算組在未取得拍賣股份所有權(quán)的情況下，僅以與海南中房商丘房地產(chǎn)開發(fā)公司的股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議將自己視為拍賣股份所有人，在海南中房商丘房地產(chǎn)開發(fā)公司未依據(jù)雙方的股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議將海南中房商丘房地產(chǎn)開發(fā)公司持有的海南和普實業(yè)股份有限公司2010萬法人股份未在股票權(quán)證上由股東背書受讓人名稱時，股份所有人并不會僅基于該轉(zhuǎn)讓協(xié)議取得該拍賣股份的所有人身份，其以所有人的身份委托拍賣該股份的行為為無權(quán)處分，而無權(quán)處分的股份轉(zhuǎn)讓合同是有效的合同，只是在買受人不能依據(jù)合同取得股份所有權(quán)時，可追究轉(zhuǎn)讓方的違約責任或解除合同主張賠償損失，故商丘市商海房地產(chǎn)開發(fā)部破產(chǎn)清算組以自己不是拍賣股份的所有人而否認其不可能是拍賣股份的委托人的異議不予采納。
3、拍賣公告底稿和海南日報由被告海南中房商丘房地產(chǎn)開發(fā)公司法定代表人李建奇簽署后登報刊發(fā)，與海南中房商丘房地產(chǎn)開發(fā)公司委托拍賣股份相符，與其委托拍賣股份不符的異議。本院認為，拍賣公告是商丘市佳信拍賣有限公司依據(jù)委托人的委托，依拍賣法規(guī)定向不特定人員發(fā)出的要約邀請，希望不特定人員向其發(fā)出要約參加競拍，由出價最高的競拍者取得拍賣股份的所有權(quán)。拍賣公告是商丘市佳信拍賣有限公司依據(jù)拍賣法規(guī)定基于其受托人的身份獨立而為的拍賣必須履行的程序，海南中房商丘房地產(chǎn)開發(fā)公司法定代表人李建奇（其也是商丘市商海房地產(chǎn)開發(fā)部破產(chǎn)前的法定代表人）在拍賣公告上簽字不是決定誰是拍賣股份委托人的依據(jù)，該拍賣公告和其后刊登在報紙上的內(nèi)容，均顯示是受商丘市商海房地產(chǎn)開發(fā)部破產(chǎn)清算組的委托拍賣該股份，故被告僅以拍賣公告底稿由李建奇的簽字而認為其不是委托拍賣人的異議不予采納。
4、確定保留價的函是其依據(jù)與海南中房商丘房地產(chǎn)開發(fā)公司簽訂的股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議的基礎(chǔ)上，經(jīng)政府批準確定的底價，是為了受讓該股份拍賣成交款的目的向商丘市佳信拍賣有限公司發(fā)出的指令，與海南中房商丘房地產(chǎn)開發(fā)公司委托拍賣并不矛盾的異議。本院認為，對拍賣股份確定拍賣保留價是拍賣法確定的委托人的權(quán)利，是基于拍賣法確定的委托人和拍賣人之間的法定權(quán)利義務(wù)，商丘市商海房地產(chǎn)開發(fā)部破產(chǎn)清算組與商丘市佳信拍賣有限公司簽訂拍賣股份委托書，拍賣公司發(fā)布以其作為委托人的拍賣股份的拍賣公告，在拍賣成交后依拍賣合同從拍賣公司收取拍賣價款的行為均是在行使委托拍賣人的權(quán)利，其拍賣股份的動機、目的，均不是否認其作為本次股份拍賣委托人的理由，故對其異議不予采納?！?/p>
依據(jù)上述已確認的證據(jù)和當事人及其代理人庭審陳述，本院認定以下案件事實：商丘市商海房地產(chǎn)開發(fā)部與海南中房商丘房地產(chǎn)開發(fā)公司均系全民企業(yè)。2003年9月30日，商丘市商海房地產(chǎn)開發(fā)部與被告海南中房商丘房地產(chǎn)開發(fā)公司簽訂協(xié)議書，約定海南中房商丘房地產(chǎn)開發(fā)公司以其持有的海南和普實業(yè)股份有限公司2010萬股以票面價抵償所欠商丘市商海房地產(chǎn)開發(fā)部部分欠款2010萬元，并由海南中房商丘房地產(chǎn)開發(fā)公司按約定辦理股東變更登記手續(xù)。2005年1月25日，商丘市商海房地產(chǎn)開發(fā)部被本院裁定破產(chǎn)還債，同年2月1日本院指定了商丘市商海房地產(chǎn)開發(fā)部破產(chǎn)清算組及其成員，2011年10月12日，本院決定商丘市商海房地產(chǎn)開發(fā)部破產(chǎn)清算組為破產(chǎn)管理人。2005年10月31日，被告商丘市商海房地產(chǎn)開發(fā)部破產(chǎn)清算組與被告商丘市佳信拍賣有限公司簽訂委托拍賣海南和普股份有限公司2010萬法人股的委托拍賣合同，并在合同中保證對拍賣股份擁有所有權(quán)或處分權(quán)。2005年11月9日，商丘市梁園區(qū)財政局出具對商丘市商海房地產(chǎn)開發(fā)部所持海南和普實業(yè)股份有限公司2010萬法人股資產(chǎn)評估事項審核意見，認可對股份價格評估的效力。2005年11月12日，被告商丘市佳信拍賣有限公司在《海南日報》刊登拍賣公告，公告內(nèi)容說明其是受商丘市商海房地產(chǎn)開發(fā)部破產(chǎn)清算組委托拍賣海南和普實業(yè)股份有限公司2010萬法人股（約占公司總股本32%），確定了拍賣地點和時間。2005年11月25日，被告商丘市商海房地產(chǎn)開發(fā)部破產(chǎn)清算組給被告商丘市佳信拍賣有限公司出具確定拍賣保留價的函，確定拍賣海南和普實業(yè)股份有限公司2010萬法人股的拍賣保留價為人民幣500000元。同日，原告法定代表人在商丘市佳信拍賣有限公司競買人審核登記表上簽字參加競買，并在競買登記表所載內(nèi)容：對競買標的物已充分了解，遵守拍賣規(guī)則，承擔一定拍賣傭金等予以簽字確認。2005年11月30日，被告商丘市佳信拍賣有限公司在該公司舉行了拍賣，原告以保留價500000元成交，簽署了拍賣成交確認書，后支付了拍賣成交款500000元及拍賣傭金20000元。2005年12月6日，被告商丘市佳信拍賣有限公司在扣除委托人商丘市商海房地產(chǎn)開發(fā)部破產(chǎn)清算組應(yīng)支付的拍賣傭金20000元后，將其余480000元拍賣價款銀行轉(zhuǎn)賬匯至商丘市商海房地產(chǎn)開發(fā)部破產(chǎn)清算組賬號。次日，商丘市商海房地產(chǎn)開發(fā)部破產(chǎn)清算組給被告商丘市佳信拍賣有限公司出具了收到拍賣股票款500000元的收據(jù)。因被告商丘市商海房地產(chǎn)開發(fā)部破產(chǎn)清算組無法辦理拍賣股份的變更登記致原告至今無法取得拍賣股份形成糾紛。
本院認為，被告商丘市商海房地產(chǎn)開發(fā)部破產(chǎn)管理人（名稱變更前為破產(chǎn)清算組）基于與被告海南中房商丘房地產(chǎn)開發(fā)公司持有的海南和普實業(yè)股份有限公司的法人股達成的以股份抵償借款的協(xié)議，因股份具有財產(chǎn)性及可讓與性，為人力可支配，物權(quán)亦包括權(quán)利，該協(xié)議書屬以物抵債或代物清償協(xié)議，雙方合意的目的在于以他物替代原給付標的清償使原債消滅，與原債的區(qū)別僅在于給付標的的不同，清償是消滅債的最主要方式，而清償除了要有債務(wù)人的實際給付行為外，還須有債權(quán)人的實際受領(lǐng)并取得所有權(quán)，才發(fā)生清償?shù)男Ч?，原債才會消滅。本案中兩被告僅達成代物清償?shù)暮弦猓⑽磳嶋H履行股份的轉(zhuǎn)移手續(xù)，代物清償協(xié)議并不當然生效。故代物清償協(xié)議在實際履行前被告商丘市商海房地產(chǎn)開發(fā)部破產(chǎn)管理人并未實際取得股份成為權(quán)利人，其在不具有對股份具有所有權(quán)和處分權(quán)時，與被告商丘市佳信拍賣有限公司簽訂拍賣股份委托合同，依《最高法審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第四十五條規(guī)定，股份轉(zhuǎn)讓等有償合同可參照適用買賣合同的規(guī)定的而適用該解釋，該解釋第三條明確買賣合同并不因無權(quán)處分而無效。被告商丘市商海房地產(chǎn)開發(fā)部破產(chǎn)管理人的與被告商丘市佳信拍賣有限公司簽訂的委托拍賣合同為有效合同。被告商丘市佳信拍賣有限公司作為受托人履行被告商丘市商海房地產(chǎn)開發(fā)部破產(chǎn)管理人的委托而為的拍賣行為，未依拍賣法審查拍賣標的權(quán)利歸屬，在拍賣股份登記于海南中房商丘房地產(chǎn)開發(fā)公司名下時仍為拍賣行為，依拍賣法規(guī)定應(yīng)對此給原告造成的損失承擔連帶責任。原告鄭州德力達液壓機械有限公司簽署競買人審核登記表，確認對標的物已充分了解現(xiàn)狀，拍賣公告內(nèi)容亦表明告知競買人咨詢考察并索取相關(guān)資料，其未盡自身應(yīng)盡注意義務(wù)，致買賣合同目的不能實現(xiàn)亦有過錯，應(yīng)扣減相應(yīng)的損失賠償數(shù)額。在合同法中拍賣公告為要約邀請，原告的競賣為要約，成交確認書為拍賣公司代表委托人的承諾，承諾一到達，合同就成立，承諾只有承諾人在承諾到達前撤回，而無撤銷和解除之說，故原告訴請解除成交確認書的訴請無法律依據(jù)，本院不予支持。原告的訴請內(nèi)容為返還支付的拍賣股票款500000元及相應(yīng)的利息、損失及拍賣傭金，在合同有效時不存在雙方返還的問題，本案不存在合同無效事由，故只有在合同解除的前提下才談得上雙方返還依據(jù)合同取得的財產(chǎn)問題，原告的訴請是以合同解除為前提提出的訴請，解除合同是原告訴請的應(yīng)有之意。原告鄭州德力達液壓機械有限公司在支付拍賣款及拍賣傭金后因?qū)Ψ皆蜷L期不能取得拍賣股份的所有權(quán)，致合同目的無法實現(xiàn)，符合合同解除權(quán)的法定要件，故可行使合同解除權(quán)。合同解除后買賣合同的雙方應(yīng)返還依據(jù)合同取得的財產(chǎn)，故被告商丘市商海房地產(chǎn)開發(fā)部破產(chǎn)管理人應(yīng)返還其收取的拍賣股份款500000元。故對原告訴請返還支付的股份款項的訴請予以支持。雙方未約定違約條款，故其違約責任應(yīng)適用合同法規(guī)定的賠償損失，其占用該款項至付清之日止的利息為原告遭受的實際損失，利息的計息方式應(yīng)為中國人民銀行同期同類貸款利率，而非原告主張的按民間借貸法律關(guān)系對利率約定不超過中國人民銀行公布的同期同類基準利率的四倍，故對其主張的計息標準不予支持。被告商丘市佳信拍賣有限公司作為受托人在本次拍賣中付出了相應(yīng)的勞務(wù)和其他費用支出，依拍賣法取得相應(yīng)傭金均應(yīng)在全面合理履行自己義務(wù)的前提下取得，其和被告商丘市商海房地產(chǎn)開發(fā)部破產(chǎn)管理人及原告對本次合同解除所致的損失均有過錯，本院根據(jù)三方對解除合同過錯的大小酌定原告自擔所致自己損失的30%，故被告商丘市佳信拍賣有限公司返還的拍賣傭金為14000元；被告商丘市商海房地產(chǎn)開發(fā)部破產(chǎn)管理人賠償?shù)睦p失亦為計算至付清之日止的利息數(shù)額的70%。被告海南中房商丘房地產(chǎn)開發(fā)公司不是本案合同的當事人，不承受該合同的拘束，故原告訴請被告海南中房商丘房地產(chǎn)開發(fā)公司承擔責任的訴請不予支持。依照《中華人民共和國拍賣法》第六條、第四十一條、第四十二條、第五十八條，《中華人民共和國公司法》第一百三十九條，《中華人民共和國合同法》第一百七十四條、第一百二十四條、第一百七十三條、第十五條、第九十四條第四項、第九十七條，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第四十五條、第三條、第三十條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告商丘市商海房地產(chǎn)開發(fā)部破產(chǎn)管理人返還原告鄭州德力達液壓機械有限公司支付的購買股份款500000元及利息（利息按中國人民銀行同期同類貸款利率自2005年12月6日起計算至付清之日止的70%支付），被告商丘市佳信拍賣有限公司承擔連帶責任，于判決書生效之日起十日內(nèi)付清。
二、被告商丘市佳信拍賣有限公司返還原告鄭州德力達液壓機械有限公司支付的拍賣傭金14000元，于判決書生效之日起十日內(nèi)付清。
三、駁回原告對被告海南中房商丘房地產(chǎn)開發(fā)公司的訴訟請求。
四、駁回原告的其他訴訟請求。
一審案件受理費8800元，由被告商丘市商海房地產(chǎn)開發(fā)部破產(chǎn)管理人負擔。
如不服本判決，可在接到判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，同時按照不服本判決部分的上訴請求數(shù)額，交納上訴案件受理費，上訴于河南省商丘市中級人民法院。在上訴期滿之日起七日內(nèi)未足額交納上訴費用，按自動撤回上訴處理。
審判人員
審判長張峰
審判員張君
審判員張幸福
裁判日期
二〇一四年十二月二十一日
書記員
書記員秦若楠
