案 號(hào)： （2014）西民商初字第260號(hào)
案件類(lèi)型： 民事
案 由： 股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛
裁判日期： 2015-01-30
合 議 庭 ： 宋冬杜繼昌
審理程序： 一審
審理經(jīng)過(guò)
原告趙建浩、趙建勇訴被告呂英浩為股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，本院于2014年8月1日受理后，依法由審判員杜繼昌擔(dān)任審判長(zhǎng)，與審判員宋冬、人民陪審員龐朝華組成合議庭，于2014年11月3日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原、被告的委托代理人及被告呂英浩到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱(chēng)
二原告訴稱(chēng)：2011年8月7日，二原告與被告簽訂了一份股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，合同約定：二原告將自己所持有的武漢豪源消防設(shè)備有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)豪源公司）53.97%的股權(quán)作價(jià)210萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給被告，付款方式為：首次付款自營(yíng)業(yè)執(zhí)照、稅務(wù)登記證、組織機(jī)構(gòu)代碼證、法人變更被告及股權(quán)變更完畢三日內(nèi)支付二原告130萬(wàn)元，待防火門(mén)型式認(rèn)可證書(shū)等法人變更完畢后三日內(nèi)支付兩原告50萬(wàn)元，留30萬(wàn)元尾款則從原告今后開(kāi)展業(yè)務(wù)的貸款中扣除（注：已扣除29.8614萬(wàn)元），雙方應(yīng)嚴(yán)格遵守合同中的約定，不得違約，如有違約由違約方負(fù)責(zé)賠償對(duì)方一切損失，同時(shí)支付對(duì)方50萬(wàn)元違約金。合同簽訂后，二原告依照合同約定，履行了全部義務(wù)，然而，被告僅于2011年8月、2013年2月分多次向兩原告賬戶匯款及現(xiàn)金共計(jì)173萬(wàn)元，現(xiàn)尚欠兩原告股權(quán)轉(zhuǎn)讓金12.1269萬(wàn)元（欠付轉(zhuǎn)讓款7.1386萬(wàn)元，墊支費(fèi)用4.9883萬(wàn)元）。原告多次找被告協(xié)調(diào)還款事宜，被告都置之不理，被告的行為已構(gòu)成違約。二原告現(xiàn)訴至法院，請(qǐng)求判令被告支付二原告欠款12.1269萬(wàn)元并支付違約金50萬(wàn)元。
二原告針對(duì)其訴訟請(qǐng)求提供如下證據(jù)：1.原告身份證復(fù)印件、常住人口基本信息各一份，證明原、被告訴訟主體資格。2.股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同一份，證明二原告與被告于2011年8月7日簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書(shū)一份，合同約定二原告將自己所持有的武漢市豪源消防設(shè)備有限公司53.97%的股權(quán)作價(jià)210萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給被告的事實(shí)。3.企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照、稅務(wù)登記證、組織機(jī)構(gòu)代碼證、企業(yè)變更信息復(fù)印件各一份，以證明兩原告按照合同約定將企業(yè)法人、防火門(mén)型式認(rèn)可證書(shū)等法人變更為被告的事實(shí)。4.趙建浩業(yè)務(wù)結(jié)算書(shū)二份，證明原告趙建浩按照合同約定收取30萬(wàn)元尾款并經(jīng)手和居大廈A、B座項(xiàng)目共計(jì)結(jié)賬29.8614萬(wàn)元，被告尚欠原告1386元尾款的事實(shí)。5.銀行流水交易明細(xì)一組，證明被告分五次向原告趙建浩匯款128萬(wàn)元。6.銀行流水交易明細(xì)一組，證明被告向趙建勇匯款35萬(wàn)元。7.單據(jù)一組，證明原告趙建浩根據(jù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同第七條的約定為公司墊付4.9883萬(wàn)元公司正常開(kāi)支費(fèi)用。
被告辯稱(chēng)
被告呂英浩辯稱(chēng)：被告與二原告簽訂合同轉(zhuǎn)讓豪源公司股權(quán)屬實(shí)，但210萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓款被告已經(jīng)向二原告支付205.5萬(wàn)元，剩余的4.5萬(wàn)元未付款是因?yàn)樵孚w建浩開(kāi)走豪源公司的鄂A3D010轎車(chē)未歸還，且原告趙建浩在豪源公司跑業(yè)務(wù)期間借支有2萬(wàn)元；原告訴稱(chēng)被告逾期付款無(wú)事實(shí)依據(jù)，依據(jù)雙方合同約定210萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓款中留30萬(wàn)元從二原告為被告公司今后做的業(yè)務(wù)貨款中扣除，并未明確具體付款期限，故被告不存在違約；轉(zhuǎn)讓合同約定二原告為被告新接手的豪源公司做880萬(wàn)元的銷(xiāo)售業(yè)務(wù)，二原告在被告接手后沒(méi)有按照約定做過(guò)一筆業(yè)務(wù)，二原告違約在先卻向被告索要違約金，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。
被告針對(duì)其答辯理由向本院提供證據(jù)如下：1.趙建峰證言一份（趙建峰系二原告哥哥），證實(shí)公司轉(zhuǎn)讓后被告一直在找二原告算賬，但原告一直避而不見(jiàn)。2.流水付款明細(xì)，證明被告給趙建勇一共付了37.5萬(wàn)元，給趙建浩分九次付款167.8614萬(wàn)元，時(shí)間2011年8月5日-2013年7月5日。3.2011年8月10日收條一份，證明原告趙建勇收到被告支付轉(zhuǎn)讓款2.5萬(wàn)元。4.豪源公司2011年8月7日鄂A3D010車(chē)輛處理報(bào)告，證實(shí)該車(chē)輛屬于公司，公司轉(zhuǎn)讓后二原告一直不交給公司，也找不到二原告。5.2011年8月18日協(xié)議書(shū)一份，證明公司轉(zhuǎn)讓時(shí)趙建浩承諾為公司做880萬(wàn)元業(yè)務(wù)，截止起訴前趙建浩也未為公司做一分錢(qián)的業(yè)務(wù)。6.2011年2月19日、2011年3月2日借支單二份（2萬(wàn)元），證明趙建浩從公司借支2萬(wàn)元說(shuō)是為公司跑業(yè)務(wù)，業(yè)務(wù)也沒(méi)有做成，錢(qián)也一直未還。
本院查明
經(jīng)審理查明：原告趙建浩、趙建勇和被告呂英浩均為豪源公司的股東。2011年8月7日，二原告與被告呂英浩簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，合同甲方為原告趙建浩、趙建勇，乙方為被告呂英浩，該合同約定：“1.合同標(biāo)的為甲方所持有的豪源公司53.97%的股權(quán)。2.甲方現(xiàn)將其在豪源公司原股權(quán)共計(jì)53.97%（趙建浩43.97%，趙建勇10%），投資款共計(jì)254.065萬(wàn)元（趙建浩208.865萬(wàn)元，趙建勇45.2萬(wàn)元）減去其應(yīng)付公司貸款50萬(wàn)元的53.97%的比例計(jì)26.985萬(wàn)元后為227.08萬(wàn)元，現(xiàn)作價(jià)210萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給乙方。甲方原在公司所持有的53.97%股權(quán)即歸乙方所持有。3.甲方原在公司享有的一切權(quán)利和承擔(dān)的義務(wù)同時(shí)轉(zhuǎn)移給乙方。但因甲方個(gè)人原因存在的一切違法行為及糾紛等均由甲方個(gè)人承擔(dān)，不因股權(quán)變更而轉(zhuǎn)加給乙方……7.甲方負(fù)責(zé)承擔(dān)其原在公司經(jīng)手的一切涉及外欠公司款項(xiàng)的配合追繳義務(wù)，并以追繳款項(xiàng)優(yōu)先償還甲方近期在公司所墊付的約四萬(wàn)余元的公司正常開(kāi)支款……12.公司在甲方累計(jì)完成防火門(mén)銷(xiāo)售業(yè)務(wù)合同捌佰捌拾萬(wàn)元并全部執(zhí)行完畢后，一次性向甲方支付正常提成（武漢市同行業(yè)正常提成標(biāo)準(zhǔn)）后的十七萬(wàn)元現(xiàn)金作為對(duì)其以前在公司所做貢獻(xiàn)的補(bǔ)償獎(jiǎng)勵(lì)。但甲方提供的防火門(mén)業(yè)務(wù)價(jià)格應(yīng)是武漢市同行業(yè)市場(chǎng)均價(jià)（保持公司15%--20%的凈利潤(rùn)）13.付款方式：首次付款自營(yíng)業(yè)執(zhí)照、稅務(wù)登記證、組織機(jī)構(gòu)代碼證法人變更至乙方即股權(quán)變更完畢后三日內(nèi)支付甲方壹佰叁拾萬(wàn)元整，待防火門(mén)型式認(rèn)可證書(shū)等法人變更完畢后三日內(nèi)支付甲方伍拾萬(wàn)元整（若此變更時(shí)間過(guò)長(zhǎng)則以首次付款日期為準(zhǔn)，最長(zhǎng)在一個(gè)月內(nèi)支付此筆款項(xiàng)）。留叁拾萬(wàn)元整尾款則從甲方今后開(kāi)展業(yè)務(wù)的貨款中扣除（甲方提貨價(jià)格以武漢市同行業(yè)正常提貨均價(jià)為標(biāo)準(zhǔn)）……本合同一式七份，甲乙雙方及其他股東、公司辦、中正人各持一份，自簽署之日起即具有法律效力”。原告趙建浩、趙建勇和被告呂英浩、中間人王某、股東代表趙某某、趙某甲在合同書(shū)上簽名。合同簽訂后，被告呂英浩陸續(xù)向原告趙建勇付款37.5萬(wàn)元，向原告趙建浩以現(xiàn)金轉(zhuǎn)賬和工程款沖抵等形式付款167.8614萬(wàn)元，付款時(shí)間為2011年8月18日至2013年7月25日，合計(jì)支付205.3614萬(wàn)元。其中含2011年9月26日原告趙建浩與被告協(xié)議約定趙建浩經(jīng)手業(yè)務(wù)款79000元從股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中的30萬(wàn)元中扣除；2012年1月18日原被告雙方協(xié)議約定以合居大廈A、B座工程款抵21.9614萬(wàn)元；上述兩項(xiàng)合計(jì)抵轉(zhuǎn)讓款29.8614萬(wàn)元。庭審中，雙方均同意未付轉(zhuǎn)讓款按照4.5萬(wàn)元計(jì)算。
另查明：豪源公司工商登記住所地為武漢東流港牧業(yè)園新港大隊(duì)，注冊(cè)資本500萬(wàn)元，實(shí)收資本500萬(wàn)元，公司類(lèi)型為有限責(zé)任公司，經(jīng)營(yíng)范圍：鋼、木質(zhì)防火門(mén)、防火窗、防火卷簾門(mén)、防火玻璃、防火裝飾材料的生產(chǎn)、銷(xiāo)售；阻燃劑、防火涂料銷(xiāo)售。2012年2月1日，豪源公司法定代表人變更為被告呂英浩，公司企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照、稅務(wù)登記證、組織機(jī)構(gòu)代碼證隨之一并變更。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為：有限責(zé)任公司的股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓其全部或者部分股權(quán)。二原告與被告簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》將其二人持有的53.97%的股權(quán)作價(jià)210萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給被告，該合同約定了雙方的權(quán)利義務(wù)，系雙方真實(shí)意思表示，合同雙方均應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行各自的義務(wù)。二原告訴稱(chēng)被告欠二原告轉(zhuǎn)讓款7.1386萬(wàn)元，在庭審中原被告雙方均認(rèn)可被告欠原告的轉(zhuǎn)讓款按照4.5萬(wàn)元計(jì)算，本院予以認(rèn)定。二原告訴稱(chēng)被告應(yīng)當(dāng)支付二原告為豪源公司墊付的正常開(kāi)支費(fèi)用4.9883萬(wàn)元。對(duì)此本院認(rèn)為，原告訴稱(chēng)的墊支費(fèi)用屬豪源公司的債務(wù)，二原告可向豪源公司主張權(quán)利，二原告向被告主張?jiān)搲|支款沒(méi)有法律依據(jù)，故對(duì)原告此訴請(qǐng)本院不予支持。二原告訴稱(chēng)被告未按照合同約定的期限支付轉(zhuǎn)讓款，應(yīng)當(dāng)按照合同約定支付違約金50萬(wàn)元。對(duì)此本院認(rèn)為，雙方股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同簽訂后，被告已經(jīng)陸續(xù)向二原告支付210萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓款中的205.5萬(wàn)元。雙方合同約定留30萬(wàn)元尾款從二原告今后開(kāi)展業(yè)務(wù)的貨款中扣除，該約定并未明確被告向原告支付30萬(wàn)元尾款的具體期限；原告稱(chēng)雙方協(xié)議約定抵款的29.8614萬(wàn)元系抵該30萬(wàn)元尾款，因合居大廈工程款系雙方2011年8月7日簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議之前的業(yè)務(wù)，并非協(xié)議約定的“二原告今后開(kāi)展的業(yè)務(wù)”，只是工程款結(jié)算發(fā)生在股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂之后。二原告無(wú)證據(jù)證明二原告在股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂后又開(kāi)展了業(yè)務(wù)，故原告以被告逾期付款為由向被告主張50萬(wàn)元違約金沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第七十一條、《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告呂英浩于本判決生效后十日內(nèi)支付原告趙建浩、趙建勇股權(quán)轉(zhuǎn)讓款4.5萬(wàn)元。
二、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
如被告未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10012元，由原告趙建浩、趙建勇承擔(dān)9287元，被告呂英浩承擔(dān)725元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于南陽(yáng)市中級(jí)人民法院。
審判人員
審判長(zhǎng)杜繼昌
審判員宋冬
人民陪審員龐朝華
裁判日期
二〇一五年一月三十日
書(shū)記員
書(shū)記員龐淑媛
