審理法院： 江西省定南縣人民法院
案 號： （2015）定民二初字第1號
案件類型： 民事
案 由： 股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛
裁判日期： 2015-03-31
合 議 庭 ： 嚴(yán)星星葉越多陳建平
審理程序： 一審
審理經(jīng)過
原告譚勇翔與被告鐘春香股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，本院于2014年12月22日立案受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告譚勇翔及其委托代理人葉頻耀、被告鐘春香及其委托代理人鐘敏華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告譚勇翔訴稱，2014年5月，原告與被告的丈夫鐘紅毅達(dá)成口頭協(xié)議，鐘紅毅的贛B67490貨車折價(jià)9萬元，轉(zhuǎn)讓一半份額給原告，原告先給鐘紅毅3萬元合伙出資，剩余1萬5千元在原告駕駛合伙車輛的工資中抵扣。2014年8月26日，鐘紅毅死亡。10月6日，被告委托鐘紅毅的二哥鐘敏華、二姐與原告結(jié)算合伙賬目。經(jīng)結(jié)算，在貨車經(jīng)營利潤中扣除了原告的1萬5千元原告的合伙出資后，被告還應(yīng)支付7068.41元原告駕駛合伙車輛的工資。但被告至今不愿支付。合伙的車輛被告也不許原告繼續(xù)駕駛經(jīng)營。因雙方發(fā)生糾紛貨車現(xiàn)在停放在老城派出所，已停止?fàn)I運(yùn)三個(gè)多月，給原告造成了重大損失。為了解決雙方的糾紛，維護(hù)自身權(quán)益，向法院起訴，請求依法判決原、被告各有貨車贛B67490一半合伙份額；判令被告支付原告工資7068.41元，賠償損失1萬元：本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
原告譚勇翔為支持其訴訟請求向法庭提交了以下證據(jù)：
1、贛B67490的運(yùn)輸證、行駛證復(fù)印件各一份，擬證明贛B67490是登記在鐘紅毅名下的貨車。
2、贛B67490在2014年6月至8月收入與支出賬目結(jié)算單一份，擬證明該車期間利潤30000多元，扣除原告購車款15000元及借支2000元，鐘紅毅還應(yīng)支付原告7068.41元。
3、原告母親李和坤取款憑單原件一份，擬證明原告取款30000元交給鐘紅毅作為合伙購車款。
4、結(jié)婚證復(fù)印件一份，擬證明鐘春香與鐘紅毅是夫妻關(guān)系。
5、死亡證明信復(fù)印件一份，擬證明鐘紅毅于2014年8月26日死亡。
6、委托書復(fù)印件一份，擬證明鐘春香委托鐘敏華處理鐘紅毅生前財(cái)務(wù)結(jié)算。
7、李和坤與原告的戶口信息復(fù)印件各一份，擬證明李和坤系原告譚勇翔的母親。
8、借條復(fù)印件一組，擬證明鐘紅毅借支運(yùn)費(fèi)。
9、錄音光盤和圖片光盤及錄音文字材料，擬證明原告占有貨車贛B67490百分五十的合伙份額，對車贛B67490進(jìn)行了結(jié)算，被告應(yīng)支付原告工資7068.41元。
原告譚勇翔申請的證人黃金房作證稱，2014年5月份在我修理店里曾聽鐘紅毅說譚勇翔對車輛有份，但多少份額不清楚。
原告譚勇翔申請的證人曾東良作證稱，大概在2014年7月，在我修理店里曾聽鐘紅毅說分了車輛67490的一些股份給譚勇翔，并收譚勇翔3萬元錢，但股份多少，車輛作價(jià)多少不清楚。
被告辯稱
被告鐘春香辯稱，一、原告稱2014年5月與被告丈夫鐘紅毅達(dá)成口頭協(xié)議，將贛B67490貨車折價(jià)9萬元轉(zhuǎn)讓一半份額給原告，并先支付3萬元，剩余的在合伙車輛工資中抵扣。這一說法，在此之前原告沒有向被告提供任何有效支付憑證和合作協(xié)議，顯然這一說法不成立。二、惡意串通，原告與另一案件原告黎勝軍，串通一氣，曾多次電話威脅被告要求算賬，甚至以死相逼，后又以高價(jià)購買現(xiàn)有車輛說法來欺騙原告，要求將現(xiàn)有車輛轉(zhuǎn)讓給他們，其用心良苦動機(jī)何在？2014年10月6日，在他們被迫無奈的情況下，用他們自己所提供的單據(jù)做了一個(gè)匯總表，該匯總表只表明現(xiàn)有單據(jù)中贛B67490的費(fèi)用，并非是合法有效的結(jié)算清單。三、以合法形式掩蓋非法目的：被告及黎勝軍（另一案件原告）實(shí)屬被告丈夫鐘紅毅雇傭司機(jī)，如今想通過司法的手段騙取所謂合法的份額，非法奪取他人利益。原告在三個(gè)月前，擅自將贛B67490開走，被告及被告家屬在被迫無奈的情況下?lián)艽蛄斯?10報(bào)警電話，公安在老城將車攔下，放至老城派出所至今。根據(jù)上述情況及雇用關(guān)系的事實(shí)，按照雇用雙方的日清月結(jié)的交易習(xí)慣，請法院駁回原告的訴訟請求，并由承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
被告鐘春香未向法庭提交證據(jù)材料。
本院查明
經(jīng)審理查明，被告鐘春香與鐘紅毅系夫妻關(guān)系，2014年8月26日鐘紅毅死亡。鐘紅毅是贛B67490中型自卸貨車登記所有人，原告譚勇翔曾受雇于鐘紅毅駕駛車輛贛B67490。鐘紅毅死亡后，原告譚勇翔主張其以4.5萬元的價(jià)格受讓了贛B67490一半份額，并支付了轉(zhuǎn)讓款3萬元，同時(shí)要求支付其工資7068.41元，但被告鐘春香不予認(rèn)可，于是原、被告發(fā)生爭議訴至法院。
上述事實(shí)，有原、被告陳述、庭審記錄及原告譚勇翔提交的第1，4，5組證據(jù)等證據(jù)可以證實(shí)，本院予以認(rèn)定。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。證人黃金房、曾東良稱在修理店聽到鐘紅毅說過轉(zhuǎn)讓一些車輛股份給原告譚勇翔，但對轉(zhuǎn)讓價(jià)格、轉(zhuǎn)讓份額不清楚，被告鐘春香辯稱在本案及黃金房訴鐘春香案件中譚勇翔與黃金房相互作證，對其證人身份提出異議；取款憑單證明在李和坤賬戶取款30000元，但不足證明該款是車輛轉(zhuǎn)讓款且鐘紅毅收到該款項(xiàng)；車輛贛B67490登記所有人為鐘紅毅，原告譚勇翔未提交其它證據(jù)證明其擁有該車輛50%股份的事實(shí)；被告鐘春香辯稱結(jié)算單系原告譚勇翔單方制作的，且不予認(rèn)可，原告譚勇翔也未提交證據(jù)證明該結(jié)算單的結(jié)算依據(jù)；錄音材料被告鐘春香認(rèn)為在錄音中并未認(rèn)可原告譚勇翔擁有車輛股份，原告譚勇翔也未申請錄音談話人黎勝軍出庭作證。因此，原告譚勇翔提交的以上證據(jù)材料不能形成完整的證據(jù)鏈，主張鐘紅毅已轉(zhuǎn)讓車輛贛B67490一半股份給原告譚勇翔及仍欠工資7068.41元的證據(jù)不足，本院不予支持。關(guān)于賠償損失10000元的訴訟請求，原告譚勇翔未提交證據(jù)證明，不予支持。對借條復(fù)印件，與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，本院不予認(rèn)定。為保護(hù)公民的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、駁回原告譚勇翔要求確認(rèn)其擁有車輛贛B67490一半合伙份額的訴訟請求。
二、駁回原告譚勇翔要求被告鐘春香支付工資7068.41元及賠償損失1萬元的訴訟請求。
案件受理費(fèi)2440元，由原告譚勇翔承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，同時(shí)預(yù)交上訴費(fèi)，上訴于江西省贛州市中級人民法院。
審判人員
審判長陳建平
審判員嚴(yán)星星
代理審判員葉越多
裁判日期
二〇一五年三月三十一日
書記員
書記員魏天慜
