審理法院： 山東省高級人民法院
案 號： （2015）魯商終字第255號
案件類型： 民事
案 由： 股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛
裁判日期： 2015-12-04
審理經(jīng)過
上訴人東營中拓投資有限責(zé)任公司（以下簡稱中拓公司）因與被上訴人方正證券股份有限公司（以下簡稱方正證券）、原審被告尹光貞、孫愛華、李佃奎、楊奎英、黃慶武、黃慶臣股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，不服山東省東營市中級人民法院（2013）東商初字第30號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人中拓公司的委托代理人喬湛明、丁元雪，被上訴人方正證券的委托代理人李偉到庭參加訴訟，原審被告尹光貞、孫愛華、李佃奎、楊奎英、黃慶武、黃慶臣經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告訴稱
原告方正證券一審訴稱，2004年6月15日，泰陽證券有限責(zé)任公司（以下簡稱泰陽證券）通過下屬子公司湖南長陽資產(chǎn)管理有限責(zé)任公司（以下簡稱長陽公司）劃款1200萬元并以陳勇、劉鵬飛、李科三人的名義投資入股中拓公司（占公司股份的60%），雙方在東營合作證券投資業(yè)務(wù)，在天同證券有限責(zé)任公司（以下簡稱天同證券）東營營業(yè)部開立了三個資金賬號05×××02、05×××71、05×××85（以下簡稱63×××063×××71、63×××85）。2004年9月13日，陳勇、劉鵬飛、李科與房吉國簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，陳勇將公司股權(quán)500萬，劉鵬飛將公司股權(quán)500萬，李科將公司股權(quán)200萬全部轉(zhuǎn)讓給房吉國。但股權(quán)變更登記至房吉國名下后，房吉國未支付相應(yīng)轉(zhuǎn)讓款。
2007年5月11日，泰陽證券與中拓公司簽訂《協(xié)議書》，約定：由中拓公司代房吉國向泰陽證券支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款及利息，并以中拓公司存于天同證券東營營業(yè)部63×××063×××71、63×××85三個資金賬戶內(nèi)的資產(chǎn)抵償全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓款及利息。在扣除因其他事項擔(dān)保而產(chǎn)生的100萬元違約金后，中拓公司協(xié)助泰陽證券將其存于天同證券東營營業(yè)部63×××063×××71、63×××85三個資金賬戶內(nèi)的剩余資產(chǎn)轉(zhuǎn)移至泰陽證券指定賬戶內(nèi)（已退市的ST嘉瑞若能重新上市，待上市拋出后再將資金劃至泰陽證券的賬戶內(nèi)）。同年5月15日，中拓公司與泰陽證券共同出具《證明》，確認(rèn)：除留存在資金賬戶63×××763×××85內(nèi)ST嘉瑞339725股外，雙方已將2007年5月11日簽訂的《協(xié)議書》的內(nèi)容履行完畢。留存的ST嘉瑞339725股，恢復(fù)上市后由中拓公司協(xié)助進(jìn)行處理。
根據(jù)《協(xié)議書》、《證明》及2007年5月16日天同證券濟(jì)南路證券營業(yè)部提供的《資金對賬單》，中拓公司的資金賬號63×××85下的17×××08股ST嘉瑞留存于該資金賬號所隸屬的王法旭01×××37的股東賬號中；楊艷的資金賬號63×××71下的32×××44股ST嘉瑞分別留存于該資金賬號所隸屬的以下股東賬號：孫愛華01×××21（有32045股）、李佃奎01×××84（有57003股）、楊奎英01×××83（有66247股）、黃慶武01×××10（有69328股）、黃慶臣01×××32（有97521股）。以上賬號的實際權(quán)利人為中拓公司。以楊艷名義在天同證券東營濟(jì)南路證券營業(yè)部開立的資金賬號63×××71、證券賬號00×××24和中國建設(shè)銀行東營勝中支行交易結(jié)算資金賬號21×××43的實際權(quán)利人為中拓公司。
2008年5月，方正證券吸收合并泰陽證券，承繼泰陽證券的債權(quán)債務(wù)。2010年9月，方正證券有限責(zé)任公司更名為方正證券股份有限公司。經(jīng)深圳證券交易所核準(zhǔn)，ST嘉瑞自2012年10月19日起恢復(fù)上市并使用新的證券簡稱“華數(shù)傳媒”，證券代碼“000156”保持不變。但中拓公司一直未按約定拋售相關(guān)股票，致使方正證券無法收回該部分資產(chǎn)。中拓公司的行為嚴(yán)重侵犯了方正證券的合法權(quán)益。
綜上，請求依法判令：1、確認(rèn)以楊艷名義在天同證券東營濟(jì)南路證券營業(yè)部（現(xiàn)齊魯證券東營北一路證券營業(yè)部）開立的資金賬號05×××71、股東賬戶00×××24和中國建設(shè)銀行東營勝中支行銀行存款賬號21×××01、銀行保證金賬號88×××44的實際權(quán)利人為中拓公司；確認(rèn)以王法旭名義開立的股東賬戶01×××37、以孫愛華名義開立的股東賬戶01×××21、以李佃奎名義開立的股東賬戶01×××84、以楊奎英名義開立的股東賬戶01×××83、以黃慶武名義開立的股東賬戶01×××10、以黃慶臣名義開立的股東賬戶01×××32的實際權(quán)利人為中拓公司；2、判令中拓公司履行約定義務(wù)，將4898834.5元支付給方正證券；3、由中拓公司承擔(dān)訴訟費用。
被告中拓公司未到庭，庭后提交書面代理意見稱，一、房吉國與陳勇等三人于2004年9月13日簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》合法有效。二、泰陽證券與中拓公司于2007年5月11日簽訂的《協(xié)議書》無效，不能成為確定雙方權(quán)利義務(wù)的依據(jù)。1、中拓公司在未經(jīng)房吉國明確授權(quán)的情況下，無權(quán)與其他人就涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓款簽訂協(xié)議書代替房吉國設(shè)定或履行權(quán)利義務(wù)；2、房吉國與陳勇等人簽訂并履行《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的事實發(fā)生于2004年9月13日，且當(dāng)日中拓公司已經(jīng)將公司章程修改完畢并辦理了工商變更登記，至2006年9月13日，上述債務(wù)已超過訴訟時效。而中拓公司在該項債權(quán)超過訴訟時效期限后的2007年5月11日，未經(jīng)債務(wù)人房吉國授權(quán)，擅自同泰陽證券簽訂協(xié)議書、主動承擔(dān)房吉國個人債務(wù)的行為，剝奪了房吉國就股權(quán)轉(zhuǎn)讓款基于訴訟時效進(jìn)行抗辯的法定權(quán)利，侵害了房吉國的權(quán)利，且該協(xié)議書至今未取得房吉國追認(rèn)，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效。3、2007年5月11日《協(xié)議書》內(nèi)容違反法律禁止性規(guī)定，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效。該協(xié)議書約定由中拓公司以其資產(chǎn)代替股東償還股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，本質(zhì)是通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓方式將股東已經(jīng)實際繳納的出資，變相轉(zhuǎn)移出公司，直接導(dǎo)致公司資本不實并弱化公司對外承擔(dān)債務(wù)的能力，違反了公司法的資本維持及資本不變的原則，造成公司財產(chǎn)與股東個人財產(chǎn)混淆的實際情況，嚴(yán)重?fù)p害其他股東和債權(quán)人的合法權(quán)益，是法律禁止的行為。4、中拓公司在簽訂《協(xié)議書》時不具備簽訂該協(xié)議的主體資格。中拓公司因未按照法律規(guī)定進(jìn)行年檢，于2005年12月12日被東營市工商行政管理局吊銷營業(yè)執(zhí)照，在中拓公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照后且未成立清算組的情況下，為清償房吉國的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，中拓公司與泰陽證券簽訂的《協(xié)議書》違反了《公司法》的禁止性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定無效。三、方正證券基于2007年5月11日《協(xié)議書》取得的款項應(yīng)當(dāng)返還。綜上，應(yīng)駁回方正證券的訴訟請求。
一審被告辯稱
被告楊奎英、黃慶武書面答辯稱，楊奎英、黃慶武均為農(nóng)民，未上過學(xué)也不識字，不會書寫自己的名字，沒有到過東營市，在東營市也沒有親友，不認(rèn)識房吉國，更不知道中拓公司，不清楚投資股票為何物，沒有在任何地方或公司投資和購買股票，也沒有委托任何人在任何地方或公司投資和買過股票。方正證券所訴的股票及股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜，兩人均不知情，更不清楚中拓公司如何獲得其個人信息，如何通過有關(guān)審查驗證部門審批辦理的股東開戶。同時，兩人保留依法追究中拓公司盜用個人信息的法律責(zé)任。綜上，請求駁回方正證券對楊奎英、黃慶武的起訴。
被告尹光貞、孫愛華、李佃奎、黃慶臣未進(jìn)行答辯。
一審法院查明
原審法院查明：2004年9月13日，陳勇、劉鵬飛、李科與房吉國簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定，陳勇將在中拓公司的股權(quán)500萬，劉鵬飛將在中拓公司的股權(quán)500萬，李科將在中拓公司的股權(quán)200萬全部轉(zhuǎn)讓給新股東房吉國。公司原股東同意放棄優(yōu)先認(rèn)購權(quán)。轉(zhuǎn)讓方式：以現(xiàn)金支付。同日，中拓公司變更了工商登記，將涉案轉(zhuǎn)讓的股權(quán)變更登記至房吉國名下。
陳勇、劉鵬飛、李科與泰陽證券、長陽公司簽署《證明》1份，內(nèi)容為：1、2004年6月以陳勇、劉鵬飛、李科名義投入中拓公司的股份投資共計1200萬元（其中劉鵬飛名下500萬元、陳勇名下500萬元、李科名下200萬元）實際所有人為泰陽證券，泰陽證券通過長陽公司的賬戶將投資款匯入中拓公司，陳勇、劉鵬飛、李科系代行泰陽證券在中拓公司的股東權(quán)利。2、鑒于以上事實，泰陽證券在本證明作出之日起全權(quán)負(fù)責(zé)與中拓公司現(xiàn)有股東協(xié)商解決公司的后續(xù)事宜。陳勇、劉鵬飛、李科、長陽公司無權(quán)再行使任何形式的權(quán)利?！蹲C明》落款處簽字有“陳勇、劉鵬飛、李科”名字，并加蓋泰陽證券、長陽公司印章。
2007年5月11日，泰陽證券與中拓公司簽訂《協(xié)議書》，約定：1、2004年6月15日，泰陽證券通過下屬子公司長陽公司劃款1200萬元并以陳勇、劉鵬飛、李科三人的名義投資入股中拓公司（占公司股份的60%），雙方在東營合作證券投資業(yè)務(wù)，在天同證券東營營業(yè)部開立了三個資金賬號63×××063×××71、63×××85。2、雙方均同意中拓公司代房吉國向泰陽證券支付房吉國應(yīng)支付給泰陽證券的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款及利息，并以中拓公司存于天同證券東營營業(yè)部63×××063×××71、63×××85三個資金賬戶內(nèi)的資產(chǎn)抵償上述泰陽證券與房吉國之間的全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓款及利息。由于泰陽證券于2004年7月1日為劉煒平向中拓公司借款800萬元提供了擔(dān)保，該借款未能如期歸還。根據(jù)雙方原來的約定，泰陽證券向中拓公司支付違約金100萬元，該100萬元違約金在三個資金賬號的資金中先行扣除。3、上述違約金支付后，中拓公司協(xié)助泰陽證券的委托人將中拓公司存于天同證券東營營業(yè)部63×××063×××71、63×××85三個資金賬戶內(nèi)扣除100萬元違約金后的剩余資產(chǎn)轉(zhuǎn)取至泰陽證券指定賬戶內(nèi)（已退市的ST嘉瑞若能重新上市，待上市拋出后再將資金劃至泰陽證券的賬戶內(nèi)）。4、自協(xié)議簽訂之日起，雙方之間以及泰陽證券與房吉國之間的問題一次性解決，雙方均承諾不再以任何事實和理由向?qū)Ψ街鲝埲魏螜?quán)利，泰陽證券亦承諾并保證下屬的長陽公司及陳勇、劉鵬飛、李科三個自然人均不再以任何事實和理由向中拓公司主張任何權(quán)利。5、本協(xié)議自雙方簽章后生效。泰陽證券、中拓公司分別在落款處簽章。
2007年5月14日，以楊艷名義開具的資金賬戶63×××71在中國建設(shè)銀行辦理交易結(jié)算資金管理賬戶，其關(guān)聯(lián)的銀行保證金賬號為88×××44、銀行存款賬號為：21×××01；以伍滿秀名義開具的資金賬戶63×××02在中國建設(shè)銀行辦理交易結(jié)算資金管理賬戶，其關(guān)聯(lián)的銀行保證金賬號為88×××84、銀行存款賬號為：21×××43。2007年5月16日，中拓公司出具收條1份，載明收到楊艷、伍滿秀存折兩張及相應(yīng)保證金賬戶卡。
2007年5月15日，中拓公司向天同證券東營濟(jì)南路證券營業(yè)部提交《上海股東賬戶撤銷指定交易申請表》，申請將資金賬戶63×××71下的孫愛華、孫翠華、楊奎英、李樹標(biāo)股東賬戶中的SST湖科撤銷在天同證券東營濟(jì)南路證券營業(yè)部的指定交易；申請將資金賬戶63×××85下的王法旭、張鳳孌、孟令霞、王法森、趙秀香、王汝臻、劉發(fā)愛、王汝兗股東賬戶中的SST湖科撤銷在天同證券東營濟(jì)南路證券營業(yè)部的指定交易；申請將李佃奎、黃慶臣、王法貢、孫愛華、楊艷、李樹標(biāo)股東賬戶中的SST張股353449股、成霖股份1747股轉(zhuǎn)托管至泰陽證券黃興路營業(yè)部。
2007年5月15日，中拓公司出具證明1份，內(nèi)容為：中拓公司委托趙愛香通過個人賬戶將資金474593.71元匯入了泰陽證券指定賬戶（開戶行：中國建設(shè)銀行長沙解放西路支行，賬號：43×××71）。
同日，由泰陽證券出具并由中拓公司確認(rèn)《證明》1份，載明：泰陽證券與中拓公司已將2007年5月11簽訂的《協(xié)議書》的內(nèi)容履行完畢。除留存100萬元人民幣的違約金以外，原中拓公司三個資金賬戶內(nèi)的股票（除已退市的ST嘉瑞339725股外）均已處理完畢，其中上海股票SST湖科（證券代碼600892）475400股已全部指定至泰陽證券黃興中路營業(yè)部進(jìn)行交易（詳見附表一）、深圳股票SST張股（證券代碼00430）353449股及成霖股份（證券代碼002047）1447股已全部托管至泰陽證券黃興中路營業(yè)部（詳見附表二），三個賬戶內(nèi)的剩余資金474593.71元人民幣已全部匯入泰陽證券銀行賬戶內(nèi)。泰陽證券留存在資金賬戶63×××763×××85內(nèi)的ST嘉瑞339725股，恢復(fù)上市后請中拓公司協(xié)助進(jìn)行處理。自此泰陽證券與中拓公司無其他任何糾紛。
截至2007年5月16日，中拓公司63×××85資金賬戶下的17×××08股ST嘉瑞留存于該資金賬號所隸屬的王法旭01×××37的深市股東賬號中；楊艷63×××71資金賬戶下的32×××44股ST嘉瑞分別留存于該資金賬號所隸屬的以下股東賬戶中：孫愛華，股東代碼01×××21，32045股；李佃奎，股東代碼01×××84，57003股；楊奎英，股東代碼01×××83，66247股；黃慶武，股東代碼01×××10，69328股；黃慶臣，股東代碼01×××32，97521股。
另查明，2004年6月24日，中拓公司在天同證券東營營業(yè)部開通資金賬戶63×××85，耿建麗在客戶簽章處簽字確認(rèn)；2004年6月22日，楊艷在天同證券東營營業(yè)部開通資金賬戶63×××71，上海證券賬號A41×××21，深圳證券賬號73×××24，客戶簽章處記載：楊艷耿建麗（代）。
同年7月12日，中拓公司向天同證券東營濟(jì)南路證券營業(yè)部出具《授權(quán)書》，授權(quán)耿建麗（身份證號：）辦理中拓公司在天同證券的開戶業(yè)務(wù)，將下列股東賬戶開入資金賬戶63×××71中。同日，王法旭、孫愛華、李佃奎、楊奎英、黃慶武、黃慶臣在該資金賬戶下分別開立了深市股東賬戶01×××37、01×××21、01×××84、01×××83、01×××10、01×××32。
再查明，2008年5月12日，方正證券有限責(zé)任公司吸收合并泰陽證券，承繼泰陽證券的債權(quán)債務(wù)。2010年9月1日，經(jīng)中國證券監(jiān)督管理委員會核準(zhǔn)，方正證券有限責(zé)任公司變更為方正證券股份有限公司。
2012年10月18日，華數(shù)傳媒控股股份有限公司董事會發(fā)布《華數(shù)傳媒控股股份有限公司關(guān)于股票恢復(fù)上市的提示性公告》，載明：經(jīng)公司申請，并經(jīng)深圳證券交易所核準(zhǔn)，公司股票于2012年10月19日起撤銷股票交易退市風(fēng)險警示及其他特別處理，公司股票簡稱自2012年10月19日起變更為“華數(shù)傳媒”，證券代碼“000156”保持不變。華數(shù)傳媒重新上市后首日即2012年10月19日的開盤價格為每股12元，收盤價為每股14.42元；重新上市后的華數(shù)傳媒在涉案股東賬戶中的部分股票被拋出，現(xiàn)僅存38×××08股，分別在以下股東賬戶中：王法旭01×××37有17×××08股，李佃奎01×××84有20900股。
又查明，以楊艷名義開戶的資金賬戶、股東賬戶載明的楊艷的身份證號碼為，但經(jīng)戶籍查詢，該身份證號碼下的姓名為馬秀麗，即楊艷的身份證號碼與姓名不一致，為虛假身份。在本案審理過程中，方正證券以楊艷的主體不存在為由，申請撤回對楊艷的訴訟，但訴訟請求不變。
一審法院認(rèn)為
原審法院認(rèn)為，本案爭議的焦點問題有三個：一是2007年5月11日泰陽證券與中拓公司簽訂的《協(xié)議書》的效力問題；二是能否確認(rèn)涉案資金賬號、銀行賬號、股東賬戶的實際權(quán)利人為中拓公司；三是方正證券主張的損失能否得到支持，其數(shù)額是否正確。
關(guān)于焦點一，2007年5月11日泰陽證券與中拓公司簽訂的《協(xié)議書》的效力問題。
陳勇、劉鵬飛、李科與房吉國簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是雙方的真實意思表示，不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效，依法予以確認(rèn)。股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂后，陳勇、劉鵬飛、李科將涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓至房吉國名下，如約履行了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中的義務(wù)，但房吉國一直沒有支付相應(yīng)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款項；陳勇、劉鵬飛、李科認(rèn)可上述股權(quán)的實際出資人為泰陽證券，故泰陽證券作為實際出資人有權(quán)向房吉國主張股權(quán)轉(zhuǎn)讓款項。在中拓公司與泰陽證券2007年5月11日簽訂的《協(xié)議書》中，雙方均同意由中拓公司代房吉國向泰陽證券支付相應(yīng)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款及利息，且雙方按《協(xié)議書》的約定履行了大部分的權(quán)利義務(wù)，現(xiàn)方正證券根據(jù)協(xié)議約定要求中拓公司履行后續(xù)義務(wù)，但中拓公司主張協(xié)議無效，因此該《協(xié)議書》的效力問題是本案的關(guān)鍵。
關(guān)于《協(xié)議書》的真實性中拓公司對《協(xié)議書》上其公章的真實性有異議，申請進(jìn)行司法鑒定，但在案件審理過程中，中拓公司又撤回鑒定申請，并對公章真實性予以認(rèn)可，故對該《協(xié)議書》上雙方意思表示的真實性予以確認(rèn)。
中拓公司主張該《協(xié)議書》事先未經(jīng)房吉國明確授權(quán)，事后也未取得房吉國追認(rèn)，因此為無效協(xié)議。原審法院認(rèn)為，若中拓公司代理房吉國簽訂有關(guān)協(xié)議，應(yīng)當(dāng)事先得到房吉國授權(quán)，或事后得到房吉國追認(rèn)，但本案并非如此。在本案中，中拓公司是以自己名義與泰陽證券簽訂協(xié)議，并且在協(xié)議中約定其自愿為房吉國承擔(dān)債務(wù)，屬于債務(wù)加入。中拓公司作為依法成立的主體自愿承擔(dān)債務(wù)后，再以未經(jīng)過房吉國明確授權(quán)為由，主張協(xié)議無效，違反誠實信用原則，沒有法律依據(jù)，依法不予支持。
中拓公司主張涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓款已過訴訟時效。原審法院認(rèn)為，在涉案的上述《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中未約定股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的支付時間，故該股權(quán)轉(zhuǎn)讓款不適用兩年訴訟時效的規(guī)定，中拓公司主張該股權(quán)轉(zhuǎn)讓款已過訴訟時效，于法無據(jù)，依法不予支持。
中拓公司主張其代償房吉國債務(wù)的行為，違背了資本維持及資本不變原則，違反法律的禁止性規(guī)定。原審法院認(rèn)為，中拓公司以及案外人房吉國均是獨立的主體，中拓公司向泰陽證券代償房吉國股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的同時，中拓公司與房吉國之間產(chǎn)生了新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，中拓公司代償房吉國債務(wù)的行為是否違背公司資本維持及資本不變原則，是否侵害公司股東及公司債權(quán)人利益，應(yīng)由相關(guān)責(zé)任人依法承擔(dān)法律責(zé)任，不是本案審理的范圍，故中拓公司的該主張沒有法律依據(jù)，依法不予支持。
中拓公司主張其于2005年12月12日因未參加年檢而被吊銷營業(yè)執(zhí)照，其在未清算的情況下，與泰陽證券簽訂《協(xié)議書》違反了法律的禁止性規(guī)定。原審法院認(rèn)為，中拓公司在被吊銷營業(yè)執(zhí)照后，其仍然具有合法的獨立主體資格?！豆痉ā返谝话侔耸邨l第三款規(guī)定，清算期間，公司存續(xù)，但不得開展與清算無關(guān)的經(jīng)營活動，同時《公司法》第二百零六條規(guī)定，公司在清算期間開展與清算無關(guān)的經(jīng)營活動，由公司登記機(jī)關(guān)予以警告，沒收違法所得。因此《公司法》第一百八十七條第三款的規(guī)定是對于公司的管理性規(guī)定，并非效力禁止性規(guī)定，不能作為認(rèn)定合同效力的依據(jù)。中拓公司據(jù)此主張協(xié)議無效于法無據(jù)，依法不予支持。
綜上，中拓公司與泰陽證券于2007年5月11日簽訂的《協(xié)議書》是雙方真實意思的表示，且不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效。
關(guān)于焦點二，能否確認(rèn)涉案資金賬號、銀行賬號、股東賬戶的實際權(quán)利人為中拓公司。
1、關(guān)于以楊艷名義在天同證券東營濟(jì)南路證券營業(yè)部（現(xiàn)齊魯證券東營北一路證券營業(yè)部）開立的資金賬號05×××71、股東賬戶00×××24和中國建設(shè)銀行東營勝中支行銀行存款賬號21×××01、銀行保證金賬號88×××44。原審法院認(rèn)為，其一，以楊艷名義開具上述賬戶（號）時使用的身份證號碼是，但公安部門的戶籍資料中該身份證號碼下的姓名不是“楊艷”，故在開具上述賬戶（號）時使用了虛假的身份信息，楊艷主體不存在。其二，根據(jù)本案查明的事實，2004年6月22日，耿建麗在天同證券開通了以楊艷為客戶名稱的資金賬戶63×××71；2004年7月12日，中拓公司授權(quán)耿建麗在證券公司辦理開戶業(yè)務(wù)，將有關(guān)股東賬戶開入以楊艷名義開具的63×××71資金賬戶下；2007年5月15日，中拓公司向天同證券東營濟(jì)南路營業(yè)部提交申請，將以楊艷名稱開具的63×××71資金賬戶下的孫愛華、孫翠華、楊奎英、李樹標(biāo)股東賬戶中的SST湖科撤銷在該證券公司的指定交易；2007年5月16日，中拓公司出具收到楊艷存折及相應(yīng)保證金賬戶卡的收條。通過以上事實，能夠確認(rèn)中拓公司在證券交易過程中，一直在使用并控制著以楊艷名義開具的資金賬戶、股東賬戶及銀行存款賬號及保證金賬號，方正證券要求確認(rèn)中拓公司是以上賬號（戶）的實際權(quán)利人，予以支持。
2、關(guān)于以王法旭名義開立的股東賬戶01×××37、孫愛華名義開立的股東賬戶01×××21、以李佃奎名義開立的股東賬戶01×××84、以楊奎英名義開立的股東賬戶01×××83、以黃慶武名義開立的股東賬戶01×××10、以黃慶臣名義開立的股東賬戶01×××32。原審法院認(rèn)為，其一，涉案人楊奎英、黃慶武在書面答辯意見中明確指出，其從未委托中拓公司開立涉案股東賬戶，中拓公司盜用其兩人身份信息開立了股東賬戶。其二，在訴訟中委托代理人參加訴訟的李佃奎、孫愛華，自始未提供其委托中拓公司開立涉案股東賬戶的任何證據(jù)；其三，以楊艷名稱開通資金賬戶63×××71后，中拓公司授權(quán)耿建麗到天同證券將涉案的王法旭、孫愛華、李佃奎、楊奎英、黃慶武、黃慶臣的股東賬戶掛在該資金賬戶下；中拓公司與泰陽證券簽訂2007年5月11日的涉案《協(xié)議書》后，為履行該《協(xié)議書》約定的義務(wù)，中拓公司申請將63×××71資金賬戶下的孫愛華、楊奎英等股東賬戶中的SST湖科撤銷在天同證券的指定交易，申請將63×××85資金賬戶下的王法旭等股東賬戶下的SST湖科撤銷在天同證券的指定交易，申請將李佃奎、黃慶臣、王法貢、孫愛華、楊艷等股東賬戶中的SST張股、成霖股份轉(zhuǎn)托管至泰陽證券黃興路營業(yè)部。上述事實能夠確認(rèn)，中拓公司在證券市場監(jiān)管不嚴(yán)格的情況下，借用涉案自然人的身份信息開立了股東賬戶，并掛在其實際控制的資金賬戶下以便進(jìn)行交易，方正證券主張以上股東賬戶的實際權(quán)利人為中拓公司，具有事實依據(jù)，依法予以支持。
關(guān)于焦點三，方正證券主張的損失能否得到支持，其數(shù)額是否正確。如前所述，泰陽證券與中拓公司簽訂的2007年5月11日的《協(xié)議書》合法有效，中拓公司應(yīng)根據(jù)該《協(xié)議書》的約定履行合同義務(wù)。根據(jù)審理查明的事實，中拓公司已根據(jù)《協(xié)議書》的約定履行了大部分的合同義務(wù)，根據(jù)2007年5月15日由泰陽證券出具并由中拓公司確認(rèn)的《證明》的內(nèi)容，雙方共同確認(rèn)，泰陽證券留存在資金賬戶63×××763×××85內(nèi)的ST嘉瑞339725股，恢復(fù)上市后中拓公司應(yīng)拋售該股票并將所得資金劃入泰陽證券指定賬戶。但該股票重新上市后，中拓公司作為上述股東賬戶的實際控制人未依約拋售股票并劃轉(zhuǎn)資金，構(gòu)成違約，故泰陽證券既有權(quán)要求中拓公司按約定繼續(xù)履行拋售股票劃轉(zhuǎn)資金的義務(wù)，也可要求其就違約行為承擔(dān)賠償損失的責(zé)任。在本案中，方正證券作為泰陽證券債權(quán)債務(wù)的承繼人明確要求中拓公司承擔(dān)違約責(zé)任，賠償經(jīng)濟(jì)損失，系其對訴訟權(quán)利的選擇，依法予以支持。至于留存在涉案賬戶中的38×××08股華數(shù)傳媒股票，其所有權(quán)仍屬于中拓公司，方正證券無權(quán)再次就該股票主張其他權(quán)利。
關(guān)于賠償?shù)臄?shù)額。ST嘉瑞重新上市后，更名為華數(shù)傳媒，證券代碼不變，根據(jù)華數(shù)傳媒重新上市首日的交易價格，開盤價為12元，收盤價為14.42元。方正證券主張4898834.5元（即收盤價14.42元*339725股），原審法院認(rèn)為，股票交易價格具有即時性，華數(shù)傳媒重新上市后首日交易價格在12元至14.42元的價格區(qū)間內(nèi)，對方正證券主張的損失按該股票重新上市首日的平均價格予以支持更為公平合理，即4487767.25元（13.21元*339725股）。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，原審法院判決：一、確認(rèn)以楊艷名義在天同證券東營濟(jì)南路證券營業(yè)部（現(xiàn)齊魯證券東營北一路證券營業(yè)部）開立的資金賬號05×××71、股東賬戶00×××24和中國建設(shè)銀行東營勝中支行銀行存款賬號21×××01、銀行保證金賬號88×××44，以王法旭名義開立的股東賬戶01×××37，以孫愛華名義開立的股東賬戶01×××21，以李佃奎名義開立的股東賬戶01×××84，以楊奎英名義開立的股東賬戶01×××83，以黃慶武名義開立的股東賬戶01×××10，以黃慶臣名義開立的股東賬戶01×××32的實際權(quán)利人為被告東營中拓投資有限責(zé)任公司；二、被告東營中拓投資有限責(zé)任公司自本判決生效之日起十日內(nèi)向原告方正證券股份有限公司賠償損失4487767.25元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費45991元、訴訟保全費5000元，由被告東營中拓投資有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
上訴人訴稱
上訴人中拓公司不服原審判決上訴稱，一、原審判決在對《協(xié)議書》是否有效的認(rèn)定過程中存在認(rèn)定事實及適用法律等多處錯誤。（一）原審判決認(rèn)定：“中拓公司是以自己的名義與泰陽證券簽訂協(xié)議，并且在協(xié)議中約定其自愿為房吉國承擔(dān)債務(wù)，屬于債務(wù)加入。中拓公司作為依法成立的主體自愿承擔(dān)債務(wù)后，再以未經(jīng)房吉國明確授權(quán)為由，主張協(xié)議無效，違背誠實信用原則，沒有法律依據(jù)，本院不予支持?！睂㈦p方簽訂《協(xié)議書》的行為認(rèn)定為缺乏法律明確規(guī)定的債務(wù)加入錯誤。所謂債務(wù)加入在法律理論上系并存的債務(wù)承擔(dān)，是指原債務(wù)人并不脫離債務(wù)關(guān)系，而第三人又加入了債務(wù)關(guān)系，與債務(wù)人共同承擔(dān)債務(wù)。構(gòu)成債務(wù)加入的條件有三個：一是債務(wù)加入須由承擔(dān)人和債權(quán)人及債務(wù)人達(dá)成協(xié)議或意思表示一致；二是債務(wù)加入以原債務(wù)之有效和存在為前提；三是債務(wù)加入是由承擔(dān)人負(fù)擔(dān)與原債務(wù)同一內(nèi)容的新債務(wù)的行為，承擔(dān)人承擔(dān)的債務(wù)不能超出原來的債務(wù)范圍，超過部分無效。但從本案事實來看，1、本案涉及的協(xié)議系在泰陽證券與中拓公司之間形成。協(xié)議簽訂至今，實際債務(wù)人房吉國對該協(xié)議簽訂過程及內(nèi)容并不知情，根本未與債權(quán)人或債務(wù)承擔(dān)人形成一致意思表示，而且房吉國業(yè)已因協(xié)議簽訂而脫離了原債務(wù)關(guān)系；2、簽訂該協(xié)議時，基于房吉國與陳勇等三人《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》形成的債權(quán)已經(jīng)因超過訴訟時效而喪失了有效存在的基礎(chǔ)；3、根據(jù)《協(xié)議書》內(nèi)容來看，不僅僅處置了房吉國依據(jù)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》應(yīng)支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款1200萬元的債務(wù)，還包含了處置泰陽證券應(yīng)支付給中拓公司的擔(dān)保違約金等事項，同時該協(xié)議書約定承擔(dān)的債務(wù)數(shù)額已經(jīng)超過了債務(wù)人房吉國應(yīng)負(fù)擔(dān)的1200萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的債務(wù)范圍。結(jié)合原審過程中中拓公司提交的證據(jù)看，其已經(jīng)向方正證券支付了1350余萬元，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了房吉國應(yīng)承擔(dān)的范圍。由上述事實可見，本案涉及的《協(xié)議書》不符合債務(wù)承擔(dān)要件，不應(yīng)認(rèn)定為債務(wù)加入。該協(xié)議中代替房吉國承擔(dān)其股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的內(nèi)容，在未經(jīng)房吉國事先授權(quán)或事后追認(rèn)的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效。其次，假設(shè)協(xié)議性質(zhì)屬于原審法院認(rèn)定的債務(wù)加入，根據(jù)債務(wù)加入的相關(guān)理論，債務(wù)加入后第三人承擔(dān)責(zé)任的前提是自愿，即使中拓公司通過協(xié)議自愿加入泰陽證券與房吉國之間的債務(wù)，在中拓公司參加原審并明確表示不愿繼續(xù)承擔(dān)債務(wù)的情況下，原審法院也無權(quán)僅僅依據(jù)《協(xié)議書》判決中拓公司繼續(xù)承擔(dān)履行或賠償責(zé)任。
（二）原審判決認(rèn)定：“在涉案的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中未約定股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的支付時間，故該轉(zhuǎn)讓款不適用兩年訴訟時效的規(guī)定，中拓公司主張該股權(quán)轉(zhuǎn)讓款已過訴訟時效，于法無據(jù)，本院不予支持”，明顯屬于事實認(rèn)定錯誤。房吉國與陳勇等三人在2004年9月13日簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，協(xié)議書簽訂當(dāng)日，雙方已將公司章程修改完畢且辦理工商變更登記。至此，股權(quán)轉(zhuǎn)讓人陳勇等人基于《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的義務(wù)已經(jīng)履行完畢。恰恰因為《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》未約定股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的支付時間，在房吉國未向出讓人支付協(xié)議書約定的出讓款的情況下，基于股權(quán)轉(zhuǎn)讓事實已經(jīng)形成了房吉國對陳勇等三名轉(zhuǎn)讓人總額為1200萬元的欠款，陳勇等三名轉(zhuǎn)讓人在未收到轉(zhuǎn)讓款時已經(jīng)知道或應(yīng)當(dāng)知道自己的權(quán)利受到侵害，其至遲應(yīng)當(dāng)于2006年9月13日之前，向房吉國主張權(quán)利，而債權(quán)人并未在訴訟時效期間內(nèi)及時向債務(wù)人主張權(quán)利，導(dǎo)致該項債權(quán)在中拓公司與泰陽證券簽訂協(xié)議時已經(jīng)超過法定訴訟時效。
（三）原審判決對涉案協(xié)議是否違反公司資本維持及資本不變法律原則的認(rèn)定，是在對法律禁止性規(guī)定的錯誤認(rèn)識下，變相把無效協(xié)議認(rèn)定為有效。資本維持及資本不變原則是公司法確定的基本原則之一，任何違反法律基本原則的行為都屬于法律禁止的行為，《協(xié)議書》因違反公司資本維持及資本不變原則而應(yīng)認(rèn)定為無效。
（四）上訴人在2005年12月12日因未參加年檢被吊銷營業(yè)執(zhí)照，營業(yè)執(zhí)照被吊銷后，仍然在2007年5月11日與泰陽證券簽訂《協(xié)議書》的行為違反了2005年《公司法》第一百八十七條第三款關(guān)于“清算期間，公司存續(xù)，但不得開展與清算無關(guān)的經(jīng)營活動”的規(guī)定，該規(guī)定約束的明顯是公司這一特殊民事主體的具體行為，系效力性強(qiáng)制性規(guī)定，《協(xié)議書》違反法律的效力性強(qiáng)制性規(guī)定應(yīng)認(rèn)定無效。
二、原審程序存在嚴(yán)重錯誤。（一）本案案由為股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，雙方爭議及審判所依據(jù)的主要證據(jù)為2007年5月11日泰陽證券與中拓公司簽訂的《協(xié)議書》。但原審法院依據(jù)方正證券的申請追加尹光貞、孫愛華、李佃奎、楊奎英、黃慶武、黃慶臣六人為原審被告，在審理股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛過程中，同時審理并判決與股權(quán)轉(zhuǎn)讓毫無關(guān)系的上述六人在證券營業(yè)部、銀行的賬戶確權(quán)問題。結(jié)合方正證券的訴訟請求及原審判決看，兩項訴訟請求及判決內(nèi)容分屬不同性質(zhì)的法律關(guān)系且沒有從屬關(guān)系，原審法院在審理股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛的過程中，審理與股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛無任何關(guān)聯(lián)的尹光貞等案外人股票、銀行賬戶確權(quán)，實屬違反程序。且楊艷并非本案訴訟參加人，在原審判決書第一項判決內(nèi)容中竟確認(rèn)了楊艷的有關(guān)資金賬號、股東賬戶、存款賬號、銀行保證金賬號的實際權(quán)利人為中拓公司。
（二）房吉國不僅是涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的受讓人，同時還是中拓公司的控股股東及法定代表人，法院應(yīng)當(dāng)依職權(quán)追加其作為本案第三人參加訴訟，以便查清案件事實做出客觀公正的判決。
（三）原審判決最終確定方正證券的訴訟請求第二項為：“判令被告中拓公司履行約定義務(wù)，將4898834.5元人民幣支付給原告。”由此可以看出，方正證券請求中拓公司繼續(xù)履行合同義務(wù)，并未以任何形式主張損失賠償。而且結(jié)合本案事實來看，股權(quán)轉(zhuǎn)讓的對價為1200萬元，中拓公司已向方正證券支付的1350余萬元遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的對價，方正證券基于股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜并沒有任何損失。但原審法院最終判決：“二、被告東營中拓投資有限責(zé)任公司自本判決生效之日起十日內(nèi)向原告方正證券股份有限公司賠償損失4487767.25元”，顯然超出了方正證券的訴訟請求范圍，嚴(yán)重侵害了中拓公司的合法權(quán)益。
三、原審判決存在的其他瑕疵。原審過程中，中拓公司原代理人為山東眾成仁和律師事務(wù)所劉曄、李震仲律師，該兩名律師曾經(jīng)參加過本案部分庭審并提交過書面質(zhì)證意見等材料。后當(dāng)事人變更委托山東名泉律師事務(wù)所喬湛明律師作為本案代理人，因變更后的代理人接受委托時，該案已經(jīng)兩次法庭調(diào)查、法庭辯論已經(jīng)終結(jié)，導(dǎo)致變更后的代理人無法參加本案的庭審活動，僅能在查閱本案卷宗后就部分實體問題提交了補充代理意見。上述過程在原審判決中被描述為“被告中拓公司無正當(dāng)理由未到庭，本院依法缺席審理”不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)予以糾正。
被上訴人辯稱
被上訴人方正證券庭審答辯稱，一、方正證券與中拓公司2007年5月11日簽訂的《協(xié)議書》為雙方以及房吉國的真實意思表示，合法有效。（一）協(xié)議屬于債務(wù)加入，是當(dāng)事人的真實意思表示，合法有效。根據(jù)工商登記資料，房吉國為中拓公司控股股東，沒有他的同意和安排，《協(xié)議書》不可能簽訂，中拓公司也不可能以其股票賬戶資產(chǎn)即時履行當(dāng)時能夠履行的全部義務(wù)?；趯Ψ考獓男湃魏鸵酝c中拓公司的合作，方正證券并未要求對方在工商變更登記前就支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，也沒有約定明確的支付時間，因此不存在已超過兩年訴訟時效的問題。
（二）《協(xié)議書》內(nèi)容并不僅限于方正證券與房吉國的轉(zhuǎn)讓款問題，亦并不違反法律法規(guī)效力性強(qiáng)制性規(guī)定。1、方正證券與中拓公司有著其他方面的合作與未解決事宜，《協(xié)議書》第2條提及為劉煒平提供擔(dān)保事宜，第4條亦約定“自本協(xié)議簽訂之日起，雙方之間以及泰陽證券與房吉國之間的問題一次性解決”。事實上泰陽證券與中拓公司就合作證券投資業(yè)務(wù)有著多方面的合作和協(xié)議，也有著不同的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，因此才以《協(xié)議書》作一攬子解決。2、中拓公司代為償還股權(quán)受讓款并不違反資本維持及資本不變原則，在公司代為償還股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的同時，公司享有對房吉國的新債權(quán)。3、中拓公司因未參加年檢于2005年12月12日被吊銷營業(yè)執(zhí)照，2007年5月簽訂《協(xié)議書》時中拓公司早已是一個非正常運轉(zhuǎn)的名義上的公司，公司財產(chǎn)由實際控制人掌握，而《協(xié)議書》的簽訂與履行除了由實際控制人同意和安排外，登記于股東名冊的股東李剛具體負(fù)責(zé)辦理履行的相關(guān)事宜。由此可見，《協(xié)議書》的簽訂和履行是得到公司相關(guān)有權(quán)的實際控制人或財產(chǎn)實際所有人的同意和配合的。另外，公司資產(chǎn)被用以履行協(xié)議，股東名冊上的股東至今并未維權(quán)，說明要么《協(xié)議書》的簽訂與履行是所有股東均同意的，要么股東名冊上的股東是名義股東，真正的權(quán)利人為實際控制人，從而不存在損害其他股東合法權(quán)益的問題。由于泰陽證券1200萬元資金入股中拓公司，確定中拓公司的業(yè)務(wù)是股票投資，3個月后撤出，中拓公司未正常經(jīng)營，沒有與他人的經(jīng)濟(jì)往來。《協(xié)議書》簽訂和履行也不損害任何債權(quán)人的利益。
（三）中拓公司雖被吊銷營業(yè)執(zhí)照，但公司仍存續(xù)，《協(xié)議書》合法有效?！豆痉ā返谝话侔耸邨l規(guī)定：“清算期間，公司存續(xù)，但不得開展與清算無關(guān)的經(jīng)營活動”；第二百零六條規(guī)定：“公司在清算期間開展與清算無關(guān)的經(jīng)營活動的，由公司登記機(jī)關(guān)予以警告，沒收違法所得”，綜合上述條款，不難看出，第一百八十七條的規(guī)定主要是出于維護(hù)交易秩序，是對公司管理所作的規(guī)定。其目的主要是為了保護(hù)債權(quán)人的利益，避免清算中的公司開展與清算無關(guān)的經(jīng)營活動而損害債權(quán)人的利益，而不是為了否認(rèn)與清算無關(guān)的經(jīng)營行為的效力。如果公司從事了與清算無關(guān)的民事行為，所導(dǎo)致的法律后果是按照第二百零六條進(jìn)行行政處罰，但是清算中公司實施的與清算無關(guān)的經(jīng)營行為在民商法上的效力并不因此而受到影響。《國務(wù)院關(guān)于廢止和修改部分行政法規(guī)的決定》（2014年2月19日）對《中華人民共和國公司登記管理條例》的相關(guān)規(guī)定作出修改，刪除了公司不參加年檢被吊銷營業(yè)執(zhí)照的規(guī)定，從根本上不再存在公司不參加年檢，其簽訂的合同有無效力的問題。
二、2004年9月約定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓對價為1200萬元，但該款直至2007年5月才履行到位，對于給方正證券造成的損失，如按照通常的銀行逾期利息標(biāo)準(zhǔn)計算大大超過1350余萬元。而在簽訂《協(xié)議書》時ST嘉瑞處于退市狀態(tài)，沒什么價值。因此，《協(xié)議書》是雙方真實自愿的意思表示，是方正證券作出一定讓步達(dá)成的協(xié)議。
三、原審程序不存在瑕疵，孫愛華等六人的證券營業(yè)部、銀行等賬戶的確權(quán)問題與本案所涉協(xié)議密不可分。《協(xié)議書》明確規(guī)定證券營業(yè)部資金賬號63×××063×××71、63×××85為中拓公司開立，由中拓公司存于該三個資金賬戶內(nèi)的資產(chǎn)抵償全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓款及利息。在扣除因其它事項擔(dān)保而產(chǎn)生的100萬元違約金后，中拓公司協(xié)助泰陽證券將該三個資金賬戶內(nèi)的剩余資產(chǎn)轉(zhuǎn)移至泰陽證券指定賬戶內(nèi)（已退市的ST嘉瑞若能重新上市，待上市拋出后再將資金劃至泰陽證券的賬戶內(nèi)）。由于63×××71是以不存在的楊艷的假名字開立，且相關(guān)的資金賬戶下的股東賬戶大多借用他人名義違法開立，因此有必要確認(rèn)該等資金賬戶、股東賬戶以及銀行賬戶的真實權(quán)利歸屬，才能確認(rèn)協(xié)議的可執(zhí)行性，也才能保證生效判決的可執(zhí)行。此確權(quán)不便通過單獨訴訟予以確認(rèn)，即使可以亦造成訴累，浪費寶貴的司法資源。請求駁回上訴，維持原判。
本院查明
本院經(jīng)審理查明：2004年9月13日陳勇、劉鵬飛、李科與房吉國簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定：陳勇將在中拓公司的股權(quán)500萬，劉鵬飛將在中拓公司的股權(quán)500萬，李科將在中拓公司的股權(quán)200萬全部轉(zhuǎn)讓給新股東房吉國。公司原股東同意放棄優(yōu)先認(rèn)購權(quán)。轉(zhuǎn)讓方式：以現(xiàn)金支付。同日，中拓公司修改了公司章程，載明中拓公司注冊資本為2000萬元，房吉國出資為1200萬元，并變更了工商登記，將涉案轉(zhuǎn)讓的股權(quán)變更登記至房吉國名下。
2005年12月12日中拓公司因未參加年檢被吊銷營業(yè)執(zhí)照，吊銷營業(yè)執(zhí)照時，公司法定代表人為房吉國。
陳勇、劉鵬飛、李科與泰陽證券、長陽公司簽署《證明》1份，內(nèi)容為：1、2004年6月以陳勇、劉鵬飛、李科名義投入中拓公司的股份投資共計1200萬元（其中劉鵬飛名下500萬元、陳勇名下500萬元、李科名下200萬元）實際所有人為泰陽證券，泰陽證券通過長陽公司的賬戶將投資款匯入中拓公司，陳勇、劉鵬飛、李科系代行泰陽證券在中拓公司的股東權(quán)利。2、鑒于以上事實，泰陽證券在本證明作出之日起全權(quán)負(fù)責(zé)與中拓公司現(xiàn)有股東協(xié)商解決公司的后續(xù)事宜。陳勇、劉鵬飛、李科、長陽公司無權(quán)再行使任何形式的權(quán)利。《證明》落款處簽字有“陳勇、劉鵬飛、李科”名字，并加蓋泰陽證券、長陽公司印章。
2007年5月11日，泰陽證券與中拓公司簽訂《協(xié)議書》，約定：1、2004年6月15日，泰陽證券通過下屬子公司長陽公司劃款1200萬元并以陳勇、劉鵬飛、李科三人的名義投資入股中拓公司（占公司股份的60%），雙方在東營合作證券投資業(yè)務(wù)，在天同證券東營營業(yè)部開立了三個資金賬號63×××063×××71、63×××85。2、雙方均同意中拓公司代房吉國向泰陽證券支付房吉國應(yīng)支付給泰陽證券的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款及利息，并以中拓公司存于天同證券東營營業(yè)部63×××063×××71、63×××85三個資金賬戶內(nèi)的資產(chǎn)抵償上述泰陽證券與房吉國之間的全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓款及利息。由于泰陽證券于2004年7月1日為劉煒平向中拓公司借款800萬元提供了擔(dān)保，該借款未能如期歸還。根據(jù)雙方原來的約定，泰陽證券向中拓公司支付違約金100萬元，該100萬元違約金在三個資金賬號的資金中先行扣除。3、上述違約金支付后，中拓公司協(xié)助泰陽證券的委托人將中拓公司存于天同證券東營營業(yè)部63×××063×××71、63×××85三個資金賬戶內(nèi)扣除100萬元違約金后的剩余資產(chǎn)轉(zhuǎn)取至泰陽證券指定賬戶內(nèi)（已退市的ST嘉瑞若能重新上市，待上市拋出后再將資金劃至泰陽證券的賬戶內(nèi)）。4、自協(xié)議簽訂之日起，雙方之間以及泰陽證券與房吉國之間的問題一次性解決，雙方均承諾不再以任何事實和理由向?qū)Ψ街鲝埲魏螜?quán)利，泰陽證券亦承諾并保證下屬的長陽公司及陳勇、劉鵬飛、李科三個自然人均不再以任何事實和理由向中拓公司主張任何權(quán)利。5、本協(xié)議自雙方簽章后生效。泰陽證券、中拓公司分別在落款處簽章。
2007年5月11日《協(xié)議書》簽訂后，中拓公司給付泰陽證券13016711.05元。
另查明，2008年5月12日，方正證券有限責(zé)任公司吸收合并泰陽證券，承繼泰陽證券的債權(quán)債務(wù)。2010年9月1日，經(jīng)中國證券監(jiān)督管理委員會核準(zhǔn)，方正證券有限責(zé)任公司變更為方正證券股份有限公司。
還查明，原審法院分別于2013年7月4日、2014年5月23日進(jìn)行了兩次開庭，第一次由于被告王法旭去世，其繼承人之一尹光貞申請中止訴訟而未能進(jìn)行法庭調(diào)查和辯論。中拓公司于2014年5月20日委托山東眾成仁和律師事務(wù)所律師劉曄代理本案訴訟，2014年5月26日山東眾成仁和律師事務(wù)所向原審法院出具律師事務(wù)所函。2014年5月23日第二次開庭，中拓公司的法定代表人、委托代理人均未到庭參加訴訟。庭后劉曄向原審法院提出了質(zhì)證意見，喬湛明向原審法院提供了代理意見。
上述事實，有《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、《協(xié)議書》、《證明》、中拓公司工商登記查詢材料、中國證券監(jiān)督管理委員會證監(jiān)的批復(fù)、一審和二審?fù)徆P錄等在卷為證。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，本案當(dāng)事人爭議的焦點問題有七個：一、2007年5月11日《協(xié)議書》是否構(gòu)成中拓公司對房吉國應(yīng)付方正證券股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的債務(wù)加入；二、陳勇等三人基于《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》對房吉國享有的債權(quán)是否超過訴訟時效；三、2007年5月11日泰陽證券與中拓公司簽訂的《協(xié)議書》的效力；四、中拓公司是否尚欠方正證券股權(quán)轉(zhuǎn)讓款；五、應(yīng)否追加房吉國作為第三人參加訴訟；六、本案應(yīng)否審理孫愛華等六人及以楊艷名義開立的股東賬戶確權(quán)問題；七、一審中拓公司是否系無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。
關(guān)于焦點問題一，2007年5月11日《協(xié)議書》是否構(gòu)成中拓公司對房吉國應(yīng)付方正證券股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的債務(wù)加入。本院認(rèn)為，在法學(xué)理論上，債務(wù)加入屬于一種債務(wù)承擔(dān)方式。所謂債務(wù)承擔(dān)，是指在不改變合同內(nèi)容的前提下，債權(quán)人或債務(wù)人通過與第三人訂立協(xié)議，將債務(wù)全部或部分移轉(zhuǎn)給第三人承擔(dān)。債務(wù)承擔(dān)又區(qū)分為免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)和并存的債務(wù)承擔(dān)，免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)是指債權(quán)人或債務(wù)人與第三人達(dá)成轉(zhuǎn)讓債務(wù)的協(xié)議，由第三人取代原債務(wù)人承擔(dān)全部債務(wù)，原債務(wù)人脫離原債的關(guān)系，新的債務(wù)人取代其地位。并存的債務(wù)承擔(dān)又稱債務(wù)加入，是指原債務(wù)人并沒有脫離債的關(guān)系，而第三人加入債的關(guān)系，并與債務(wù)人共同向同一債權(quán)人承擔(dān)債務(wù)。本案中，泰陽證券與中拓公司簽訂協(xié)議，約定“雙方均同意由中拓公司代房吉國向泰陽證券支付房吉國應(yīng)支付給泰陽證券的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款及利息”，且“自協(xié)議簽訂之日起，雙方之間以及泰陽證券與房吉國之間的問題一次性解決，雙方均承諾不再以任何事實和理由向?qū)Ψ街鲝埲魏螜?quán)利”，屬于債權(quán)人泰陽證券與第三人中拓公司達(dá)成協(xié)議，由中拓公司取代原債務(wù)人房吉國，向泰陽證券承擔(dān)房吉國所欠泰陽證券的債務(wù)，系免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)。
關(guān)于焦點問題二，陳勇等三人基于《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》對房吉國享有的債權(quán)是否超過訴訟時效。本院認(rèn)為，陳勇等三人與房吉國簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》沒有約定股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的支付時間，而法律對如何確定股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款支付時間沒有規(guī)定?！吨腥A人民共和國合同法》第一百七十四條規(guī)定：“法律對其他有償合同有規(guī)定的，依照其規(guī)定；沒有規(guī)定的，參照買賣合同的有關(guān)規(guī)定”，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第四十五條規(guī)定：“法律或者行政法規(guī)對債權(quán)轉(zhuǎn)讓、股權(quán)轉(zhuǎn)讓等權(quán)利轉(zhuǎn)讓合同有規(guī)定的，依照其規(guī)定；沒有規(guī)定的，人民法院可以根據(jù)合同法第一百二十四條和第一百七十四條的規(guī)定，參照適用買賣合同的有關(guān)規(guī)定?！睋?jù)此，股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的支付時間應(yīng)當(dāng)參照法律關(guān)于買賣合同的有關(guān)規(guī)定確定。《中華人民共和國合同法》第一百六十一條規(guī)定：“買受人應(yīng)當(dāng)按照約定的時間支付價款。對支付時間沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，買受人應(yīng)當(dāng)在收到標(biāo)的物或者提取標(biāo)的物單證的同時支付。”第六十一條規(guī)定：“合同生效后，當(dāng)事人就質(zhì)量、價款或者報酬、履行地點等內(nèi)容沒有約定或者約定不明確的，可以協(xié)議補充；不能達(dá)成補充協(xié)議的，按照合同有關(guān)條款或者交易習(xí)慣確定?！北景钢?，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》生效后，當(dāng)事人就股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的支付未達(dá)成補充協(xié)議，也不能根據(jù)合同其他條款或交易習(xí)慣確定，只能根據(jù)買受人收到標(biāo)的物的時間確定。2004年9月13日《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》簽訂的當(dāng)日，涉案轉(zhuǎn)讓的股權(quán)即變更登記至房吉國的名下，因此，2004年9月13日房吉國即應(yīng)支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，陳勇等三人享有的債權(quán)訴訟時效為自2004年9月14日至2006年9月13日。方正證券沒有提供其在2006年9月13日之前向房吉國主張權(quán)利的證據(jù)，2007年5月11日泰陽證券與中拓公司簽訂《協(xié)議書》時，陳勇等三人對房吉國享有的債權(quán)已經(jīng)超過訴訟時效。
關(guān)于焦點問題三，2007年5月11日泰陽證券與中拓公司簽訂的《協(xié)議書》的效力。本院認(rèn)為，根據(jù)查明的事實，2004年6月15日，泰陽證券通過下屬子公司長陽公司劃款1200萬元并以陳勇、劉鵬飛、李科三人的名義投資入股中拓公司，泰陽證券與中拓公司在東營合作證券投資業(yè)務(wù)，該1200萬元由中拓公司在天同證券東營營業(yè)部開立了三個資金賬號63×××063×××71、63×××85并購買了相關(guān)股票。2004年9月13日，陳勇、劉鵬飛、李科分別將500萬、500萬、200萬的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給房吉國，關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓價格，中拓公司上訴主張股權(quán)轉(zhuǎn)讓款為1200萬元，方正證券庭審答辯亦認(rèn)可“2004年9月約定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓對價為1200萬元”。由于以陳勇、劉鵬飛、李科名義所持中拓公司的股權(quán)實際所有人為泰陽證券，陳勇、劉鵬飛、李科與泰陽證券、長陽公司簽署《證明》，約定由泰陽證券全權(quán)負(fù)責(zé)與中拓公司現(xiàn)有股東協(xié)商解決公司的后續(xù)事宜，陳勇、劉鵬飛、李科、長陽公司無權(quán)再行使任何形式的權(quán)利。2007年5月11日，泰陽證券與中拓公司簽訂《協(xié)議書》，約定由中拓公司代房吉國向泰陽證券支付房吉國應(yīng)支付給泰陽證券的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款及利息，并以中拓公司存于天同證券東營營業(yè)部63×××063×××71、63×××85三個資金賬戶內(nèi)的資產(chǎn)抵償上述泰陽證券與房吉國之間的全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓款及利息。上述事實的本質(zhì)是陳勇、劉鵬飛、李科作為名義股東、泰陽證券作為實際出資人向中拓公司出資1200萬元，中拓公司以該1200萬元在天同證券東營營業(yè)部開立63×××063×××71、63×××85三個資金賬戶。后陳勇、劉鵬飛、李科及泰陽證券均同意將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給房吉國，在原債務(wù)人房吉國所欠股權(quán)轉(zhuǎn)讓款已經(jīng)超過訴訟時效的情況下，2007年5月11日目標(biāo)公司中拓公司與泰陽證券簽訂《協(xié)議書》，使原債務(wù)人房吉國退出債的關(guān)系，由中拓公司以代房吉國支付1200萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款及利息的形式，將以泰陽證券實際出資的1200萬元購買的63×××063×××71、63×××85三個資金賬戶內(nèi)的資產(chǎn)全部返還給泰陽證券，構(gòu)成股東抽逃出資。
另外，在2007年5月11日泰陽證券與中拓公司簽訂《協(xié)議書》時，中拓公司已被吊銷營業(yè)執(zhí)照，本應(yīng)進(jìn)行清算。但房吉國作為控股股東，不履行清算義務(wù)，將公司財產(chǎn)用于清償公司債務(wù)后，在公司財產(chǎn)有剩余的情況下行使剩余財產(chǎn)分配權(quán)，而是利用控股股東身份和公司法定代表人地位，在自己對公司原股東所欠股權(quán)轉(zhuǎn)讓款已經(jīng)超過訴訟時效的情況下，使自己免除支付義務(wù)而由公司直接償還債務(wù)，并以以物抵債的方式將原股東出資購買的證券資產(chǎn)全部返還原股東，構(gòu)成股東濫用權(quán)利，損害了公司債權(quán)人利益、公司利益和其他股東的利益。
《中華人民共和國公司法》第三十五條規(guī)定：“公司成立后，股東不得抽逃出資”，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》第十四條規(guī)定，股東抽逃出資的，公司或其他股東有權(quán)請求其返還出資本息，公司債權(quán)人有權(quán)請求其在抽逃出資本息范圍內(nèi)對公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)賠償責(zé)任。《中華人民共和國公司法》第二十條第一款規(guī)定：“公司股東應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，依法行使股東權(quán)利，不得濫用股東權(quán)利損害公司或者其他股東的利益；不得濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任損害公司債權(quán)人的利益”，對于濫用股東權(quán)利的后果，第二十條第二、三款規(guī)定：“公司股東濫用股東權(quán)利給公司或者其他股東造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！备鶕?jù)上述規(guī)定，股東抽逃出資和公司股東濫用股東權(quán)利的行為都是法律明確禁止的行為，其效力不為法律所認(rèn)可，屬于《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”之合同無效情形，因此，2007年5月11日泰陽證券與中拓公司簽訂的《協(xié)議書》無效。
關(guān)于焦點問題四，中拓公司是否尚欠方正證券股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。本院認(rèn)為，2007年5月11日泰陽證券與中拓公司簽訂的《協(xié)議書》無效，方正證券無權(quán)依據(jù)無效的合同向中拓公司主張付款。
關(guān)于焦點問題五，應(yīng)否追加房吉國作為第三人參加訴訟。本院認(rèn)為，本案方正證券根據(jù)2007年5月11日泰陽證券與中拓公司簽訂的《協(xié)議書》起訴，房吉國不是協(xié)議當(dāng)事人，且對股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議及付款問題方正證券與中拓公司無異議，本案沒有必要追加房吉國作為第三人參加訴訟。
關(guān)于焦點問題六，本案應(yīng)否審理孫愛華等六人及以楊艷名義開立的股東賬戶確權(quán)問題，中拓公司上訴主張，孫愛華等六人的股東賬戶確認(rèn)與本案的股權(quán)轉(zhuǎn)讓毫無關(guān)系，方正證券的兩項訴訟請求分屬不同的法律關(guān)系且沒有從屬關(guān)系，不應(yīng)在本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛中合并審理賬戶確權(quán)問題。方正證券答辯稱，相關(guān)資金賬戶下的股東賬戶大多借用他人名義違法開立，因此有必要確認(rèn)孫愛華等六人的股東賬戶的真實權(quán)利歸屬，才能確認(rèn)協(xié)議的可執(zhí)行性，也才能保證生效判決的可執(zhí)行。本院認(rèn)為，2007年5月11日泰陽證券與中拓公司簽訂的《協(xié)議書》無效，方正證券無權(quán)依據(jù)無效的合同主張權(quán)利，對上述個人股東賬戶確權(quán)問題已無必要。
關(guān)于焦點問題七，一審中拓公司是否系無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。原審法院分別于2013年7月4日、2014年5月23日進(jìn)行了兩次開庭，第一次由于被告王法旭去世，其繼承人之一尹光貞申請中止訴訟而未能進(jìn)行法庭調(diào)查和辯論。中拓公司于2014年5月20日委托山東眾成仁和律師事務(wù)所律師劉曄代理本案訴訟，2014年5月26日山東眾成仁和律師事務(wù)所向原審法院出具律師事務(wù)所函。2014年5月23日第二次開庭，中拓公司的法定代表人、委托代理人均未到庭參加訴訟，原審法院因中拓公司無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟缺席判決并無不當(dāng)。
綜上，中拓公司關(guān)于協(xié)議無效、不承擔(dān)責(zé)任的上訴理由成立，本院予以支持。原審判決處理不當(dāng)，本院予以糾正。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項、第六十一條、第一百六十一條、第一百七十四條、《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第四十五條、《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條、第一百三十七條、《中華人民共和國公司法》第二十條、第三十五條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》第十二條第（四）項、第十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十一條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
一、撤銷山東省東營市中級人民法院（2013）東商初字第30號民事判決；
二、駁回被上訴人方正證券股份有限公司的訴訟請求。
一審案件受理費45991元、訴訟保全費5000元，二審案件受理費45991元，由被上訴人方正證券股份有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長孫英
審判員趙延華
審判員陳峰
裁判日期
二〇一五年十二月四日
書記員
書記員路然然
