審理法院： 溫州市中級人民法院
案 號： （2014）浙溫商終字第1679號
案件類型： 民事
案 由： 股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛
裁判日期： 2014-12-05
審理經(jīng)過
上訴人吳文忠因與被上訴人浙江莊吉船業(yè)有限公司（以下簡稱莊吉船業(yè)公司）、溫州莊吉投資控股有限公司（以下簡稱莊吉投資公司）、喬頓集團(tuán)有限公司（以下簡稱喬頓公司）、鄭元忠股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，不服樂清市人民法院（2014）溫樂商初字第1079號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年9月25日受理后，依法組成由審判員方飛潮擔(dān)任審判長，審判員葉希希、代理審判員黃麗君參加評議的合議庭，對本案進(jìn)行了審理。經(jīng)審查，合議庭決定不開庭審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原審法院審理查明：莊吉船業(yè)公司為擴(kuò)大經(jīng)營，決定擴(kuò)股增資。2008年8月6日，吳文忠與莊吉船業(yè)公司簽訂認(rèn)股協(xié)議書，約定：擴(kuò)股股份數(shù)量為20股（擴(kuò)股后共100股）；每股作價(jià)750萬元（預(yù)計(jì)2008年度按10倍的市盈率，2009年度按5倍的市盈率，2010年度按2.5倍的市盈率）；資金全部用于增加注冊資金，原注冊資金為15000萬元，本輪增資后注冊資金為30000萬元；計(jì)劃2011年上市；莊吉船業(yè)公司原100%股權(quán)的股東承諾，在協(xié)議簽署日后48個(gè)月內(nèi)如不上市，同意按吳文忠投入金額的200%回購，吳文忠也可以選擇繼續(xù)持有；吳文忠認(rèn)購莊吉船業(yè)公司股份為1.38股，折合1035萬元。在該協(xié)議上，有吳文忠及莊吉船業(yè)公司的法定代表人鄭元忠簽字確認(rèn)。后吳文忠向莊吉船業(yè)公司交納了出資。在莊吉船業(yè)公司辦理了工商變更登記手續(xù)后，吳文忠成為莊吉船業(yè)公司的股東，占公司股權(quán)1.38%。上述協(xié)議簽訂后至吳文忠起訴之日，莊吉船業(yè)公司未上市。
吳文忠于2014年5月16日向原審法院起訴稱：莊吉船業(yè)公司及其原股東稱，莊吉船業(yè)公司為了擴(kuò)大經(jīng)營規(guī)模，提高企業(yè)資信程度，需要增加企業(yè)注冊資本金，因此，邀請吳文忠作為公司的新股東增資入股莊吉船業(yè)公司。2008年8月6日，在鄭元忠（時(shí)任莊吉船業(yè)公司和莊吉投資公司共同的法定代表人）的主持下，吳文忠與莊吉船業(yè)公司及其原股東簽訂了一份認(rèn)股協(xié)議書，該協(xié)議主要內(nèi)容有：“新增股權(quán)每股作價(jià)750萬元，吳文忠認(rèn)購1.38股，合計(jì)出資款1035萬元；增資完成后莊吉船業(yè)公司的注冊資本金從15000萬增加到30000萬；莊吉船業(yè)公司的原股東承諾，自該協(xié)議簽署后48個(gè)月內(nèi)，如果莊吉船業(yè)公司不能實(shí)現(xiàn)成功上市，原全體股東同意按照吳文忠投入金額1035萬元的200%回購吳文忠增資入股的股權(quán)；該協(xié)議簽署后5日內(nèi)吳文忠向指定賬戶付款30%，余款于2008年8月底全部到位?！闭J(rèn)股協(xié)議書簽署后，吳文忠即按照約定將全部增資款出資到位，契約義務(wù)已經(jīng)全面履行完畢。莊吉船業(yè)公司及其原股東在協(xié)議書中承諾企業(yè)上市的截止期限為2012年8月5日，但該公司至今未能上市成功。鑒于此，根據(jù)各當(dāng)事人在2008年8月6日簽署的認(rèn)股協(xié)議書的約定，吳文忠有權(quán)要求增資前的原100%股東（即莊吉投資公司、喬頓公司及其他原個(gè)人股東蔡海林、黃新新、鄭旭曉、施賢平、鄭元潔、金永新、陳建國、王陳鋒、陳雷、莫康生、馬小春、劉春林、倪蓓愛、李芳芳、陳樂燕）按吳文忠出資款金額的200%即2070萬元回購吳文忠在莊吉船業(yè)公司的股權(quán)。由于本次增資擴(kuò)股關(guān)系到莊吉船業(yè)公司的切身利益，需要莊吉船業(yè)公司的密切配合。鄭元忠在本次增資入股過程中起著關(guān)鍵性作用，實(shí)際決策并掌控著增資入股款的資金流向，作為莊吉船業(yè)公司、莊吉投資公司共同的法定代表人及本次增資入股的實(shí)際行為人，對認(rèn)股協(xié)議書的原股東回購義務(wù)具有保證責(zé)任，故應(yīng)對本案2070萬元增資回購款的償還承擔(dān)行為人責(zé)任和保證人責(zé)任。故吳文忠訴至法院，要求判令：1.莊吉投資公司、喬頓公司立即共同向吳文忠支付股權(quán)增資回購款2070萬元，并責(zé)令莊吉船業(yè)公司、鄭元忠對本次股權(quán)回購全程予以配合；2.鄭元忠對上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；3.本案訴訟費(fèi)用由莊吉船業(yè)公司、莊吉投資公司、喬頓公司、鄭元忠承擔(dān)。
被上訴人辯稱
莊吉投資公司在原審期間答辯稱：莊吉投資公司從未與吳文忠簽訂股權(quán)回購協(xié)議，我國公司法、合同法等法律也未對此規(guī)定股份回購義務(wù)，因此，莊吉投資公司不應(yīng)承擔(dān)義務(wù)。
喬頓公司在原審期間答辯稱：一、吳文忠在起訴狀中的部分描述與事實(shí)不符。吳文忠稱：“2008年8月6日，在鄭元忠的主持下，吳文忠與莊吉船業(yè)公司及其原股東簽訂了一份認(rèn)股協(xié)議書”，該描述與事實(shí)不符。根據(jù)吳文忠提交的認(rèn)股協(xié)議書來看，該協(xié)議書由吳文忠與莊吉船業(yè)公司簽訂，并非如吳文忠在起訴狀中所述由吳文忠與莊吉船業(yè)公司及其原股東簽訂，莊吉船業(yè)公司的原股東并未簽訂認(rèn)股協(xié)議書。二、認(rèn)股協(xié)議書中對喬頓公司設(shè)定的義務(wù)對該公司不具有法律約束力。針對吳文忠提交的認(rèn)股協(xié)議書中第五條關(guān)于“承諾：甲方（即莊吉船業(yè)公司）原100%股權(quán)的股東承諾在本協(xié)議簽署日后，48個(gè)月內(nèi)如不上市，同意按乙方（即吳文忠）投入金額的200%回購；乙方也可以選擇繼續(xù)持有”的內(nèi)容，喬頓公司并未簽訂認(rèn)股協(xié)議書，也不是認(rèn)股協(xié)議書的當(dāng)事人，故認(rèn)股協(xié)議書對該公司設(shè)定的義務(wù)對該公司不具備法律約束力。三、喬頓公司無股份回購義務(wù)。喬頓公司未簽訂認(rèn)股協(xié)議書，不認(rèn)可認(rèn)股協(xié)議書中關(guān)于股份回購的內(nèi)容，故該公司無股份回購義務(wù)。綜上，請法院駁回吳文忠的訴訟請求。
鄭元忠在原審期間答辯稱：首先，對于吳文忠要求鄭元忠對原股東回購義務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任的問題，鄭元忠并沒有簽訂相關(guān)的保證協(xié)議。其次，對于吳文忠要求鄭元忠對原股東回購義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的問題，鄭元忠在本案所涉行為屬于職務(wù)行為，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)個(gè)人責(zé)任。
本院認(rèn)為
原審法院認(rèn)為：本案爭議的焦點(diǎn)是認(rèn)股協(xié)議書第五條關(guān)于股權(quán)回購對莊吉船業(yè)公司、莊吉投資公司、喬頓公司、鄭元忠的約束力問題。吳文忠起訴請求莊吉投資公司、喬頓公司按吳文忠的投資金額雙倍支付回購款，實(shí)質(zhì)上是要求莊吉船業(yè)公司的原股東回購股份的行為。雖然在認(rèn)股協(xié)議書中約定了莊吉船業(yè)公司原股東對股權(quán)的回購義務(wù)，但該協(xié)議書系莊吉船業(yè)公司與吳文忠簽訂，而莊吉船業(yè)公司的任何原股東（包括本案莊吉投資公司、喬頓公司）并未在該協(xié)議上簽字確認(rèn)，且事后也未得到原股東的追認(rèn)或股東會決議，而吳文忠亦無其他證據(jù)證明莊吉投資公司、喬頓公司是同意該協(xié)議的，根據(jù)合同的相對性原則，該認(rèn)股協(xié)議書對莊吉投資公司、喬頓公司不具有約束力；另外，吳文忠要求原股東回購股份的訴訟請求，亦不符合法定的回購條件。因此，吳文忠的該項(xiàng)訴訟請求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，該院不予支持。鄭元忠雖然在涉案認(rèn)股協(xié)議書上簽字，但其時(shí)任莊吉船業(yè)公司的法定代表人，其簽字行為系職務(wù)行為，吳文忠要求鄭元忠承擔(dān)保證責(zé)任及連帶清償責(zé)任的訴訟請求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，該院不予支持。莊吉船業(yè)公司經(jīng)該院依法傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，應(yīng)按缺席判決。據(jù)此，原審法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，于2014年8月1日作出如下判決：駁回吳文忠的訴訟請求。案件受理費(fèi)145300元，減半收取為72650元，由吳文忠負(fù)擔(dān)。
二審裁判結(jié)果
上訴人吳文忠不服原審法院上述民事判決，于2014年8月28日向本院提出上訴稱：一、原判對本案法律關(guān)系的性質(zhì)認(rèn)定錯(cuò)誤，致使其未能正確全面審查上訴人的訴訟主張，導(dǎo)致事實(shí)認(rèn)定不清，本案應(yīng)發(fā)回重審。涉案認(rèn)股協(xié)議書及其相應(yīng)的合同履行行為具有雙重法律性質(zhì)，即上訴人與被上訴人莊吉船業(yè)公司之間的新增資本認(rèn)購法律關(guān)系，上訴人與被上訴人莊吉投資公司、喬頓公司等原股東之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系。上訴人提出的訴訟請求依據(jù)的是股權(quán)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系，但是原判將本案案由確定為“請求公司收購股份糾紛”，對本案法律關(guān)系的把握是完全錯(cuò)誤的，這致使原判在證據(jù)認(rèn)定部分即對上訴人的主張作出否定性的判定，從而在法院查明事實(shí)部分忽略了部分關(guān)鍵事實(shí)，最終作出了錯(cuò)誤判決?？梢娫谐绦蜻`法，并造成案件事實(shí)不清，依法應(yīng)當(dāng)發(fā)回重審。二、本案有證據(jù)證明上訴人與被上訴人莊吉投資公司、喬頓公司等之間存在附條件的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，上訴人的訴訟主張應(yīng)予以支持。（一）上訴人在原審期間提交的認(rèn)股協(xié)議書、股權(quán)證、被上訴人莊吉船業(yè)公司的工商登記材料以及被上訴人在原審期間庭審調(diào)查、質(zhì)證中的陳述可以證明以下基礎(chǔ)事實(shí)：1.認(rèn)股協(xié)議書第五條設(shè)定的是附條件的股權(quán)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系，股權(quán)出讓方是上訴人，股權(quán)受讓方是包括被上訴人莊吉投資公司、喬頓公司在內(nèi)的所有原股東，被上訴人莊吉投資公司的法定代表人鄭元忠在協(xié)議上簽了字。2.被上訴人莊吉船業(yè)公司在涉案增資前的注冊資本為1.5億元，包括上訴人在內(nèi)的新股東通過鄭元忠向該公司繳納1.5億元增資款后，其注冊資本為3億元。3.增資過程由被上訴人莊吉投資公司、喬頓公司在內(nèi)的所有原股東操控，包括由原股東將注冊資本1.5億元增資到2.4億元的第一過程（資本金來源于新股東增資溢價(jià)）以及由新老股東將注冊資本2.4億元增資到3億元的第二過程。4.被上訴人莊吉投資公司、喬頓公司在內(nèi)的所有原股東在整個(gè)過程中股權(quán)增加，但是沒有投入新增資本金，其新增股份的資本金全部來源于新股東的增資溢價(jià)。5.以上增資過程必須向工商部門提供的所有文件都有包括被上訴人莊吉投資公司、喬頓公司在內(nèi)的所有原股東的簽字確認(rèn)。原判對上述事實(shí)均未在事實(shí)認(rèn)定部分予以認(rèn)定，二審法院應(yīng)予糾正。（二）從前述基礎(chǔ)事實(shí)可以認(rèn)定如下法律事實(shí)：1.被上訴人莊吉投資公司明知認(rèn)股協(xié)議書第五條內(nèi)容，且在增資過程中對增資文件進(jìn)行簽字蓋章，履行了認(rèn)股協(xié)議書的其他條款，故該認(rèn)股協(xié)議書第五條當(dāng)然對被上訴人莊吉投資公司具有約束力。2.莊吉船業(yè)公司是有限責(zé)任公司，具有人合的性質(zhì)，在公司向原股東之外的自然人或企業(yè)進(jìn)行增資的情況下，擬增資對象以及增資條款都是原股東所必然關(guān)心的內(nèi)容，原股東不可能不知道認(rèn)股協(xié)議書的內(nèi)容。而且本案溢價(jià)增資與正規(guī)的溢價(jià)增資進(jìn)行了完全不同的財(cái)務(wù)處理：在正規(guī)的溢價(jià)增資過程中，股權(quán)溢價(jià)在財(cái)務(wù)上作為資本公積處理，即股權(quán)溢價(jià)收益歸屬于公司法人所有，而本案因?yàn)榇嬖诟綏l件的股權(quán)轉(zhuǎn)讓（回購）條款，所以在回購條件消滅之前，原股東有可能必須受讓股權(quán)，從而事實(shí)上不存在溢價(jià)增資，因此原股東選擇暫時(shí)不做資本公積處理。這可以充分證明原股東明確知道附條件回購條款，如果原股東對此予以否認(rèn)，則應(yīng)當(dāng)對未將增資溢價(jià)款做資本公積處理作出合法解釋并提供證據(jù)予以證明。由上可見，根據(jù)高度蓋然性原則或者通過舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移規(guī)則，可以認(rèn)定被上訴人知道認(rèn)股協(xié)議書的附條件股權(quán)轉(zhuǎn)讓條款。結(jié)合被上訴人在增資過程中對增資文件簽字蓋章、履行了認(rèn)股協(xié)議書的其他相關(guān)條款的義務(wù)并享受權(quán)利之事實(shí)，應(yīng)當(dāng)判定認(rèn)股協(xié)議書第五條對被上訴人莊吉投資公司、喬頓公司等原股東具有約束力。三、認(rèn)購協(xié)議書第五條的承諾不屬于被上訴人莊吉船業(yè)公司法定代表人鄭元忠的代表權(quán)范圍，而被上訴人鄭元忠在明知自己沒有權(quán)利以被上訴人莊吉船業(yè)公司的名義對此作出承諾的情況下故意作出承諾，應(yīng)當(dāng)由其個(gè)人負(fù)行為責(zé)任和保證義務(wù)。原判將被上訴人鄭元忠的行為認(rèn)定為職務(wù)行為是違背公司法基本原理的，依法應(yīng)予以糾正。綜上，懇請二審法院依法發(fā)回重審或改判支持上訴人的訴訟請求。
被上訴人莊吉船業(yè)公司在二審期間未作答辯。
被上訴人莊吉投資公司答辯稱：原判無誤，應(yīng)予以維持。一、本案基礎(chǔ)事實(shí)是上訴人通過增資擴(kuò)股方式對被上訴人莊吉船業(yè)公司進(jìn)行投資，基礎(chǔ)法律文件是認(rèn)股協(xié)議書。從這兩方面來看，本案實(shí)際上是在上訴人和投資標(biāo)的企業(yè)之間發(fā)生法律關(guān)系，涉案認(rèn)股協(xié)議書也是在上訴人和標(biāo)的企業(yè)之間形成的，被上訴人不應(yīng)當(dāng)對上訴人與投資標(biāo)的企業(yè)之間的行為承擔(dān)法律責(zé)任。二、上訴人主張本案存在附條件的股權(quán)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系的上訴理由沒有法律依據(jù)和合同約定，涉案認(rèn)股協(xié)議書不應(yīng)對被上訴人有約束力。
被上訴人喬頓公司答辯稱：一、被上訴人喬頓公司與上訴人之間不存在附條件的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系，上訴人對此提出的上訴理由沒有事實(shí)依據(jù)。上訴人稱被上訴人喬頓公司參與實(shí)際操控增資過程也是與事實(shí)不符的。被上訴人喬頓公司根據(jù)莊吉船業(yè)公司要求，在相關(guān)工商登記材料上簽字，但是其中沒有附條件的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的內(nèi)容。二、被上訴人喬頓公司不是認(rèn)股協(xié)議書的簽署主體，該協(xié)議書對該公司沒有約束力。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)依法駁回上訴人的上訴請求，維持原判。
被上訴人鄭元忠答辯稱：上訴人與被上訴人鄭元忠之間沒有簽訂任何合同文件，在已有的合同中也沒有約定由被上訴人鄭元忠承擔(dān)保證責(zé)任，且被上訴人鄭元忠在所有交易文件中的簽名都是以莊吉船業(yè)公司董事長的身份作出，不應(yīng)由其個(gè)人承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
二審期間各方當(dāng)事人均未向本院提供新的證據(jù)材料。
經(jīng)審理，本院認(rèn)定的事實(shí)與原審法院認(rèn)定的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為：關(guān)于二審期間各方當(dāng)事人的爭議焦點(diǎn)問題，本院的意見如下：
一、本案案由是請求公司收購股份糾紛還是股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛的問題。請求公司收購股份糾紛是在異議股東行使股份收購請求權(quán)時(shí)產(chǎn)生的糾紛，其股權(quán)的受讓方是公司本身；股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛是股東之間、股東與非股東之間進(jìn)行股權(quán)轉(zhuǎn)讓而發(fā)生的糾紛。本案上訴人吳文忠作為被上訴人莊吉船業(yè)公司的股東，其在原審期間提出的訴訟請求中，針對被上訴人莊吉船業(yè)公司僅要求其對股權(quán)回購過程予以配合，主要還是要求被上訴人莊吉投資公司、喬頓公司向其支付股權(quán)增資回購款2070萬元，可見本案是股東之間涉及股權(quán)轉(zhuǎn)讓問題而發(fā)生的糾紛，故本案案由應(yīng)確定為股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛。原審法院將本案案由確定為請求公司收購股份糾紛不當(dāng)，應(yīng)予糾正。
二、涉案認(rèn)股協(xié)議書對被上訴人莊吉投資公司、喬頓公司是否有約束力的問題。涉案認(rèn)股協(xié)議書約定被上訴人莊吉船業(yè)公司原100%股權(quán)的股東承諾，在協(xié)議簽署日后48個(gè)月內(nèi)如不上市，同意按吳文忠投入金額的200%回購，該約定涉及上訴人吳文忠與被上訴人莊吉投資公司、喬頓公司等在內(nèi)的原股東之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系。但是被上訴人莊吉投資公司、喬頓公司等在內(nèi)的原股東并沒有在涉案認(rèn)股協(xié)議書上簽字確認(rèn)，事后亦未對該協(xié)議內(nèi)容予以追認(rèn)，故該認(rèn)股協(xié)議書對被上訴人莊吉投資公司、喬頓公司不具有約束力。上訴人以被上訴人莊吉船業(yè)公司與莊吉投資公司的法定代表人均為鄭元忠，且鄭元忠已經(jīng)在認(rèn)股協(xié)議書上簽字為由主張被上訴人莊吉投資公司明知認(rèn)股協(xié)議書的內(nèi)容。以此為基礎(chǔ)，進(jìn)一步以被上訴人莊吉投資公司在增資過程中履行了認(rèn)股協(xié)議書的其他條款為由主張?jiān)搮f(xié)議書對該公司具有約束力。本院認(rèn)為，雖然被上訴人莊吉船業(yè)公司與莊吉投資公司的法定代表人均為鄭元忠，但是從認(rèn)股協(xié)議書的內(nèi)容來看，鄭元忠是作為莊吉船業(yè)公司的法定代表人簽字的，并不能代表莊吉投資公司，且即使莊吉投資公司明知認(rèn)股協(xié)議書的內(nèi)容，也不能以此推斷其對認(rèn)股協(xié)議書的內(nèi)容是同意的，因此上訴人的前述主張缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。上訴人以涉案溢價(jià)增資并未像其他溢價(jià)增資那樣做資本公積處理為由主張莊吉船業(yè)公司原股東對認(rèn)股協(xié)議書中約定的附條件回購條款是明知的，并進(jìn)而主張認(rèn)股協(xié)議書對被上訴人莊吉投資公司、喬頓公司具有約束力。本院認(rèn)為，溢價(jià)增資的處理方式并非單一的，相關(guān)權(quán)利人可以進(jìn)行協(xié)商約定，涉案溢價(jià)增資與其他溢價(jià)增資的處理方式是否相同無法作為判斷莊吉船業(yè)公司原股東對認(rèn)股協(xié)議書是否明知的依據(jù)，因此上訴人的前述主張缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
三、被上訴人鄭元忠在涉案認(rèn)股協(xié)議書上簽字的行為性質(zhì)問題。鄭元忠在涉案認(rèn)股協(xié)議書下方“浙江莊吉船業(yè)有限公司法定代表人”一欄簽字，可見其是作為被上訴人莊吉船業(yè)公司的法定代表人在協(xié)議書上簽字的，是代表該公司的職務(wù)行為。上訴人主張其應(yīng)對協(xié)議內(nèi)容負(fù)保證責(zé)任的上訴理由缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
綜上，原審判決程序合法，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)145300元，由上訴人吳文忠負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長方飛潮
審判員葉希希
代理審判員黃麗君
裁判日期
二〇一四年十二月五日
書記員
代書記員楊焰杰
