審理法院： 生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)分院
案 號(hào)： （2014）新兵民二終字第00012號(hào)
案件類(lèi)型： 民事
案 由： 股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛
裁判日期： 2014-06-24
合 議 庭 ： 茍振強(qiáng)劉婷婷劉霞
審理程序： 二審
審理經(jīng)過(guò)
上訴人成玉彪因與被上訴人新疆麗潤(rùn)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)麗潤(rùn)公司）、楊沛利股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，不服新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)第六師中級(jí)人民法院（2013）兵六民二初字第00021號(hào)民事判決向本院提起上訴。本院于2014年4月17日立案受理該案后，依法組成由審判長(zhǎng)劉霞、代理審判員茍振強(qiáng)、劉婷婷組成的合議庭，于2014年5月8日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人成玉彪及其委托代理人張大慶、梁蘇紅，被上訴人麗潤(rùn)公司的委托代理人韋祖林，被上訴人楊沛利及其委托代理人鄒文麗到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原審法院經(jīng)審理查明：2011年12月10日，麗潤(rùn)公司與石河子天露節(jié)水設(shè)備有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)天露公司）簽訂《企業(yè)整體收購(gòu)協(xié)議書(shū)》，內(nèi)容為：“甲方（指麗潤(rùn)公司）整體收購(gòu)乙方（指天露公司）企業(yè)股權(quán)及資產(chǎn)：一、乙方企業(yè)注冊(cè)資金為367.02萬(wàn)元，企業(yè)股東17人，其中法定代表人出資247.0465萬(wàn)元，占總股本67.31%。二、乙方股權(quán)、債權(quán)、債務(wù)，資產(chǎn)情況向甲方提供明細(xì)表（附表一）并確保內(nèi)容真實(shí)無(wú)誤。三、乙方向甲方提供現(xiàn)有職工花名冊(cè)（附表二內(nèi)容包括勞動(dòng)合同期限，工資標(biāo)準(zhǔn)，繳納社會(huì)保險(xiǎn)明細(xì)等），甲方接收、安置乙方現(xiàn)有職工。四、雙方確定整體收購(gòu)程序?yàn)椋?、甲方于協(xié)議簽訂當(dāng)日向乙方支付收購(gòu)定金200萬(wàn)元，乙方于當(dāng)日召開(kāi)全體股東會(huì)議，決定甲方收購(gòu)事宜并形成書(shū)面股東會(huì)議決議，確定全體股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓金額為367.02萬(wàn)元。2、甲方依據(jù)乙方股東會(huì)議決議向乙方支付全體股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓金、企業(yè)部分應(yīng)付帳款。乙方收到款后即向甲方交接企業(yè)公章，財(cái)務(wù)印鑒，同時(shí)在3個(gè)工作日內(nèi)派專(zhuān)人配合甲方辦理完股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)及變更工商注冊(cè)登記。3、甲方派人辦理接收后的企業(yè)稅務(wù)登記、機(jī)構(gòu)代碼證、銀行印鑒、企業(yè)房地產(chǎn)證照等變更事項(xiàng)。4、乙方依據(jù)資產(chǎn)明細(xì)表負(fù)責(zé)派人在5個(gè)工作日內(nèi)完成向甲方交接工作。5、甲方接收乙方債權(quán)、債務(wù)并根據(jù)接收后企業(yè)債權(quán)、債務(wù)的帳面實(shí)際情況進(jìn)行清償，其中銀行貸款部分甲方負(fù)責(zé)按償還貸款期限完成還款。協(xié)議簽訂后，甲方接收的債權(quán)乙方有義務(wù)并協(xié)助清收。五、乙方負(fù)責(zé)人應(yīng)安排專(zhuān)人協(xié)助，配合甲方辦理企業(yè)并購(gòu)期間所有手續(xù)變更，資產(chǎn)交接，財(cái)務(wù)審計(jì)等工作。六、甲乙雙方簽訂本協(xié)議后，乙方不得與第三方簽訂任何企業(yè)股權(quán)、資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，否則視為違約。七、違約責(zé)任：本協(xié)議一經(jīng)簽訂甲乙雙方均應(yīng)嚴(yán)格按協(xié)議的約定完成各自應(yīng)盡責(zé)任，若有一方未按協(xié)議履行，造成本協(xié)議無(wú)法履行的視為違約。違約方應(yīng)向另一方按收購(gòu)定金的雙倍金額及乙方資產(chǎn)總額的30%支付違約金，若因此給另一方造成其他損失的，違約方還應(yīng)賠償對(duì)方經(jīng)濟(jì)損失……”。
在簽訂協(xié)議的同時(shí)，雙方對(duì)前期資金支付情況形成一致意見(jiàn)。由藍(lán)軍代表麗潤(rùn)公司，成玉彪代表天露公司在《天露公司并購(gòu)資金支付表》上簽字蓋章。之后天露公司給麗潤(rùn)公司提交了《股份、債權(quán)、債務(wù)清理明細(xì)表》。該明細(xì)表記載：董事長(zhǎng)（成玉彪）出資額193.36萬(wàn)元，占注冊(cè)資本金52.68%，其他股東出資173.66萬(wàn)元，占注冊(cè)資本金47.32%，合計(jì)為367.02萬(wàn)元。同時(shí)天露公司給麗潤(rùn)公司提交了《應(yīng)付個(gè)人借款明細(xì)表》，該明細(xì)表記載：成玉彪個(gè)人借款數(shù)為5000元。
2011年12月12日，由天露公司法定代表人成玉彪代表天露公司給麗潤(rùn)公司出具一份《承諾函》，內(nèi)容為：就新疆麗潤(rùn)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)限公司并購(gòu)石河子天露節(jié)水設(shè)備有限公司一事，本公司鄭重承諾如下：“一、此并購(gòu)事宜已經(jīng)公司全體股東決議通過(guò)，自愿將天露公司全部股權(quán)、債權(quán)債務(wù)、企業(yè)全部資產(chǎn)（含機(jī)器設(shè)備、庫(kù)存物資）、對(duì)外投資項(xiàng)目全部轉(zhuǎn)讓給麗潤(rùn)公司。二、經(jīng)雙方協(xié)商，我公司同意以協(xié)議形式就天露公司全部股權(quán)、債權(quán)債務(wù)、資產(chǎn)進(jìn)行整體轉(zhuǎn)讓?zhuān)撕蟛辉龠M(jìn)行價(jià)值評(píng)估。三、本公司收到麗潤(rùn)公司并購(gòu)定金款后，不以任何形式處置企業(yè)資產(chǎn)。四、本公司收到麗潤(rùn)公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓款后不得簽訂任何協(xié)議并對(duì)外進(jìn)行所有項(xiàng)目的開(kāi)支和付款，雙方按約定的期限辦理交接手續(xù)。五、嚴(yán)格遵守雙方簽訂的《企業(yè)整體并購(gòu)協(xié)議書(shū)》的各項(xiàng)條款。六、認(rèn)真按雙方約定的時(shí)間履行并完成各項(xiàng)工作。七、《并購(gòu)資金支付表》中613.82萬(wàn)元及90萬(wàn)元養(yǎng)老金、工資全部到位后，堅(jiān)決按承諾辦?！?/p>
2011年11月28日，天露公司召開(kāi)三屆五次股東大會(huì)，并于同年12月12日形成“天露公司三屆五次股東大會(huì)決議。天露公司17名股東經(jīng)協(xié)商一致，將各自股權(quán)以入股時(shí)的股值原價(jià)轉(zhuǎn)讓給麗潤(rùn)公司。”次日，17名股東與麗潤(rùn)公司簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》并辦理了工商變更登記事項(xiàng)。同年12月18日麗潤(rùn)公司法定代表人藍(lán)軍在天露公司擔(dān)任公司執(zhí)行董事，是天露公司法定代表人。原天露公司股東由17名自然人變更為麗潤(rùn)公司。
2012年1月4日，麗潤(rùn)公司給天露公司出具一份《承諾函》。內(nèi)容為：“我公司在并購(gòu)石河子天露節(jié)水設(shè)備有限公司過(guò)程中已經(jīng)嚴(yán)格按照合同約定支付了部分款項(xiàng)?，F(xiàn)兩份合同約定的剩余全部款項(xiàng)，我公司承諾在天露公司股權(quán)變更及盤(pán)點(diǎn)交接完畢后，保證于2012年第一季度內(nèi)分期、分批以現(xiàn)金方式向天露公司及成玉彪支付兩份合同內(nèi)所約定的剩余全部款項(xiàng)，如未能按期支付全部余款，我公司承擔(dān)并購(gòu)合同所規(guī)定的違約責(zé)任并承擔(dān)違約金。本承諾由新疆西部大眾（集團(tuán)）有限公司楊沛利作為擔(dān)保人。本承諾函一式貳份，天露公司成玉彪、擔(dān)保人各執(zhí)壹份?！?011年12月12日，天露公司財(cái)務(wù)收到麗潤(rùn)公司定金100萬(wàn)元，天露公司出具了收據(jù)。2011年12月14日，成玉彪收到訂金100萬(wàn)元，由成玉彪出具收條一份。
一審法院認(rèn)為
原審法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、麗潤(rùn)公司收購(gòu)天露公司的事實(shí)是否成立；二、麗潤(rùn)公司是否應(yīng)當(dāng)支付成玉彪股東權(quán)益款；三、成玉彪的訴訟主體資格問(wèn)題；四、楊沛利作為擔(dān)保人是否承擔(dān)連帶責(zé)任。
一、麗潤(rùn)公司收購(gòu)天露公司的事實(shí)是否成立。
麗潤(rùn)公司與天露公司簽訂的《企業(yè)整體收購(gòu)協(xié)議書(shū)》系雙方真實(shí)意思表示，其內(nèi)容不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，且不損害國(guó)家、集體、第三人和社會(huì)公共利益，該協(xié)議合法有效。天露公司給麗潤(rùn)公司提交的《股份、債權(quán)、債務(wù)清理明細(xì)表》及由此而產(chǎn)生的《應(yīng)付帳款明細(xì)表》、《其他應(yīng)付款明細(xì)表》、《應(yīng)付個(gè)人借款明細(xì)表》和《天露公司員工勞動(dòng)合同花名冊(cè)》等，能夠證實(shí)麗潤(rùn)公司全盤(pán)接收了天露公司的資產(chǎn)、股份和員工，而《天露公司三屆五次股東大會(huì)決議》和17名自然人股東與麗潤(rùn)公司簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》及2011年12月18日經(jīng)工商部門(mén)核準(zhǔn)的《公司變更登記申請(qǐng)書(shū)》中載明的天露公司法定代表人由成玉彪變更為藍(lán)軍，原天露公司17名自然人股東變?yōu)辂悵?rùn)公司。以上證據(jù)證明，麗潤(rùn)公司已完成對(duì)天露公司的股權(quán)、資產(chǎn)和人員的整體收購(gòu)。
麗潤(rùn)公司是否應(yīng)當(dāng)支付成玉彪股東權(quán)益款。
2011年12月10日，由麗潤(rùn)公司和天露公司雙方簽訂的《企業(yè)整體收購(gòu)協(xié)議書(shū)》中記載“確定全體股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓金為367.02萬(wàn)元”，同時(shí)，成玉彪代表天露公司在2011年12月12日所出具的承諾中證實(shí)：“我公司同意以協(xié)議的形式就天露公司全部股權(quán)、債權(quán)債務(wù)、資產(chǎn)等進(jìn)行整體轉(zhuǎn)讓?zhuān)撕蟛辉龠M(jìn)行價(jià)值評(píng)估?！睆囊陨献C據(jù)證實(shí)，天露公司在與麗潤(rùn)公司簽訂協(xié)議時(shí)，是將天露公司的股權(quán)、債權(quán)、債務(wù)和人員全部轉(zhuǎn)讓?zhuān)瑢?duì)天露公司資產(chǎn)不再進(jìn)行評(píng)估。況且在辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓登記時(shí)，并沒(méi)有股東拒絕出讓股權(quán)。而以原股值轉(zhuǎn)讓的原因是在天露公司三屆五次股東大會(huì)上，成玉彪作為法定代表人所做的發(fā)言：“我現(xiàn)在干不動(dòng)了，資金困難到十分嚴(yán)重的情況，我怕干幾年連我的一百萬(wàn)元都拿不回來(lái)了，我快退休了，不能再這樣下去了，巨額的虧損擺在面前，截止十月份虧損421萬(wàn)元。”由此證實(shí)天露公司整體出讓的原因是企業(yè)的資金困難，加之企業(yè)虧損，難以繼續(xù)經(jīng)營(yíng)下去，對(duì)現(xiàn)有資產(chǎn)不評(píng)估是客觀因素所致。對(duì)股權(quán)以原股值進(jìn)行轉(zhuǎn)讓也是基于上述原因。
成玉彪主張股東權(quán)益款的證據(jù)是《收購(gòu)天露公司資金支付表》中第二階段第4頁(yè)中“付股東權(quán)益款1126.64萬(wàn)元”，該份證據(jù)同時(shí)有幾個(gè)不同的版本，原告成玉彪提交的是加蓋麗潤(rùn)公司和天露公司公章的原件；被告楊沛利提交的是由藍(lán)軍、李沙、楊沛利三人簽名的原件及由藍(lán)軍、李沙、楊沛利三人簽名并同時(shí)加蓋麗潤(rùn)公司和天露公司公章的原件，而麗潤(rùn)公司提交的是由藍(lán)軍、李沙、楊沛利三人簽名的原件。作為成玉彪訴求的主要證據(jù)，楊沛利對(duì)該證據(jù)的支持、麗潤(rùn)公司予以否認(rèn)而成為本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。
此組證據(jù)的來(lái)源：2011年11月26日，藍(lán)軍、李沙、楊沛利三人經(jīng)協(xié)商，由麗潤(rùn)全權(quán)授權(quán)楊沛利辦理麗潤(rùn)公司與天露公司股權(quán)收購(gòu)、轉(zhuǎn)讓等事宜。之后，三方簽訂《三方合作協(xié)議》和《并購(gòu)天露節(jié)水公司操作流程》，并將《收購(gòu)天露公司資金支付表》作為《三方合作協(xié)議》的補(bǔ)充要件。因楊沛利經(jīng)授權(quán)單獨(dú)與天露公司進(jìn)行洽談，全部資料均由楊沛利保管，后因故三方合作開(kāi)發(fā)房產(chǎn)項(xiàng)目未能付諸實(shí)施而導(dǎo)致《三方合作協(xié)議》未實(shí)際履行。成玉彪在2012年11月8日所寫(xiě)的《關(guān)于楊沛利讓在交接和借款合同蓋章及真相的說(shuō)明》中證實(shí)。
楊沛利把事先制作的由其開(kāi)庭提交的《股份、債權(quán)、債務(wù)清理明細(xì)表》讓成玉彪蓋上天露公司的公章。該份證據(jù)在“債務(wù)情況”第三頁(yè)中由160萬(wàn)元增加到460萬(wàn)元，第五頁(yè)中由原152萬(wàn)元增加到752萬(wàn)元。由此給成玉彪增加600萬(wàn)元，該600萬(wàn)元構(gòu)成成玉彪部分訴訟請(qǐng)求。因此，由楊沛利提交的《股權(quán)、債權(quán)、債務(wù)清理明細(xì)表》原審法院不予采信。成玉彪不能證明其提交的《股權(quán)、債權(quán)、債務(wù)清理明細(xì)表》證據(jù)的來(lái)源，況且其在《關(guān)于楊沛利讓在交接和借款合同蓋章及真相的說(shuō)明》中已將全部經(jīng)過(guò)詳細(xì)陳述。作為起訴的證據(jù)與自己陳述之間相互矛盾，對(duì)成玉彪所提供證據(jù)《股權(quán)、債權(quán)、債務(wù)清理明細(xì)表》原審法院不予采信。
藍(lán)軍、李沙、楊沛利三人共同出資開(kāi)發(fā)房產(chǎn)項(xiàng)目的《三方合作協(xié)議》未能實(shí)施，但以此為契機(jī)，引發(fā)麗潤(rùn)公司授權(quán)楊沛利與天露公司洽談并購(gòu)一事，最終，楊沛利促成麗潤(rùn)公司收購(gòu)天露公司。股權(quán)、債權(quán)、債務(wù)、資產(chǎn)及人員安置的《企業(yè)整體收購(gòu)協(xié)議書(shū)》完成并付諸實(shí)施。麗潤(rùn)公司提交的《股權(quán)、債權(quán)、債務(wù)清理明細(xì)表》是《三方合作協(xié)議》的補(bǔ)充要件，而非《企業(yè)整體收購(gòu)協(xié)議》的附件，與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)，故對(duì)麗潤(rùn)公司提交的《股權(quán)、債權(quán)、債務(wù)清理明細(xì)表》不予采信。從上述證據(jù)記載，在麗潤(rùn)公司收購(gòu)天露公司時(shí)，并沒(méi)有將股東權(quán)益款作為商談的內(nèi)容之一，故對(duì)成玉彪主張的股東權(quán)益款不予支持。
成玉彪的訴訟主體資格問(wèn)題。
麗潤(rùn)公司在整體收購(gòu)天露公司時(shí)，原天露公司的17名股東在召開(kāi)天露公司三屆五次股東大會(huì)時(shí)，已形成決議“全體股東一致同意：將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給新疆麗潤(rùn)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司”，2011年12月13日，17名股東與麗潤(rùn)公司簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》并于當(dāng)月18日辦理完工商變更登記手續(xù)。《中華人民共和國(guó)公司法》第四十四條第二款規(guī)定“股東會(huì)會(huì)議作出修改公司章程、增加或者減少注冊(cè)資本的決議以及公司合并、分立、解散或者變更公司形式的決議，必須經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過(guò)”，第七十二條第二款規(guī)定：“股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)其他股東過(guò)半數(shù)同意。股東應(yīng)就其股權(quán)事項(xiàng)書(shū)面通知其他股東征求意見(jiàn)。其他股東自接到書(shū)面通知之日起滿(mǎn)三十日未答復(fù)的，視為同意轉(zhuǎn)讓。其他股東半數(shù)以上不同意轉(zhuǎn)讓?zhuān)煌獾墓蓶|應(yīng)當(dāng)購(gòu)買(mǎi)該轉(zhuǎn)讓的股權(quán)；不購(gòu)買(mǎi)的，視為同意轉(zhuǎn)讓?！北景钢?，天露公司股東會(huì)議明確記載“一致同意”，其中也包括成玉彪本人，天露公司召開(kāi)的三屆五次股東大會(huì)的召集程序和決議的制定也是合法的。《中華人民共和國(guó)公司法》第二十二條規(guī)定“公司股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)的決議內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)的無(wú)效。股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)的會(huì)議召集程序、表達(dá)方式違反法律、行政法規(guī)或者公司章程，決議內(nèi)容違反公司章程的，股東可以自決議作出之日起六十日內(nèi)，請(qǐng)求人民法院撤銷(xiāo)?！北景钢校炻豆緩恼偌蓶|大會(huì)到股權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)k理工商變更登記時(shí)止，沒(méi)有一位股東提出異議，也沒(méi)有在法定期限內(nèi)行使撤銷(xiāo)權(quán)，其中也包括成玉彪本人。故大會(huì)決議應(yīng)對(duì)成玉彪有效。
庭審中，成玉彪陳述“股本金是指股東原始出資部分。股東權(quán)益款是指股東成立公司后經(jīng)營(yíng)期間房屋、設(shè)備等資產(chǎn)按資產(chǎn)權(quán)益部分。議價(jià)金是指雙方出讓達(dá)成的轉(zhuǎn)讓企業(yè)的基本條件?！背捎癖胍蕴炻豆镜拿x出具的《承諾函》中第二條載明：“經(jīng)協(xié)商，我公司同意以協(xié)議形式就天露公司全部股權(quán)、債權(quán)、債務(wù)資產(chǎn)等進(jìn)行整體轉(zhuǎn)讓?zhuān)撕蟛辉龠M(jìn)行價(jià)值評(píng)估?！痹摵械膬?nèi)容證實(shí)以下事實(shí)：（一）天露公司是整體轉(zhuǎn)讓。（二）天露公司對(duì)其資產(chǎn)不再評(píng)估。（三）麗潤(rùn)公司與天露公司并沒(méi)有對(duì)股東權(quán)益款和議價(jià)金進(jìn)行協(xié)商。（四）只按《企業(yè)整體收購(gòu)協(xié)議書(shū)》的各項(xiàng)條款執(zhí)行。上述內(nèi)容說(shuō)明，天露公司對(duì)資產(chǎn)不再進(jìn)行評(píng)估，也就是按照當(dāng)時(shí)的狀況進(jìn)行移交。由于沒(méi)有評(píng)估值，股東的股權(quán)在經(jīng)營(yíng)期間增值部分無(wú)法確認(rèn)數(shù)額。天露公司17名股東在股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)是依照天露公司三屆五次股東大會(huì)的決議執(zhí)行，該決議是按股東持有公司的股權(quán)原價(jià)轉(zhuǎn)讓?zhuān)](méi)有把“議價(jià)金”作為出讓的基本條件，同時(shí)《企業(yè)整體收購(gòu)協(xié)議書(shū)》第七條規(guī)定：“本協(xié)議一經(jīng)簽訂，甲乙雙方均應(yīng)嚴(yán)格按協(xié)議的約定完成各自應(yīng)盡責(zé)任，若有一方未按協(xié)議履行，造成本協(xié)議無(wú)法履行的視為違約。違約方應(yīng)向另一方按收購(gòu)定金的雙倍金額及乙方資產(chǎn)總額的30%支付違約金，若因此給另一方造成其他損失的，違約方還應(yīng)賠償對(duì)方經(jīng)濟(jì)損失?！焙贤鄬?duì)方是麗潤(rùn)公司和天露公司，而非成玉彪本人。故成玉彪不具有依據(jù)合同起訴的權(quán)利，對(duì)其訴訟請(qǐng)求不予支持。
楊沛利作為擔(dān)保人是否承擔(dān)連帶責(zé)任。
2012年1月4日，麗潤(rùn)公司給天露公司出具一份《承諾函》，內(nèi)容為：“現(xiàn)兩份合同約定的剩余全部款項(xiàng)，我公司承諾在天露公司股權(quán)變更及盤(pán)點(diǎn)交接完畢后，保證于2012年第一季度內(nèi)分期分批以現(xiàn)金方式向天露公司及成玉彪支付兩份合同內(nèi)所約定的剩余全部款項(xiàng)……，本承諾由新疆西部大眾（集團(tuán)）有限公司楊沛利作為擔(dān)保人?！痹摫ＷC函對(duì)主債務(wù)履行期限約定為2012年第一季度，未對(duì)楊沛利的保證責(zé)任方式進(jìn)行約定。依據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十九條的規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任”，第二十六條規(guī)定：“連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行屆滿(mǎn)之日起六個(gè)月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任”，“在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權(quán)人未要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人免除保證責(zé)任”，上述規(guī)定可以推定楊沛利是連帶責(zé)任保證人。由于主債務(wù)履行期間為“2012年第一季度內(nèi)”，原告起訴時(shí)間為2013年9月10日，楊沛利的保證責(zé)任期限已屆滿(mǎn)，因此不再承擔(dān)保證責(zé)任。對(duì)成玉彪要求楊沛利承擔(dān)保證責(zé)任的訴求不予支持。
綜上，原審法院根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十九條、第二十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定于2014年2月27日作出（2013）兵六民二初字第00021號(hào)民事判決，駁回成玉彪的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)131457.76元（成玉彪已預(yù)交），由成玉彪負(fù)擔(dān)。
上訴人訴稱(chēng)
一審宣判后，成玉彪不服，提出上訴。成玉彪的上訴請(qǐng)求為：一、撤銷(xiāo)原審法院（2013）兵六民二初字第00021號(hào)判決，由二審法院對(duì)本案進(jìn)行改判；二、判令兩被上訴人向上訴人支付尚欠的股東權(quán)益款758.34萬(wàn)元、股權(quán)轉(zhuǎn)讓議價(jià)金600萬(wàn)元，共計(jì)1358.34萬(wàn)元；三、判令上訴人不予退還和不予沖抵被上訴人所支付的定金100萬(wàn)元；四、判令兩被上訴人支付違約金468.63萬(wàn)元（以每日萬(wàn)分之五自2011年12月10日起計(jì)算至2013年11月10日（1358.34×0.05%×30×23個(gè)月）；五、判令兩被上訴人承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。事實(shí)與理由：（一）原審法院判決認(rèn)定事實(shí)完全錯(cuò)誤，且所作認(rèn)定與事實(shí)證據(jù)前后矛盾，不能自圓其說(shuō)。1、成玉彪提供的《收購(gòu)天露公司資金支付表》（總金額4435.36萬(wàn)元）是真實(shí)的；2、三方當(dāng)事人共同提供的該份證據(jù)內(nèi)容完全一致，并經(jīng)并購(gòu)當(dāng)事人同意后簽名、蓋章確認(rèn)，因此麗潤(rùn)公司在2011年12月10日簽名蓋章時(shí)對(duì)支付股東權(quán)益款、股權(quán)轉(zhuǎn)讓議價(jià)金是明確認(rèn)可和知情的；3、對(duì)麗潤(rùn)公司應(yīng)當(dāng)支付股東權(quán)益款758.34萬(wàn)元內(nèi)容約定明確，清晰，沒(méi)有爭(zhēng)議。原審法院故意以“是將天露公司的股權(quán)、債權(quán)債務(wù)和人員全部轉(zhuǎn)讓?zhuān)瑢?duì)天露公司資產(chǎn)不再進(jìn)行評(píng)估”來(lái)否定應(yīng)支付的股東權(quán)益款，完全是顛倒黑白、錯(cuò)誤認(rèn)定。關(guān)于股權(quán)議價(jià)金600萬(wàn)元，原審法院也認(rèn)定錯(cuò)誤。首先，麗潤(rùn)公司對(duì)支付成玉彪600萬(wàn)元股權(quán)議價(jià)金是完全同意和認(rèn)可的，并經(jīng)幾方商量后以書(shū)面形式蓋章確認(rèn)。其次，支付600萬(wàn)元股權(quán)議價(jià)金是按照并購(gòu)方要求以“應(yīng)付個(gè)人借款”項(xiàng)目列明（752萬(wàn)元），報(bào)送收購(gòu)方確認(rèn)的。對(duì)此事實(shí)，收購(gòu)方麗潤(rùn)公司特別代理人楊沛利于2011年12月12日出具書(shū)面《說(shuō)明》一份，原審法院也認(rèn)定《說(shuō)明》內(nèi)容與客觀事實(shí)相符，與其他證據(jù)能夠相互印證。最后，支付600萬(wàn)元股權(quán)議價(jià)金是明確寫(xiě)明在并購(gòu)雙方蓋章的《收購(gòu)天露公司資金支付表》第3項(xiàng)付應(yīng)付款846.8萬(wàn)元一項(xiàng)，正如麗潤(rùn)公司所稱(chēng)是246.8萬(wàn)元應(yīng)付帳款和600萬(wàn)元款項(xiàng)組成。該600萬(wàn)元根本不是虛增，而是麗潤(rùn)公司同意支付給成玉彪的股權(quán)議價(jià)金，這也是成玉彪同意轉(zhuǎn)讓自己股權(quán)的基本條件，麗潤(rùn)公司對(duì)此明知且在多份書(shū)面文件中加以確認(rèn)。原審法院反復(fù)錯(cuò)誤引用并故意采納麗潤(rùn)公司所舉《關(guān)于楊沛利讓在交接和借款合同蓋章及真相的說(shuō)明》，但說(shuō)明內(nèi)容存在錯(cuò)誤，該證據(jù)根本不能認(rèn)定。（二）成玉彪以股東個(gè)人名義起訴，具有主體資格。（三）被上訴人楊沛利應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任，上訴人成玉彪一直在追索主張屬于自己的股權(quán)議價(jià)金和股東權(quán)益款，保證期間沒(méi)有超過(guò)，原審法院認(rèn)定擔(dān)保超期，楊沛利不承擔(dān)責(zé)任錯(cuò)誤。（四）原審法院以判決書(shū)形式駁回成玉彪訴訟請(qǐng)求錯(cuò)誤。
被上訴人辯稱(chēng)
麗潤(rùn)公司答辯稱(chēng)：（一）成玉彪訴請(qǐng)麗潤(rùn)公司支付股東權(quán)益款、股權(quán)議價(jià)金，既沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，也沒(méi)有法律依據(jù)?！镀髽I(yè)整體收購(gòu)協(xié)議書(shū)》及其附件中沒(méi)有股東權(quán)益款、股權(quán)議價(jià)金的約定。成玉彪所述的股東權(quán)益款人民幣758.34萬(wàn)元與股權(quán)議價(jià)金人民幣600萬(wàn)元，完全是一個(gè)虛構(gòu)的數(shù)據(jù)。（二）成玉彪不具有原告的訴訟主體資格。首先，成玉彪提起訴訟的依據(jù)是《企業(yè)整體收購(gòu)協(xié)議書(shū)》，該協(xié)議書(shū)是麗潤(rùn)公司與天露公司簽訂的，成玉彪僅是作為被并購(gòu)前的天露公司的法定代表人簽名，而協(xié)議的當(dāng)事人是天露公司，不是成玉彪。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條關(guān)于合同相對(duì)性原則的規(guī)定，成玉彪不是《企業(yè)整體收購(gòu)協(xié)議書(shū)》的一方當(dāng)事人，不能依據(jù)該協(xié)議書(shū)向麗潤(rùn)公司主張權(quán)利。其次，成玉彪若以股東身份起訴，應(yīng)當(dāng)由全體股東起訴。若對(duì)《企業(yè)整體收購(gòu)協(xié)議書(shū)》有異議、需通過(guò)訴訟解決，只能由17名股東提起訴訟。再次，成玉彪若以17名股東的訴訟代表的身份起訴，必須由全體股東推舉其為訴訟代表人的證據(jù)材料，而本案沒(méi)有其他16名股東的推舉材料。此外，成玉彪與楊沛利相互串通，故意制作虛假函件，成玉彪的陳述不僅前后不一致，也與其親筆書(shū)寫(xiě)的“真相說(shuō)明”相矛盾。
被上訴人楊沛利答辯稱(chēng)：首先，原審法院判令其不承擔(dān)保證責(zé)任是正確的。其次，楊沛利雖然不承擔(dān)保證責(zé)任，但作為參與者，有責(zé)任說(shuō)明事實(shí)真相。
二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。
本院查明
本院除對(duì)原審法院查明“甲方于協(xié)議簽訂當(dāng)日向乙方支付收購(gòu)定金200萬(wàn)元”的事實(shí)不予確認(rèn)外，對(duì)原審查明的其余事實(shí)予以確認(rèn)。此外，本院對(duì)原審判決書(shū)七處表述有誤之處不予確認(rèn)。理由為：判決書(shū)的表述與原審?fù)徆P錄記載的內(nèi)容不一致。第一，原審判決書(shū)第7頁(yè)第一段“麗潤(rùn)公司對(duì)成玉彪提交的《企業(yè)整體收購(gòu)協(xié)議書(shū)》、《授權(quán)委托書(shū)》無(wú)異議”的表述。第二，原審判決書(shū)第8頁(yè)倒數(shù)第二段，“成玉彪對(duì)麗潤(rùn)公司提交的《企業(yè)整體收購(gòu)協(xié)議書(shū)》無(wú)異議”的表述。第三，原審判決書(shū)第8頁(yè)倒數(shù)第二段，“成玉彪對(duì)麗潤(rùn)公司提交的《天露公司員工勞動(dòng)合同花名冊(cè)》沒(méi)有異議”的表述。第四，原審判決書(shū)第8頁(yè)倒數(shù)第三行，“麗潤(rùn)公司對(duì)證據(jù)10-13無(wú)異議”的表述。第五，原審判決書(shū)第9頁(yè)倒數(shù)第五行對(duì)證據(jù)15-18的認(rèn)定，表述與查明的事實(shí)相矛盾。第六，原審判決書(shū)第10頁(yè)第一段最后一句，表述有誤。第七，原審判決書(shū)第17頁(yè)倒數(shù)第二段“藍(lán)軍、李沙、楊沛利三人簽名并同時(shí)加蓋麗潤(rùn)公司和天露公司公章的原件”的表述。
本院二審另查明：2011年11月26日，藍(lán)軍、李沙、楊沛利三方對(duì)并購(gòu)事宜進(jìn)行了協(xié)商，初步確定了《并購(gòu)天露節(jié)水公司操作流程》，同年12月10日，三人簽訂了《三方合作協(xié)議》，該協(xié)議中包含有李沙、楊沛利協(xié)助麗潤(rùn)公司并購(gòu)天露公司及三方合作開(kāi)發(fā)石河子市五小區(qū)（312國(guó)道南側(cè)）商業(yè)房產(chǎn)的具體事宜，其中將初步并購(gòu)價(jià)確定為4435.36萬(wàn)元，楊沛利須將控股的石河子融利汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司土地及房產(chǎn)（價(jià)值1000萬(wàn)元）作為項(xiàng)目投入，麗潤(rùn)公司法定代表人藍(lán)軍，李沙、楊沛利三人在《三方合作協(xié)議》上簽了字。事后，楊沛利并未根據(jù)《三方合作協(xié)議》中的約定，履行價(jià)值1000萬(wàn)元的出資義務(wù)。以上事實(shí)由《并購(gòu)天露節(jié)水公司操作流程》、《三方合作協(xié)議》、楊沛利的陳述在卷佐證。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，圍繞上訴人的上訴請(qǐng)求及被上訴人的答辯，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、成玉彪在本案中是否具有訴訟主體資格；二、成玉彪主張的麗潤(rùn)公司應(yīng)向其支付股東權(quán)益款758.34萬(wàn)元、股權(quán)轉(zhuǎn)讓議價(jià)金600萬(wàn)元及違約金468.63萬(wàn)元的請(qǐng)求有無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)；三、麗潤(rùn)公司向成玉彪支付的100萬(wàn)元定金在本案中應(yīng)如何處理；四、楊沛利在本案中是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任?，F(xiàn)分析認(rèn)定如下：
一、成玉彪在本案中是否具有訴訟主體資格。
成玉彪、麗潤(rùn)公司及楊沛利三方均認(rèn)可，2011年12月，麗潤(rùn)公司整體收購(gòu)天露公司的事實(shí)。收購(gòu)過(guò)程中，麗潤(rùn)公司與天露公司簽訂了《企業(yè)整體收購(gòu)協(xié)議書(shū)》。該份協(xié)議的當(dāng)事人雙方是麗潤(rùn)公司和天露公司，履行該協(xié)議內(nèi)容的也是麗潤(rùn)公司與天露公司?！镀髽I(yè)整體收購(gòu)協(xié)議書(shū)》“乙方簽字一欄”雖然有成玉彪本人的簽名，但此時(shí)成玉彪的身份是并購(gòu)前的天露公司法定代表人，其代表的是并購(gòu)前的天露公司，并不代表其個(gè)人。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條“依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力”即合同相對(duì)性原則的規(guī)定，協(xié)議中約定的收購(gòu)關(guān)系發(fā)生在麗潤(rùn)公司與原天露公司之間，原審法院認(rèn)為，只有協(xié)議的當(dāng)事人麗潤(rùn)公司或原天露公司能夠基于該協(xié)議提出請(qǐng)求或提起訴訟。但是，本案成玉彪的訴訟請(qǐng)求是要求麗潤(rùn)公司向其支付股東權(quán)益款及股權(quán)議價(jià)金，本案是因原審原告成玉彪主張麗潤(rùn)公司未按約定向其支付相關(guān)款項(xiàng)而引發(fā)的訴訟，案由也確定為股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，當(dāng)事人對(duì)此均未提出異議。根據(jù)《最高人民法院民事案件案由規(guī)定理解與適用》中對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛的定義，股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛是指股東之間、股東與非股東之間進(jìn)行股權(quán)轉(zhuǎn)讓而發(fā)生的糾紛。包括有限責(zé)任公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛和股份有限公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛（即股份轉(zhuǎn)讓糾紛）兩種情況。同時(shí)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓分為對(duì)內(nèi)轉(zhuǎn)讓和對(duì)外轉(zhuǎn)讓兩種情況。本案則屬于有限責(zé)任公司股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓的情形，并且符合股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同履行糾紛的法律特征。《企業(yè)整體收購(gòu)協(xié)議書(shū)》是成玉彪所舉的證據(jù)材料，其基于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)以原天露公司股東的身份起訴股權(quán)受讓方麗潤(rùn)公司，要求麗潤(rùn)公司按照其所舉證據(jù)“《企業(yè)整體收購(gòu)協(xié)議書(shū)》、《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》、《承諾函》”等履行相應(yīng)義務(wù)，該訴訟行為是成玉彪的合法權(quán)利，且不違反法律規(guī)定，至于其主張是否能夠成立，需要依據(jù)相關(guān)事實(shí)及證據(jù)予以審查，但不影響成玉彪作為本案訴訟主體進(jìn)行訴訟。原審法院認(rèn)定成玉彪不具備訴訟主體資格錯(cuò)誤，本院予以糾正。
二、成玉彪主張的麗潤(rùn)公司應(yīng)向其支付股東權(quán)益款758.34萬(wàn)元、股權(quán)轉(zhuǎn)讓議價(jià)金600萬(wàn)元及違約金468.63萬(wàn)元的請(qǐng)求有無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。
（一）關(guān)于股東權(quán)益款758.34萬(wàn)元。成玉彪認(rèn)為其提交的《三方合作協(xié)議》、《并購(gòu)天露節(jié)水公司操作流程》、兩份《收購(gòu)天露公司資金支付表》、《股東權(quán)益明細(xì)表》、2012年4月12日楊沛利書(shū)寫(xiě)的《承諾函》中均寫(xiě)有“股東權(quán)益款”的內(nèi)容，能夠證實(shí)麗潤(rùn)公司在收購(gòu)天露公司時(shí)承諾向其支付758.34萬(wàn)元的股東權(quán)益款，且被上訴人楊沛利也認(rèn)可成玉彪的該項(xiàng)主張。本案中《收購(gòu)天露公司資金支付表》有四個(gè)版本，分別是加蓋麗潤(rùn)公司與天露公司公章的原件（成玉彪提交），藍(lán)軍、李沙、楊沛利簽名的原件（麗潤(rùn)公司、楊沛利提交），加蓋麗潤(rùn)公司與天露公司公章復(fù)印件，藍(lán)軍、李沙、楊沛利三人在該復(fù)印件上簽名的原件（楊沛利提交），總計(jì)金額為1000萬(wàn)元、加蓋有麗潤(rùn)公司公章和藍(lán)軍簽名的原件（楊沛利提交）。四個(gè)版本中，三個(gè)版本的支付表中均寫(xiě)有“付股東權(quán)益1126.64萬(wàn)元”。麗潤(rùn)公司認(rèn)為藍(lán)軍、李沙、楊沛利三人簽名的支付表是《三方合作協(xié)議》的附件，不是《企業(yè)整體收購(gòu)協(xié)議書(shū)》的附件，與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。本院認(rèn)為，天露公司將企業(yè)整體出讓于麗潤(rùn)公司是因資金困難、出現(xiàn)虧損，難以繼續(xù)經(jīng)營(yíng)。第一，麗潤(rùn)公司收購(gòu)天露公司的具體情況為：在收購(gòu)之前，藍(lán)軍、李沙、楊沛利三方曾對(duì)并購(gòu)事宜進(jìn)行了協(xié)商，初步確定了《并購(gòu)天露節(jié)水公司操作流程》，之后三人簽訂了《三方合作協(xié)議》，該協(xié)議中包含有李沙、楊沛利協(xié)助麗潤(rùn)公司并購(gòu)天露公司及三方合作開(kāi)發(fā)石河子市五小區(qū)（312國(guó)道南側(cè)）商業(yè)房產(chǎn)的具體事宜，其中將初步并購(gòu)價(jià)確定為4435.36萬(wàn)元，楊沛利須將控股的石河子融利汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司土地及房產(chǎn)（價(jià)值1000萬(wàn)元）作為項(xiàng)目投入，麗潤(rùn)公司的法定代表人藍(lán)軍，李沙、楊沛利三人在協(xié)議上簽了名。本案中三個(gè)版本的《收購(gòu)天露公司資金支付表》“總計(jì)應(yīng)支付并購(gòu)款4435.36萬(wàn)元”與《三方合作協(xié)議》的初步并購(gòu)價(jià)4435.36萬(wàn)元一致。麗潤(rùn)公司與楊沛利提交的《收購(gòu)天露公司資金支付表》是“藍(lán)軍、李沙、楊沛利”三人的簽名。從簽訂主體來(lái)看，《三方合作協(xié)議》與《收購(gòu)天露公司資金支付表》簽訂主體相同。天露公司與麗潤(rùn)公司是《企業(yè)整體收購(gòu)協(xié)議書(shū)》的簽訂主體，合同上出現(xiàn)的也是兩家公司的公章及法定代表人藍(lán)軍、成玉彪的簽名。李沙與并購(gòu)前的天露公司、麗潤(rùn)公司不存在任何關(guān)系，在收購(gòu)協(xié)議書(shū)中也未出現(xiàn)與李沙有關(guān)聯(lián)的內(nèi)容。同時(shí)，楊沛利也認(rèn)可，其并未根據(jù)《三方合作協(xié)議》中的約定履行自己的出資義務(wù)。截止目前，三方合作開(kāi)發(fā)房產(chǎn)項(xiàng)目未能付諸實(shí)施，《三方合作協(xié)議》并未實(shí)際履行。因此，由藍(lán)軍、李沙、楊沛利三人簽名的資金支付表不是《企業(yè)整體收購(gòu)協(xié)議書(shū)》的附件，該支付表與成玉彪主張的麗潤(rùn)公司在收購(gòu)天露公司時(shí)應(yīng)向其支付股東權(quán)益款不具有關(guān)聯(lián)性。第二，對(duì)加蓋有天露公司、麗潤(rùn)公司公章的《收購(gòu)天露公司資金支付表》的真實(shí)性與合法性雙方雖無(wú)異議，但與本案的關(guān)聯(lián)性，應(yīng)綜合全案的證據(jù)與查明的事實(shí)進(jìn)行分析。首先，天露公司并購(gòu)前的董事會(huì)、股東會(huì)會(huì)議記錄反映，成玉彪作為原天露公司的董事長(zhǎng)，從未向股東說(shuō)明麗潤(rùn)公司并購(gòu)天露公司過(guò)程中承諾給所有股東支付相應(yīng)的“股東權(quán)益款”。從參加會(huì)議股東的發(fā)言?xún)?nèi)容來(lái)看，當(dāng)時(shí)除了股東楊平之外，其余股東最關(guān)心的是能否把當(dāng)初公司成立時(shí)投入的資金和公司運(yùn)營(yíng)期間被抵押的房產(chǎn)拿回來(lái)，與成玉彪在本案中主張的麗潤(rùn)公司承諾要向原天露公司股東支付1126.64萬(wàn)元的股東權(quán)益款的情形相矛盾。其次，原天露公司17名股東與麗潤(rùn)公司于2011年12月13日至17日間簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》，17份協(xié)議書(shū)中并沒(méi)有“股東權(quán)益款”的內(nèi)容，協(xié)議書(shū)中只有天露公司的股東將其持有的一定金額的股權(quán)轉(zhuǎn)讓于麗潤(rùn)公司的內(nèi)容。成玉彪作為原天露公司的法定代表人，其應(yīng)該清楚，原天露公司的17名股東與麗潤(rùn)公司之間達(dá)成的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》對(duì)所有股東均起同樣的法律效力，股東僅能依據(jù)該《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》主張相應(yīng)的權(quán)益。成玉彪在二審?fù)徶斜硎尽爱?dāng)時(shí)開(kāi)股東會(huì)時(shí)不敢向其他股東提起股東權(quán)益款的事情，待事后再給股東補(bǔ)償”。故成玉彪的此項(xiàng)主張無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。同時(shí)，2011年12月18日，石河子工商行政管理局核準(zhǔn)了天露公司變更公司法定代表人、股東的申請(qǐng)，天露公司的法定代表人由成玉彪變更為藍(lán)軍，股東由17名自然人變更為麗潤(rùn)公司。變更前后，原天露公司的股東沒(méi)有向麗潤(rùn)公司主張股東權(quán)益款，對(duì)變更事項(xiàng)也未提出任何異議。所有變更手續(xù)均是在和平、相互配合的情況下順利完成，也沒(méi)有反映出任何一位股東在變更程序中對(duì)麗潤(rùn)公司存有意見(jiàn)或者提出異議。與此同時(shí)，2011年12月12日，成玉彪作為原法定代表人，代表天露公司向麗潤(rùn)公司出具了《承諾函》，成玉彪手寫(xiě)添加了“《并購(gòu)資金支付表》中的613.82萬(wàn)元及90萬(wàn)養(yǎng)老金、工資全部到位后，堅(jiān)決按承諾辦”的內(nèi)容，添加的內(nèi)容中仍未提及股東權(quán)益款。因此，蓋有麗潤(rùn)公司與天露公司公章的《收購(gòu)天露公司資金支付表》不能證實(shí)成玉彪主張的股東權(quán)益款的存在。第三，楊沛利提交的蓋有麗潤(rùn)公司與天露公司公章的復(fù)印件上，藍(lán)軍、李沙、楊沛利三人簽名的《收購(gòu)天露公司資金支付表》，因簽名主體與收購(gòu)協(xié)議主體的不一致及與股東會(huì)議記錄內(nèi)容存在差異，就關(guān)聯(lián)性而言也不予認(rèn)定。第四，成玉彪對(duì)“股東權(quán)益款”的解釋為：股東成立公司，經(jīng)營(yíng)期間，房屋、設(shè)備等固定資產(chǎn)減去折舊的，按照股東的出資比例計(jì)算出的股東應(yīng)得利益。根據(jù)2011年12月12日天露公司向麗潤(rùn)公司出具的《承諾函》中第二條“經(jīng)雙方協(xié)商，我公司同意以協(xié)議形式就天露公司全部股權(quán)、債權(quán)債務(wù)、資產(chǎn)等進(jìn)行整體轉(zhuǎn)讓?zhuān)撕蟛辉龠M(jìn)行價(jià)值評(píng)估”的承諾，天露公司未進(jìn)行價(jià)值評(píng)估是其自愿提出的。股東出資是轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的法律行為，由股東出資而形成的公司資本屬公司本身所有，出資并不導(dǎo)致股東對(duì)具體存在的公司資產(chǎn)擁有所有權(quán)。天露公司的固定資產(chǎn)是公司所有，并不是股東所有。麗潤(rùn)公司整體收購(gòu)天露公司時(shí)，天露公司處于虧損，天露公司的固定資產(chǎn)、資產(chǎn)負(fù)債、債權(quán)債務(wù)、欠付的職工工資、社會(huì)保險(xiǎn)等均未經(jīng)過(guò)專(zhuān)業(yè)的機(jī)構(gòu)進(jìn)行審驗(yàn)、評(píng)估，在此情況下，麗潤(rùn)公司將股權(quán)轉(zhuǎn)讓金支付給原天露公司的股東，所有工商變更手續(xù)都已完成后，原股東再將天露公司的固定資產(chǎn)折舊后按照出資比例主張股東權(quán)益款缺乏事實(shí)與法律依據(jù)。而《中華人民共和國(guó)公司法》意義上的股東權(quán)益，則是一個(gè)重要的財(cái)務(wù)指標(biāo)，它反映了公司的自有資本。當(dāng)股東權(quán)益小于零時(shí)，公司就陷入了資不抵債的境地。這時(shí)，公司的股東權(quán)益便消失殆盡。如果實(shí)施破產(chǎn)清算，股東將一無(wú)所得。成玉彪主張的股東權(quán)益款也與《中華人民共和國(guó)公司法》第一百六十六條的虧損現(xiàn)行彌補(bǔ)、無(wú)利潤(rùn)不得分配股利的精神相違背。第五，2012年4月12日楊沛利書(shū)寫(xiě)的《承諾函》，成玉彪認(rèn)為該函件是麗潤(rùn)公司授權(quán)楊沛利作出的承諾，函件中寫(xiě)明“股東權(quán)益款及付款期限”。訴訟中，成玉彪、利潤(rùn)公司、楊沛利三人對(duì)《授權(quán)委托書(shū)》中“2011年12月10日麗潤(rùn)公司對(duì)楊沛利授權(quán)，楊沛利全權(quán)代表麗潤(rùn)公司負(fù)責(zé)與天露公司進(jìn)行收購(gòu)談判及其款項(xiàng)支付工作”的“款項(xiàng)支付工作”理解產(chǎn)生了分歧。就“款項(xiàng)支付工作”在本案中應(yīng)如何進(jìn)行解釋成為認(rèn)定《承諾函》是否有效的關(guān)鍵。根據(jù)已查明的案件事實(shí)，2011年12月10日天露公司與麗潤(rùn)公司簽訂了《企業(yè)整體收購(gòu)協(xié)議書(shū)》，也是在同一天，麗潤(rùn)公司出具了該份《授權(quán)委托書(shū)》。就“款項(xiàng)支付工作”而言，本院認(rèn)為，在麗潤(rùn)公司收購(gòu)天露公司過(guò)程中，《企業(yè)整體收購(gòu)協(xié)議書(shū)》是兩家公司認(rèn)可并最終達(dá)成的有效法律文件，該協(xié)議書(shū)對(duì)付款內(nèi)容有明確的約定。因此就“授權(quán)”而言，麗潤(rùn)公司是將雙方已經(jīng)確認(rèn)的款項(xiàng)支付工作授權(quán)由楊沛利進(jìn)行支付，如果超出了《企業(yè)整體收購(gòu)協(xié)議書(shū)》中確定的款項(xiàng)，楊沛利是需要征得麗潤(rùn)公司同意才能向天露公司支付的。而且成玉彪所舉《承諾函》的落款時(shí)間為2012年4月12日，當(dāng)時(shí)，麗潤(rùn)公司收購(gòu)天露公司的工作已經(jīng)結(jié)束，楊沛利再代表麗潤(rùn)公司向成玉彪個(gè)人作出承諾明顯超越了代理權(quán)限，故對(duì)該份《承諾函》應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。綜上，成玉彪所舉證據(jù)不能有效證實(shí)麗潤(rùn)公司應(yīng)向其支付股東權(quán)益款758.34萬(wàn)元，就該項(xiàng)上訴請(qǐng)求不予支持。
（二）關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓議價(jià)金600萬(wàn)元。
第一，本案中成玉彪提交了兩個(gè)版本的《股權(quán)、債權(quán)、債務(wù)清理明細(xì)表》。兩個(gè)版本的區(qū)別在于，表格中的第三項(xiàng)“債務(wù)情況”中的“其他應(yīng)付款”、“其他負(fù)債”兩項(xiàng)，兩張表格分別是160萬(wàn)元、152萬(wàn)元、460萬(wàn)元、752萬(wàn)元，即第二張表格的“其他應(yīng)付款”、“其他負(fù)債”比第一張表格增加了300萬(wàn)元和600萬(wàn)元。成玉彪主張，增加的600萬(wàn)元就是麗潤(rùn)公司承諾向其個(gè)人支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓議價(jià)金，該筆議價(jià)金只支付給其個(gè)人，其他股東沒(méi)有，他提交的楊沛利在2011年12月12日作的《說(shuō)明》可以證實(shí)。成玉彪與楊沛利均認(rèn)為以上證據(jù)可以證實(shí)成玉彪的主張成立。麗潤(rùn)公司在訴訟中提交了一份成玉彪于2012年11月8日親筆書(shū)寫(xiě)的《關(guān)于楊沛利讓在交接表及借款合同蓋章及真相的說(shuō)明》，該說(shuō)明已明確指出第二張表格中增加的300萬(wàn)元系虛構(gòu)的數(shù)字。成玉彪親筆書(shū)寫(xiě)的說(shuō)明也認(rèn)可了表格中存在虛構(gòu)的數(shù)字，在訴訟中其又陳述為：“說(shuō)明中的這些話(huà)是藍(lán)軍讓這樣寫(xiě)的”。成玉彪作為原天露公司董事長(zhǎng)、法定代表人，作為完全民事行為能力人，而且就其身份而言，完全應(yīng)當(dāng)知道出具該份《說(shuō)明》應(yīng)承擔(dān)的相應(yīng)責(zé)任。在沒(méi)有充分證據(jù)足以推翻該《說(shuō)明》內(nèi)容的情況下，該份《說(shuō)明》的內(nèi)容具有客觀性、真實(shí)性。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十四條“訴訟過(guò)程中，當(dāng)事人在起訴狀、答辯狀、陳述及其委托代理人的代理詞中承認(rèn)的對(duì)己方不利的事實(shí)和認(rèn)可的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)，但當(dāng)事人反悔并有相反證據(jù)足以推翻的除外”的規(guī)定，對(duì)增加后的《股權(quán)、債權(quán)、債務(wù)清理明細(xì)表》的真實(shí)性、合法性與關(guān)聯(lián)性本院不予認(rèn)定。第二，2011年12月12日楊沛利書(shū)寫(xiě)的《說(shuō)明》，該說(shuō)明只有楊沛利的簽名，未加蓋麗潤(rùn)公司公章，也沒(méi)有麗潤(rùn)公司法定代表人藍(lán)軍的簽名，在《企業(yè)整體收購(gòu)協(xié)議書(shū)》中沒(méi)有包含股權(quán)轉(zhuǎn)讓議價(jià)金600萬(wàn)元的情形下，楊沛利個(gè)人向成玉彪承諾麗潤(rùn)公司向成玉彪給付600萬(wàn)元股權(quán)轉(zhuǎn)讓議價(jià)金超出了楊沛利的代理權(quán)限。同時(shí)，成玉彪也未對(duì)其他股東為何沒(méi)有股權(quán)轉(zhuǎn)讓議價(jià)金給予合理的解釋。因此，成玉彪要求麗潤(rùn)公司向其支付600萬(wàn)元股權(quán)轉(zhuǎn)讓議價(jià)金的上訴請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
（三）關(guān)于違約金468.63萬(wàn)元。
成玉彪主張麗潤(rùn)公司自2011年12月10日起按照股東權(quán)益款、股權(quán)議價(jià)金未履行部分即1358.34萬(wàn)元，以每日萬(wàn)分之五為標(biāo)準(zhǔn)向其支付違約金。因股東權(quán)益款與股權(quán)議價(jià)金的請(qǐng)求本院未支持，同時(shí)成玉彪依據(jù)的2012年4月12日楊沛利作出的《承諾函》，本院已認(rèn)定為無(wú)效，故成玉彪要求支付違約金的上訴請(qǐng)求不成立，本院不予支持。
三、麗潤(rùn)公司向成玉彪支付的100萬(wàn)元定金在本案中應(yīng)如何處理。
就該爭(zhēng)議焦點(diǎn)，首先應(yīng)查明麗潤(rùn)公司與天露公司實(shí)際履行的是哪一份協(xié)議書(shū)。訴訟中，對(duì)麗潤(rùn)公司已經(jīng)向天露公司支付了100萬(wàn)元定金，三方都沒(méi)有異議。針對(duì)楊沛利提交的《收條》、銀行回單、《監(jiān)事任職文件》、《股東決定》、《收購(gòu)天露公司資金支付表》（總計(jì)為1000萬(wàn)元），麗潤(rùn)公司除對(duì)銀行回單的真實(shí)性沒(méi)有異議外，對(duì)其他證據(jù)均不認(rèn)可?？傆?jì)為1000萬(wàn)元由楊沛利提交的《收購(gòu)天露公司資金支付表》與麗潤(rùn)公司提交的《天露公司并購(gòu)資金支付表》落款時(shí)間均為2011年12月10日。在同一天，麗潤(rùn)公司向天露公司支付的款項(xiàng)出現(xiàn)了兩個(gè)不同版本，“付董事長(zhǎng)個(gè)人股權(quán)轉(zhuǎn)讓定金100萬(wàn)元”的表述出現(xiàn)在1000萬(wàn)元的版本中，該版本中沒(méi)有“付天露公司定金100萬(wàn)元”的表述，但有藍(lán)軍的簽名和麗潤(rùn)公司的公章。另一份《天露公司并購(gòu)資金支付表》中只有“付天露公司并購(gòu)定金100萬(wàn)元”的表述，該支付表上有成玉彪、藍(lán)軍的簽名及兩家公司的公章。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條第一款“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明”的規(guī)定，成玉彪對(duì)其主張的麗潤(rùn)公司已向其支付了100萬(wàn)元定金的事實(shí)負(fù)有舉證責(zé)任。成玉彪主張其從楊沛利處收到了天露公司的100萬(wàn)元定金，并向楊沛利出具了《收條》?！妒諚l》、銀行回單、《監(jiān)事任職文件》、《股東決定》這四份證據(jù)材料均是由楊沛利向法院提交的。本院認(rèn)為，銀行回單可以證明2011年12月13日成玉軍通過(guò)銀行向石河子新建康隆旅客有限公司打款100萬(wàn)元，成玉彪書(shū)寫(xiě)的《收條》可以證明在2011年12月14日收到訂金100萬(wàn)元，這里的“訂金”與成玉彪主張的“定金”不同?！妒諚l》的內(nèi)容不能證實(shí)100萬(wàn)元訂金是麗潤(rùn)公司向成玉彪支付的。同時(shí)，銀行回單、《監(jiān)事任職文件》、《股東決定》與本案不具有關(guān)聯(lián)性，綜上，以上證據(jù)無(wú)法證實(shí)麗潤(rùn)公司根據(jù)《企業(yè)整體收購(gòu)協(xié)議書(shū)》向成玉彪個(gè)人支付了100萬(wàn)元定金。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條第二款“沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”的規(guī)定，成玉彪主張的麗潤(rùn)公司向其支付了100萬(wàn)元定金的事實(shí)不成立，其要求不予退還和不予沖抵麗潤(rùn)公司所支付的定金100萬(wàn)元的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
四、楊沛利在本案中是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
2012年1月4日，麗潤(rùn)公司給天露公司及成玉彪出具了一份《承諾函》，該《承諾函》最后兩段的表述為：“本承諾由新疆西部大眾（集團(tuán)）有限公司楊沛利作為擔(dān)保人。本承諾函一式貳份，天露公司成玉彪、擔(dān)保人楊沛利各執(zhí)一份?！丙悵?rùn)公司對(duì)《承諾函》不予認(rèn)可，并且認(rèn)為：該《承諾函》的內(nèi)容麗潤(rùn)公司并不知情，利潤(rùn)公司公章也不是藍(lán)軍加蓋上去的，《承諾函》未交付麗潤(rùn)公司不合常理。本院認(rèn)為，該《承諾函》的內(nèi)容沒(méi)有違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，同時(shí)加蓋有麗潤(rùn)公司的公章，就其真實(shí)性、合法性與關(guān)聯(lián)性應(yīng)予認(rèn)定。麗潤(rùn)公司的辯解理由缺乏證據(jù)支持不予采信。該《承諾函》對(duì)主債務(wù)履行期限約定為2012年第一季度，未對(duì)楊沛利的保證責(zé)任方式進(jìn)行約定。根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十九條“當(dāng)事人對(duì)保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任”，第二十六條“連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行屆滿(mǎn)之日起六個(gè)月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權(quán)人未要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人免除保證責(zé)任”的規(guī)定，楊沛利在本案中承擔(dān)的是連帶保證責(zé)任，其承擔(dān)保證責(zé)任的期間是2012年4月1日起至2012年9月30日。成玉彪在該期間內(nèi)并未向楊沛利主張權(quán)利，故楊沛利在本案中不再承擔(dān)保證責(zé)任。成玉彪要求楊沛利承擔(dān)保證責(zé)任的上訴請(qǐng)求與法律規(guī)定相悖，不予支持。原審法院對(duì)此認(rèn)定正確，應(yīng)予維持。
綜上，麗潤(rùn)公司在整體收購(gòu)天露公司過(guò)程中，雙方以《企業(yè)整體收購(gòu)協(xié)議書(shū)》為履約依據(jù)，麗潤(rùn)公司按照協(xié)議中的收購(gòu)程序完成了相關(guān)收購(gòu)工作，同時(shí)原天露公司的17名股東與麗潤(rùn)公司簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》，麗潤(rùn)公司也已按照協(xié)議書(shū)的內(nèi)容將股權(quán)轉(zhuǎn)讓金支付給所有股東。故，成玉彪主張的麗潤(rùn)公司應(yīng)向其支付股東權(quán)益款及股權(quán)轉(zhuǎn)讓議價(jià)金、違約金的請(qǐng)求與事實(shí)不符，成玉彪的上訴請(qǐng)求不成立，不予支持。原審法院認(rèn)定部分事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)，但判決結(jié)果正確，依法應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費(fèi)103300.40元，由上訴人成玉彪負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)劉霞
代理審判員茍振強(qiáng)
代理審判員劉婷婷
裁判日期
二〇一四年六月二十四日
書(shū)記員
書(shū)記員田曉玲
