審理法院： 生產(chǎn)建設(shè)兵團分院
案 號： （2014）新兵民二終字第00012號
案件類型： 民事
案 由： 股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛
裁判日期： 2014-06-24
合 議 庭 ： 茍振強劉婷婷劉霞
審理程序： 二審
審理經(jīng)過
上訴人成玉彪因與被上訴人新疆麗潤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（簡稱麗潤公司）、楊沛利股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，不服新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團第六師中級人民法院（2013）兵六民二初字第00021號民事判決向本院提起上訴。本院于2014年4月17日立案受理該案后，依法組成由審判長劉霞、代理審判員茍振強、劉婷婷組成的合議庭，于2014年5月8日公開開庭進行了審理。上訴人成玉彪及其委托代理人張大慶、梁蘇紅，被上訴人麗潤公司的委托代理人韋祖林，被上訴人楊沛利及其委托代理人鄒文麗到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原審法院經(jīng)審理查明：2011年12月10日，麗潤公司與石河子天露節(jié)水設(shè)備有限公司（簡稱天露公司）簽訂《企業(yè)整體收購協(xié)議書》，內(nèi)容為：“甲方（指麗潤公司）整體收購乙方（指天露公司）企業(yè)股權(quán)及資產(chǎn)：一、乙方企業(yè)注冊資金為367.02萬元，企業(yè)股東17人，其中法定代表人出資247.0465萬元，占總股本67.31%。二、乙方股權(quán)、債權(quán)、債務(wù)，資產(chǎn)情況向甲方提供明細(xì)表（附表一）并確保內(nèi)容真實無誤。三、乙方向甲方提供現(xiàn)有職工花名冊（附表二內(nèi)容包括勞動合同期限，工資標(biāo)準(zhǔn)，繳納社會保險明細(xì)等），甲方接收、安置乙方現(xiàn)有職工。四、雙方確定整體收購程序為：1、甲方于協(xié)議簽訂當(dāng)日向乙方支付收購定金200萬元，乙方于當(dāng)日召開全體股東會議，決定甲方收購事宜并形成書面股東會議決議，確定全體股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓金額為367.02萬元。2、甲方依據(jù)乙方股東會議決議向乙方支付全體股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓金、企業(yè)部分應(yīng)付帳款。乙方收到款后即向甲方交接企業(yè)公章，財務(wù)印鑒，同時在3個工作日內(nèi)派專人配合甲方辦理完股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)及變更工商注冊登記。3、甲方派人辦理接收后的企業(yè)稅務(wù)登記、機構(gòu)代碼證、銀行印鑒、企業(yè)房地產(chǎn)證照等變更事項。4、乙方依據(jù)資產(chǎn)明細(xì)表負(fù)責(zé)派人在5個工作日內(nèi)完成向甲方交接工作。5、甲方接收乙方債權(quán)、債務(wù)并根據(jù)接收后企業(yè)債權(quán)、債務(wù)的帳面實際情況進行清償，其中銀行貸款部分甲方負(fù)責(zé)按償還貸款期限完成還款。協(xié)議簽訂后，甲方接收的債權(quán)乙方有義務(wù)并協(xié)助清收。五、乙方負(fù)責(zé)人應(yīng)安排專人協(xié)助，配合甲方辦理企業(yè)并購期間所有手續(xù)變更，資產(chǎn)交接，財務(wù)審計等工作。六、甲乙雙方簽訂本協(xié)議后，乙方不得與第三方簽訂任何企業(yè)股權(quán)、資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，否則視為違約。七、違約責(zé)任：本協(xié)議一經(jīng)簽訂甲乙雙方均應(yīng)嚴(yán)格按協(xié)議的約定完成各自應(yīng)盡責(zé)任，若有一方未按協(xié)議履行，造成本協(xié)議無法履行的視為違約。違約方應(yīng)向另一方按收購定金的雙倍金額及乙方資產(chǎn)總額的30%支付違約金，若因此給另一方造成其他損失的，違約方還應(yīng)賠償對方經(jīng)濟損失……”。
在簽訂協(xié)議的同時，雙方對前期資金支付情況形成一致意見。由藍(lán)軍代表麗潤公司，成玉彪代表天露公司在《天露公司并購資金支付表》上簽字蓋章。之后天露公司給麗潤公司提交了《股份、債權(quán)、債務(wù)清理明細(xì)表》。該明細(xì)表記載：董事長（成玉彪）出資額193.36萬元，占注冊資本金52.68%，其他股東出資173.66萬元，占注冊資本金47.32%，合計為367.02萬元。同時天露公司給麗潤公司提交了《應(yīng)付個人借款明細(xì)表》，該明細(xì)表記載：成玉彪個人借款數(shù)為5000元。
2011年12月12日，由天露公司法定代表人成玉彪代表天露公司給麗潤公司出具一份《承諾函》，內(nèi)容為：就新疆麗潤房地產(chǎn)開發(fā)限公司并購石河子天露節(jié)水設(shè)備有限公司一事，本公司鄭重承諾如下：“一、此并購事宜已經(jīng)公司全體股東決議通過，自愿將天露公司全部股權(quán)、債權(quán)債務(wù)、企業(yè)全部資產(chǎn)（含機器設(shè)備、庫存物資）、對外投資項目全部轉(zhuǎn)讓給麗潤公司。二、經(jīng)雙方協(xié)商，我公司同意以協(xié)議形式就天露公司全部股權(quán)、債權(quán)債務(wù)、資產(chǎn)進行整體轉(zhuǎn)讓，此后不再進行價值評估。三、本公司收到麗潤公司并購定金款后，不以任何形式處置企業(yè)資產(chǎn)。四、本公司收到麗潤公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓款后不得簽訂任何協(xié)議并對外進行所有項目的開支和付款，雙方按約定的期限辦理交接手續(xù)。五、嚴(yán)格遵守雙方簽訂的《企業(yè)整體并購協(xié)議書》的各項條款。六、認(rèn)真按雙方約定的時間履行并完成各項工作。七、《并購資金支付表》中613.82萬元及90萬元養(yǎng)老金、工資全部到位后，堅決按承諾辦?！?/p>
2011年11月28日，天露公司召開三屆五次股東大會，并于同年12月12日形成“天露公司三屆五次股東大會決議。天露公司17名股東經(jīng)協(xié)商一致，將各自股權(quán)以入股時的股值原價轉(zhuǎn)讓給麗潤公司。”次日，17名股東與麗潤公司簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》并辦理了工商變更登記事項。同年12月18日麗潤公司法定代表人藍(lán)軍在天露公司擔(dān)任公司執(zhí)行董事，是天露公司法定代表人。原天露公司股東由17名自然人變更為麗潤公司。
2012年1月4日，麗潤公司給天露公司出具一份《承諾函》。內(nèi)容為：“我公司在并購石河子天露節(jié)水設(shè)備有限公司過程中已經(jīng)嚴(yán)格按照合同約定支付了部分款項?，F(xiàn)兩份合同約定的剩余全部款項，我公司承諾在天露公司股權(quán)變更及盤點交接完畢后，保證于2012年第一季度內(nèi)分期、分批以現(xiàn)金方式向天露公司及成玉彪支付兩份合同內(nèi)所約定的剩余全部款項，如未能按期支付全部余款，我公司承擔(dān)并購合同所規(guī)定的違約責(zé)任并承擔(dān)違約金。本承諾由新疆西部大眾（集團）有限公司楊沛利作為擔(dān)保人。本承諾函一式貳份，天露公司成玉彪、擔(dān)保人各執(zhí)壹份。”2011年12月12日，天露公司財務(wù)收到麗潤公司定金100萬元，天露公司出具了收據(jù)。2011年12月14日，成玉彪收到訂金100萬元，由成玉彪出具收條一份。
一審法院認(rèn)為
原審法院認(rèn)為，本案的爭議焦點為：一、麗潤公司收購天露公司的事實是否成立；二、麗潤公司是否應(yīng)當(dāng)支付成玉彪股東權(quán)益款；三、成玉彪的訴訟主體資格問題；四、楊沛利作為擔(dān)保人是否承擔(dān)連帶責(zé)任。
一、麗潤公司收購天露公司的事實是否成立。
麗潤公司與天露公司簽訂的《企業(yè)整體收購協(xié)議書》系雙方真實意思表示，其內(nèi)容不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，且不損害國家、集體、第三人和社會公共利益，該協(xié)議合法有效。天露公司給麗潤公司提交的《股份、債權(quán)、債務(wù)清理明細(xì)表》及由此而產(chǎn)生的《應(yīng)付帳款明細(xì)表》、《其他應(yīng)付款明細(xì)表》、《應(yīng)付個人借款明細(xì)表》和《天露公司員工勞動合同花名冊》等，能夠證實麗潤公司全盤接收了天露公司的資產(chǎn)、股份和員工，而《天露公司三屆五次股東大會決議》和17名自然人股東與麗潤公司簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》及2011年12月18日經(jīng)工商部門核準(zhǔn)的《公司變更登記申請書》中載明的天露公司法定代表人由成玉彪變更為藍(lán)軍，原天露公司17名自然人股東變?yōu)辂悵櫣尽Ｒ陨献C據(jù)證明，麗潤公司已完成對天露公司的股權(quán)、資產(chǎn)和人員的整體收購。
麗潤公司是否應(yīng)當(dāng)支付成玉彪股東權(quán)益款。
2011年12月10日，由麗潤公司和天露公司雙方簽訂的《企業(yè)整體收購協(xié)議書》中記載“確定全體股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓金為367.02萬元”，同時，成玉彪代表天露公司在2011年12月12日所出具的承諾中證實：“我公司同意以協(xié)議的形式就天露公司全部股權(quán)、債權(quán)債務(wù)、資產(chǎn)等進行整體轉(zhuǎn)讓，此后不再進行價值評估?！睆囊陨献C據(jù)證實，天露公司在與麗潤公司簽訂協(xié)議時，是將天露公司的股權(quán)、債權(quán)、債務(wù)和人員全部轉(zhuǎn)讓，對天露公司資產(chǎn)不再進行評估。況且在辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓登記時，并沒有股東拒絕出讓股權(quán)。而以原股值轉(zhuǎn)讓的原因是在天露公司三屆五次股東大會上，成玉彪作為法定代表人所做的發(fā)言：“我現(xiàn)在干不動了，資金困難到十分嚴(yán)重的情況，我怕干幾年連我的一百萬元都拿不回來了，我快退休了，不能再這樣下去了，巨額的虧損擺在面前，截止十月份虧損421萬元?！庇纱俗C實天露公司整體出讓的原因是企業(yè)的資金困難，加之企業(yè)虧損，難以繼續(xù)經(jīng)營下去，對現(xiàn)有資產(chǎn)不評估是客觀因素所致。對股權(quán)以原股值進行轉(zhuǎn)讓也是基于上述原因。
成玉彪主張股東權(quán)益款的證據(jù)是《收購天露公司資金支付表》中第二階段第4頁中“付股東權(quán)益款1126.64萬元”，該份證據(jù)同時有幾個不同的版本，原告成玉彪提交的是加蓋麗潤公司和天露公司公章的原件；被告楊沛利提交的是由藍(lán)軍、李沙、楊沛利三人簽名的原件及由藍(lán)軍、李沙、楊沛利三人簽名并同時加蓋麗潤公司和天露公司公章的原件，而麗潤公司提交的是由藍(lán)軍、李沙、楊沛利三人簽名的原件。作為成玉彪訴求的主要證據(jù)，楊沛利對該證據(jù)的支持、麗潤公司予以否認(rèn)而成為本案爭議的焦點。
此組證據(jù)的來源：2011年11月26日，藍(lán)軍、李沙、楊沛利三人經(jīng)協(xié)商，由麗潤全權(quán)授權(quán)楊沛利辦理麗潤公司與天露公司股權(quán)收購、轉(zhuǎn)讓等事宜。之后，三方簽訂《三方合作協(xié)議》和《并購天露節(jié)水公司操作流程》，并將《收購天露公司資金支付表》作為《三方合作協(xié)議》的補充要件。因楊沛利經(jīng)授權(quán)單獨與天露公司進行洽談，全部資料均由楊沛利保管，后因故三方合作開發(fā)房產(chǎn)項目未能付諸實施而導(dǎo)致《三方合作協(xié)議》未實際履行。成玉彪在2012年11月8日所寫的《關(guān)于楊沛利讓在交接和借款合同蓋章及真相的說明》中證實。
楊沛利把事先制作的由其開庭提交的《股份、債權(quán)、債務(wù)清理明細(xì)表》讓成玉彪蓋上天露公司的公章。該份證據(jù)在“債務(wù)情況”第三頁中由160萬元增加到460萬元，第五頁中由原152萬元增加到752萬元。由此給成玉彪增加600萬元，該600萬元構(gòu)成成玉彪部分訴訟請求。因此，由楊沛利提交的《股權(quán)、債權(quán)、債務(wù)清理明細(xì)表》原審法院不予采信。成玉彪不能證明其提交的《股權(quán)、債權(quán)、債務(wù)清理明細(xì)表》證據(jù)的來源，況且其在《關(guān)于楊沛利讓在交接和借款合同蓋章及真相的說明》中已將全部經(jīng)過詳細(xì)陳述。作為起訴的證據(jù)與自己陳述之間相互矛盾，對成玉彪所提供證據(jù)《股權(quán)、債權(quán)、債務(wù)清理明細(xì)表》原審法院不予采信。
藍(lán)軍、李沙、楊沛利三人共同出資開發(fā)房產(chǎn)項目的《三方合作協(xié)議》未能實施，但以此為契機，引發(fā)麗潤公司授權(quán)楊沛利與天露公司洽談并購一事，最終，楊沛利促成麗潤公司收購天露公司。股權(quán)、債權(quán)、債務(wù)、資產(chǎn)及人員安置的《企業(yè)整體收購協(xié)議書》完成并付諸實施。麗潤公司提交的《股權(quán)、債權(quán)、債務(wù)清理明細(xì)表》是《三方合作協(xié)議》的補充要件，而非《企業(yè)整體收購協(xié)議》的附件，與本案沒有關(guān)聯(lián)，故對麗潤公司提交的《股權(quán)、債權(quán)、債務(wù)清理明細(xì)表》不予采信。從上述證據(jù)記載，在麗潤公司收購天露公司時，并沒有將股東權(quán)益款作為商談的內(nèi)容之一，故對成玉彪主張的股東權(quán)益款不予支持。
成玉彪的訴訟主體資格問題。
麗潤公司在整體收購天露公司時，原天露公司的17名股東在召開天露公司三屆五次股東大會時，已形成決議“全體股東一致同意：將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給新疆麗潤房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司”，2011年12月13日，17名股東與麗潤公司簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》并于當(dāng)月18日辦理完工商變更登記手續(xù)?！吨腥A人民共和國公司法》第四十四條第二款規(guī)定“股東會會議作出修改公司章程、增加或者減少注冊資本的決議以及公司合并、分立、解散或者變更公司形式的決議，必須經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過”，第七十二條第二款規(guī)定：“股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)過其他股東過半數(shù)同意。股東應(yīng)就其股權(quán)事項書面通知其他股東征求意見。其他股東自接到書面通知之日起滿三十日未答復(fù)的，視為同意轉(zhuǎn)讓。其他股東半數(shù)以上不同意轉(zhuǎn)讓，不同意的股東應(yīng)當(dāng)購買該轉(zhuǎn)讓的股權(quán)；不購買的，視為同意轉(zhuǎn)讓?！北景钢?，天露公司股東會議明確記載“一致同意”，其中也包括成玉彪本人，天露公司召開的三屆五次股東大會的召集程序和決議的制定也是合法的?！吨腥A人民共和國公司法》第二十二條規(guī)定“公司股東會或者股東大會、董事會的決議內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)的無效。股東會或者股東大會、董事會的會議召集程序、表達(dá)方式違反法律、行政法規(guī)或者公司章程，決議內(nèi)容違反公司章程的，股東可以自決議作出之日起六十日內(nèi)，請求人民法院撤銷?！北景钢校炻豆緩恼偌蓶|大會到股權(quán)轉(zhuǎn)讓，辦理工商變更登記時止，沒有一位股東提出異議，也沒有在法定期限內(nèi)行使撤銷權(quán)，其中也包括成玉彪本人。故大會決議應(yīng)對成玉彪有效。
庭審中，成玉彪陳述“股本金是指股東原始出資部分。股東權(quán)益款是指股東成立公司后經(jīng)營期間房屋、設(shè)備等資產(chǎn)按資產(chǎn)權(quán)益部分。議價金是指雙方出讓達(dá)成的轉(zhuǎn)讓企業(yè)的基本條件?！背捎癖胍蕴炻豆镜拿x出具的《承諾函》中第二條載明：“經(jīng)協(xié)商，我公司同意以協(xié)議形式就天露公司全部股權(quán)、債權(quán)、債務(wù)資產(chǎn)等進行整體轉(zhuǎn)讓，此后不再進行價值評估?！痹摵械膬?nèi)容證實以下事實：（一）天露公司是整體轉(zhuǎn)讓。（二）天露公司對其資產(chǎn)不再評估。（三）麗潤公司與天露公司并沒有對股東權(quán)益款和議價金進行協(xié)商。（四）只按《企業(yè)整體收購協(xié)議書》的各項條款執(zhí)行。上述內(nèi)容說明，天露公司對資產(chǎn)不再進行評估，也就是按照當(dāng)時的狀況進行移交。由于沒有評估值，股東的股權(quán)在經(jīng)營期間增值部分無法確認(rèn)數(shù)額。天露公司17名股東在股權(quán)轉(zhuǎn)讓時是依照天露公司三屆五次股東大會的決議執(zhí)行，該決議是按股東持有公司的股權(quán)原價轉(zhuǎn)讓，并沒有把“議價金”作為出讓的基本條件，同時《企業(yè)整體收購協(xié)議書》第七條規(guī)定：“本協(xié)議一經(jīng)簽訂，甲乙雙方均應(yīng)嚴(yán)格按協(xié)議的約定完成各自應(yīng)盡責(zé)任，若有一方未按協(xié)議履行，造成本協(xié)議無法履行的視為違約。違約方應(yīng)向另一方按收購定金的雙倍金額及乙方資產(chǎn)總額的30%支付違約金，若因此給另一方造成其他損失的，違約方還應(yīng)賠償對方經(jīng)濟損失?！焙贤鄬Ψ绞躯悵櫣竞吞炻豆?，而非成玉彪本人。故成玉彪不具有依據(jù)合同起訴的權(quán)利，對其訴訟請求不予支持。
楊沛利作為擔(dān)保人是否承擔(dān)連帶責(zé)任。
2012年1月4日，麗潤公司給天露公司出具一份《承諾函》，內(nèi)容為：“現(xiàn)兩份合同約定的剩余全部款項，我公司承諾在天露公司股權(quán)變更及盤點交接完畢后，保證于2012年第一季度內(nèi)分期分批以現(xiàn)金方式向天露公司及成玉彪支付兩份合同內(nèi)所約定的剩余全部款項……，本承諾由新疆西部大眾（集團）有限公司楊沛利作為擔(dān)保人?！痹摫ＷC函對主債務(wù)履行期限約定為2012年第一季度，未對楊沛利的保證責(zé)任方式進行約定。依據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條的規(guī)定：“當(dāng)事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任”，第二十六條規(guī)定：“連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行屆滿之日起六個月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任”，“在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權(quán)人未要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人免除保證責(zé)任”，上述規(guī)定可以推定楊沛利是連帶責(zé)任保證人。由于主債務(wù)履行期間為“2012年第一季度內(nèi)”，原告起訴時間為2013年9月10日，楊沛利的保證責(zé)任期限已屆滿，因此不再承擔(dān)保證責(zé)任。對成玉彪要求楊沛利承擔(dān)保證責(zé)任的訴求不予支持。
綜上，原審法院根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條、第二十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定于2014年2月27日作出（2013）兵六民二初字第00021號民事判決，駁回成玉彪的訴訟請求。案件受理費131457.76元（成玉彪已預(yù)交），由成玉彪負(fù)擔(dān)。
上訴人訴稱
一審宣判后，成玉彪不服，提出上訴。成玉彪的上訴請求為：一、撤銷原審法院（2013）兵六民二初字第00021號判決，由二審法院對本案進行改判；二、判令兩被上訴人向上訴人支付尚欠的股東權(quán)益款758.34萬元、股權(quán)轉(zhuǎn)讓議價金600萬元，共計1358.34萬元；三、判令上訴人不予退還和不予沖抵被上訴人所支付的定金100萬元；四、判令兩被上訴人支付違約金468.63萬元（以每日萬分之五自2011年12月10日起計算至2013年11月10日（1358.34×0.05%×30×23個月）；五、判令兩被上訴人承擔(dān)本案訴訟費。事實與理由：（一）原審法院判決認(rèn)定事實完全錯誤，且所作認(rèn)定與事實證據(jù)前后矛盾，不能自圓其說。1、成玉彪提供的《收購天露公司資金支付表》（總金額4435.36萬元）是真實的；2、三方當(dāng)事人共同提供的該份證據(jù)內(nèi)容完全一致，并經(jīng)并購當(dāng)事人同意后簽名、蓋章確認(rèn)，因此麗潤公司在2011年12月10日簽名蓋章時對支付股東權(quán)益款、股權(quán)轉(zhuǎn)讓議價金是明確認(rèn)可和知情的；3、對麗潤公司應(yīng)當(dāng)支付股東權(quán)益款758.34萬元內(nèi)容約定明確，清晰，沒有爭議。原審法院故意以“是將天露公司的股權(quán)、債權(quán)債務(wù)和人員全部轉(zhuǎn)讓，對天露公司資產(chǎn)不再進行評估”來否定應(yīng)支付的股東權(quán)益款，完全是顛倒黑白、錯誤認(rèn)定。關(guān)于股權(quán)議價金600萬元，原審法院也認(rèn)定錯誤。首先，麗潤公司對支付成玉彪600萬元股權(quán)議價金是完全同意和認(rèn)可的，并經(jīng)幾方商量后以書面形式蓋章確認(rèn)。其次，支付600萬元股權(quán)議價金是按照并購方要求以“應(yīng)付個人借款”項目列明（752萬元），報送收購方確認(rèn)的。對此事實，收購方麗潤公司特別代理人楊沛利于2011年12月12日出具書面《說明》一份，原審法院也認(rèn)定《說明》內(nèi)容與客觀事實相符，與其他證據(jù)能夠相互印證。最后，支付600萬元股權(quán)議價金是明確寫明在并購雙方蓋章的《收購天露公司資金支付表》第3項付應(yīng)付款846.8萬元一項，正如麗潤公司所稱是246.8萬元應(yīng)付帳款和600萬元款項組成。該600萬元根本不是虛增，而是麗潤公司同意支付給成玉彪的股權(quán)議價金，這也是成玉彪同意轉(zhuǎn)讓自己股權(quán)的基本條件，麗潤公司對此明知且在多份書面文件中加以確認(rèn)。原審法院反復(fù)錯誤引用并故意采納麗潤公司所舉《關(guān)于楊沛利讓在交接和借款合同蓋章及真相的說明》，但說明內(nèi)容存在錯誤，該證據(jù)根本不能認(rèn)定。（二）成玉彪以股東個人名義起訴，具有主體資格。（三）被上訴人楊沛利應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任，上訴人成玉彪一直在追索主張屬于自己的股權(quán)議價金和股東權(quán)益款，保證期間沒有超過，原審法院認(rèn)定擔(dān)保超期，楊沛利不承擔(dān)責(zé)任錯誤。（四）原審法院以判決書形式駁回成玉彪訴訟請求錯誤。
被上訴人辯稱
麗潤公司答辯稱：（一）成玉彪訴請麗潤公司支付股東權(quán)益款、股權(quán)議價金，既沒有事實依據(jù)，也沒有法律依據(jù)。《企業(yè)整體收購協(xié)議書》及其附件中沒有股東權(quán)益款、股權(quán)議價金的約定。成玉彪所述的股東權(quán)益款人民幣758.34萬元與股權(quán)議價金人民幣600萬元，完全是一個虛構(gòu)的數(shù)據(jù)。（二）成玉彪不具有原告的訴訟主體資格。首先，成玉彪提起訴訟的依據(jù)是《企業(yè)整體收購協(xié)議書》，該協(xié)議書是麗潤公司與天露公司簽訂的，成玉彪僅是作為被并購前的天露公司的法定代表人簽名，而協(xié)議的當(dāng)事人是天露公司，不是成玉彪。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條關(guān)于合同相對性原則的規(guī)定，成玉彪不是《企業(yè)整體收購協(xié)議書》的一方當(dāng)事人，不能依據(jù)該協(xié)議書向麗潤公司主張權(quán)利。其次，成玉彪若以股東身份起訴，應(yīng)當(dāng)由全體股東起訴。若對《企業(yè)整體收購協(xié)議書》有異議、需通過訴訟解決，只能由17名股東提起訴訟。再次，成玉彪若以17名股東的訴訟代表的身份起訴，必須由全體股東推舉其為訴訟代表人的證據(jù)材料，而本案沒有其他16名股東的推舉材料。此外，成玉彪與楊沛利相互串通，故意制作虛假函件，成玉彪的陳述不僅前后不一致，也與其親筆書寫的“真相說明”相矛盾。
被上訴人楊沛利答辯稱：首先，原審法院判令其不承擔(dān)保證責(zé)任是正確的。其次，楊沛利雖然不承擔(dān)保證責(zé)任，但作為參與者，有責(zé)任說明事實真相。
二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。
本院查明
本院除對原審法院查明“甲方于協(xié)議簽訂當(dāng)日向乙方支付收購定金200萬元”的事實不予確認(rèn)外，對原審查明的其余事實予以確認(rèn)。此外，本院對原審判決書七處表述有誤之處不予確認(rèn)。理由為：判決書的表述與原審?fù)徆P錄記載的內(nèi)容不一致。第一，原審判決書第7頁第一段“麗潤公司對成玉彪提交的《企業(yè)整體收購協(xié)議書》、《授權(quán)委托書》無異議”的表述。第二，原審判決書第8頁倒數(shù)第二段，“成玉彪對麗潤公司提交的《企業(yè)整體收購協(xié)議書》無異議”的表述。第三，原審判決書第8頁倒數(shù)第二段，“成玉彪對麗潤公司提交的《天露公司員工勞動合同花名冊》沒有異議”的表述。第四，原審判決書第8頁倒數(shù)第三行，“麗潤公司對證據(jù)10-13無異議”的表述。第五，原審判決書第9頁倒數(shù)第五行對證據(jù)15-18的認(rèn)定，表述與查明的事實相矛盾。第六，原審判決書第10頁第一段最后一句，表述有誤。第七，原審判決書第17頁倒數(shù)第二段“藍(lán)軍、李沙、楊沛利三人簽名并同時加蓋麗潤公司和天露公司公章的原件”的表述。
本院二審另查明：2011年11月26日，藍(lán)軍、李沙、楊沛利三方對并購事宜進行了協(xié)商，初步確定了《并購天露節(jié)水公司操作流程》，同年12月10日，三人簽訂了《三方合作協(xié)議》，該協(xié)議中包含有李沙、楊沛利協(xié)助麗潤公司并購天露公司及三方合作開發(fā)石河子市五小區(qū)（312國道南側(cè)）商業(yè)房產(chǎn)的具體事宜，其中將初步并購價確定為4435.36萬元，楊沛利須將控股的石河子融利汽車銷售有限公司土地及房產(chǎn)（價值1000萬元）作為項目投入，麗潤公司法定代表人藍(lán)軍，李沙、楊沛利三人在《三方合作協(xié)議》上簽了字。事后，楊沛利并未根據(jù)《三方合作協(xié)議》中的約定，履行價值1000萬元的出資義務(wù)。以上事實由《并購天露節(jié)水公司操作流程》、《三方合作協(xié)議》、楊沛利的陳述在卷佐證。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，圍繞上訴人的上訴請求及被上訴人的答辯，本案的爭議焦點為：一、成玉彪在本案中是否具有訴訟主體資格；二、成玉彪主張的麗潤公司應(yīng)向其支付股東權(quán)益款758.34萬元、股權(quán)轉(zhuǎn)讓議價金600萬元及違約金468.63萬元的請求有無事實和法律依據(jù)；三、麗潤公司向成玉彪支付的100萬元定金在本案中應(yīng)如何處理；四、楊沛利在本案中是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任?，F(xiàn)分析認(rèn)定如下：
一、成玉彪在本案中是否具有訴訟主體資格。
成玉彪、麗潤公司及楊沛利三方均認(rèn)可，2011年12月，麗潤公司整體收購天露公司的事實。收購過程中，麗潤公司與天露公司簽訂了《企業(yè)整體收購協(xié)議書》。該份協(xié)議的當(dāng)事人雙方是麗潤公司和天露公司，履行該協(xié)議內(nèi)容的也是麗潤公司與天露公司?！镀髽I(yè)整體收購協(xié)議書》“乙方簽字一欄”雖然有成玉彪本人的簽名，但此時成玉彪的身份是并購前的天露公司法定代表人，其代表的是并購前的天露公司，并不代表其個人。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條“依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力”即合同相對性原則的規(guī)定，協(xié)議中約定的收購關(guān)系發(fā)生在麗潤公司與原天露公司之間，原審法院認(rèn)為，只有協(xié)議的當(dāng)事人麗潤公司或原天露公司能夠基于該協(xié)議提出請求或提起訴訟。但是，本案成玉彪的訴訟請求是要求麗潤公司向其支付股東權(quán)益款及股權(quán)議價金，本案是因原審原告成玉彪主張麗潤公司未按約定向其支付相關(guān)款項而引發(fā)的訴訟，案由也確定為股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，當(dāng)事人對此均未提出異議。根據(jù)《最高人民法院民事案件案由規(guī)定理解與適用》中對股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛的定義，股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛是指股東之間、股東與非股東之間進行股權(quán)轉(zhuǎn)讓而發(fā)生的糾紛。包括有限責(zé)任公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛和股份有限公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛（即股份轉(zhuǎn)讓糾紛）兩種情況。同時，股權(quán)轉(zhuǎn)讓分為對內(nèi)轉(zhuǎn)讓和對外轉(zhuǎn)讓兩種情況。本案則屬于有限責(zé)任公司股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓的情形，并且符合股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同履行糾紛的法律特征?！镀髽I(yè)整體收購協(xié)議書》是成玉彪所舉的證據(jù)材料，其基于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實以原天露公司股東的身份起訴股權(quán)受讓方麗潤公司，要求麗潤公司按照其所舉證據(jù)“《企業(yè)整體收購協(xié)議書》、《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》、《承諾函》”等履行相應(yīng)義務(wù)，該訴訟行為是成玉彪的合法權(quán)利，且不違反法律規(guī)定，至于其主張是否能夠成立，需要依據(jù)相關(guān)事實及證據(jù)予以審查，但不影響成玉彪作為本案訴訟主體進行訴訟。原審法院認(rèn)定成玉彪不具備訴訟主體資格錯誤，本院予以糾正。
二、成玉彪主張的麗潤公司應(yīng)向其支付股東權(quán)益款758.34萬元、股權(quán)轉(zhuǎn)讓議價金600萬元及違約金468.63萬元的請求有無事實和法律依據(jù)。
（一）關(guān)于股東權(quán)益款758.34萬元。成玉彪認(rèn)為其提交的《三方合作協(xié)議》、《并購天露節(jié)水公司操作流程》、兩份《收購天露公司資金支付表》、《股東權(quán)益明細(xì)表》、2012年4月12日楊沛利書寫的《承諾函》中均寫有“股東權(quán)益款”的內(nèi)容，能夠證實麗潤公司在收購天露公司時承諾向其支付758.34萬元的股東權(quán)益款，且被上訴人楊沛利也認(rèn)可成玉彪的該項主張。本案中《收購天露公司資金支付表》有四個版本，分別是加蓋麗潤公司與天露公司公章的原件（成玉彪提交），藍(lán)軍、李沙、楊沛利簽名的原件（麗潤公司、楊沛利提交），加蓋麗潤公司與天露公司公章復(fù)印件，藍(lán)軍、李沙、楊沛利三人在該復(fù)印件上簽名的原件（楊沛利提交），總計金額為1000萬元、加蓋有麗潤公司公章和藍(lán)軍簽名的原件（楊沛利提交）。四個版本中，三個版本的支付表中均寫有“付股東權(quán)益1126.64萬元”。麗潤公司認(rèn)為藍(lán)軍、李沙、楊沛利三人簽名的支付表是《三方合作協(xié)議》的附件，不是《企業(yè)整體收購協(xié)議書》的附件，與本案沒有關(guān)聯(lián)性。本院認(rèn)為，天露公司將企業(yè)整體出讓于麗潤公司是因資金困難、出現(xiàn)虧損，難以繼續(xù)經(jīng)營。第一，麗潤公司收購天露公司的具體情況為：在收購之前，藍(lán)軍、李沙、楊沛利三方曾對并購事宜進行了協(xié)商，初步確定了《并購天露節(jié)水公司操作流程》，之后三人簽訂了《三方合作協(xié)議》，該協(xié)議中包含有李沙、楊沛利協(xié)助麗潤公司并購天露公司及三方合作開發(fā)石河子市五小區(qū)（312國道南側(cè)）商業(yè)房產(chǎn)的具體事宜，其中將初步并購價確定為4435.36萬元，楊沛利須將控股的石河子融利汽車銷售有限公司土地及房產(chǎn)（價值1000萬元）作為項目投入，麗潤公司的法定代表人藍(lán)軍，李沙、楊沛利三人在協(xié)議上簽了名。本案中三個版本的《收購天露公司資金支付表》“總計應(yīng)支付并購款4435.36萬元”與《三方合作協(xié)議》的初步并購價4435.36萬元一致。麗潤公司與楊沛利提交的《收購天露公司資金支付表》是“藍(lán)軍、李沙、楊沛利”三人的簽名。從簽訂主體來看，《三方合作協(xié)議》與《收購天露公司資金支付表》簽訂主體相同。天露公司與麗潤公司是《企業(yè)整體收購協(xié)議書》的簽訂主體，合同上出現(xiàn)的也是兩家公司的公章及法定代表人藍(lán)軍、成玉彪的簽名。李沙與并購前的天露公司、麗潤公司不存在任何關(guān)系，在收購協(xié)議書中也未出現(xiàn)與李沙有關(guān)聯(lián)的內(nèi)容。同時，楊沛利也認(rèn)可，其并未根據(jù)《三方合作協(xié)議》中的約定履行自己的出資義務(wù)。截止目前，三方合作開發(fā)房產(chǎn)項目未能付諸實施，《三方合作協(xié)議》并未實際履行。因此，由藍(lán)軍、李沙、楊沛利三人簽名的資金支付表不是《企業(yè)整體收購協(xié)議書》的附件，該支付表與成玉彪主張的麗潤公司在收購天露公司時應(yīng)向其支付股東權(quán)益款不具有關(guān)聯(lián)性。第二，對加蓋有天露公司、麗潤公司公章的《收購天露公司資金支付表》的真實性與合法性雙方雖無異議，但與本案的關(guān)聯(lián)性，應(yīng)綜合全案的證據(jù)與查明的事實進行分析。首先，天露公司并購前的董事會、股東會會議記錄反映，成玉彪作為原天露公司的董事長，從未向股東說明麗潤公司并購天露公司過程中承諾給所有股東支付相應(yīng)的“股東權(quán)益款”。從參加會議股東的發(fā)言內(nèi)容來看，當(dāng)時除了股東楊平之外，其余股東最關(guān)心的是能否把當(dāng)初公司成立時投入的資金和公司運營期間被抵押的房產(chǎn)拿回來，與成玉彪在本案中主張的麗潤公司承諾要向原天露公司股東支付1126.64萬元的股東權(quán)益款的情形相矛盾。其次，原天露公司17名股東與麗潤公司于2011年12月13日至17日間簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，17份協(xié)議書中并沒有“股東權(quán)益款”的內(nèi)容，協(xié)議書中只有天露公司的股東將其持有的一定金額的股權(quán)轉(zhuǎn)讓于麗潤公司的內(nèi)容。成玉彪作為原天露公司的法定代表人，其應(yīng)該清楚，原天露公司的17名股東與麗潤公司之間達(dá)成的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》對所有股東均起同樣的法律效力，股東僅能依據(jù)該《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》主張相應(yīng)的權(quán)益。成玉彪在二審?fù)徶斜硎尽爱?dāng)時開股東會時不敢向其他股東提起股東權(quán)益款的事情，待事后再給股東補償”。故成玉彪的此項主張無事實和法律依據(jù)。同時，2011年12月18日，石河子工商行政管理局核準(zhǔn)了天露公司變更公司法定代表人、股東的申請，天露公司的法定代表人由成玉彪變更為藍(lán)軍，股東由17名自然人變更為麗潤公司。變更前后，原天露公司的股東沒有向麗潤公司主張股東權(quán)益款，對變更事項也未提出任何異議。所有變更手續(xù)均是在和平、相互配合的情況下順利完成，也沒有反映出任何一位股東在變更程序中對麗潤公司存有意見或者提出異議。與此同時，2011年12月12日，成玉彪作為原法定代表人，代表天露公司向麗潤公司出具了《承諾函》，成玉彪手寫添加了“《并購資金支付表》中的613.82萬元及90萬養(yǎng)老金、工資全部到位后，堅決按承諾辦”的內(nèi)容，添加的內(nèi)容中仍未提及股東權(quán)益款。因此，蓋有麗潤公司與天露公司公章的《收購天露公司資金支付表》不能證實成玉彪主張的股東權(quán)益款的存在。第三，楊沛利提交的蓋有麗潤公司與天露公司公章的復(fù)印件上，藍(lán)軍、李沙、楊沛利三人簽名的《收購天露公司資金支付表》，因簽名主體與收購協(xié)議主體的不一致及與股東會議記錄內(nèi)容存在差異，就關(guān)聯(lián)性而言也不予認(rèn)定。第四，成玉彪對“股東權(quán)益款”的解釋為：股東成立公司，經(jīng)營期間，房屋、設(shè)備等固定資產(chǎn)減去折舊的，按照股東的出資比例計算出的股東應(yīng)得利益。根據(jù)2011年12月12日天露公司向麗潤公司出具的《承諾函》中第二條“經(jīng)雙方協(xié)商，我公司同意以協(xié)議形式就天露公司全部股權(quán)、債權(quán)債務(wù)、資產(chǎn)等進行整體轉(zhuǎn)讓，此后不再進行價值評估”的承諾，天露公司未進行價值評估是其自愿提出的。股東出資是轉(zhuǎn)移財產(chǎn)所有權(quán)的法律行為，由股東出資而形成的公司資本屬公司本身所有，出資并不導(dǎo)致股東對具體存在的公司資產(chǎn)擁有所有權(quán)。天露公司的固定資產(chǎn)是公司所有，并不是股東所有。麗潤公司整體收購天露公司時，天露公司處于虧損，天露公司的固定資產(chǎn)、資產(chǎn)負(fù)債、債權(quán)債務(wù)、欠付的職工工資、社會保險等均未經(jīng)過專業(yè)的機構(gòu)進行審驗、評估，在此情況下，麗潤公司將股權(quán)轉(zhuǎn)讓金支付給原天露公司的股東，所有工商變更手續(xù)都已完成后，原股東再將天露公司的固定資產(chǎn)折舊后按照出資比例主張股東權(quán)益款缺乏事實與法律依據(jù)。而《中華人民共和國公司法》意義上的股東權(quán)益，則是一個重要的財務(wù)指標(biāo)，它反映了公司的自有資本。當(dāng)股東權(quán)益小于零時，公司就陷入了資不抵債的境地。這時，公司的股東權(quán)益便消失殆盡。如果實施破產(chǎn)清算，股東將一無所得。成玉彪主張的股東權(quán)益款也與《中華人民共和國公司法》第一百六十六條的虧損現(xiàn)行彌補、無利潤不得分配股利的精神相違背。第五，2012年4月12日楊沛利書寫的《承諾函》，成玉彪認(rèn)為該函件是麗潤公司授權(quán)楊沛利作出的承諾，函件中寫明“股東權(quán)益款及付款期限”。訴訟中，成玉彪、利潤公司、楊沛利三人對《授權(quán)委托書》中“2011年12月10日麗潤公司對楊沛利授權(quán)，楊沛利全權(quán)代表麗潤公司負(fù)責(zé)與天露公司進行收購談判及其款項支付工作”的“款項支付工作”理解產(chǎn)生了分歧。就“款項支付工作”在本案中應(yīng)如何進行解釋成為認(rèn)定《承諾函》是否有效的關(guān)鍵。根據(jù)已查明的案件事實，2011年12月10日天露公司與麗潤公司簽訂了《企業(yè)整體收購協(xié)議書》，也是在同一天，麗潤公司出具了該份《授權(quán)委托書》。就“款項支付工作”而言，本院認(rèn)為，在麗潤公司收購天露公司過程中，《企業(yè)整體收購協(xié)議書》是兩家公司認(rèn)可并最終達(dá)成的有效法律文件，該協(xié)議書對付款內(nèi)容有明確的約定。因此就“授權(quán)”而言，麗潤公司是將雙方已經(jīng)確認(rèn)的款項支付工作授權(quán)由楊沛利進行支付，如果超出了《企業(yè)整體收購協(xié)議書》中確定的款項，楊沛利是需要征得麗潤公司同意才能向天露公司支付的。而且成玉彪所舉《承諾函》的落款時間為2012年4月12日，當(dāng)時，麗潤公司收購天露公司的工作已經(jīng)結(jié)束，楊沛利再代表麗潤公司向成玉彪個人作出承諾明顯超越了代理權(quán)限，故對該份《承諾函》應(yīng)認(rèn)定為無效。綜上，成玉彪所舉證據(jù)不能有效證實麗潤公司應(yīng)向其支付股東權(quán)益款758.34萬元，就該項上訴請求不予支持。
（二）關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓議價金600萬元。
第一，本案中成玉彪提交了兩個版本的《股權(quán)、債權(quán)、債務(wù)清理明細(xì)表》。兩個版本的區(qū)別在于，表格中的第三項“債務(wù)情況”中的“其他應(yīng)付款”、“其他負(fù)債”兩項，兩張表格分別是160萬元、152萬元、460萬元、752萬元，即第二張表格的“其他應(yīng)付款”、“其他負(fù)債”比第一張表格增加了300萬元和600萬元。成玉彪主張，增加的600萬元就是麗潤公司承諾向其個人支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓議價金，該筆議價金只支付給其個人，其他股東沒有，他提交的楊沛利在2011年12月12日作的《說明》可以證實。成玉彪與楊沛利均認(rèn)為以上證據(jù)可以證實成玉彪的主張成立。麗潤公司在訴訟中提交了一份成玉彪于2012年11月8日親筆書寫的《關(guān)于楊沛利讓在交接表及借款合同蓋章及真相的說明》，該說明已明確指出第二張表格中增加的300萬元系虛構(gòu)的數(shù)字。成玉彪親筆書寫的說明也認(rèn)可了表格中存在虛構(gòu)的數(shù)字，在訴訟中其又陳述為：“說明中的這些話是藍(lán)軍讓這樣寫的”。成玉彪作為原天露公司董事長、法定代表人，作為完全民事行為能力人，而且就其身份而言，完全應(yīng)當(dāng)知道出具該份《說明》應(yīng)承擔(dān)的相應(yīng)責(zé)任。在沒有充分證據(jù)足以推翻該《說明》內(nèi)容的情況下，該份《說明》的內(nèi)容具有客觀性、真實性。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十四條“訴訟過程中，當(dāng)事人在起訴狀、答辯狀、陳述及其委托代理人的代理詞中承認(rèn)的對己方不利的事實和認(rèn)可的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)，但當(dāng)事人反悔并有相反證據(jù)足以推翻的除外”的規(guī)定，對增加后的《股權(quán)、債權(quán)、債務(wù)清理明細(xì)表》的真實性、合法性與關(guān)聯(lián)性本院不予認(rèn)定。第二，2011年12月12日楊沛利書寫的《說明》，該說明只有楊沛利的簽名，未加蓋麗潤公司公章，也沒有麗潤公司法定代表人藍(lán)軍的簽名，在《企業(yè)整體收購協(xié)議書》中沒有包含股權(quán)轉(zhuǎn)讓議價金600萬元的情形下，楊沛利個人向成玉彪承諾麗潤公司向成玉彪給付600萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓議價金超出了楊沛利的代理權(quán)限。同時，成玉彪也未對其他股東為何沒有股權(quán)轉(zhuǎn)讓議價金給予合理的解釋。因此，成玉彪要求麗潤公司向其支付600萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓議價金的上訴請求沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
（三）關(guān)于違約金468.63萬元。
成玉彪主張麗潤公司自2011年12月10日起按照股東權(quán)益款、股權(quán)議價金未履行部分即1358.34萬元，以每日萬分之五為標(biāo)準(zhǔn)向其支付違約金。因股東權(quán)益款與股權(quán)議價金的請求本院未支持，同時成玉彪依據(jù)的2012年4月12日楊沛利作出的《承諾函》，本院已認(rèn)定為無效，故成玉彪要求支付違約金的上訴請求不成立，本院不予支持。
三、麗潤公司向成玉彪支付的100萬元定金在本案中應(yīng)如何處理。
就該爭議焦點，首先應(yīng)查明麗潤公司與天露公司實際履行的是哪一份協(xié)議書。訴訟中，對麗潤公司已經(jīng)向天露公司支付了100萬元定金，三方都沒有異議。針對楊沛利提交的《收條》、銀行回單、《監(jiān)事任職文件》、《股東決定》、《收購天露公司資金支付表》（總計為1000萬元），麗潤公司除對銀行回單的真實性沒有異議外，對其他證據(jù)均不認(rèn)可。總計為1000萬元由楊沛利提交的《收購天露公司資金支付表》與麗潤公司提交的《天露公司并購資金支付表》落款時間均為2011年12月10日。在同一天，麗潤公司向天露公司支付的款項出現(xiàn)了兩個不同版本，“付董事長個人股權(quán)轉(zhuǎn)讓定金100萬元”的表述出現(xiàn)在1000萬元的版本中，該版本中沒有“付天露公司定金100萬元”的表述，但有藍(lán)軍的簽名和麗潤公司的公章。另一份《天露公司并購資金支付表》中只有“付天露公司并購定金100萬元”的表述，該支付表上有成玉彪、藍(lán)軍的簽名及兩家公司的公章。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條第一款“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明”的規(guī)定，成玉彪對其主張的麗潤公司已向其支付了100萬元定金的事實負(fù)有舉證責(zé)任。成玉彪主張其從楊沛利處收到了天露公司的100萬元定金，并向楊沛利出具了《收條》?！妒諚l》、銀行回單、《監(jiān)事任職文件》、《股東決定》這四份證據(jù)材料均是由楊沛利向法院提交的。本院認(rèn)為，銀行回單可以證明2011年12月13日成玉軍通過銀行向石河子新建康隆旅客有限公司打款100萬元，成玉彪書寫的《收條》可以證明在2011年12月14日收到訂金100萬元，這里的“訂金”與成玉彪主張的“定金”不同?！妒諚l》的內(nèi)容不能證實100萬元訂金是麗潤公司向成玉彪支付的。同時，銀行回單、《監(jiān)事任職文件》、《股東決定》與本案不具有關(guān)聯(lián)性，綜上，以上證據(jù)無法證實麗潤公司根據(jù)《企業(yè)整體收購協(xié)議書》向成玉彪個人支付了100萬元定金。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條第二款“沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”的規(guī)定，成玉彪主張的麗潤公司向其支付了100萬元定金的事實不成立，其要求不予退還和不予沖抵麗潤公司所支付的定金100萬元的上訴請求缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。
四、楊沛利在本案中是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
2012年1月4日，麗潤公司給天露公司及成玉彪出具了一份《承諾函》，該《承諾函》最后兩段的表述為：“本承諾由新疆西部大眾（集團）有限公司楊沛利作為擔(dān)保人。本承諾函一式貳份，天露公司成玉彪、擔(dān)保人楊沛利各執(zhí)一份?！丙悵櫣緦Α冻兄Z函》不予認(rèn)可，并且認(rèn)為：該《承諾函》的內(nèi)容麗潤公司并不知情，利潤公司公章也不是藍(lán)軍加蓋上去的，《承諾函》未交付麗潤公司不合常理。本院認(rèn)為，該《承諾函》的內(nèi)容沒有違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，同時加蓋有麗潤公司的公章，就其真實性、合法性與關(guān)聯(lián)性應(yīng)予認(rèn)定。麗潤公司的辯解理由缺乏證據(jù)支持不予采信。該《承諾函》對主債務(wù)履行期限約定為2012年第一季度，未對楊沛利的保證責(zé)任方式進行約定。根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條“當(dāng)事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任”，第二十六條“連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行屆滿之日起六個月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權(quán)人未要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人免除保證責(zé)任”的規(guī)定，楊沛利在本案中承擔(dān)的是連帶保證責(zé)任，其承擔(dān)保證責(zé)任的期間是2012年4月1日起至2012年9月30日。成玉彪在該期間內(nèi)并未向楊沛利主張權(quán)利，故楊沛利在本案中不再承擔(dān)保證責(zé)任。成玉彪要求楊沛利承擔(dān)保證責(zé)任的上訴請求與法律規(guī)定相悖，不予支持。原審法院對此認(rèn)定正確，應(yīng)予維持。
綜上，麗潤公司在整體收購天露公司過程中，雙方以《企業(yè)整體收購協(xié)議書》為履約依據(jù)，麗潤公司按照協(xié)議中的收購程序完成了相關(guān)收購工作，同時原天露公司的17名股東與麗潤公司簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，麗潤公司也已按照協(xié)議書的內(nèi)容將股權(quán)轉(zhuǎn)讓金支付給所有股東。故，成玉彪主張的麗潤公司應(yīng)向其支付股東權(quán)益款及股權(quán)轉(zhuǎn)讓議價金、違約金的請求與事實不符，成玉彪的上訴請求不成立，不予支持。原審法院認(rèn)定部分事實錯誤，適用法律不當(dāng)，但判決結(jié)果正確，依法應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費103300.40元，由上訴人成玉彪負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長劉霞
代理審判員茍振強
代理審判員劉婷婷
裁判日期
二〇一四年六月二十四日
書記員
書記員田曉玲
