審理法院： 武漢市武昌區(qū)人民法院
案 號： （2013）鄂武昌民商初字第00545號
案件類型： 民事
案 由： 股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛
裁判日期： 2014-04-16
法 官： 楊婧
審理程序： 一審
審理經(jīng)過
原告趙秀玲與被告吳斌股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，本院于2013年9月23日受理后，依法由審判員楊婧獨任審判，于2013年10月24日依法公開開庭進行了審理，原告趙秀玲的委托代理人余建陽，被告吳斌及其委托代理人榮同生、黃梅艷到庭參加訴訟。后因熊琳、田立德、魏玉芳與本案有法律上的利害關(guān)系，本院追加其為第三人參加訴訟，本案依法由簡易程序轉(zhuǎn)為普通程序，由楊婧擔(dān)任審判長，與人民陪審員潘海濤、陳新國組成合議庭，于2014年4月11日公開開庭進行了審理，原告趙秀玲的委托代理人余建陽，被告吳斌及其委托代理人榮同生，第三人魏玉芳到庭參加訴訟，第三人熊琳、田立德經(jīng)本院合法傳喚未到庭。本案依法進行審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告趙秀玲訴稱：被告是湖北大馬車汽車維修服務(wù)有限公司（以下簡稱大馬車公司）的法定代表人及股東，其占有大馬車公司60%的股份。原、被告于2011年底相識，在交往過程中，被告提議將其占有大馬車公司60%股份中的40%轉(zhuǎn)讓給原告，雙方協(xié)商確定股權(quán)轉(zhuǎn)讓款90萬元人民幣。被告承諾原告支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款后，由被告協(xié)助原告到大馬車公司登記注冊的工商局辦理工商變更登記手續(xù)。原告于2012年1月3日、2月26日、4月11日分別向被告匯款50萬元、30萬元和10萬元，被告也就此出具了多份收條。支付完股權(quán)轉(zhuǎn)讓款后，原告多次催促被告到工商局辦理股權(quán)變更登記手續(xù)，被告一直以各種理由拖延不予辦理。實際上被告也根本沒有辦理相關(guān)手續(xù)的意愿。原告于2012年12月起訴要求被告返還90萬元款項，被告在答辯書及庭審中一直堅稱雙方是合伙協(xié)議關(guān)系，但是根據(jù)案件的證據(jù)材料及庭審情況判斷，原、被告雙方根本不存在合作協(xié)議關(guān)系?，F(xiàn)在原告在撤訴后依法重新起訴?，F(xiàn)請求法院判令：一、解除原、被告雙方的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議；二、被告返還原告90萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款及自2012年5月1日起至實際給付日止的銀行同期存款利息；三、本案訴訟費由被告承擔(dān)。
被告辯稱
被告吳斌辯稱：一、原告訴其雙方間發(fā)生股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛沒有事實根據(jù)和法律依據(jù)。1、本案原告以被告收到90萬元大馬車入資款為據(jù)，認(rèn)為雙方間產(chǎn)生的糾紛為股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，這一認(rèn)識，顯屬錯誤。本案中，涉案收條上的"入資大馬車"字樣，只能證明被告收到了90萬元款項，而不能證明其它任何法律事實。被告從未向原告轉(zhuǎn)讓過湖北大馬車汽車維修服務(wù)有限公司（簡稱大馬車公司）的股份。對該90萬元款項的性質(zhì)及用途的認(rèn)定，在本案再無其他證據(jù)能證明其性質(zhì)及用途且雙方各執(zhí)一詞時，只能結(jié)合本案中雙方對該資金的實際用途進行確認(rèn)。2、大馬車公司是由田立德等四個自然人股東出資設(shè)立的有限責(zé)任公司。根據(jù)我國公司法的規(guī)定，股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過半數(shù)同意，對經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，在同等條件下，其他股東有優(yōu)先購買權(quán)。同時，股權(quán)轉(zhuǎn)讓人與受讓人還必須簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，必須到登記機關(guān)辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓變更登記。根據(jù)這些規(guī)定，本案若要界定為股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系，必須要具備大馬車公司已召開專題股東會議且除被告外的其他股東已放棄優(yōu)先購買權(quán)之基本條件，還要符合已辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓變更登記的程序性要求。而涉案事實并無此過程與情節(jié)。二、本案原告與被告之間所產(chǎn)生的經(jīng)濟糾紛，實際上是由雙方合作經(jīng)營“養(yǎng)生堂”引起的合伙糾紛。被告于2011年年底參加漢口“新時代國珍新店”的開業(yè)慶典時，經(jīng)東北人吳家訓(xùn)夫婦介紹結(jié)識原告。后原告在考察了大馬車公司所租用的場所后，雙方協(xié)定確定：由被告以大馬車公司所租用的二樓房屋使用權(quán)為出資、由原告以現(xiàn)金出資，在武漢設(shè)立一家“養(yǎng)生堂”（后工商登記名稱為“武漢市洪山區(qū)新時代國珍養(yǎng)生堂”，以下簡稱“養(yǎng)生堂”），來經(jīng)營原告在北京已經(jīng)經(jīng)營多年的“國珍養(yǎng)生產(chǎn)品”。雙方在達成口頭協(xié)商一致后便開始實際履行，由原告分三次將出資款人民幣90萬元打入被告及被告的兒子吳巍賬戶，并口頭協(xié)商確定由被告負(fù)責(zé)養(yǎng)生堂的裝修工作。
被告收到原告90萬元的“入資”款后，用于養(yǎng)生堂的裝修費568020元、用于支付養(yǎng)生堂職工工資147097元、應(yīng)付至2013年12月底止（暫定）的房租費394132元、水電費17646元、物業(yè)管理費30888元、支付養(yǎng)生堂員工池騰飛因摔傷治療費19003元。另被告所在的大馬車公司因養(yǎng)生堂的裝修造成了經(jīng)營損失30萬元。以上七項共計1467786元，減去原告已入資的90萬元后，至今已造成被告57萬余元損失。該養(yǎng)生堂于2012年6月初裝修完畢后，原告于當(dāng)月6日將武漢養(yǎng)生堂的開業(yè)慶典與自己經(jīng)營的“北京國珍首體店”店慶合辦，在武漢養(yǎng)生堂店內(nèi)舉辦了慶祝活動。后雙方口頭協(xié)商確定：為經(jīng)營便利，該養(yǎng)生堂登記為個體工商戶，登記名義負(fù)責(zé)人為被告，實質(zhì)由原告安排其下屬吳能斌為店長并實際控制經(jīng)營。2012年6月底，在該養(yǎng)生堂召開產(chǎn)品發(fā)布會時，養(yǎng)身堂員工池騰飛布置會場時摔傷，花去治療費用3萬余元。該事件發(fā)生后，雙發(fā)在合作事宜上產(chǎn)生了矛盾，原告在當(dāng)年7月底提出，解除雙方的合作經(jīng)營關(guān)系，要么由被告獨自經(jīng)營，要么由原告獨自經(jīng)營，且提出如果由被告獨自經(jīng)營的話則必須退還原告的全部出資90萬元，被告只得被迫退出養(yǎng)生堂的合作經(jīng)營。在此情況下，雙方確認(rèn)從2012年8月1日起，由原告來獨自經(jīng)營該養(yǎng)生堂，并簽訂《房屋租賃合同》約定由原告按月向被告交付房租。2012年9月，原告安排的吳能斌店長因突發(fā)心臟病去世后，原告即向被告明確表示：不想再干下去了。雙方于10月2日就此事進行了協(xié)商時，原告很堅決的提出：由于決策失誤，投資失敗，值得信賴的戰(zhàn)友（吳能斌）去世了，就不想再做了。后雙方因?qū)υ擆B(yǎng)生堂共同經(jīng)營期間的損失分擔(dān)不能達成一致意見，原告即遣散了該養(yǎng)生堂的全部工作人員，與被告進行了簡單的辦卡客戶對賬后，將該養(yǎng)生堂封閉上鎖。在本案之前，原告已就此糾紛對原告在武昌區(qū)法院提起過“不當(dāng)?shù)美V”，后又變更訴訟請求為“合伙協(xié)議糾紛之訴”，原告在該案的多次庭審過程中，已自認(rèn)涉案的90萬元是雙方用來合伙開辦養(yǎng)生堂的專項資金。原告現(xiàn)在還在洪山區(qū)人民法院提起了要求解除前述2012年8月1日所簽訂的《房屋租賃合同》之訴（現(xiàn)在審理之中）。被告認(rèn)為：原告就此糾紛又一次改變案由后的起訴，違背了誠實信用原則，浪費了司法裁判資源，加重了被告的訴累。對原告此次的無理纏訟，依法依理均不應(yīng)得到支持。綜上所述，被告認(rèn)為，本案原告之起訴，沒有任何事實根據(jù)和任何法律依據(jù)來支持其“股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛”的案由，請求依法駁回其訴訟請求。
第三人魏玉芳的答辯意見同被告吳斌。
原告趙秀玲為支持其訴訟請求，向本院提交如下證據(jù)：
證據(jù)一、交通銀行的三張轉(zhuǎn)賬憑證（資金分別是50萬、30萬、10萬），證明原告一共向被告支付90萬的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款；
證據(jù)二、兩個收條，證明被告給原告打的50萬元、30萬元的入資款收條；
證據(jù)三、湖北大馬車汽車維修服務(wù)有限公司設(shè)立登記審核表，證明被告本人原有80﹪的股權(quán)；
證據(jù)四、企業(yè)變更通知書及公司章程修正案，證明被告的股權(quán)由原來的80﹪變更為60﹪；
證據(jù)五、湖北大馬車汽車維修服務(wù)有限公司的企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，證明公司的狀態(tài)；
證據(jù)六、房屋租賃合同（出租人為湖北省直單位經(jīng)濟適用住房發(fā)展中心，承租人為湖北大馬車汽車維修服務(wù)有限公司），證明租賃的房屋使用權(quán)是大馬車公司的，而不是吳斌個人的。
被告吳斌為支持其答辯意見，向本院提交如下證據(jù)：
第一組證據(jù)：
證據(jù)一、2012年10月2日原、被告雙方就養(yǎng)生堂歇業(yè)清算談話錄音資料；
證據(jù)二、武漢市洪山區(qū)新時代國珍養(yǎng)生堂營業(yè)執(zhí)照、稅務(wù)登記證、食品流通許可證；
證據(jù)三、新時代國珍養(yǎng)生堂職工工資、生活費明細匯總表及相關(guān)單據(jù)（有店長吳能斌的簽字）；
證據(jù)四、房屋租賃合同（趙秀玲與湖北大馬車汽車維修服務(wù)有限公司簽訂的）；
證據(jù)五、養(yǎng)生堂員工池騰飛工傷事故的醫(yī)療資料和處理意見；
證據(jù)六、客戶辦卡消費說明，上面有趙秀玲簽字，是在10月3日關(guān)閉養(yǎng)生堂前有關(guān)客戶的對賬；
證據(jù)七、養(yǎng)生堂實際仍被原告控制的事實照片（門現(xiàn)在仍被原告鎖住）；
證據(jù)八、情況說明及湖北省直單位經(jīng)濟適用住房發(fā)展中心的回復(fù)。
證據(jù)一至證據(jù)八證明原告與被告合伙開辦養(yǎng)生堂，且90萬元實際上是原告對養(yǎng)生堂的出款的事實，被告將房屋租賃給原告是經(jīng)過原出租人同意的。
第二組證據(jù)：
證據(jù)九、裝修費用明細表及裝修花費憑證；
證據(jù)十、武漢新時代國珍養(yǎng)生堂職工工資表及生活費清單（與第一組證據(jù)中的職工工資表相同）；
證據(jù)十一、水電費清單；
證據(jù)十二、池騰飛醫(yī)療費用清單及付款單據(jù)；
證據(jù)十三、房屋租金及物業(yè)費清單；
證據(jù)九至證據(jù)十三證明原告入資90萬元的實際用處。
第三組證據(jù)：
證據(jù)十四、民事起訴狀、變更訴訟請求申請書；
證據(jù)十五、（2013）鄂武昌民初字第00332號民事裁定書；
證據(jù)十六、庭審筆錄，原告清楚的說到了款項的性質(zhì)是雙方合作經(jīng)營養(yǎng)生堂的，其中包括的原告的訴訟請求、案件的事實及理由，原告自認(rèn)了2012年4月份雙方開始合伙，2012年8月后來由原告獨自經(jīng)營，養(yǎng)生堂的鑰匙現(xiàn)在還在原告手上，原告也講了自己做這個事的理由，明確了自己是90萬元的出資合作經(jīng)營養(yǎng)生堂，證明原告已經(jīng)自認(rèn)雙方是合伙協(xié)議糾紛，該90萬元款項就是原告對養(yǎng)生堂的投資款；
證據(jù)十七、被告與原出租方的《房屋租賃合同》兩份。
第三人熊琳、田立德在法定期限內(nèi)未向本院提交答辯意見和證據(jù)，第三人魏玉芳未向本院提交證據(jù)。
被告吳斌對原告趙秀玲提交的證據(jù)一真實性無異議，但只能證明被告收到了90萬元，不能證明90萬元就是股權(quán)轉(zhuǎn)讓款；對證據(jù)二真實性無異議，質(zhì)證意見和證據(jù)一相同；對證據(jù)三、四、五真實性無異議，但現(xiàn)在吳斌的股權(quán)還是80％；對證據(jù)六真實性無異議，當(dāng)時吳斌把房子租下來面積很大（上下兩層加起來面積一共有2050㎡），不能全部用來修車，吳斌就問能不能用來做其他的事，當(dāng)時人家就出具了書面證明說可以經(jīng)營其他事項。
原告趙秀玲對被告吳斌提交的證據(jù)一錄音資料中趙秀玲的話的真實性無異議，錄音過程中原告在和非被告的第三人對話，所以原告的談話內(nèi)容與本案無關(guān)，后來了解到這個第三人是本案中旁聽人員姓陳。錄音中對話聽不到原告與本案被告對話。被告一直認(rèn)為打的90萬元是合作款，我們認(rèn)為趙秀玲打的一直是股權(quán)轉(zhuǎn)讓款；對證據(jù)二真實性無異議，恰證明吳斌是個人出資成立的個體工商戶經(jīng)濟組織；對證據(jù)三認(rèn)為與本案無關(guān)聯(lián)性，每一項都有吳能斌寫的請吳總簽字，恰說明吳斌是負(fù)責(zé)人；對證據(jù)四真實性無異議，這是原告本人租賃的大馬車公司的部分房屋；對證據(jù)五，認(rèn)為與本案無關(guān)聯(lián)性；對證據(jù)六真實性無異議，只能說明原告是在2012年8月1日開始租賃房屋的，在證據(jù)六上是2012年10月2日簽的字，與本案沒有關(guān)聯(lián)性；對證據(jù)七真實性無異議，因為雙方還在打租賃合同的官司，所以把房子鎖起來；對證據(jù)八2013年8月26日的情況說明，被告是想證明他個人享有房屋所有權(quán)，這是在另案中被告讓省直機關(guān)出具的證明，證明同意他把這個房屋出租出去的。綜上，對第一組證據(jù)原告質(zhì)證認(rèn)為不能被告要證明的目的。對證據(jù)九不認(rèn)可，該明細表是原告自己單方做的，單據(jù)基本都是收據(jù)，沒有正式發(fā)票；對證據(jù)十認(rèn)為與本案沒有關(guān)聯(lián)性；對證據(jù)十一水電費清單認(rèn)為都是大馬車公司的，與本案無關(guān)；對證據(jù)十二、十三認(rèn)為與本案無關(guān)，物業(yè)費沒有票據(jù)，不認(rèn)可；對第三組證據(jù)（證據(jù)十四至證據(jù)十七）真實性無異議，被告把庭審筆錄作為證據(jù)是不合理的，這是第二次庭審筆錄的話，第一次不當(dāng)?shù)美徶性鏇]有承認(rèn)，變更案由是法官讓原告變更案由起訴的，因此不能證明原、被告是合伙、合作關(guān)系，與本案沒有聯(lián)系。
第三人魏玉芳對原告趙秀玲提交的證據(jù)的質(zhì)證意見同被告吳斌一致，第三人魏玉芳對被告吳斌提交的證據(jù)無異議。
本院向第三人魏玉芳、熊琳、田立德詢問，其均表示不知吳斌向趙秀玲轉(zhuǎn)讓股權(quán)一事。
本院查明
經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證、認(rèn)證，本院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十四條、第六十六條、第七十條、第七十二條，綜合審查判斷確認(rèn)如下事實：
趙秀玲分別于2012年1月3日、2012年2月26日和2012年4月11日通過銀行轉(zhuǎn)帳的形式向吳斌共計支付人民幣90萬元。吳斌于2012年1月17日和2012年2月26日出具收條，分別載明：收到北京趙秀玲現(xiàn)金伍拾萬元整作為大馬車入資款；收趙秀玲老師現(xiàn)金叁拾萬元整入資大馬車款。從2012年2月11日開始，吳斌對位于洪山區(qū)岳家嘴東湖花園小區(qū)的8號商鋪的二樓進行裝修，用于開辦新時代國珍養(yǎng)生堂。2012年6月5日，吳斌辦理了字號為武漢市洪山區(qū)新時代國珍養(yǎng)生堂的個體工商戶營業(yè)執(zhí)照，經(jīng)營者為吳斌，住所為武漢市洪山區(qū)中北路延長線東湖花園，主營范圍為預(yù)包裝食品零售，日用品銷售及咨詢服務(wù)，并辦理了食品流通許可證。2012年6月初，洪山區(qū)新時代國珍養(yǎng)生堂舉辦了開業(yè)慶典暨北京國珍首體店店慶，趙秀玲、吳斌和吳能斌出席了開業(yè)慶典，趙秀玲在開業(yè)慶典上發(fā)表了致詞。2012年6月29日至2012年7月5日，養(yǎng)生堂員工池騰飛在養(yǎng)生堂受傷在華中科技大學(xué)同濟醫(yī)學(xué)院附屬梨園醫(yī)院住院治療，后又轉(zhuǎn)至中國人民解放軍廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院治療。2012年8月1日，吳斌將洪山區(qū)新時代國珍養(yǎng)生堂交由趙秀玲一人經(jīng)營管理，吳斌代表湖北大馬車汽車維修服務(wù)有限公司與趙秀玲簽訂了房屋租賃合同，將二樓556平方米租賃給趙秀玲，約定租賃日期為伍年，自2012年8月1日起至2017年7月31日止，月租金為12788元。后趙秀玲認(rèn)為其與吳斌之間存在股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，故訴至本院請求判如所請。
另查明，湖北省直單位經(jīng)濟適用住房發(fā)展中心與湖北大馬車汽車維修服務(wù)有限公司簽訂了房屋租賃合同，將其位于東湖花園小區(qū)8號商鋪2050平房米的房屋租賃給湖北大馬車汽車維修服務(wù)有限公司，月租金為41750元。湖北大馬車汽車維修服務(wù)有限公司于2006年5月22日成立，吳斌系公司法定代表人，公司經(jīng)營范圍為汽車維修，汽車美容，汽車（不含小轎車）及零配件、五金交電、工藝禮品、機電產(chǎn)品、儀器儀表、通信器材（不含無線電發(fā)射設(shè)備）批零兼營，成立時股東為魏玉芳和吳斌，2011年3月14日，公司股東變更為熊琳、田立德、魏玉芳、吳斌，2012年1月13日，公司股東變更為田立德、魏玉芳、吳斌，直至2013年11月14日，公司股東再次發(fā)生變更。
另查，2012年12月，趙秀玲以不當(dāng)?shù)美m紛為由起訴吳斌，要求其返還趙秀玲90萬元款項及自2012年5月1日起至實際給付日止的銀行同期存款利息，該案于2013年2月5日第一次開庭。2013年3月21日，趙秀玲提出變更訴訟請求申請，將不當(dāng)?shù)美m紛的案由變?yōu)楹匣飬f(xié)議糾紛，請求吳斌返還趙秀玲總投資款扣除在合伙經(jīng)營期間趙秀玲應(yīng)承擔(dān)部分后的剩余款項（暫定90萬元），后趙秀玲就該案于2013年8月6日向本院水果湖法庭提出撤訴申請，本院裁定準(zhǔn)予趙秀玲撤回起訴。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，本案爭議的焦點為趙秀玲與吳斌之間究竟存在什么法律關(guān)系，是股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛還是合伙協(xié)議糾紛。趙秀玲主張其與吳斌之間存在口頭股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，其打給吳斌的90萬元款項系股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。趙秀玲在庭上陳述趙秀玲是2011年底認(rèn)識吳斌的，吳斌的公司是維修汽車的，在2012年初談好了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，沒有簽股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議就把錢打給吳斌了，錢什么時候付完、何時過戶都沒有明確約定。吳斌認(rèn)為其與趙秀玲之間系合伙關(guān)系，之所以收條上寫成是大馬車入資款是應(yīng)趙秀玲的要求這樣寫的，并不能證明這個錢的用途，這個錢的性質(zhì)和用途應(yīng)該按錢的實際使用來確定。
關(guān)于趙秀玲與吳斌之間是否為股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，本院認(rèn)為趙秀玲2011年底才認(rèn)識吳斌，2012年1月3日即開始向吳斌打款，雙方從未簽訂過書面的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，趙秀玲認(rèn)為雙方系股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系的唯一依據(jù)就是兩張收條，收條上載明：收到北京趙秀玲現(xiàn)金伍拾萬元整作為大馬車入資款；收趙秀玲老師現(xiàn)金叁拾萬元整入資大馬車款，而吳斌對于雙方系股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系予以了否認(rèn)，并提交了雙方系合伙關(guān)系的證據(jù)加以證明，單純從收條上來看并不能說明吳斌將持有的湖北大馬車汽車維修服務(wù)有限公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給趙秀玲，入資款不能等同于股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，吳斌當(dāng)時占有湖北大馬車汽車維修服務(wù)有限公司60%，即使真是股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，從收條上也不能看出趙秀玲究竟受讓了吳斌在湖北大馬車汽車維修服務(wù)有限公司的多少股份，雙方之間既沒有簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，也無轉(zhuǎn)讓了多少股權(quán)的書面記錄，不符合常理常情，單憑收條不能證明雙方之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系，趙秀玲提交的證據(jù)不能形成完整的證據(jù)鏈?！吨腥A人民共和國公司法》第七十二條第二款規(guī)定，股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過半數(shù)同意。本院詢問過當(dāng)時的股東熊琳、田立德、魏玉芳，其均表示對吳斌向趙秀玲轉(zhuǎn)讓股權(quán)一事不知情。趙秀玲提交的證據(jù)不能證明其與吳斌之間系股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系。
在趙秀玲以合伙協(xié)議糾紛為由起訴吳斌的庭審中，趙秀玲自己提供的證人李某出庭作證，李某的證言如下：“我是養(yǎng)生堂的員工，2012年3月17日來培訓(xùn)，以前來考察過，考察時二樓沒有裝修，都是毛坯。后來培訓(xùn)的時候都在裝修”；“我是受趙秀玲的委托來洪山養(yǎng)生堂培訓(xùn)的，2012年3月17日開始，來過兩到三次，頭一次15天左右，我沒有拿培訓(xùn)報酬。從洪山養(yǎng)生堂拿了兩個月工資，我來的時候還沒有裝修，培訓(xùn)的時候我要求裝修的，就開始裝修的，先裝修辦公區(qū)和展示區(qū)，后是小教室，然后是整個裝修”；“我知道趙秀玲和吳斌是合伙關(guān)系”。在該次庭審中趙秀玲承認(rèn)其只派了吳能斌經(jīng)營養(yǎng)生堂，同時陳述當(dāng)初最開始是趙秀玲想幫助吳斌，吳斌需要錢，投資了90萬元幫助吳斌，并且派吳能斌幫忙經(jīng)營，這是出于對晚輩的關(guān)懷，沒有想過從中獲利，后來的想法是可以在吳斌的養(yǎng)生堂賣產(chǎn)品賺錢。在本次開庭時，趙秀玲對案由為合伙協(xié)議糾紛的庭審筆錄認(rèn)為不能采信，在第一次以不當(dāng)?shù)美麨榘赣傻耐徶汹w秀玲沒有承認(rèn)，變更案由是法官讓趙秀玲變更案由起訴的，因此不能證明雙方是合伙、合作關(guān)系。本院認(rèn)為，雖然趙秀玲在前兩次的庭審中因為案由不同陳述不同，事實不因案由的改變而改變。趙秀玲在庭審中曾經(jīng)承認(rèn)李某受趙秀玲委托于2012年3月17日來洪山養(yǎng)生堂培訓(xùn)，后吳能斌受趙秀玲委派到養(yǎng)生堂進行經(jīng)營，對以上事實本院予以確認(rèn)。吳斌提交了新時代國珍養(yǎng)生堂職工的工資明細表和生活費明細表（上面有吳能斌的簽名），趙秀玲認(rèn)為與本案無關(guān)聯(lián)性，該證據(jù)恰說明吳能斌代表趙秀玲一方參與了經(jīng)營管理。池騰飛在養(yǎng)生堂受傷于2012年6月29日至2012年7月5日在華中科技大學(xué)同濟醫(yī)學(xué)院附屬梨園醫(yī)院住院治療。在以合伙協(xié)議糾紛為由起訴吳斌的庭審中，趙秀玲提交了支付池騰飛母親周秀菊16870元的證據(jù)，擬證明趙秀玲支付池騰飛醫(yī)療費。該證據(jù)說明了（2012年8月1日之前）趙秀玲參與處理了新時代國珍養(yǎng)生堂的事務(wù)，這與其在本次開庭時所陳述的對于國珍養(yǎng)生堂2012年8月1日之前的事情跟趙秀玲沒有關(guān)系的事實是不相符的。在吳斌提交的錄音資料中趙秀玲談到：“我現(xiàn)在是這樣的，我一共打了90萬，當(dāng)然有給了他這十幾萬打進去，損失了就損失了。我心甘情愿，誰讓我投資錯誤，我現(xiàn)在錢拿出來了，誰讓我決策失誤呢，任何一個決定都要為你的決定付出代價?，F(xiàn)在終于給我教訓(xùn)了，不讓我來武漢，我來了，不讓我來這投資我投了，已經(jīng)做了什么都不說。我在全國各地做了這么多，沒有一件事讓我栽這么大的跟頭?！蓖瑫r吳斌提交的國珍養(yǎng)生堂開業(yè)慶典的視頻資料顯示趙秀玲出席了國珍養(yǎng)生堂的開業(yè)慶典，并作為重要人物進行了講話。趙秀玲對于錄音資料和視頻資料的真實性無異議。綜上所述，雖然個體工商戶營業(yè)執(zhí)照顯示武漢市洪山區(qū)新時代國珍養(yǎng)生堂的經(jīng)營者為吳斌，但是趙秀玲一直都參與了經(jīng)營，首先是參與了洪山區(qū)新時代國珍養(yǎng)生堂的開業(yè)慶典，并作為重要人物講話，后來又派了吳能斌經(jīng)營養(yǎng)生堂，養(yǎng)生堂的員工池騰飛在養(yǎng)生堂受傷，趙秀玲支付了池騰飛母親賠償款項，參與了該事件的處理善后工作，而吳斌提交的錄音資料和視頻資料也印證了這一點。趙秀玲認(rèn)為是2013年8月1日才開始經(jīng)營新時代國珍養(yǎng)生堂，其陳述吳斌將養(yǎng)生堂轉(zhuǎn)讓給她，她只需要每月向吳斌繳納租金就接手了養(yǎng)生堂的經(jīng)營權(quán)，經(jīng)過本院計算，吳斌系代表湖北大馬車汽車維修服務(wù)有限公司將承租的房屋以原價轉(zhuǎn)租給趙秀玲而未另外再收取任何費用，如果之前不是合伙關(guān)系，此時吳斌將裝修好的新時代國珍養(yǎng)生堂只以收取租金的形式交由趙秀玲經(jīng)營不符合常理常情，同時吳斌在認(rèn)識趙秀玲之前是經(jīng)營汽車維修的，而趙秀玲是一直經(jīng)營國珍養(yǎng)生堂的，在全國各地開了許多店，吳斌單獨經(jīng)營國珍養(yǎng)生堂也不符合常理，本院依據(jù)雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)，結(jié)合雙方在庭審中的陳述，認(rèn)定吳斌同趙秀玲系合伙關(guān)系。關(guān)于趙秀玲提出的房屋系湖北大馬車汽車維修服務(wù)有限公司承租的，而不是吳斌出資的，吳斌未出資不構(gòu)成合伙，但是趙秀玲在與吳斌合伙期間確實未支付房屋的租金，應(yīng)視為吳斌以房屋的租金出資，至于吳斌以湖北大馬車汽車維修服務(wù)有限公司承租的房屋出資，如果出現(xiàn)問題也是吳斌與湖北大馬車汽車維修服務(wù)有限公司之間內(nèi)部的事情，不影響其與趙秀玲之間的合伙關(guān)系。
由于趙秀玲與吳斌之間在2012年8月1日之前是合伙關(guān)系，故趙秀玲支付給吳斌的90萬元應(yīng)認(rèn)定為合伙出資款，本案糾紛不是趙秀玲入股湖北大馬車汽車維修服務(wù)有限公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，即不是支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓的對價。趙秀玲經(jīng)本院釋明后明確表示要堅持以股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛起訴吳斌，故對于原告趙秀玲要求解除原、被告雙方的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議以及要求被告吳斌返還趙秀玲90萬股權(quán)轉(zhuǎn)讓款及利息的訴訟請求，本院不予支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國公司法》第七十二條第二款、
《中華人民共和國民法通則》第三十條、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行﹤中華人民共和國民法通則﹥》第五十條、第五十四條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回原告趙秀玲的全部訴訟請求。
本案案件受理費12800元，由原告趙秀玲負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時按照《訴訟費用交納辦法》（國務(wù)院令第481號）的規(guī)定預(yù)交案件受理費，款匯武漢市中級人民法院。戶名：武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶--市中院訴訟費分戶；賬戶：07×××93；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處，行號：832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。
發(fā)生法律效力的民事判決、裁定，當(dāng)事人必須履行。一方拒絕履行的，對方當(dāng)事人可以向人民法院申請執(zhí)行。申請執(zhí)行時效的中止、中斷，適用法律有關(guān)訴訟時效中止、中斷的規(guī)定。
審判人員
審判長楊婧
人民陪審員潘海濤
人民陪審員陳新國
裁判日期
二〇一四年四月十六日
書記員
書記員曾媛媛
