審理法院： 最高人民法院
案 號(hào)： （2015）民二終字第330號(hào)
案件類型： 民事
案 由： 股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛
裁判日期： 2015-12-02
一審法院查明
山東高院一審查明：2004年3月24日，裕昌公司（甲方）與周建生（乙方）簽訂協(xié)議書一份。協(xié)議主要約定：一、甲方同意乙方為裕昌公司董事和高級(jí)顧問，并給予乙方該公司10%的股份，股份包括土地、地上建筑物、汽車品牌及經(jīng)營(yíng)收益等。甲、乙雙方為利益共同體，相互地位平等。二、甲方協(xié)調(diào)與當(dāng)?shù)卣坝嘘P(guān)部門的關(guān)系，在建設(shè)和經(jīng)營(yíng)江北汽車園項(xiàng)目中，投入主要精力出謀劃策、爭(zhēng)取優(yōu)惠政策，創(chuàng)造良好環(huán)境，以維護(hù)和實(shí)現(xiàn)好雙方共同利益。三、甲方對(duì)乙方的上述工作和活動(dòng)，給予積極的支持，提供所需必要條件。乙方參加公司董事會(huì)議，共同研究確定重大事項(xiàng)，乙方所進(jìn)行的活動(dòng)應(yīng)在股東一致認(rèn)可的權(quán)限范圍內(nèi)進(jìn)行，并對(duì)公司董事會(huì)負(fù)責(zé)。四、乙方所持有公司的股份及比例，不因甲方名稱、法人、經(jīng)營(yíng)內(nèi)容的變更而改變。在簽署本協(xié)議的同時(shí)，甲方三位股權(quán)人按照給予乙方的股份（楊濤3.4%，李文華3.3%，呂乃濤3.3%），分別簽訂股份出讓協(xié)議，并在所注冊(cè)的工商部門登記備案。
2004年6月12日，呂乃玉（甲方、出讓方）與周建生（乙方、受讓方）簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。協(xié)議主要約定：經(jīng)全體股東同意，甲方將其在公司的75萬(wàn)元股權(quán)，依法轉(zhuǎn)讓給乙方；公司原股東同意放棄優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款75萬(wàn)元由乙方在協(xié)議簽署后的十日內(nèi)一次性支付給甲方。
同日，裕昌公司形成股東會(huì)決議，全體股東一致同意：公司股東變更為山東聊城盛潤(rùn)置業(yè)有限責(zé)任公司、李文華、呂乃玉、周建生；呂乃玉持有公司的75萬(wàn)元股權(quán)轉(zhuǎn)讓給周建生。
2004年6月18日，裕昌公司變更公司股東楊濤、呂乃玉、李文華為山東聊城盛潤(rùn)置業(yè)有限責(zé)任公司、李文華、呂乃玉、周建生。2005年12月27日，裕昌公司變更公司自然人股東周建生、呂乃玉、李文華為周建生、呂乃玉、呂乃濤、張華。其中，周建生出資額為75萬(wàn)元，持股比例為5%。
另查明：2014年6月5日，濟(jì)南市軍隊(duì)離休退休干部歷下服務(wù)處出具證明，載明：“周建生系我處管理的軍隊(duì)退休干部，其于2003年1月由山東省軍區(qū)退出現(xiàn)役，2008年2月移交我處?！?/p>
上述事實(shí)有呂乃玉提交的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議與周建生提交的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、股東會(huì)決議、協(xié)議書、證明及裕昌公司企業(yè)變更情況一宗經(jīng)雙方當(dāng)事人質(zhì)證，與該院庭審筆錄一并在卷佐證。
呂乃玉提起訴訟，請(qǐng)求判令：1、確認(rèn)呂乃玉與周建生于2004年6月12日簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無(wú)效；2、依法確認(rèn)周建生在“裕昌投資控股集團(tuán)有限公司”不享有股東身份；3、本案訴訟費(fèi)用由周建生承擔(dān)。
被上訴人辯稱
周建生口頭辯稱：1、本協(xié)議不存在法律規(guī)定的無(wú)效情況。2、周建生股東身份不需要支付對(duì)價(jià)?；?004年3月24日協(xié)議給予周建生10%的股權(quán)，后通過(guò)備案協(xié)議變更股權(quán)為5%，此后經(jīng)過(guò)工商登記，周建生一直是公司的股東。3、周建生在參與裕昌公司經(jīng)營(yíng)時(shí)已不再是現(xiàn)役軍人，沒有違反現(xiàn)役軍人不得經(jīng)營(yíng)的規(guī)定。請(qǐng)求駁回呂乃玉的訴訟請(qǐng)求。
本院認(rèn)為
原審法院認(rèn)為：本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、2004年6月12日股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力。二、周建生是否具有裕昌公司股東身份。
關(guān)于第一個(gè)焦點(diǎn)問題，即2004年6月12日股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力。該院認(rèn)為：2004年6月12日呂乃玉與周建生簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，系雙方真實(shí)意思表示。且根據(jù)2014年6月5日濟(jì)南市軍隊(duì)離休退休干部歷下服務(wù)處出具證明，周建生已于2003年1月由山東省軍區(qū)退出現(xiàn)役，本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂時(shí)周建生已經(jīng)不是現(xiàn)役軍人，其與呂乃玉簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同并不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定。因此，涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議應(yīng)認(rèn)定為有效。周建生作為股權(quán)受讓人，是否支付對(duì)價(jià)屬于合同履行問題，不影響合同效力。呂乃玉關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效的訴訟主張沒有法律依據(jù)，該院不予支持。
關(guān)于第二個(gè)焦點(diǎn)問題，即周建生是否具有裕昌公司股東身份，該院認(rèn)為：因呂乃玉與周建生之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效，且依據(jù)該協(xié)議，2004年6月18日裕昌公司已變更公司工商登記，周建生成為裕昌公司股東，持股比例為5%。因此，周建生具有裕昌公司股東身份。呂乃玉關(guān)于周建生不具有裕昌公司股東身份的主張沒有證據(jù)證實(shí)，該院不予支持。
綜上，呂乃玉的訴訟請(qǐng)求無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，山東高院依法不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：駁回呂乃玉的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)11300元，由呂乃玉負(fù)擔(dān)。
二審裁判結(jié)果
呂乃玉不服一審判決，向本院提起上訴稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求：（1）撤銷山東高院（2015）魯商初字民事判決，并依法改判；（2）判令周建生承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。其上訴主張的事實(shí)與理由是：（一）一審判決認(rèn)定事實(shí)不清。周建生雖名義上為裕昌控股集團(tuán)有限公司工商登記股東（2015年“裕昌投資控股集團(tuán)有限公司”變更為“裕昌控股集團(tuán)有限公司”，以下簡(jiǎn)稱裕昌公司），但實(shí)際上周建生只是裕昌公司名義股東，且未履行實(shí)際出資義務(wù)，實(shí)際出資人為呂乃玉，故一審判決認(rèn)定呂乃玉與周建生之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同有效及周建生具有裕昌公司股東身份，屬事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。（二）一審判決法律適用錯(cuò)誤，程序違法。1、本案系“股東身份確認(rèn)糾紛”，包括呂乃玉與周建生之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓的合同效力，屬于“股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛”，按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十三條規(guī)定，本案應(yīng)由山東省聊城市東昌府區(qū)人民法院受理。2、山東高院將本案與另一起周建生與裕昌公司之間的“股東權(quán)益損害糾紛”案件合并審理程序違法。
周建生口頭答辯稱：（一）本案呂乃玉提起的是股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛訴訟，呂乃玉關(guān)于誰(shuí)是裕昌公司的實(shí)際出資人，周建生是否是裕昌公司的名義股東的意見，與股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛無(wú)關(guān)。（二）山東高院依法審理本案，符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十八條的規(guī)定，程序合法。據(jù)此，周建生認(rèn)為一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律適當(dāng)，程序合法，應(yīng)當(dāng)依法予以維持。
本院除對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)外，另查明：2０14年5月26日，呂乃玉以周建生為被告，向山東省聊城市東昌府區(qū)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)雙方簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無(wú)效，周建生在裕昌公司不享有股東權(quán)利。東昌府區(qū)人民法院以（2014）聊東商初字第1324號(hào)立案受理。因在此之前，山東高院已以（2014）魯商初字第23號(hào)受理了周建生以裕昌投資控股集團(tuán)有限公司股東身份提起的其與裕公司股東權(quán)益損害糾紛訴訟。為節(jié)約訴訟資源，減少當(dāng)事人訟累，2014年12月3日，山東高院通知聊城中院將（2014）聊東商初字第1324號(hào)案移送該院一并處理，遂形成本案。
本院認(rèn)為，根據(jù)雙方當(dāng)事人的上訴及答辯意見，本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：（一）案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力；（二）本案原審法院審理是否程序違法。
（一）關(guān)于案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議效力問題。2004年6月12日，呂乃玉與周建生簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，出讓方呂乃玉實(shí)際履行了裕昌公司的出資義務(wù)，具有該公司的股東資格，受讓方周建生根據(jù)2014年6月5日濟(jì)南市軍隊(duì)離休退休干部歷下服務(wù)處出具證明，已于2003年1月由山東省軍區(qū)退出現(xiàn)役，并非現(xiàn)役軍人。該協(xié)議經(jīng)裕昌公司全體股東同意，公司原股東亦同意放棄優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，呂乃玉得以75萬(wàn)元將該股權(quán)轉(zhuǎn)讓給周建生。因此，該股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為合法有效。周建生系通過(guò)股權(quán)轉(zhuǎn)讓而成為公司股東，其對(duì)公司并不具有出資義務(wù)，是否支付75萬(wàn)元對(duì)價(jià)，是否參與公司經(jīng)營(yíng)管理，是股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同履行的問題，亦不影響協(xié)議的效力。因此，一審判決認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效的理由成立，本院予以支持。
2004年6月12日，裕昌公司通過(guò)《股東會(huì)決議》，一致同意公司股東變更為周建生等人。同日，《公司章程修正案》對(duì)公司章程的有關(guān)條款作以下修改：原章程第四條各股東姓名、出資方式和出資額修改為：周建生貨幣出資75萬(wàn)（元）人民幣。并于2004年6月18日在《企業(yè)變更情況》中辦理周建生股東變更登記。因此，一審判決認(rèn)定周建生具有裕昌公司股東身份，并無(wú)不當(dāng)。
（二）關(guān)于原審法院對(duì)本案是否有管轄權(quán)，及將本案并案審理是否程序違法問題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十八條第一款之規(guī)定，上級(jí)人民法院有權(quán)審理下級(jí)人民法院管轄的第一審民事案件。因此，山東高院為節(jié)約訴訟資源、減少當(dāng)事人訟累和執(zhí)法統(tǒng)一的考慮，提審本案與（2014）魯商初字第23號(hào)周建生與裕昌公司間的股東權(quán)益損害糾紛案一并處理與合并審理并非同一法律概念。因此，一并處理并無(wú)不當(dāng)。呂乃玉關(guān)于一審法院程序違法的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審理程序合法。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
一、二審案件受理費(fèi)各11300元，共計(jì)22600元，由呂乃玉負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)王富博
代理審判員林海權(quán)
代理審判員高燕竹
裁判日期
二〇一五年十二月二日
書記員
書記員烏寧于琪
