審理法院： 樂清市人民法院
案 號： （2011）溫樂商重字第8號
案件類型： 民事
案 由： 股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛
裁判日期： 2012-11-15
法 官： 吳銀喜
審理程序： 一審
審理經(jīng)過
原告吳再柳、黃升漢為與被告沈存壽股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，本院于2001年10月24日作出（2000）樂民初字第234號民事判決，原告吳再柳、黃升漢、被告沈存壽均不服該判決，上訴于溫州市中級人民法院。2002年12月11日，溫州市中級人民法院作出（2002）溫民終字第103號民事判決，該判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。沈存壽不服，向溫州市人民檢察院申訴，該院于2004年8月16日作出溫檢民行建字（2004）第7號《檢察意見書》，建議溫州市中級人民法院按審判監(jiān)督程序予以再審。溫州市中級人民法院于2007年9月23日作出（2005）溫民一監(jiān)字第27號函，認(rèn)為再審建議理由不能成立。沈存壽不服，向浙江省高級人民法院申請再審，浙江省高級人民法院于2008年10月23日作出（2008）浙民申字第918號民事裁定，駁回沈存壽的再審申請。沈存壽不服，多次向各級政法部門上訪，浙江省高級人民法院于2011年6月3日作出（2011）浙民監(jiān)字第24號民事裁定，決定對本案進(jìn)行提審，并于2011年10月16日作出（2011）浙商提字第53號民事裁定書，撤銷本院（2000）樂民初字第234號民事判決及溫州市中級人民法院（2002）溫民終字第103號民事判決，發(fā)回本院重審。本院依法另行組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告吳再柳、原告吳再柳、黃升漢之特別授權(quán)共同委托代理人陳星興，被告沈存壽的特別授權(quán)委托代理人錢存林、徐旭升到庭參加訴訟。經(jīng)本院審判委員會討論，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱
原告吳再柳、黃升漢訴稱：原、被告三人合伙創(chuàng)辦樂清市威力達(dá)制衣有限公司，因公司的不規(guī)范及經(jīng)營不善，在公司設(shè)立階段，被告要求退伙，1998年9月15日經(jīng)合伙人清賬并經(jīng)協(xié)商公司歸兩原告，被告應(yīng)承擔(dān)公司經(jīng)營過程中的虧損款項計人民幣191972元，同時約定于1999年12月31日一次性償還原告款項及利息，并有結(jié)帳人員撰寫決議書為憑。此外，被告尚欠原告風(fēng)衣款10500元及利息15750元、傳呼機款1000元及利息1510元、廠房租金款5000元及利息2515元、1996年7月31日前預(yù)支款5萬元及利息等款項，以上款項原告多次催討，被告始終未能償付，原告為主張自己的合法權(quán)益，向人民法院提起訴訟，請求法院依法判令：1、被告立即償付原告款項191972元及利息，以審計結(jié)論為準(zhǔn)，給付原告虧損款項計人民幣81000元及利息（從1996年8月1日開始至2001年7月18日止按2.5分月利率計算的利息款177715.32元；從2001年7月19日開始至判決確定之日止以942266.67元基數(shù)按月利率2.5分給付原告利息）。2、被告立即償付原告上述風(fēng)衣款、傳呼機款、廠房租金款、1996年7月31日前預(yù)支款等款項及相應(yīng)的利息。3、由被告承擔(dān)一切訴訟費用。
被告辯稱
被告沈存壽辯稱：1、經(jīng)（2011）浙商提字第53號民事裁定書認(rèn)定，本案系股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，而非原告訴稱的合伙糾紛。2、原告訴稱被告應(yīng)償付81000元的虧損額和利息以及要求償付風(fēng)衣款、傳呼機款等均沒有任何事實和法律依據(jù)。3、根據(jù)樂清永安會計師事務(wù)所（2000）第229號審計報告顯示，樂清市威力達(dá)制衣有限公司1995年1月1日至1996年7月31日虧損額為217837.03元，同時表明有7項未了事項有待核定。根據(jù)樂清市工商登記中經(jīng)營資金記截，尚有45萬元的款項用于樂清市威力達(dá)制衣有限公司下設(shè)青島經(jīng)營部未列入公司財產(chǎn)進(jìn)行核算。經(jīng)過簡單的核對，另有利潤735743.88元，實際的盈利額應(yīng)該超過120萬元。綜上，請求法院依法駁回原告的訴訟請求，并要求確認(rèn)樂清市威力達(dá)制衣有限公司的財產(chǎn)狀況。
原告吳再柳、黃升漢為證明自己的主張，在本院指定的舉證期限內(nèi)提供了下列證據(jù)，被告沈存壽質(zhì)證及本院認(rèn)證如下：
1、原告吳再柳、黃升漢、被告沈存壽的身份信息各一份，以證明原、被告是本案適格的訴訟主體。被告無異議。該證據(jù)經(jīng)審核屬實，本院予以認(rèn)定。
本院認(rèn)為
2、核準(zhǔn)登記通知書、樂清市威力達(dá)制衣有限公司公司章程、驗資報告、樂清市鄉(xiāng)鎮(zhèn)管理局批復(fù)文件、原一審被告自認(rèn)資料（民事答辯狀、關(guān)于要求清算合伙經(jīng)營賬目的申請）、1996年8月10日股東決議書、（2002）溫民終字第103號民事判決書各一份，以證明以下事實：（1）、原、被告設(shè)立的公司不規(guī)范。（2）、被告沒有出資。（3）、被告退股時處在公司設(shè)立過程中的不規(guī)范階段。（4）、被告自認(rèn)屬合伙。（5）、原告與被告經(jīng)營的公司形式上是有限公司，實際上是合伙經(jīng)營。被告對核準(zhǔn)登記通知書、樂清市威力達(dá)制衣有限公司章程、驗資報告、樂清市鄉(xiāng)鎮(zhèn)管理局批復(fù)文件無異議。對答辯狀與申請書的真實性予以確認(rèn)，但對證明的事實有異議，當(dāng)事人對法律的認(rèn)知與法律規(guī)定不一致的，應(yīng)該以法律規(guī)定為準(zhǔn)，認(rèn)為被告沒有出資不是事實，被告出資情況已經(jīng)過會計師事務(wù)所驗資，同時也不能證明公司設(shè)立不規(guī)范。認(rèn)為（2011）浙商提字第53號民事裁定書作出的裁定符合本案實際情況。本院認(rèn)為，核準(zhǔn)登記通知書、樂清市威力達(dá)制衣有限公司公司章程、股東決議書、驗資報告、樂清市鄉(xiāng)鎮(zhèn)管理局批復(fù)文件等證據(jù)屬實，能夠證明樂清市威力達(dá)制衣有限公司在公司設(shè)立過程中已制訂了公司章程、股東決議書、已經(jīng)會計師事務(wù)所驗資，已經(jīng)工商行政部門核準(zhǔn)成立的事實。原一審被告自認(rèn)資料能夠證明原告與被告經(jīng)營的公司原、被告之間存在合伙債務(wù)糾紛。（2002）溫民終字第103號民事判決書證明了原二審法院維持了原一審判決的事實。
3、1998年9月13日股東決議書、樂永會審（2000）第229號和樂永會審（2001）第211號審計報告、原一審被告出具其應(yīng)承擔(dān)的債務(wù)數(shù)額的自認(rèn)材料、原一審對賬筆錄、2001年1月10日原一審?fù)徆P錄、2001年9月4日原一審?fù)徆P錄，以證明被告應(yīng)給付原告款項191972元及利息的事實，后通過審計認(rèn)定被告應(yīng)承擔(dān)虧損額81000元及其利息的事實。對于決議書，被告認(rèn)為沒有自己的簽字，不予認(rèn)可。認(rèn)為樂永會審（2001）第211號審計報告是基于一審錯誤審判等一系列程序及記錄的基礎(chǔ)而產(chǎn)生的，沒有任何法律依據(jù)，作出的結(jié)論是錯誤的。而樂永會審（2000）第229號審計報告相對客觀地反映了樂清市威力達(dá)制衣有限公司至1996年7月31日為止的財產(chǎn)情況，對該審計報告歸納的要點無異議。自認(rèn)材料并不能說明被告自認(rèn)為合伙。對賬筆錄有異議，認(rèn)為是調(diào)解過程的記錄，更改的地方?jīng)]有當(dāng)事人按指印確認(rèn)。本院認(rèn)為，二份審計報告可以證明原審法院曾委托樂清永安會計師事務(wù)所對樂清市威力達(dá)制衣有限公司從1995年1月1日至1996年7月31日期間被告沈存壽應(yīng)承擔(dān)的虧損額及1996年8月1日至2001年7月18日期間應(yīng)承擔(dān)的利息進(jìn)行了審計，審計結(jié)果最終顯示被告沈存壽應(yīng)承擔(dān)的虧損額及利息分別為81000元和177715.32元的事實。該組證據(jù)中對二份審計報告采用的證據(jù)予以認(rèn)定，對其余證據(jù)不予認(rèn)定。
4、原告就被告多次上訴、申訴等所做的反駁證據(jù)（二原告制作的合伙糾紛案中的有關(guān)問題的說明和要求以及決算書），以證明原告訴訟主張合法有據(jù)的事實。被告認(rèn)為該組證據(jù)不能證明原告的訴訟請求合法有據(jù)。本院認(rèn)為，該組證據(jù)系二原告自行制作，對其真實性無法確認(rèn)，本院不做認(rèn)定。
5、結(jié)算單證、攤位轉(zhuǎn)讓協(xié)議各一份，以證明上述單證是經(jīng)過審計和原、被告的確認(rèn)，已有結(jié)論，證明原告的訴訟主張是正確的。被告認(rèn)為不能證明原告的訴訟請求，與案件沒有關(guān)聯(lián)性。本院認(rèn)為，該組證據(jù)中已經(jīng)樂永會審（2000）第229號、樂永會審（2001）第211號審計報告確認(rèn)的部分本院予以認(rèn)定，其余部分證據(jù)的真實性無法確定，本院不予認(rèn)定。
6、（2000）樂民初字第234號民事判決書、（2002）溫民終字第103號民事判決書、（2008）浙民申字第918號民事裁定書、（2011）浙商提字第53號民事裁定書各一份，以證明原一審法院、原二審法院均認(rèn)為本案是合伙糾紛，浙江省高級人民法院對申訴結(jié)果的裁定仍認(rèn)為本案是合伙糾紛，而省高院提審后的裁定認(rèn)為本案是股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛。被告認(rèn)為，依據(jù)（2011）浙商提字第53號民事裁定書，原一審、二審均已被撤銷，本案應(yīng)認(rèn)定為股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛。本院認(rèn)為，該組證據(jù)系法院生效的裁判文書，本院對其真實性予以確認(rèn)。
被告沈存壽為證明自己的主張，在本院指定的舉證期限內(nèi)提供了下列證據(jù)，原告吳再柳、黃升漢質(zhì)證及本院認(rèn)證如下：
1、浙江省高級人民法院（2011）浙商提字第53號民事裁定書，以證明本案是屬于股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，同時證明原一、二審均被撤銷的事實。原告對其真實性無異議，對待證事實和關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為本案系合伙糾紛，該裁定書是形式上的審查，不是實質(zhì)上的審查，不能證明被告的待證事實。對該證據(jù)的真實性，本院予以認(rèn)定。
2、樂清市威力達(dá)制衣有限公司設(shè)立登記相關(guān)工商登記材料，包括：威力達(dá)公司營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、樂清市鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)管理局樂鄉(xiāng)創(chuàng)（1996）97號《關(guān)于同意樂清市威力達(dá)制衣有限公司轉(zhuǎn)為規(guī)范公司的批復(fù)》、樂清會計師事務(wù)所樂會師內(nèi)驗字（1996）第359號驗資報告，以證明樂清市威力達(dá)制衣有限公司系有限責(zé)任公司的事實。關(guān)于樂清市威力達(dá)制衣有限公司設(shè)立登記相關(guān)工商登記材料，原告對其形式要件無異議，對待證事實有異議，認(rèn)為其沒有真實反映本案的事實。認(rèn)為樂清市鄉(xiāng)鎮(zhèn)管理局的批復(fù)，是明確了樂清市威力達(dá)制衣有限公司從不規(guī)范公司轉(zhuǎn)化成規(guī)范公司，名稱上為公司實際上還是合伙企業(yè)，從1995年開始沈存壽就沒有來公司參與公司管理，雖然沈存壽登記為股東，但實際上沈存壽沒有出資，公司也是負(fù)債運作的，不能證明被告待證的事實，本院認(rèn)為，該組證據(jù)經(jīng)審核屬實，能夠證明樂清市威力達(dá)制衣有限公司從1996年5月10日起企業(yè)類型為有限責(zé)任公司。
3、樂清市威力達(dá)制衣有限公司1997年度《公司年檢報告書》，以證明1996年7月31日之后被告沈存壽不是該公司的股東。原告對其真實性無異議，但對待證事實有異議，認(rèn)為沈存壽從1995年開始就沒有參與經(jīng)營管理。本院認(rèn)為，該證據(jù)與本案具有關(guān)聯(lián)性，能夠證明被告待證的事實。
4、1995年2月14日樂清市威力達(dá)制衣有限公司《申請變更登記注冊書》，以證明原告將公司所有的45萬元資金用于設(shè)立青島經(jīng)營部的事實。原告對其真實性無異議，對待證事實有異議，認(rèn)為沒有任何資金投入，不存在利潤，只有虧損。本院認(rèn)為，該組證據(jù)能夠證明樂清市威力達(dá)制衣有限公司曾向有關(guān)部門申請設(shè)立樂清市威力達(dá)制衣有限公司駐青島經(jīng)營部的事實，但對在該經(jīng)營部設(shè)立過程中注冊資金是否已到位以及該經(jīng)營部是否已成立的事實因缺乏其他相關(guān)證據(jù)而無法認(rèn)定。
5、樂永會審（2000）第229號審計報告，以證明至1996年7月31日，公司的虧損額是217837.03元，但有7項未了事項，客觀具體地反映了該公司的財務(wù)及財產(chǎn)狀況。原告對其真實性無異議，但對待證事實有異議。本院認(rèn)為，該審計報告審計程序合法，能夠證明樂清市威力達(dá)制衣有限公司1995年1月1日至1996年7月31日期間的財務(wù)及財產(chǎn)狀況，本院予以認(rèn)定。
6、（2000）樂民初字第234號案件卷宗材料，以證明47萬元多的庫存已于1996-1998年期間已被原告處理的事實。原告對其真實性無異議，但對待證事實有異議，認(rèn)為公司會計梅安邦已對該筆庫存進(jìn)行校對，原告并未擅自處理該筆庫存。本院認(rèn)為，公司的庫存應(yīng)由有關(guān)部門審計后確認(rèn)，本院不做認(rèn)定。
經(jīng)審理本院查明：1993年3月3日，吳再柳、沈存壽、莊正才簽訂協(xié)議書，分別投資50萬元、30萬元、30萬元，共計110元，擬成立股份合作企業(yè)樂清市威力達(dá)制衣有限公司，1993年4月2日，樂清市工商局核準(zhǔn)成立樂清市威力達(dá)制衣有限公司，法定代表人為吳再柳，經(jīng)濟性質(zhì)為集體（合作企業(yè)），1994年底莊正才退股并已結(jié)算。1995年1月起由吳再柳、黃升漢經(jīng)營，經(jīng)樂清會計師事務(wù)所驗資，確認(rèn)注冊資本為110元，其中吳再柳37萬元、沈存壽37萬元、黃升漢36萬元。1996年5月6日，樂清市鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)管理局批復(fù)同意樂清市威力達(dá)制衣有限公司轉(zhuǎn)為規(guī)范公司，變更后企業(yè)類型為有限責(zé)任公司，同年5月1０日，樂清市工商局核準(zhǔn)樂清市威力達(dá)制衣有限公司，法定代表人仍為吳再柳。1996年7月份沈存壽要求退股，但未辦理退股手續(xù)，1996年8月份起實際由股東吳再柳、黃升漢經(jīng)營管理。2００3年3月3日，威力達(dá)公司向工商部門申請注銷，2００3年6月16日，樂清市工商局核準(zhǔn)注銷?，F(xiàn)原告以被告應(yīng)承擔(dān)公司經(jīng)營過程中的虧損款項計人民幣191972元及利息（以審計結(jié)論為準(zhǔn)，給付原告虧損款項計人民幣81000元及利息），尚欠原告風(fēng)衣款10500元及利息15750元、傳呼機款1000元及利息1510元、廠房租金款5000元及利息2515元、1996年7月31日前預(yù)支款5萬元及利息等款項為由向本院起訴。
另查明，本院原一審案件受理后，應(yīng)原、被告要求，本院將公司財務(wù)委托樂清市永安會計師事務(wù)所進(jìn)行審計。2000年12月11日，該所作出了樂永會審（2000）第229號審計報告，報告顯示，公司自1995年1月1日至1996年7月31日經(jīng)營期限間最終虧損額為217837.03元，但另有7項未了事項有待核實。爾后，雙方在本院主持下，對7項未了事項進(jìn)行審查、協(xié)調(diào)，基本達(dá)成共識，并于2001年7月18日再次委托樂清市永安會計師事務(wù)所進(jìn)行審計。隨后，該所作出了樂永會審（2001）第211號審計報告，報告顯示，沈存壽分別應(yīng)承擔(dān)1995年1月1日至1996年7月31日公司經(jīng)營期間的虧損額為81000元、1996年8月1日至2001年7月18日期間的利息為177715.32元。
本院認(rèn)為，1993年3月3日至1996年5月10日期間，樂清市威力達(dá)制衣有限公司企業(yè)類型為股份合作企業(yè)。1996年5月10日，樂清市工商局核準(zhǔn)了樂清市威力達(dá)制衣有限公司，故從1996年5月10日開始威力達(dá)公司的企業(yè)類型為有限責(zé)任公司，本案的案由應(yīng)認(rèn)定為股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛。但樂清市威力達(dá)制衣有限公司沒有嚴(yán)格按有限責(zé)任公司的規(guī)定運作，如注冊資金未到位、公司的財務(wù)制度不規(guī)范、未依法提取公積金、公益金等。另有從1994年底股東莊正才結(jié)算退股的情況來看，樂清市威力達(dá)制衣有限公司實際上是按合伙企業(yè)運作經(jīng)營，再者吳再柳、黃升漢以合伙糾紛起訴沈存壽，沈存壽于答辯及原審訴訟期間對合伙性質(zhì)均沒有提出異議，結(jié)合當(dāng)?shù)卦诠痉▌偸┬械囊欢螘r期內(nèi)審理該類案件的實際處理方法，本案按合伙糾紛來處理，并無不妥。1996年7月31日，被告要求退股，已經(jīng)兩原告同意，該日期應(yīng)為被告的退股日。樂永會審（2000）第229號、樂永會審（2001）第211號二審計報告審計程序合法、所審計的財務(wù)均由雙方各自委托會計簽字認(rèn)可，故該兩審計報告具有效力，應(yīng)予以確認(rèn)。但審計報告中沈存壽應(yīng)承擔(dān)的利息部分結(jié)算月利率2.5%明顯高于同期銀行月利率1.38%，結(jié)合本案的實際情況，本院酌情按月利率1.5%計算，故沈存壽應(yīng)承擔(dān)1996年8月1日至2001年7月18日期間的利息應(yīng)從177715.32元調(diào)整為106629元。鑒于目前社會利率變化幅度較大，對于審計以后的利息，即從2001年7月19日開始宜以月利率1%計息。關(guān)于原告主張的被告尚欠原告風(fēng)衣款10500元及利息15750元、傳呼機款1000元及利息1510元、廠房租金款5000元及利息2515元、1996年7月31日前預(yù)支款5萬元及利息等款項的訴訟請求。因原告對自己的主張所依據(jù)的事實沒有提供證據(jù)加以證明，故本院對原告的該項訴訟請求不予支持。本案經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第47條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告沈存壽應(yīng)于本判決生效后10日內(nèi)償付原告吳再柳、黃升漢公司虧損額81000元及利息（2001年7月18日之前的利息106629元，從2001年7月19日開始按本金81000元以月利率1%計算至實際執(zhí)行完畢之日）。
二、駁回原告吳再柳、黃升漢的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條的規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費5181元，由原告負(fù)擔(dān)1128元，被告負(fù)擔(dān)4053元；審計費13000元，由原告、被告三人均分負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于溫州市中級人民法院。
審判人員
審判長吳銀喜
人民陪審員蔡許玉
人民陪審員葉海丹
裁判日期
二〇一二年十一月十五日
書記員
書記員鄭小東
