審理法院： 新疆烏魯木齊市中級人民法院
案 號： （2014）烏中民二終字第64號
案件類型： 民事
案 由： 股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛
裁判日期： 2014-04-02
合 議 庭 ： 陳琛傅小強李衛(wèi)玲
審理程序： 二審
審理經(jīng)過
上訴人杜敬湘、劉廣興、劉太隆因與上訴人陸亞峰、蘇樂股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，不服烏魯木齊市天山區(qū)人民法院（2013）天民二初字第257號民事判決，向本院提出上訴。本院于2014年1月7日受理后，依法組成合議庭于2014年2月18日公開開庭對本案進行了審理。上訴人杜敬湘、劉廣興、劉太隆及其共同委托代理人孫玉斌，上訴人蘇樂及其與陸亞峰的共同委托代理人孫海濤到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原審法院查明：2011年1月3日，杜敬湘、劉廣興、杜修學、劉太隆作為甲方，陸亞峰、蘇樂作為乙方，雙方簽訂了《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，該協(xié)議中約定：“經(jīng)甲乙雙方協(xié)商，并經(jīng)公司股東會批準，就新疆亞星實業(yè)開發(fā)有限公司（以下簡稱亞星公司）全部股份轉(zhuǎn)讓事宜達成如下協(xié)議：一、甲方將其在亞星公司100%的股份（注冊資金壹百陸拾捌萬元整）依法轉(zhuǎn)讓給乙方；二、乙方同意接受該受讓的亞星公司全部股份；三.....3-2：甲方轉(zhuǎn)讓股權(quán)資產(chǎn)的總價款為：人民幣四十三萬元整，其中航協(xié)注冊或抵押擔保金為人民幣貳拾伍萬捌仟柒佰元整，房租剩余使用年限合計壹萬壹仟三百元整，其他實物資產(chǎn)價值壹拾陸萬元整，乙方以人民幣四十三萬元整的價格整體受讓甲方的全部股份資產(chǎn)；四、支付方式為乙方分兩期向甲方支付，即第一期在本合同簽訂之日支付人民幣三十萬元整，剩余人民幣十三萬元整待甲方全部辦理交接變更手續(xù)（企業(yè)年檢、變更、過戶等費用由甲方承擔）、理順房屋租賃、社保關(guān)系后一次性付清......七、本協(xié)議簽字之日，甲乙雙方辦理亞星公司的全部交接事宜，包括亞星公司的全部財產(chǎn)，財務檔案等交接事宜以清單為準，清單由甲乙雙方簽字確認；八、甲乙雙方應遵守合同的各項條款，如因單方的原因損害另一方合法權(quán)益的，違約方應及時賠償守約方的一切損失（包括直接和間接損失），并按總價款的20%向守約方給付違約金......十、本協(xié)議簽訂后，公司向受讓方簽發(fā)《出資證明書》并將乙方登記于公司股東名冊中，受讓方成為公司股東，依法享有股東權(quán)利、承擔股東義務和相關(guān)民事責任。公司在三月內(nèi)向工商行政管理機關(guān)申請辦理變更登記?！?/p>
協(xié)議簽訂后，陸亞峰、蘇樂向杜敬湘、劉廣興、劉太隆支付了30萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。2011年2月22日，雙方到烏魯木齊市工商行政管理局申請辦理法定代表人、股東變更登記手續(xù)。亞星公司股東由杜敬湘、杜修學、劉廣興、劉太隆變更為陸亞峰、蘇樂，法定代表人由杜敬湘變更為陸亞峰。在協(xié)議履行過程中，陸亞峰、蘇樂將剩余13萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款未支付，杜敬湘、劉廣興、劉太隆持公司的公章及財務章未交給陸亞峰、蘇樂。
另查：亞星公司原股東杜修學于2008年5月13日去世，其在亞星公司擁有11.9%的股份。2011年1月3日的《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》簽字中有“杜修學”字樣。杜修學系杜敬湘之父。
一審法院認為
原審法院認為：根據(jù)杜敬湘、劉廣興、劉太隆與陸亞峰、蘇樂簽訂的《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》以及雙方認可的其他證據(jù)，可以證實雙方存在真實的股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系，且大部分權(quán)利義務已經(jīng)實際履行。在杜修學股份轉(zhuǎn)讓方面，根據(jù)《中華人民共和國公司法》第七十六條之規(guī)定，自然人股東死亡后，除公司章程另有規(guī)定外，其合法繼承人可以繼承股東資格。杜敬湘系杜修學之女，其擁有合法的繼承權(quán)，且亞星公司全部股東均同意將杜修學所持有的11.9%的股份轉(zhuǎn)讓給陸亞峰、蘇樂。在履行股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議期間，陸亞峰、蘇樂亦未提出任何異議，該轉(zhuǎn)讓行為應當確認為有效。至于杜敬湘與其他繼承人之間就該股份轉(zhuǎn)讓款如何進行分配的問題，屬于另一個法律關(guān)系，與本案無關(guān)。因此，陸亞峰、蘇樂主張《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效，原審法院不予支持。
杜敬湘、劉廣興、劉太隆與陸亞峰、蘇樂簽訂的《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是當事人的真實意思表示，且未違反法律的強制性規(guī)定，應予認定合法有效，對各方當事人具有法律約束力，當事人在依合同約定享有相應權(quán)利的同時，均應全面履行各自合同義務。雙方在《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中約定，剩余人民幣13萬元整待全部辦理交接變更手續(xù)、理順房屋租賃、社保關(guān)系后一次性付清，即支付剩余13萬元轉(zhuǎn)讓費是附條件的，需要辦理完畢交接變更手續(xù)。陸亞峰、蘇樂以杜敬湘、劉廣興、劉太隆未辦理完畢交接變更手續(xù)為由，認為杜敬湘、劉廣興、劉太隆的行為構(gòu)成根本性違約，請求解除《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。根本性違約，是指因違約方故意不履行合同主要義務而造成的違約，該違約行為將會導致合同目的根本不能實現(xiàn)。根據(jù)杜敬湘、劉廣興、劉太隆及陸亞峰、蘇樂提交的證據(jù)，亞星公司大部分工商變更登記手續(xù)和實物移交已辦理完畢，僅有少部分手續(xù)尚未辦理變更登記。且亞星公司的股權(quán)實際已整體進行移交轉(zhuǎn)讓，合同目的基本已經(jīng)實現(xiàn)。故陸亞峰、蘇樂以“杜敬湘、劉廣興、劉太隆構(gòu)成根本性違約”為由請求解除《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的主張缺乏事實依據(jù)和法律依據(jù)，原審法院不予支持。
對于杜敬湘、劉廣興、劉太隆主張的利息損失部分，因為《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中并未明確約定支付剩余13萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的具體履行期限，且杜敬湘、劉廣興、劉太隆對于未辦理完畢移交和工商變更手續(xù)亦存在一定過錯，故對利息部分原審法院不予支持。另，對于杜敬湘、劉廣興、劉太隆及陸亞峰、蘇樂請求對方償還其墊付款項并賠償損失部分的主張，因雙方提供的證據(jù)大部分系復印件，且權(quán)利義務主體均為公司，并非股東個人，與本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛無直接關(guān)系，應當另案解決，原審法院對此項訴訟請求不予支持。原審法院判決：一、陸亞峰、蘇樂向杜敬湘、劉廣興、劉太隆支付130000元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款；二、杜敬湘、劉廣興、劉太隆10日內(nèi)將公司的公章及財務章交給陸亞峰、蘇樂；三、駁回杜敬湘、劉廣興、劉太隆的其他訴訟請求；四、駁回陸亞峰、蘇樂的反訴請求。
上訴人訴稱
一審法院宣判后，上訴人杜敬湘、劉廣興、劉太隆不服一審判決向本院上訴稱：第一、我們提供的證人張百順的證言可以證明我們和陸亞峰、蘇樂簽訂股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議后，又口頭約定陸亞峰、蘇樂付清剩余13萬元轉(zhuǎn)讓費后，我們再將亞星公司公章移交給陸亞峰和蘇樂；第二、我們轉(zhuǎn)讓亞星公司股份之前未能將4萬余元的業(yè)務款收回。在轉(zhuǎn)讓公司股份之后，該款項只能匯入亞星公司名下，但該款項是屬于我們的，但陸亞峰、蘇樂拒不返還。一審法院對此認為應當另案解決，沒有法律依據(jù)；第三、陸亞峰、蘇樂欠付轉(zhuǎn)讓費近兩年，一審法院判令不給付利息，沒有依據(jù)；第四、一審法院于2012年12月31日立案，經(jīng)多次開庭，至2013年10月21日我們才簽收判決書。一審法院改變訴訟程序為合議庭審理，應當作出裁定書，不應在判決中一并解決；第五、一審中我們提供的證據(jù)可以證明陸亞峰、蘇樂欠付轉(zhuǎn)讓款及利息、占用我們的票款，給我們造成了10余萬元損失。一審法院對此不支持，沒有依據(jù)。綜上，一審法院認定事實不清，適用法律錯誤，程序違法。故上訴二審法院，請求二審法院支持我們的上訴請求：1、撤銷一審判決第（二）、（三）項；2、判令陸亞峰、蘇樂支付利息32955元及非法占有拒不返還的款項109520.39元。
上訴人陸亞峰、蘇樂針對上訴人杜敬湘、劉廣興及劉太隆的上訴請求答辯稱：第一、杜敬湘、劉廣興及劉太隆提出的口頭協(xié)議沒有任何證據(jù)證實。杜敬湘、劉廣興及劉太隆未履行的合同義務不僅僅是沒有交付公章，其他違約行為我們也已經(jīng)詳細列舉了。杜敬湘、劉廣興及劉太隆的行為屬于嚴重違約行為；第二、我們其余的一審反訴請求另案解決。請求二審法院駁回杜敬湘、劉廣興及劉太隆的上訴請求，支持我們的上訴請求。
一審法院宣判后，上訴人陸亞峰、蘇樂不服一審判決向本院上訴稱：第一、依據(jù)合同法第六十七條的規(guī)定及股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議第四條的約定，杜敬湘、劉廣興及劉太隆應當先向我們履行交付義務，在全部履行完公司變更及社保的相關(guān)手續(xù)后，我們再支付剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓款13萬元；第二、杜敬湘在股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂后近一年的時間內(nèi)繼續(xù)盜用亞星公司的名義、線路、設(shè)備等連續(xù)多次購票、虛占座位，其行為已經(jīng)構(gòu)成違約，應當承擔總價款20%的違約金86000元。請求二審法院查清案件事實，依法支持我們的上訴請求。上訴請求：依法改判一審判決第（一）、（二）項，判令杜敬湘、劉廣興及劉太隆支付違約金86000元。
上訴人杜敬湘、劉廣興及劉太隆針對上訴人陸亞峰、蘇樂的上訴請求答辯稱：第一、陸亞峰、蘇樂上訴請求超出了一審的反訴請求，是新的訴訟請求，不符合民事訴訟法的規(guī)定；第二、陸亞峰、蘇樂主張我們根本性違約，沒有依據(jù)；第三、我們沒有盜用亞星公司名義，沒有損害公司利益。我們沒有違約行為，陸亞峰、蘇樂主張違約金86000元過高，沒有法律依據(jù)。請求二審法院駁回陸亞峰、蘇樂的上訴請求，支持我們的上訴請求。
本院查明
本院經(jīng)審理對原審法院查明的事實予以確認。
另，在二審審理過程中，陸亞峰、蘇樂提供：1、亞星公司烏市分公司的營業(yè)執(zhí)照一份，證明亞星公司在烏市有分公司。杜敬湘、劉廣興、劉太隆對證據(jù)1真實性認可，但認為是陸亞峰、蘇樂在二審中提出的新主張，在一審中沒有提出。本院對證據(jù)1的真實性予以認定，關(guān)聯(lián)性不予認定；2、聯(lián)通公司繳費發(fā)票及照片一張，證明號碼為61＊＊＊＊＊的電話是亞星公司的主要營業(yè)電話，尚在劉廣興名下。杜敬湘、劉廣興、劉太隆對證據(jù)2中發(fā)票的真實性認可，照片的真實性不認可，對證據(jù)2的關(guān)聯(lián)性不認可。本院對證據(jù)2的真實性予以認定，關(guān)聯(lián)性不予認定。
上述事實有《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、銀行支付憑證、當事人陳述及庭審筆錄等證據(jù)在卷為證。
本院認為
本院認為：當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。
本案系股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛。股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛是指股東之間、股東與非股東之間進行股權(quán)轉(zhuǎn)讓而發(fā)生的糾紛。
杜敬湘、劉廣興及劉太隆與陸亞峰、蘇樂于2011年1月3日簽訂的《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》系雙方當事人的真實意思表示，內(nèi)容不違反法律規(guī)定，依法應為有效合同。對杜敬湘、劉廣興、劉太隆及陸亞峰、蘇樂具有法律約束力，合同當事人均應當按照合同約定履行義務、享有權(quán)利。
第一、關(guān)于陸亞峰、蘇樂是否應當向杜敬湘、劉廣興及劉太隆支付剩余的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款13萬元的問題。杜敬湘、劉廣興及劉太隆將持有的亞星公司100%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給陸亞峰、蘇樂，并已在工商行政管理機關(guān)辦理完畢相應的股權(quán)變更登記。陸亞峰、蘇樂應當按照合同約定支付剩余的13萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。杜敬湘、劉廣興及劉太隆主張在簽訂股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議后，雙方口頭約定陸亞峰、蘇樂先支付剩余轉(zhuǎn)讓款，其再交付亞星公司公章及財務章。對此其提供了證人張百順的證言，陸亞峰、蘇樂對證人證言不認可。陸亞峰、蘇樂提供的股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議系書面證據(jù)。書面證據(jù)的內(nèi)容與證人證言內(nèi)容不一致的情況下，依據(jù)民事訴訟證據(jù)規(guī)則的相關(guān)規(guī)定，書面證據(jù)的效力高于證人證言的效力。故本院對杜敬湘、劉廣興及劉太隆的該主張不予支持。
第二、關(guān)于杜敬湘、劉廣興及劉太隆是否應當按照合同約定交付亞星公司公章及財務章的問題。依據(jù)合同約定：協(xié)議簽字之日，雙方辦理亞星公司的全部交接事宜。杜敬湘、劉廣興及劉太隆應當按照合同約定，在合同簽字之日即向陸亞峰、蘇樂交付亞星公司公章和財務章。一審法院判令杜敬湘、劉廣興及劉太隆在十日內(nèi)交付公司公章及財務章不當，本院予以糾正。
第三、關(guān)于杜敬湘、劉廣興及劉太隆主張陸亞峰、蘇樂支付利息32955元及返還占有款109520.39元的問題。杜敬湘、劉廣興及劉太隆沒有按照合同約定的期限交付亞星公司公章及財務章，且股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議沒有明確約定陸亞峰、蘇樂支付剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓款13萬元的期限，陸亞峰、蘇樂支付剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓款13萬元是附條件的。在此情況下，杜敬湘、劉廣興及劉太隆主張陸亞峰、蘇樂支付逾期付款利息，沒有事實及法律依據(jù)，本院不予支持。杜敬湘、劉廣興及劉太隆主張陸亞峰、蘇樂返還占用款。對此本院認為，本案系股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，該訴請與本案系不同法律主體、不同法律關(guān)系，杜敬湘、劉廣興及劉太隆在本案中提出該主張，沒有事實及法律依據(jù)，本院不予支持。
第四、關(guān)于陸亞峰、蘇樂二審上訴請求要求杜敬湘、劉廣興及劉太隆交付及變更相關(guān)手續(xù)的問題。陸亞峰、蘇樂的該上訴請求超出了其在一審的反訴請求。依據(jù)民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，本院對陸亞峰、蘇樂作為原審被告、反訴原告，其超出一審反訴請求的上訴請求部分依法不予審理。
第五、關(guān)于陸亞峰、蘇樂主張杜敬湘、劉廣興及劉太隆違約行為給其造成損失，給付86000元違約金的問題。本案系股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，該訴請與本案系不同法律主體、不同法律關(guān)系，陸亞峰、蘇樂在本案中提出該主張，沒有事實及法律依據(jù)，本院不予支持。
第六、關(guān)于一審法院在審理本案過程中，有無程序違法的問題。一審法院在審理本案過程中，依據(jù)民事訴訟法及司法解釋的規(guī)定，依法組成合議庭進行審理，作出判決，程序合法。杜敬湘、劉廣興及劉太隆的該主張沒有事實及法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，上訴人杜敬湘、劉廣興及劉太隆的上訴請求沒有事實及法律依據(jù)，本院不予以支持。上訴人陸亞峰、蘇樂上訴請求有事實及法律依據(jù)的部分，本院予以支持。原審法院判令杜敬湘、劉廣興10日內(nèi)將亞星公司公章及財務章交給陸亞峰、蘇樂不當，本院予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）、（二）項、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第六十六條之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
一、維持烏魯木齊市天山區(qū)人民法院（2013）天民二初字第257號民事判決第（一）、（三）、（四）項，即：“陸亞峰、蘇樂向杜敬湘、劉廣興、劉太隆支付130000元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款；駁回杜敬湘、劉廣興、劉太隆的其他訴訟請求；駁回陸亞峰、蘇樂的反訴請求”；
二、變更烏魯木齊市天山區(qū)人民法院（2013）天民二初字第257號民事判決第（二）項，即“杜敬湘、劉廣興、劉太隆10日內(nèi)將公司的公章及財務章交給陸亞峰、蘇樂”為杜敬湘、劉廣興、劉太隆將新疆亞心實業(yè)開發(fā)有限公司的公章及財務章交付給陸亞峰、蘇樂。
以上杜敬湘、劉廣興、劉太隆應給付陸亞峰、蘇樂款項13萬元，在本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)一次付清，如未按指定期間履行給付金錢義務，則依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
以上陸亞峰、蘇樂的交付義務，在本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)履行完畢，如未按指定期間履行，則依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，支付遲延履行金。
二審案件受理費3149.51元（杜敬湘、劉廣興、劉太隆已預交），由上訴人杜敬湘、劉廣興、劉太隆負擔。二審案件受理費1950元（陸亞峰、蘇樂已預交），由上訴人陸亞峰、蘇樂負擔
本判決為終審判決。
審判人員
審判長傅小強
審判員李衛(wèi)玲
審判員陳琛
裁判日期
二〇一四年四月二日
書記員
書記員周鑫
