審理法院： 重慶市第四中級人民法院
案 號： （2016）渝04民終281號
案件類型： 民事
案 由： 股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛
裁判日期： 2016-04-11
合 議 庭 ： 鄭斌段成一張澤端
審理程序： 二審
審理經(jīng)過
上訴人謝大琴與被上訴人劉霞、重慶市黔江區(qū)浩源機動車駕駛員培訓有限公司（以下簡稱浩源公司）、劉偉勝股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，重慶市黔江區(qū)人民法院于2015年12月29日作出（2015）黔法民初字第06883號民事判決。謝大琴不服該判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2016年3月23日對本案進行了審理。上訴人謝大琴的委托代理人吳勝堂、楊珊瑛，被上訴人劉霞的委托代理人李方劍，被上訴人劉偉勝暨浩源公司的法定代表人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
重慶市黔江區(qū)人民法院審理查明：2010年10月，劉偉勝與謝大強共同出資成立浩源公司。2011年1月8日，劉偉勝和謝大強制定浩源公司章程。2011年1月19日，浩源公司申請對劉偉勝、謝大強二人出資金額進行驗資，經(jīng)驗資確認金額：其中劉偉勝為45萬元，謝大強為15萬元。2011年10月12日，謝大強作價15萬元，將占有浩源公司7.5%的股份轉(zhuǎn)讓給原告劉霞。同日，劉偉勝又出資140萬元到浩源公司。后浩源公司申請對劉偉勝和劉霞的出資進行驗資，經(jīng)驗資確認金額：其中劉偉勝共出資185萬元，占浩源公司92.5%的股份；劉霞出資15萬元，占浩源公司7.5%的股份；同日劉偉勝與劉霞制定了浩源公司章程。2013年3月左右，劉霞與他人合伙開辦“滇香火飄牛肉館”，為申請辦理微型企業(yè)，于2013年4月24日劉霞與謝大琴簽訂《重慶市黔江區(qū)浩源機動車駕駛員培訓有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定：劉霞按照《中華人民共和國公司法》和重慶市黔江區(qū)鑫豐板材有限公司等規(guī)定，劉霞作價20000元將其持有的浩源公司1%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給謝大琴等內(nèi)容。同日，劉偉勝和謝大琴召開股東會決議，將劉霞名下6.5%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給劉偉勝，1%轉(zhuǎn)讓給謝大琴，并制訂了浩源公司章程［注：該章程第二頁第十二條（一）首次出資情況：謝大琴出資額為2萬元，出資比例為1%，但2011年10月12日浩源公司制訂的章程中第二頁第十二條（一）首次出資情況：劉霞出資額為15萬元，出資比例為7.5%。經(jīng)核實謝大琴在2011年10月12日未出資］。同日，劉霞將其股份轉(zhuǎn)讓給劉偉勝和謝大琴后，沒有相關部門出具的驗資報告，只有一份出資者（股東）情況，劉偉勝和謝大琴也未出示支付劉霞的轉(zhuǎn)讓款證據(jù)。2015年2月14日，浩源公司給劉霞分紅6萬元。后劉霞要求劉偉勝返還其代持的6.5%的股權(quán)，并要求謝大琴返還其代持的1%的股權(quán)，并到工商部門進行變更登記，但劉偉勝和謝大琴遲遲不返還劉霞代持股權(quán)。
另查明，劉偉勝和謝大琴系夫妻關系，現(xiàn)因感情不好，謝大琴已向法院提起離婚訴訟，該案正在審理中。
劉霞一審中請求：確認謝大琴持有浩源公司1%的股權(quán)屬劉霞所有；由第三人劉偉勝協(xié)助辦理股權(quán)的工商登記變更手續(xù)；并由謝大琴承擔訴訟費。
被上訴人辯稱
浩源公司一審中辯稱：劉霞一直是浩源公司股東，2013年劉霞為申辦微企，將原持有的7.5%股份，以轉(zhuǎn)讓的形式分別由劉偉勝和謝大琴二人代持，其中劉偉勝代持6.5%，謝大琴代持1%，后劉霞申報微企失敗，要求返還其原股權(quán)，首先由于劉偉勝工作忙，二是與其妻謝大琴關系不好，謝大琴不同意。另謝大琴原沒有股權(quán)，她現(xiàn)持有的1%屬劉霞所有?，F(xiàn)在劉霞要求其返還，劉偉勝予以同意。
謝大琴一審中辯稱：一、劉霞選擇的案由錯誤；二、劉霞所列當事人主體錯誤；三、劉霞主張的請求沒有事實基礎。故請求法院駁回劉霞的訴訟請求。
劉偉勝一審中述稱：劉霞所稱屬實，應當予以返還劉霞的股權(quán)。
本院認為
重慶市黔江區(qū)人民法院認為，浩源公司自2010年10月劉偉勝與案外人謝大強共同出資成立，2011年10月，謝大強將浩源公司中的7.5%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給劉霞，劉霞便成為該公司股東之一。2013年3月劉霞為了套取微企資金，另申請創(chuàng)辦微型企業(yè)，規(guī)避《中華人民共和國公司法》一人公司的規(guī)定，將自己7.5%股份分別以轉(zhuǎn)讓的名義轉(zhuǎn)讓給劉偉勝6.5%、謝大琴1%，雖然劉霞、劉偉勝、謝大琴在工商部門作出了工商變更登記，這些均是劉霞和謝大琴共同辦理的，有證人陳某的證言和劉偉勝在庭上的陳述佐證。并且從其他證據(jù)上看，沒有劉霞轉(zhuǎn)讓后的驗資報告，也沒有謝大琴分紅記錄。綜上，實際劉偉勝持有的浩源公司中的6.5%和謝大琴持有的1%股權(quán)仍屬劉霞所有，故劉霞主張確認謝大琴持有浩源公司中的1%的股權(quán)屬劉霞所有的請求，予以支持。另劉霞要求劉偉勝協(xié)助辦理股權(quán)的工商登記變更手續(xù)，沒有法律依據(jù)，不予支持。謝大琴反駁劉霞選擇的案由錯誤和所列當事人主體錯誤，關于劉霞選擇案由和所列當事人是劉霞對自己的權(quán)利的一種行使，既然劉霞作出了自己的選擇，應根據(jù)劉霞主張的請求進行審理和裁判。謝大琴認為劉霞主張的請求沒有事實基礎，請法院駁回劉霞的訴訟請求，按照上述事實，謝大琴的反駁理由不成立。故判決確認謝大琴持有重慶市黔江區(qū)浩源機動車駕駛員培訓有限公司中的1%股權(quán)歸劉霞所有；駁回原告劉霞其他訴訟請求。案件受理費80元，減半收取為40元，由劉霞承擔10元，謝大琴負擔30元。
謝大琴不服重慶市黔江區(qū)人民法院的前述判決，向本院提出上訴，請求撤銷一審判決，將本案發(fā)回重審或者改判駁回劉霞的訴訟請求，本案的一、二審訴訟費由被上訴人負擔。主要事實和理由：一、一審法院確定案由錯誤，導致適用法律錯誤。一審法院主動選擇“股東資格確認糾紛”案由是錯誤的。劉霞的訴訟請求是將自己原有的股份轉(zhuǎn)讓給謝大琴后要求返還的問題，劉霞對自己的股份轉(zhuǎn)讓后必將導致的股東資格消滅的法律后果是明知的。不存在自己原本享有的股份但是公司或者股東拒絕將其登記在股東名冊之上的事實。本案是股東之間、股東與非股東之間進行轉(zhuǎn)讓股權(quán)轉(zhuǎn)讓而發(fā)生的糾紛。本案案由符合“股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛”的特征，應適用“股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛”。二、一審法院所列當事人主體錯誤。根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》第二十二條規(guī)定，當事人向人民法院起訴請求確認其股東資格的，應當以公司為被告，與案件爭議股權(quán)有利害關系的人作為第三人參加訴訟。一審法院選擇案由為股東資格確認糾紛，則不應將謝大琴列為共同被告。同樣，劉霞要求自然人履行“協(xié)助原告辦理股權(quán)變更登記”的行為，則不應當將其列為第三人。因此，劉霞請求的“確認股東資格”和“第三人協(xié)助辦理股權(quán)變更登記”是兩個不同的法律關系，應當分別提起訴訟。三、一審法院認定事實錯誤。1.劉霞沒有舉示證據(jù)證明其向公司實際出資。2.劉霞與謝大琴簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同成立并生效。一審法院認為劉霞以轉(zhuǎn)讓的方式轉(zhuǎn)讓給劉偉勝和謝大琴的股權(quán)系代持關系是偷換概念。3.一審判決認為“沒有劉霞轉(zhuǎn)讓后的的驗資報告，也沒有謝大琴的分紅記錄”而認定“股權(quán)代持關系成立”是錯誤的。劉霞將自己的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給謝大琴的行為并不引起公司資本的變動，根本不需要驗資，謝大琴沒有分紅的原因是謝大琴與劉偉勝是夫妻關系，公司僅有兩名股東，夫妻財產(chǎn)混同，謝大琴沒有必要進行分紅。4.一審法院判決結(jié)果錯誤。劉霞將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給謝大琴后，劉霞在浩源公司的股權(quán)和股東資格歸于消滅，其轉(zhuǎn)讓的股權(quán)變?yōu)閯?、謝大琴夫妻共同所有，現(xiàn)謝大琴不愿再將夫妻共有的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給劉霞，是對自己合法財產(chǎn)的保護。
被上訴人劉霞答辯稱：一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院依法駁回上訴，維持原判。上訴人認為本案案由錯誤的理由不成立，一審根據(jù)查明的事實，依據(jù)民事案由規(guī)定確認本案案由是正確的。劉霞提交的證據(jù)足以證明其向公司出資及所占份額的事實，一審法院據(jù)此認定劉霞出資的事實是正確的。劉偉勝、謝大琴代劉霞持有公司股份是事實，劉霞當時為了規(guī)避注冊微型企業(yè)的規(guī)定，將其股份以轉(zhuǎn)讓的形式交由劉偉勝、謝大琴代持，但由于雙方是親屬關系，故未簽訂代持協(xié)議。但劉霞提供的視頻資料等均可以證明代持的事實。本案當事人主體是適格的，劉霞取回劉偉勝代持的股份并不影響謝大琴的權(quán)利。上訴人的上訴理由不成立，請求駁回上訴人的上訴請求。
被上訴人浩源公司、劉偉勝共同答辯稱：驗資報告是有資質(zhì)的公司出具的，是合法有效的。當時簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議時不是劉偉勝的本人簽名，劉偉勝當時在重慶，謝大琴打電話說了此事，劉偉勝就讓其代簽，每年的分紅都是分給劉霞的。
二審中，上訴人謝大琴與被上訴人劉霞、浩源公司、劉偉勝均未向本院提交新的證據(jù)。
本院二審查明的事實與一審查明事實相同。
本院認為，本案爭議的焦點為：1.本案屬股東資格確認糾紛還是股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛；2.本案訴訟主體是否適格；3.謝大琴持有浩源公司股份中的1%股權(quán)是否屬劉霞所有?，F(xiàn)作如下評述。
一、關于本案案由問題。民事案由是民事案件名稱的重要組成部分，反映了案件所涉及的民事法律關系性質(zhì)，故民事案由應當依據(jù)當事人主張的民事法律關系的性質(zhì)進行確定。本案中，雙方發(fā)生的實際爭議為謝大琴持有浩源公司股份中的1%股權(quán)是劉霞轉(zhuǎn)讓取得還是劉霞委托代持行為，應屬于股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛。劉霞在一審中也沒有提出確認自己具有浩源公司的股東身份的訴訟請求，故一審判決將本案案由確定為確認股東資格糾紛不當，本院予以糾正。
二、關本案訴訟主體問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》第二十二條規(guī)定，當事人向人民法院起訴請求確認其股東資格的，應當以公司為被告，與案件爭議股權(quán)有利害關系的人作為第三人參加訴訟。雖然一審將本案案由列為股東資格確認糾紛，但本案實際法律關系為股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，一審也是按股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛的法律關系進行審理的，其錯列案由的行為本院已予糾正，故本案不再適用前述司法解釋的規(guī)定。本案一審所列的當事人均適格，上訴人的該上訴理由不成立，本院不予支持。
三、關于謝大琴持有浩源公司股份中1%股份的權(quán)屬問題。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條及《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中，2013年4月24日，經(jīng)股東大會，劉霞將自己持有的浩源公司的1%的股份轉(zhuǎn)讓給謝大琴，現(xiàn)其主張實際屬謝大琴代為其持有管理而并非實際轉(zhuǎn)讓，應當提供證據(jù)證明。一審中，劉霞提供了其與謝大琴簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、與謝大琴通話的錄音資料及證人陳某、尹某、張某的證言，結(jié)合浩源公司提供的股東分紅表及浩源公司、劉偉勝的陳述，證明了劉霞將其浩源公司的1%股份轉(zhuǎn)讓給謝大琴的行為實際為謝大琴代其持股行為，非轉(zhuǎn)讓行為。謝大琴主張雙方之間的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》成立并且生效，但是該協(xié)議書是套用的其他公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，且謝大琴未舉示證據(jù)證明其已經(jīng)向劉霞交付了2萬元的轉(zhuǎn)讓款。結(jié)合劉霞與謝大琴在簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》后，劉霞仍參與浩源公司分紅，而謝大琴卻未實際分紅的事實，證明劉霞將自己在浩源公司1%的股份交由謝大琴代持這一事實。劉霞已經(jīng)完成了舉證責任，應由謝大琴提供反駁證據(jù)證明自己的主張，但謝大琴無相應的反駁證據(jù)證明，故謝大琴主張本案認定事實和適用法律錯誤的理由不成立，本院不予支持。
綜上所述，原判認定事實清楚，雖確定的案由錯誤，但未影響本案的實體判決結(jié)果，可予維持。上訴人謝大琴的主要上訴事實及理由不成立，其相應的上訴請求本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費80元，由上訴人謝大琴負擔。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長張澤端
代理審判員段成一
代理審判員鄭斌
裁判日期
二〇一六年四月十一日
書記員
書記員李小威
