陜西某產(chǎn)業(yè)投資有限公司與張某申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力案-瑕疵約定的仲裁協(xié)議效力認(rèn)定
人民法院案例庫(kù) 入庫(kù)編號(hào)：2024-10-2-521-003
關(guān)鍵詞
民事/仲裁程序案件/申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力/瑕疵約定/約定的仲裁委員會(huì)不存在
基本案情
2021年2月5日，陜西某產(chǎn)業(yè)投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)陜西某投資公司）與張某簽訂了《商品房買(mǎi)賣(mài)合同（預(yù)售）》?！渡唐贩抠I(mǎi)賣(mài)合同（預(yù)售）》第二十七條約定：“本合同在履行過(guò)程中發(fā)生的爭(zhēng)議，由雙方當(dāng)事人協(xié)商解決，也可以通過(guò)消費(fèi)者協(xié)會(huì)等相關(guān)機(jī)構(gòu)調(diào)解；或按照下列第2種方式解決；1.依法向房屋所在地人民法院起訴。2.提交岐山縣仲裁委員會(huì)仲裁?！?023年2月7日，張某向?qū)氹u仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求陜西某投資公司返還購(gòu)房款人民幣273888.78元，并支付資金占用期間的利息損失。寶雞仲裁委員于當(dāng)日受理。
2023年2月16日，陜西某投資公司向法院申請(qǐng)確認(rèn)雙方簽訂的仲裁條款無(wú)效。理由是：《商品房買(mǎi)賣(mài)合同（預(yù)售）》約定提請(qǐng)岐山縣仲裁委員會(huì)仲裁，事實(shí)上陜西省寶雞地區(qū)只有寶雞仲裁委員會(huì)一家仲裁機(jī)構(gòu)，并沒(méi)有岐山縣仲裁委員會(huì)這一機(jī)構(gòu)，故關(guān)于仲裁機(jī)構(gòu)的約定不明確。張某稱(chēng)：首先，雙方簽訂《商品房買(mǎi)賣(mài)合同（預(yù)售）》中關(guān)于爭(zhēng)議的解決方式，明確約定了仲裁，是有效的仲裁條款；其次，雙方共同所屬的寶雞市只有寶雞仲裁委員會(huì)這一個(gè)商事仲裁機(jī)構(gòu)，雖然雙方約定的“岐山縣仲裁委員會(huì)”不存在，但根據(jù)仲裁協(xié)議條款可以實(shí)際確定具體的仲裁機(jī)構(gòu)；最后，合同約定仲裁協(xié)議條款沒(méi)有法律規(guī)定的無(wú)效情形。故案涉仲裁協(xié)議不屬于對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)約定不明的情形，該仲裁條款有效。
陜西省寶雞市中級(jí)人民法院于2023年6月30日作出（2023）陜03民特5號(hào)民事裁定：駁回陜西某投資公司的申請(qǐng)。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)仲裁法〉若干問(wèn)題的解釋》第三條的規(guī)定：“仲裁協(xié)議約定的仲裁機(jī)構(gòu)名稱(chēng)不準(zhǔn)確，但能夠確定具體的仲裁機(jī)構(gòu)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定選定了仲裁機(jī)構(gòu)?！钡诹鶙l規(guī)定：“仲裁協(xié)議約定由某地的仲裁機(jī)構(gòu)仲裁且該地僅有一個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)的，該仲裁機(jī)構(gòu)視為約定的仲裁機(jī)構(gòu)。該地有兩個(gè)以上仲裁機(jī)構(gòu)的，當(dāng)事人可以協(xié)議選擇其中的一個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁；當(dāng)事人不能就仲裁機(jī)構(gòu)選擇達(dá)成一致的，仲裁協(xié)議無(wú)效?！睋?jù)此，判斷此類(lèi)仲裁協(xié)議效力時(shí)應(yīng)重點(diǎn)考察以下兩個(gè)方面：一是當(dāng)事人在簽訂合同時(shí)請(qǐng)求仲裁的意思表示是否明確；二是對(duì)仲裁協(xié)議效力持異議的一方能否提出并證明在訂立合同時(shí)，存在選擇兩個(gè)以上仲裁機(jī)構(gòu)等無(wú)法明確具體仲裁機(jī)構(gòu)的可能性。本案中，案涉合同對(duì)于爭(zhēng)議解決方式的約定為“本合同在履行過(guò)程中發(fā)生的爭(zhēng)議，由雙方當(dāng)事人協(xié)商解決，也可以通過(guò)消費(fèi)者協(xié)會(huì)等相關(guān)機(jī)構(gòu)調(diào)解；或按照下列第2種方式解決；1．依法向房屋所在地人民法院起訴。2．提交岐山縣仲裁委員會(huì)仲裁?！笨梢钥闯?，本案當(dāng)事人在選擇以仲裁還是訴訟方式解決爭(zhēng)議的問(wèn)題上意思表示明確排除人民法院管轄。鑒于岐山縣屬于寶雞市轄區(qū)范圍的一部分，雙方在簽訂合同時(shí)，寶雞市僅有寶雞仲裁委員會(huì)一家仲裁機(jī)構(gòu)，不存在當(dāng)事人選擇其他仲裁機(jī)構(gòu)的可能性，當(dāng)事人在仲裁機(jī)構(gòu)的選擇上不會(huì)產(chǎn)生歧義。因此，本案中當(dāng)事人在締約時(shí)提交仲裁解決爭(zhēng)議的意思表示明確，在具體仲裁機(jī)構(gòu)的選擇上也能確定唯一的仲裁機(jī)構(gòu)，案涉仲裁條款應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效。
裁判結(jié)果
陜西省寶雞市中級(jí)人民法院于2023年6月30日作出（2023）陜03民特5號(hào)民事裁定：駁回陜西某投資公司的申請(qǐng)。
裁判要旨
因?qū)χ俨靡?guī)則不清楚，當(dāng)事人約定了實(shí)際并不存在的縣區(qū)仲裁委員會(huì)。若當(dāng)事人對(duì)選擇仲裁方式解決爭(zhēng)議的意思表示真實(shí)，且縣區(qū)所在的地市有唯一確定的仲裁機(jī)構(gòu)的，可以認(rèn)定當(dāng)事人已選定仲裁機(jī)構(gòu)，該仲裁協(xié)議有效。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國(guó)仲裁法》第18條
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)仲裁法〉若干問(wèn)題的解釋》第3條、第6條
其他審理程序： 陜西省寶雞市中級(jí)人民法院 （2023）陜03民特5號(hào) 民事裁定書(shū)（2023年6月30日）
