某洗砂廠訴某市交建公司、某高速公路公司采礦權糾紛案-因公共利益壓覆采礦區(qū)的，應補償?shù)V業(yè)權人前期投入費用、實物資產(chǎn)、建筑用砂礦采礦權等直接損失
人民法院案例庫 入庫編號：2023-16-2-057-001
關鍵詞
民事/壓覆采礦區(qū)/礦業(yè)權人/直接損失/補償標準
基本案情
2008年6月，某洗砂廠經(jīng)營者張某生與某縣國土資源局簽訂采礦權出讓合同，約定開采年限屆滿之時，若該采礦權批準的開發(fā)利用方案的礦山服務年限未滿，受讓人需要繼續(xù)開采的，應當在屆滿前提交延續(xù)申請書，出讓人應當批準繼續(xù)開采；若礦山服務年限已滿，尚有資源可繼續(xù)開采，受讓人應當依法辦理繼續(xù)有償開采手續(xù)，與出讓人重新簽訂采礦權出讓合同。同年8月，某洗砂廠取得采礦許可證，許可期限至2014年8月。2010年8月，某市交建公司與某洗砂廠簽訂意向書，約定某洗砂廠同意案涉高速公路從礦區(qū)修建通過，開工前委托中介評估機構對壓覆礦區(qū)和對某洗砂廠造成的損失評估后，由某市交建公司給予補償。2010年9月，某市交建公司報經(jīng)省國土資源主管部門審查通過，同意案涉高速公路壓覆某洗砂廠礦區(qū)。2014年3月，某洗砂廠向某縣國土資源局遞交采礦權延續(xù)申請報告。同年8月，該廠停止開采作業(yè)。12月10日，高速路段施工項目全線開工。2015年7月，某洗砂廠向某市交建公司遞交報告，要求雙方共同委托中介評估機構對該廠被壓覆礦區(qū)和造成的經(jīng)濟損失進行評估并辦理相關事宜。2018年3月，某縣國土資源局告知某洗砂廠，根據(jù)國土資源部有關通知精神，已批準建設項目壓覆的礦產(chǎn)資源不得設立礦業(yè)權，故不予辦理采礦權延續(xù)登記手續(xù)。某洗砂廠遂提起訴訟，請求判令某市交建公司、某高速公路公司賠償其因高速公路建設壓覆礦產(chǎn)資源造成的財產(chǎn)損失合計7304166.35 元及利息、鑒定費、評估費。
福建省沙縣人民法院于2017年12月28日作出(2017)閩0427民初1945號民事判決及福建省三明市中級人民法院于2018年6月22日作出（2018）閩04民終325號民事判決，對某洗砂廠的訴請不予支持。某洗砂廠不服，向福建省高級人民法院申請再審，福建省高級人民法院于2020年3月19日作出（2019）閩民申4834號民事裁定，指令福建省三明市中級人民法院再審本案。福建省三明市中級人民法院于2020年8月27日作出（2020）閩04民再9號民事裁定，發(fā)回重審。福建省三明市沙縣區(qū)人民法院重審于2022年11月18日作出（2020）閩0427民初2610號民事判決：某市交建公司、某高速公路公司在判決生效后十五日內共同向某洗砂廠支付補償款2856442元及利息；某市交建公司、某高速公路公司共同支付某洗砂廠支出的鑒定、評估等費用共計376000元；駁回某洗砂廠的其他訴訟請求。某市交建公司、某高速公路公司不服，提起上訴。福建省三明市中級人民法院于2023年8月14日作出（2023）閩04民終928號民事判決：駁回上訴，維持原判。
裁判理由
法院生效裁判認為，某洗砂廠在其采礦許可經(jīng)營期限內，因案涉高速公路的建設，與某市交建公司簽訂了意向書，并報省國土資源廳審查批準同意壓覆，導致某縣國土資源局未予辦理采礦證延續(xù)登記手續(xù)。根據(jù)相關鑒定報告，某洗砂廠礦區(qū)受高速公路建設影響的資源量占礦區(qū)總資源量的86%。案涉高速公路建設壓覆了礦區(qū)，后期案涉高速的建設也實際構成了對沙縣某洗砂礦區(qū)的壓覆，導致沙縣某洗砂礦區(qū)客觀上無法繼續(xù)開采。鑒定機構以現(xiàn)場勘驗為基礎進行評估，作出了《財產(chǎn)損失評估報告》及《補充說明》、《采礦權評估報告》，所造成損失包括前期投入費用、實物資產(chǎn)、經(jīng)營損失等共計2922190元和建筑用砂礦采礦權的損失114200元，扣除機器設備等實物資產(chǎn)的現(xiàn)時價值179948元，損失合計2856442元。某市交建公司、某高速公路公司應向某洗砂廠支付補償款285.64萬元及利息，并支付鑒定、評估等費用。
裁判要旨
壓覆礦業(yè)權是經(jīng)過行政許可類似于國家征收，實質是代表國家決定對收回礦業(yè)權人的礦業(yè)權，礦業(yè)權人可以獲得相應補償。人民法院著重就案涉高速公路的壓覆與某洗砂廠的延續(xù)申請未得到批準并造成損失是否具有因果關系這一訟爭焦點進行審理，對于某洗砂廠要求補償包括前期投入費用、實物資產(chǎn)、建筑用砂礦采礦權等直接損失，應予支持。對于礦業(yè)權人訴請間接損失這一部分，不利于當前社會下推進以公共利益建設為主導的建設項目，因此對于損失只能給予一定的補償而非基于侵權賠償，補償?shù)V業(yè)權人直接損失部分，其合法權益已經(jīng)得到了保障。
關聯(lián)索引
《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民法典>時間效力的若干規(guī)定》第1條
《中華人民共和國民法典》（本案適用的是2007年10月1日施行的《中華人民共和國物權法》第123條）
一審：福建省沙縣人民法院（2017）閩0427民初1945號民事判決（2017年12月28日）
二審：福建省三明市中級人民法院（2018）閩04民終325號民事判決（2018年6月22日）
重審一審：福建省三明市沙縣區(qū)人民法院（2020）閩0427民初2610號民事判決（2022年11月18日）
重審二審：福建省三明市中級人民法院（2023）閩04民終928號民事判決（2023年8月14日）
