某種業(yè)科技公司訴某農業(yè)科技公司等侵害植物新品種權糾紛案-超出約定區(qū)域品種銷售行為的性質認定
人民法院案例庫 入庫編號：2024-13-2-161-013
關鍵詞
民事/植物新品種權權屬、侵權/侵害植物新品種權/超出約定區(qū)域
基本案情
原告某種業(yè)科技公司訴稱：“百農307”小麥品種于2021年6月18日被授予植物新品種權，品種權號為CNA2016****.9，品種權人為河南某學院。2020年5月11日，該品種通過河南省主要農作物品種審定。某種業(yè)科技公司系該品種的被許可人，并經品種權人授權以自己的名義進行維權。2021年9月22日，某種業(yè)科技公司經公證在葛某經營的位于河南省駐馬店市上蔡縣（以下簡稱上蔡縣）的種子銷售店，購買到了某農業(yè)科技公司生產經營的“百農307”小麥種子。某農業(yè)科技公司銷售被訴侵權種子的行為超出了其從品種權人處獲得授權的區(qū)域范圍，構成侵權。
被告某農業(yè)科技公司辯稱：其取得河南某學院合法授權，有權生產經營“百農307”種子，并且未超出授權區(qū)域生產經營。
法院經審理查明：品種權人河南某學院授權案外人農某公司在河南省的審定區(qū)域，以及江蘇省、陜西省適宜引種區(qū)域獨家生產經營“百農307”種子；農某公司在上述經營區(qū)域內授權合作企業(yè)經營該品種的，由其負責約束；生產授權期限為2020年6月19日至2021年6月18日，經營授權期限為2020年6月19日至2021年12月31日。農某公司委托某農業(yè)科技公司在河南省濮陽、新鄉(xiāng)等區(qū)域內生產、經營“百農307”，有效期自2020年6月20日至2021年12月31日止。
被訴侵權種子外包裝信息顯示種子由某農業(yè)科技公司生產，產地為河南，檢測日期為2021年8月。2021年10月，上蔡縣農業(yè)農村局對葛某銷售“百農307”小麥種子但提供不出該小麥品種的《農作物種子生產經營備案表》資料的行為，進行行政處罰。
河南省鄭州市中級人民法院于2022年8月29日作出（2022）豫01知民初1111號民事判決，認定某農業(yè)科技公司的經營地域范圍受相關授權約定的限制，不包含某種業(yè)科技公司發(fā)現(xiàn)被訴侵權種子銷售行為所在的上蔡縣，故某農業(yè)科技公司未經品種權人許可，在上蔡縣銷售“百農307”小麥種子，構成侵權。葛某銷售被訴侵權種子未能盡到合理的注意義務，亦構成侵權。綜上，判令某農業(yè)科技公司、葛某停止侵害，某農業(yè)科技公司賠償經濟損失及維權合理開支共人民幣40000元（幣種下同），葛某賠償經濟損失2000元。某農業(yè)科技公司不服，提起上訴。最高人民法院于2023年11月27日作出（2022）最高法知民終2097號民事判決：改判某農業(yè)科技公司的行為不構成侵權，無需承擔侵權責任。由于葛某并未提起上訴，對一審判決關于葛某的賠償責任承擔內容予以維持。
裁判理由
農某公司從河南某學院獲得“百農307”在約定區(qū)域的生產經營權（包括生產、銷售），并有權對合作企業(yè)進行再授權。某農業(yè)科技公司受農某公司委托，有權在約定的時間和區(qū)域生產“百農307”種子。某農業(yè)科技公司在本案中是否構成侵權主要審查其是否存在超出約定規(guī)模、區(qū)域的生產行為或超出約定規(guī)模的銷售行為。
被訴侵權種子外包裝顯示產地為河南、檢測日期為2021年8月，可以證明被訴侵權種子為某農業(yè)科技公司在獲得授權的期限內生產。雖然某農業(yè)科技公司在二審中對該日期提出異議，但無論是其主張的2020年度，還是2021年度，均屬于某農業(yè)科技公司獲得農某公司授權的年度。某種業(yè)科技公司也沒有提供其他證據證明某農業(yè)科技公司超出約定區(qū)域生產被訴侵權種子。因此，在案證據尚不能證明某農業(yè)科技公司存在超出約定規(guī)模或區(qū)域的生產行為，應認定被訴侵權種子系經過品種權利害關系人許可而生產的。本案中，某種業(yè)科技公司主張某農業(yè)科技公司生產的“百農307”流向了上蔡縣，超出農某公司和某農業(yè)科技公司獲得授權的銷售區(qū)域，構成侵權。由于本案某種業(yè)科技公司并無證據證明被訴侵權種子屬于某農業(yè)科技公司超出約定的規(guī)模或者區(qū)域生產的種子。被訴侵權種子作為經品種權人許可生產、銷售的授權品種的繁殖材料，符合《最高人民法院關于審理侵害植物新品種權糾紛案件具體應用法律問題的若干規(guī)定（二）》第十條規(guī)定的權利用盡。當事人違反其與品種權人或利害關系人約定的區(qū)域實施銷售行為，應通過違約之訴追究當事人的違約責任，而不宜將超出約定地域的銷售行為作為侵權行為處理。某種業(yè)科技公司主張某農業(yè)科技公司超越約定區(qū)域銷售“百農307”構成侵權的主張，不能成立。
裁判結果
河南省鄭州市中級人民法院于2022年8月29日作出（2022）豫01知民初1111號民事判決，認定某農業(yè)科技公司的經營地域范圍受相關授權約定的限制，不包含某種業(yè)科技公司發(fā)現(xiàn)被訴侵權種子銷售行為所在的上蔡縣，故某農業(yè)科技公司未經品種權人許可，在上蔡縣銷售“百農307”小麥種子，構成侵權。葛某銷售被訴侵權種子未能盡到合理的注意義務，亦構成侵權。綜上，判令某農業(yè)科技公司、葛某停止侵害，某農業(yè)科技公司賠償經濟損失及維權合理開支共人民幣40000元（幣種下同），葛某賠償經濟損失2000元。某農業(yè)科技公司不服，提起上訴。最高人民法院于2023年11月27日作出（2022）最高法知民終2097號民事判決：改判某農業(yè)科技公司的行為不構成侵權，無需承擔侵權責任。由于葛某并未提起上訴，對一審判決關于葛某的賠償責任承擔內容予以維持。
裁判要旨
對于當事人違反其與植物新品種權權利人約定的許可區(qū)域實施銷售行為，應通過違約之訴追究違約責任，而不宜將超出約定區(qū)域銷售的行為作為侵害植物新品種權行為進行處理。
關聯(lián)索引
《中華人民共和國種子法》第28條（本案適用的是2015年11月4日修訂的《中華人民共和國種子法》第28條）
《最高人民法院關于審理侵害植物新品種權糾紛案件具體應用法律問題的若干規(guī)定（二）》（法釋〔2021〕14號）第10條
一審： 河南省鄭州市中級人民法院 （2022）豫01知民初1111號 民事判決（2022年8月29日）
二審： 最高人民法院 （2022）最高法知民終2097號 民事判決（2023年11月27日）
