上海某芯智能科技有限公司訴某芯技術(shù)股份有限公司、廣東某丘智能科技有限公司侵害著作權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案-指令集知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的邊界和規(guī)則
人民法院案例庫 入庫編號：2024-09-2-158-016
關(guān)鍵詞
民事/著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)/不正當(dāng)競爭/指令集/思想表達(dá)二分法/著作權(quán)法保護(hù)對象/“抽象-過濾-對比”分析法
基本案情
原告上海芯某智能科技有限公司（以下簡稱上海芯某智能公司）訴稱：案外人某思科技有限責(zé)任公司（以下簡稱某思科技公司）自1985年起開發(fā)了M指令集。M指令集中，至少包含其第6.06版本中的《The M64? Instruction Set Reference Manual，Revision 6.06》等6本參考手冊（以下簡稱6本參考手冊）。上海芯某智能公司從某思科技公司處獲得了M技術(shù)（包括M指令集的著作權(quán)等）在中國境內(nèi)（含香港及澳門地區(qū)）的相關(guān)授權(quán)，有權(quán)對在中國境內(nèi)侵犯M指令集相關(guān)權(quán)益的行為提起訴訟。2021年4月30日，被告龍某技術(shù)股份有限公司（以下簡稱龍某技術(shù)公司）在網(wǎng)絡(luò)上公開發(fā)布的L指令集與M指令集構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。此外，龍某技術(shù)公司還基于L指令集設(shè)計(jì)、制造或委托其他廠商制造L處理器，通過被告廣東某丘智能科技有限公司（以下簡稱廣東某丘智能公司）等進(jìn)行銷售，并于2021年7月23日正式發(fā)布L處理器以及基于該處理器的服務(wù)器處理器等。上海芯某智能公司認(rèn)為，龍某技術(shù)公司、廣東某丘智能公司的上述行為侵犯了其公司對M指令集享有的相關(guān)著作權(quán)權(quán)利，包括署名權(quán)、修改權(quán)、復(fù)制權(quán)、改編權(quán)、匯編權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。同時(shí)，龍某技術(shù)公司公開宣稱L指令集是“自主指令集”的行為還構(gòu)成虛假宣傳，且違反了反不正當(dāng)競爭法第二條的規(guī)定。故訴至法院，請求判令：被告龍某技術(shù)公司、廣東某丘智能公司停止侵權(quán)及不正當(dāng)競爭行為、消除影響、賠償原告上海芯某智能公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支人民幣6000萬元（幣種下同）。
被告龍某技術(shù)公司辯稱：L指令集是其推出的自主指令集，已被各大媒體廣泛宣傳，并得到多個(gè)開源社區(qū)的認(rèn)可，L指令集未侵犯M指令集的著作權(quán)，不構(gòu)成虛假宣傳，未違反反不正當(dāng)競爭法第二條的規(guī)定。
被告廣東某丘智能公司辯稱：現(xiàn)無證據(jù)證明其公司銷售L處理器，不存在任何侵權(quán)行為，請求駁回上海芯某智能公司的訴訟請求。
法院經(jīng)審理查明：上海芯某智能公司成立于2018年12月26日，主要從事自有技術(shù)轉(zhuǎn)讓、集成電路芯片的設(shè)計(jì)、智能科技等。龍某技術(shù)公司成立于2008年3月5日，主要從事集成電路芯片產(chǎn)品制造、軟件開發(fā)、基礎(chǔ)軟件服務(wù)等。
上海芯某智能公司主張的實(shí)質(zhì)性相似內(nèi)容如下：1.助記符的組詞方式或命名規(guī)則相同，如使用計(jì)算機(jī)領(lǐng)域動詞英文前三個(gè)字母作為開頭、最后一個(gè)字母表示擴(kuò)展；2.指令的文字描述結(jié)構(gòu)相同，如用偽代碼﹢文字的結(jié)構(gòu)來描述一條指令等；3.對于名稱、編碼、格式不同的指令，從技術(shù)上而言，解決的技術(shù)問題仍相同；4.指令行為組合的選擇和編排相同；5.所有浮點(diǎn)單元（FPU）具有的功能均相同。
L指令集卷一與M指令集6本參考手冊對應(yīng)部分的內(nèi)容描述在章節(jié)結(jié)構(gòu)、指令說明結(jié)構(gòu)及文字表述、寄存器及其他功能文字表述方面均不同。L指令系統(tǒng)與M指令系統(tǒng)的助記符相同且指令功能相同的指令共計(jì)10條；助記符相同、指令功能相似但存在區(qū)別的指令共計(jì)6條；其余指令均不相同。指令操作碼和偽碼使用L指令集自有的編碼和標(biāo)識符體系。兩者對單條指令的描述存在一些助記符相同、功能相似，但就整體篇幅而言，所占比例低于0.01%。
北京知識產(chǎn)權(quán)法院于2023年2月6日作出（2022）京73民初1063號民事判決：駁回上海芯某智能公司的全部訴訟請求。宣判后，上海芯某智能公司提起上訴。北京市高級人民法院于2023年7月7日作出（2023）京民終44號民事判決：駁回上訴，維持原判。
裁判理由
指令集以指令集參考手冊形式，用文字、數(shù)字、符號等方式表達(dá)出來供使用者使用。用以表達(dá)指令集所蘊(yùn)含的規(guī)范之文字、數(shù)字、符號，是著作權(quán)法保護(hù)的表達(dá)，其中的規(guī)范則屬于思想和功能性要素的范疇，存在通過專利、商業(yè)秘密等提供保護(hù)的可能，但并非著作權(quán)法保護(hù)的對象。上海芯某智能公司基于M指令集在文字、數(shù)字、符號之外所體現(xiàn)出的不同于其他指令集的“精簡、可靠”等構(gòu)思和風(fēng)格，屬于思想層面，并非著作權(quán)法保護(hù)的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)。本案不具備將M指令集認(rèn)定為其他作品的必要，對上海芯某智能公司有關(guān)M指令集構(gòu)成著作權(quán)法第三條第九項(xiàng)規(guī)定的“符合作品特征的其他智力成果”的主張，不予支持。
M指令集6本參考手冊中的文字、數(shù)字或者符號，符合《著作權(quán)法實(shí)施條例》有關(guān)文字作品的定義，可以作為文字作品受到保護(hù)。M指令集作為文字作品，可受著作權(quán)法保護(hù)的只是其中具有獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)，除此以外，該文字作品中所包含的技術(shù)方案、思想和功能本身均非著作權(quán)法保護(hù)的對象。上海芯某智能公司主張的M指令集最早提出64位指令框架向后兼容32位、特權(quán)架構(gòu)和盡量避免模式切換的設(shè)計(jì)思路等屬于技術(shù)方案、操作方法等，且已申請專利權(quán)保護(hù)，不應(yīng)納入本案著作權(quán)侵權(quán)比對考慮范圍。同時(shí)，由于精簡指令集加、減、乘、除等要素系由于指令集語言中的特殊格式、規(guī)范等限制而出現(xiàn)的有限表達(dá)，亦應(yīng)在侵權(quán)比對的考慮因素中予以排除。描述指令助記符、指令說明、周期、操作碼和狀態(tài)位等信息正是指令集的目的所在，其內(nèi)容受制于芯片的設(shè)計(jì)和功能，而指令采用英文首字母排序則更是通行的排列方式，不應(yīng)受到著作權(quán)法的保護(hù)。根據(jù)查明的事實(shí)，L指令集卷一與M指令集6本參考手冊相比，文字表達(dá)相同的內(nèi)容數(shù)量極少、占比極低，且分散在各個(gè)不同章節(jié)。在指令說明結(jié)構(gòu)及文字表述、寄存器及其他功能文字表述、章節(jié)結(jié)構(gòu)等其他方面均不同，且使用了不同的指令操作碼和偽代碼的編碼體系和標(biāo)識符體系。因此，上述占比極低的相同文字表述的助記符，屬合理借鑒范疇，可以忽略不計(jì)。
綜上，L指令集卷一與M指令集6本參考手冊不構(gòu)成著作權(quán)法意義上的實(shí)質(zhì)性相似，上海芯某智能公司所列舉的助記符的組詞方式或命名規(guī)則，以及指令的文字描述結(jié)構(gòu)等方面的相同，均不是侵害文字作品復(fù)制權(quán)、改編權(quán)、匯編權(quán)的行為，進(jìn)而也不存在侵害署名權(quán)、修改權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為。鑒于上海芯某智能公司有關(guān)L指令集侵害其著作權(quán)的主張不能成立，且上海芯某智能公司并未舉證證明L指令集并非龍某技術(shù)公司自主研發(fā)的產(chǎn)物，故龍某技術(shù)公司將L指令集宣傳為“自主指令集”并不屬于虛假宣傳。同時(shí)，因上海芯某智能公司有關(guān)L指令集侵害M指令集著作權(quán)以及龍某技術(shù)公司構(gòu)成不正當(dāng)競爭的主張均不成立，故廣東某丘智能公司的行為亦不構(gòu)成侵權(quán)。
裁判要旨
指令集參考手冊作為文字作品，可受著作權(quán)法保護(hù)的只是其中具有獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)，除此以外，該文字作品中所包含的技術(shù)方案、思想和功能本身均非著作權(quán)法保護(hù)的對象。具體而言，即使在構(gòu)成作品的情況下，指令集的設(shè)計(jì)思路等屬于技術(shù)方案、操作方法，不應(yīng)納入著作權(quán)侵權(quán)比對考慮范圍。同時(shí)，由于精簡指令集加、減、乘、除等要素系由于指令集語言中的特殊格式、規(guī)范等限制而出現(xiàn)的有限表達(dá)，亦應(yīng)在侵權(quán)比對的考慮因素中予以排除。描述指令助記符、指令說明、周期、操作碼和狀態(tài)位等信息正是指令集的目的所在，其內(nèi)容受制于芯片的設(shè)計(jì)和功能，而指令采用英文首字母排序則更是通行的排列方式，不應(yīng)受到著作權(quán)法的保護(hù)。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國著作權(quán)法》（2020年修正）第3條
一審： 北京知識產(chǎn)權(quán)法院 （2022）京73民初1063號 民事判決（2023年2月6日）
二審： 北京市高級人民法院 （2023）京民終244號 民事判決（2023年7月7日）
