山西某建筑工程集團(tuán)有限公司訴某化學(xué)交通建設(shè)集團(tuán)有限公司及原審第三人某銀行股份有限公司山西分行獨(dú)立保函欺詐糾紛案-獨(dú)立保函欺詐審查范圍和證明標(biāo)準(zhǔn)的把握
人民法院案例庫(kù) 入庫(kù)編號(hào)：2024-08-2-360-001
關(guān)鍵詞
民事/獨(dú)立保函欺詐/基礎(chǔ)合同/審查范圍/證明標(biāo)準(zhǔn)
基本案情
2017年6月7日，某化學(xué)交通建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱某交建集團(tuán)）與埃塞俄比亞公路局簽訂了92.5公里《設(shè)計(jì)和建造工程合同文件》，約定由某交建集團(tuán)承包埃塞俄比亞境內(nèi)的92.5公里公路項(xiàng)目的施工。隨后，某交建集團(tuán)與山西某建筑工程集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱山西某建工集團(tuán)）就92.5公里公路項(xiàng)目簽訂《設(shè)計(jì)—施工合作協(xié)議》，約定將《設(shè)計(jì)和建造工程合同文件》約定的全部工程委托給山西某建工集團(tuán)實(shí)施。同年12月11日，山西某建工集團(tuán)委托某銀行股份有限公司山西分行（以下簡(jiǎn)稱某銀行山西分行）向某交建集團(tuán)開(kāi)具《履約保函》,載明：“本保函是《設(shè)計(jì)—施工合作協(xié)議》項(xiàng)下的見(jiàn)索即付履約擔(dān)保。某銀行山西分行以及他的繼承人、受讓人無(wú)條件地、不可撤銷地，保證支付承包方某交建集團(tuán)43869350元人民幣的款項(xiàng)，并以此約定如下：（1）當(dāng)分包方未能忠實(shí)地履行合同項(xiàng)下的義務(wù)及此后合同雙方同意的對(duì)合同的有效修改、補(bǔ)充和變動(dòng)。我行將在收到承包方簽署并加蓋公章的聲明分包方違約的書(shū)面索賠通知紙質(zhì)原件及本保函正本原件后，按承包方要求的方式支付給承包方累計(jì)總額不超過(guò)上述擔(dān)保金額的款項(xiàng)……”。
2021年5月11日，某交建集團(tuán)向某銀行山西分行發(fā)送《兌付履約保函通知書(shū)》及附件。通知內(nèi)容為《設(shè)計(jì)—施工合作協(xié)議》簽訂后，山西某建工集團(tuán)未忠實(shí)履行協(xié)議項(xiàng)下的全部義務(wù)，存在嚴(yán)重違約行為，要求兌付履約保函。2021年8月11日，埃塞俄比亞公路局向某交建集團(tuán)發(fā)函，函中明確截至2021年7月底，承包商的總體完成率僅為13.42%，案涉項(xiàng)目工程工期存在嚴(yán)重延誤，并以此為由通知某交建集團(tuán)終止合同。
山西某建工集團(tuán)向山西省太原市中級(jí)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)某交建集團(tuán)向某銀行山西分行索償《履約保函》項(xiàng)下款項(xiàng)的行為構(gòu)成欺詐，判令某銀行山西分行終止向某交建集團(tuán)支付《履約保函》項(xiàng)下的款項(xiàng)等。
某交建集團(tuán)辯稱，山西某建工集團(tuán)存在多處違約情形，符合獨(dú)立保函的付款條件，某交建集團(tuán)已出具有效索賠材料，不存在獨(dú)立保函欺詐情形，某銀行山西分行應(yīng)當(dāng)付款。
某銀行山西分行述稱，案涉保函是見(jiàn)索即付的獨(dú)立保函，獨(dú)立于基礎(chǔ)交易，某銀行山西分行僅承擔(dān)相符交單的付款責(zé)任。
法院經(jīng)審理查明：2021年9月9日，山西某建工集團(tuán)因與某交建集團(tuán)建設(shè)工程合同糾紛一案，向濟(jì)南仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，提出解除《設(shè)計(jì)—施工合作協(xié)議》、某交建集團(tuán)向山西某建工集團(tuán)返還機(jī)械設(shè)備價(jià)值款、支付工程款、返還管理費(fèi)、賠償損失共計(jì)180461515.66元等請(qǐng)求。濟(jì)南仲裁委員會(huì)受理本案后，某交建集團(tuán)提出仲裁反請(qǐng)求，請(qǐng)求確認(rèn)《設(shè)計(jì)—施工合作協(xié)議》已解除，要求山西某建工集團(tuán)返還超額支付的工程款、支付延期損失和可得利益損失等共計(jì)142901058.43元。
二審期間，濟(jì)南仲裁委員會(huì)作出（2021）濟(jì)仲裁字第2205號(hào)裁決書(shū)，裁決山西某建工集團(tuán)與某交建集團(tuán)各自承擔(dān)的款項(xiàng)相抵后合計(jì)58061942.62元，山西某建工集團(tuán)于裁決生效之日起十日內(nèi)一次性支付某交建集團(tuán)等。
山西省太原市中級(jí)人民法院于2022年12月17日作出（2021）晉01民初442號(hào)民事判決：駁回山西某建工集團(tuán)的訴訟請(qǐng)求。宣判后，山西某建工集團(tuán)提起上訴。山西省高級(jí)人民法院于2023年12月15日作出（2023）晉民終116號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。
裁判理由
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：一是應(yīng)否審查案涉的基礎(chǔ)交易合同的效力；二是某交建集團(tuán)索賠案涉《履約保函》項(xiàng)下款項(xiàng)是否構(gòu)成獨(dú)立保函欺詐。
一、關(guān)于應(yīng)否審查基礎(chǔ)交易合同的效力
案涉《履約保函》系見(jiàn)索即付履約擔(dān)保，約定某銀行山西分行及其繼承人、受讓人無(wú)條件的、不可撤銷的保證支付受益人保函項(xiàng)下的款項(xiàng)，《履約保函》作為有效的獨(dú)立保函，具有獨(dú)立性和單據(jù)性。即獨(dú)立保函獨(dú)立于基礎(chǔ)交易法律關(guān)系，開(kāi)立人僅處理單據(jù)，不受基礎(chǔ)交易法律關(guān)系和開(kāi)立申請(qǐng)法律關(guān)系的有效性及修改、轉(zhuǎn)讓、履行等情況的影響。本案中，應(yīng)審查某交建集團(tuán)是否明知基礎(chǔ)交易相對(duì)人山西某建工集團(tuán)并不存在基礎(chǔ)合同項(xiàng)下的違約事實(shí)，以及是否存在某交建集團(tuán)明知自己沒(méi)有付款請(qǐng)求權(quán)的事實(shí)。本案基礎(chǔ)合同約定爭(zhēng)議適用仲裁，基礎(chǔ)合同的效力不屬于獨(dú)立保函欺詐的審查范圍。
二、關(guān)于某交建集團(tuán)的索賠是否構(gòu)成欺詐
（一）獨(dú)立保函具有獨(dú)立性和單據(jù)性特征，保證付款的快捷性和確定性，故獨(dú)立保函基本功能在于保障基礎(chǔ)交易中產(chǎn)生的債權(quán)快捷實(shí)現(xiàn)。本案雙方基礎(chǔ)交易爭(zhēng)議即山西某建工集團(tuán)與某交建集團(tuán)建設(shè)工程合同糾紛。濟(jì)南仲裁委員會(huì)（2021）濟(jì)仲裁字第2205號(hào)裁決書(shū)裁決案涉《設(shè)計(jì)-施工合作協(xié)議》解除、山西某建工集團(tuán)應(yīng)向某交建集團(tuán)支付人民幣58061942.62元等，即仲裁裁決認(rèn)定基礎(chǔ)交易中山西某建工集團(tuán)有付款責(zé)任，故本案不符合根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理獨(dú)立保函糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《獨(dú)立保函司法解釋》）第十二條第三項(xiàng)“法院判決或仲裁裁決認(rèn)定基礎(chǔ)交易債務(wù)人沒(méi)有付款或賠償責(zé)任的”的情形。
（二）《履約保函》載明：“當(dāng)分包方未能忠實(shí)地履行合同項(xiàng)下的義務(wù)及此后合同雙方同意的對(duì)合同的有效修改、補(bǔ)充和變動(dòng)。我行將在收到承包方簽署并加蓋公章的聲明分包方違約的書(shū)面索賠通知紙質(zhì)原件及本保函正本原件后，按承包方要求的方式支付給承包方累計(jì)總額不超過(guò)上述擔(dān)保金額的款項(xiàng)。”某交建集團(tuán)作為《履約保函》受益人并未確認(rèn)基礎(chǔ)交易債務(wù)已得到完全履行，也未確認(rèn)《履約保函》載明的付款到期事件并未發(fā)生。故本案不符合《獨(dú)立保函司法解釋》第十二條“受益人確認(rèn)基礎(chǔ)交易債務(wù)已得到完全履行或者確認(rèn)獨(dú)立保函載明的付款到期事件并未發(fā)生的”的情形。
（三）獨(dú)立保函欺詐的證明標(biāo)準(zhǔn)需達(dá)到排除合理懷疑的程度，“受益人明知其沒(méi)有付款請(qǐng)求權(quán)仍濫用該權(quán)利的其他情形”應(yīng)當(dāng)達(dá)到受益人的索賠請(qǐng)求完全沒(méi)有事實(shí)基礎(chǔ)和可信依據(jù)的程度。本案中，某交建集團(tuán)發(fā)送給山西某建工集團(tuán)的有關(guān)施工工期延誤等問(wèn)題的函件，可證明某交建集團(tuán)具有基礎(chǔ)合同項(xiàng)下的初步證據(jù)證明其索賠請(qǐng)求具有事實(shí)依據(jù)。而山西某建工集團(tuán)未提供充分證據(jù)證明某交建集團(tuán)明知其索賠請(qǐng)求完全沒(méi)有事實(shí)基礎(chǔ)和可信依據(jù)。故本案不符合《獨(dú)立保函司法解釋》第十二條 “受益人明知其沒(méi)有付款請(qǐng)求權(quán)仍濫用該權(quán)利的其他情形”的情形。
（四）關(guān)于山西某建工集團(tuán)提出的其在基礎(chǔ)交易爭(zhēng)議中承擔(dān)付款義務(wù)，如果還承擔(dān)違約保函義務(wù)，將承擔(dān)雙重賠付責(zé)任的問(wèn)題。獨(dú)立保函目的在于保障基礎(chǔ)交易中債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，獨(dú)立保函中開(kāi)立人與受益人之間成立獨(dú)立保函的擔(dān)保法律關(guān)系，開(kāi)立人不僅為獨(dú)立保函的申請(qǐng)人履行債務(wù)進(jìn)行擔(dān)保，而且為作為申請(qǐng)人的基礎(chǔ)交易關(guān)系的債務(wù)人履行付款義務(wù)。因此，獨(dú)立保函兼具擔(dān)保功能和支付功能。開(kāi)立人依據(jù)獨(dú)立保函付款后，可以對(duì)獨(dú)立保函申請(qǐng)人行使追償權(quán)而使自己對(duì)受益人的付款后果得到補(bǔ)償。本案審理過(guò)程中，仲裁裁決先裁決基礎(chǔ)交易債務(wù)人山西某建工集團(tuán)有付款責(zé)任，法院根據(jù)查明的事實(shí)依法認(rèn)定受益人的索賠不構(gòu)成獨(dú)立保函欺詐。開(kāi)立人依據(jù)獨(dú)立保函付款后，仲裁裁決確定的基礎(chǔ)交易債務(wù)人的付款數(shù)額應(yīng)在仲裁裁決執(zhí)行程序中予以扣減，并不會(huì)導(dǎo)致基礎(chǔ)交易債務(wù)人山西某建工集團(tuán)的雙重賠付責(zé)任。
綜上，山西某建工集團(tuán)未能舉證證明某交建集團(tuán)存在獨(dú)立保函欺詐情形，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
裁判結(jié)果
山西省太原市中級(jí)人民法院于2022年12月17日作出（2021）晉01民初442號(hào)民事判決：駁回山西某建工集團(tuán)的訴訟請(qǐng)求。宣判后，山西某建工集團(tuán)提起上訴。山西省高級(jí)人民法院于2023年12月15日作出（2023）晉民終116號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。
裁判要旨
1.獨(dú)立保函兼具擔(dān)保和支付功能，用于保障基礎(chǔ)交易中產(chǎn)生的債權(quán)快捷實(shí)現(xiàn)，具有獨(dú)立性和單據(jù)性，不受基礎(chǔ)交易法律關(guān)系和開(kāi)立申請(qǐng)法律關(guān)系的有效性及修改、轉(zhuǎn)讓、履行等情況的影響?；A(chǔ)交易合同的效力不屬于獨(dú)立保函欺詐的審查范圍，且獨(dú)立保函欺詐糾紛案件的審理不因基礎(chǔ)交易合同糾紛的審理而中止。
2.獨(dú)立保函構(gòu)成欺詐的證明標(biāo)準(zhǔn)高于一般民事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)欺詐的舉證需達(dá)到排除合理懷疑的程度?！笆芤嫒嗣髦錄](méi)有付款請(qǐng)求權(quán)仍濫用該權(quán)利的其他情形”，應(yīng)當(dāng)達(dá)到受益人的索賠請(qǐng)求完全沒(méi)有事實(shí)基礎(chǔ)和可信依據(jù)的程度。
關(guān)聯(lián)索引
《最高人民法院關(guān)于審理獨(dú)立保函糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（法釋〔2016〕24號(hào)，2020年修正）第12條、第18條、第20條
一審： 山西省太原市中級(jí)人民法院 （2021）晉01民初442號(hào) 民事判決（2022年12月17日）
二審： 山西省高級(jí)人民法院 （2023）晉民終116號(hào) 民事判決（2023年12月15日）
