恒某種業(yè)公司訴內(nèi)蒙古瑞某種業(yè)公司、翁牛特旗某種子門市侵害植物新品種權(quán)糾紛案-銷售雜交種授權(quán)品種特定親本組合的侵權(quán)認(rèn)定
人民法院案例庫 入庫編號：2024-13-2-161-015
關(guān)鍵詞
民事/植物新品種權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)/生產(chǎn)行為/銷售行為/雜交品種/特定親本組合
基本案情
原告恒某種業(yè)公司（以下簡稱恒某公司）訴稱：其系“利合328”玉米植物新品種的被許可人，并被授權(quán)以自己名義提起訴訟。內(nèi)蒙古瑞某種業(yè)公司（以下簡稱瑞某公司）生產(chǎn)、銷售名為“華瑞638”實為“利合328”繁殖材料的被訴侵權(quán)種子，翁牛特旗某種子門市（以下簡稱某種子門市）銷售了被訴侵權(quán)雜交種，并且瑞某公司在一審判決后依然大量銷售“利合328”雜交種親本組合的繁殖材料，該行為應(yīng)視為侵害“利合328”的植物新品種權(quán)。請求判令瑞某公司賠償經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支共計人民幣100萬元（幣種下同），某種子門市在50萬元范圍內(nèi)承擔(dān)共同賠償責(zé)任。
被告瑞某公司辯稱：不認(rèn)可恒某公司經(jīng)公證取證的被訴侵權(quán)雜交種及其特定親本組合由瑞某公司生產(chǎn)、銷售。
被告某種子門市辯稱：其已經(jīng)盡到了合理注意義務(wù)。瑞某公司是否侵權(quán)與其無關(guān)。
法院經(jīng)審理查明：恒某公司經(jīng)公證購買了某種子門市銷售的被訴侵權(quán)雜交種“華瑞638”。經(jīng)查詢，被訴侵權(quán)種子外包裝袋上標(biāo)注的檢疫證明編號“6523242020001735”的品種名稱為“華瑞638”，生產(chǎn)單位為瑞某公司，總產(chǎn)量40000kg。前述被訴侵權(quán)種子“華瑞638”與授權(quán)品種“利合328”經(jīng)檢驗，結(jié)論為極近似或相同。在本案一審判決作出后，瑞某公司于2022年3月、2023年3月對外銷售“利合328”的特定親本組合，且銷售的種子為散包種子，無標(biāo)識標(biāo)簽。
內(nèi)蒙古自治區(qū)呼和浩特市中級人民法院于2021年12月9日作出（2021）內(nèi)01知民初15號民事判決：一、瑞某公司于判決生效之日起立即停止侵權(quán)行為，即立即停止生產(chǎn)、銷售名為“華瑞638”實為“利合328”的玉米種子；二、某種子門市于判決生效之日起立即停止侵權(quán)行為，即立即停止銷售名為“華瑞638”實為“利合328”的玉米種子；三、瑞某公司于判決生效之日起十五日內(nèi)賠償恒某公司經(jīng)濟(jì)損失及為維權(quán)支出的合理開支合計20萬元；四、駁回恒某公司的其他訴訟請求。
宣判后，恒某公司以瑞某公司在本案一審判決作出后仍繼續(xù)實施侵權(quán)行為，大量銷售“利合328”的親本組合的繁殖材料侵害“利合328”品種權(quán)，構(gòu)成惡意侵權(quán)等為由，提起上訴。
最高人民法院于2024年2月27日作出（2022）最高法知民終1336號民事判決：一、維持內(nèi)蒙古自治區(qū)呼和浩特市中級人民法院作出的（2021）內(nèi)01知民初15號民事判決第二項；二、撤銷內(nèi)蒙古自治區(qū)呼和浩特市中級人民法院作出的（2021）內(nèi)01知民初15號民事判決第四項；三、變更內(nèi)蒙古自治區(qū)呼和浩特市中級人民法院作出的（2021）內(nèi)01知民初15號民事判決第一項為瑞某公司自判決生效之日起立即停止侵權(quán)行為，包括但不限于停止生產(chǎn)、銷售名為“華瑞638”實為“利合328”的玉米種子，停止以銷售“利合328”特定親本組合的方式幫助生產(chǎn)“利合328”玉米種子的侵權(quán)行為；四、變更內(nèi)蒙古自治區(qū)呼和浩特市中級人民法院作出的（2021）內(nèi)01知民初15號民事判決第三項為瑞某公司自本判決生效之日起十日內(nèi)賠償恒某公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支共計100萬元；五、駁回恒某公司的其他訴訟請求。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：雜交種授權(quán)品種的繁殖材料是能夠繁殖出與該雜交種相同特征、特性的植物體，通常是指該雜交種的特定親本組合雜交生產(chǎn)而來的F1代，而不包括生產(chǎn)該雜交種的特定親本組合。“利合328”是特定的親本組合“NP01185”דNP01154”繁育而來的雜交種授權(quán)品種，其繁殖材料是指與“利合328”品種的特征、特性相同的植物體，而不是指用于生產(chǎn)“利合328”的“NP01185”和“NP01154”的特定親本組合本身。但特定親本組合是生產(chǎn)雜交種授權(quán)品種的前提和基礎(chǔ)，在侵害雜交種品種權(quán)的糾紛中，生產(chǎn)雜交種授權(quán)品種必定需要重復(fù)使用其特定親本組合。被訴侵權(quán)人明知特定親本組合系用于生產(chǎn)雜交種授權(quán)品種，仍實施銷售該特定親本組合的行為，屬于積極追求生產(chǎn)雜交種授權(quán)品種后果的行為，根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千一百六十九條的規(guī)定，屬于幫助他人實施侵害雜交種品種權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)與生產(chǎn)該雜交種繁殖材料的行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。
本案中，瑞某公司存在生產(chǎn)“利合328”雜交種的侵權(quán)行為，結(jié)合其在一審判決作出后還存在銷售“利合328”特定親本組合的事實，可以認(rèn)定瑞某公司在一審判決前，長期生產(chǎn)“利合328”以及“利合328”的親本。一審判決作出后，瑞某公司還在明知其銷售的特定親本組合是用于生產(chǎn)“利合328”雜交種的情況下，積極以“利合328”的特定親本組合比例進(jìn)行銷售，為他人生產(chǎn)“利合328”雜交種的侵權(quán)行為提供必要的育種材料，其行為實質(zhì)上已經(jīng)構(gòu)成對“利合328”品種權(quán)的侵害，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。結(jié)合瑞某公司實施的行為屬于套牌侵權(quán)、持續(xù)侵權(quán)，恒某公司關(guān)于100萬元的賠償請求得到全額支持。
裁判結(jié)果
內(nèi)蒙古自治區(qū)呼和浩特市中級人民法院于2021年12月9日作出（2021）內(nèi)01知民初15號民事判決：一、瑞某公司于判決生效之日起立即停止侵權(quán)行為，即立即停止生產(chǎn)、銷售名為“華瑞638”實為“利合328”的玉米種子；二、某種子門市于判決生效之日起立即停止侵權(quán)行為，即立即停止銷售名為“華瑞638”實為“利合328”的玉米種子；三、瑞某公司于判決生效之日起十五日內(nèi)賠償恒某公司經(jīng)濟(jì)損失及為維權(quán)支出的合理開支合計20萬元；四、駁回恒某公司的其他訴訟請求。
宣判后，恒某公司以瑞某公司在本案一審判決作出后仍繼續(xù)實施侵權(quán)行為，大量銷售“利合328”的親本組合的繁殖材料侵害“利合328”品種權(quán)，構(gòu)成惡意侵權(quán)等為由，提起上訴。
最高人民法院于2024年2月27日作出（2022）最高法知民終1336號民事判決：一、維持內(nèi)蒙古自治區(qū)呼和浩特市中級人民法院作出的（2021）內(nèi)01知民初15號民事判決第二項；二、撤銷內(nèi)蒙古自治區(qū)呼和浩特市中級人民法院作出的（2021）內(nèi)01知民初15號民事判決第四項；三、變更內(nèi)蒙古自治區(qū)呼和浩特市中級人民法院作出的（2021）內(nèi)01知民初15號民事判決第一項為瑞某公司自判決生效之日起立即停止侵權(quán)行為，包括但不限于停止生產(chǎn)、銷售名為“華瑞638”實為“利合328”的玉米種子，停止以銷售“利合328”特定親本組合的方式幫助生產(chǎn)“利合328”玉米種子的侵權(quán)行為；四、變更內(nèi)蒙古自治區(qū)呼和浩特市中級人民法院作出的（2021）內(nèi)01知民初15號民事判決第三項為瑞某公司自本判決生效之日起十日內(nèi)賠償恒某公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支共計100萬元；五、駁回恒某公司的其他訴訟請求。
裁判要旨
雜交種授權(quán)品種的繁殖材料是能夠繁殖出與該雜交種相同特征、特性的植物體，通常是指該雜交種的特定親本組合雜交生產(chǎn)而來的F1代，而不包括生產(chǎn)該雜交種的特定親本組合。特定親本組合是生產(chǎn)雜交種授權(quán)品種的前提和基礎(chǔ)，在侵害雜交種品種權(quán)糾紛中，生產(chǎn)雜交種授權(quán)品種必定需要重復(fù)使用其特定親本組合。被訴侵權(quán)人明知特定親本組合系用于生產(chǎn)雜交種授權(quán)品種，仍實施銷售該特定親本組合的行為的，屬于幫助他人實施侵害雜交種品種權(quán)的行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國民法典》第1169條
《中華人民共和國種子法》第28條，第72條第3款、第5款
一審： 內(nèi)蒙古自治區(qū)呼和浩特市中級人民法院 （2021）內(nèi)01知民初15號 民事判決（2021年12月9日）
二審： 最高人民法院 （2022）最高法知民終1336號 民事判決（2024年2月27日）
