北京某網(wǎng)絡(luò)科技公司訴長沙某信息科技公司侵害計算機軟件著作權(quán)糾紛案-網(wǎng)絡(luò)游戲計算機軟件無代碼對比時的實質(zhì)性相似判斷
人民法院案例庫 入庫編號：2024-13-2-158-007
關(guān)鍵詞
民事/著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)/侵害計算機軟件著作權(quán)/游戲軟件侵權(quán)判斷/代碼對比
基本案情
原告北京某網(wǎng)絡(luò)科技公司訴稱：《來懟我啊》網(wǎng)絡(luò)游戲由其獨立開發(fā)完成，并進行了計算機軟件著作權(quán)登記。長沙某信息科技公司作為“八門神器游戲盒”APP的開發(fā)者和經(jīng)營者，未經(jīng)許可在該游戲盒內(nèi)上傳《來懟我啊》破解版，侵害了北京某網(wǎng)絡(luò)科技公司的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。故請求判令：一、長沙某信息科技公司立即停止侵害北京某網(wǎng)絡(luò)科技公司《來懟我啊》游戲計算機軟件著作權(quán)的行為；二、長沙某信息科技公司在其公司官方網(wǎng)站、“八門神器”微信公眾號及“八門神器游戲盒”的首頁顯著位置刊登致歉聲明、消除影響；三、長沙某信息科技公司賠償北京某網(wǎng)絡(luò)科技公司經(jīng)濟損失人民幣5萬元（幣種下同）；四、本案訴訟費用由長沙某信息科技公司承擔。
被告長沙某信息科技公司辯稱：計算機軟件著作權(quán)保護的對象是計算機程序而不是游戲畫面，本案應(yīng)進行代碼對比，否則不能認定侵權(quán)。被訴侵權(quán)游戲由案外人上傳，長沙某信息科技公司僅系網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者且在兩年前已將該游戲下架，不應(yīng)承擔侵權(quán)責任。北京某網(wǎng)絡(luò)科技公司在取證兩年后提起訴訟，希望通過擴大損失而獲利的主觀故意明顯，且北京某網(wǎng)絡(luò)科技公司主張的賠償數(shù)額過高。
法院經(jīng)審理查明：北京某網(wǎng)絡(luò)科技公司是軟件名稱為《來懟我啊》游戲軟件的著作權(quán)人，長沙某信息科技公司系“八門神器”APP的運營方?！鞍碎T神器”APP上曾提供一款名為“來懟我?。ㄗ钚掳妫柒染破解禁二傳]”網(wǎng)絡(luò)游戲的下載，并載明該游戲的上傳者為楚柒染，載明的該游戲作者、簡介等內(nèi)容與權(quán)利游戲一致，該游戲操作界面上亦顯示北京某網(wǎng)絡(luò)科技公司的“橙光”商標標識。一審中，長沙某信息科技公司認可被訴侵權(quán)游戲與北京某網(wǎng)絡(luò)科技公司權(quán)利游戲的操作界面、人物形象、背景音樂、游戲規(guī)則、故事情節(jié)等基本一致。北京某網(wǎng)絡(luò)科技公司未提交權(quán)利軟件的代碼，長沙某信息科技公司亦未提交被訴侵權(quán)軟件的代碼。
湖南省長沙市中級人民法院于2022年11月30日作出（2022）湘01知民初367號民事判決：駁回北京某網(wǎng)絡(luò)科技公司的訴訟請求。宣判后，北京某網(wǎng)絡(luò)科技公司提起上訴。最高人民法院于2024年2月27日作出（2023）最高法知民終1148號民事判決：一、撤銷湖南省長沙市中級人民法院（2022）湘01知民初367號民事判決；二、長沙某信息科技公司于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償北京某網(wǎng)絡(luò)科技公司經(jīng)濟損失1萬元；三、駁回北京某網(wǎng)絡(luò)科技公司的其他訴訟請求。
裁判理由
本案的爭議焦點為：長沙某信息科技公司是否侵害了北京某網(wǎng)絡(luò)科技公司對于《來懟我啊》游戲軟件享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。
北京某網(wǎng)絡(luò)科技公司系涉案游戲軟件的著作權(quán)人，長沙某信息科技公司經(jīng)營的APP曾提供被訴侵權(quán)游戲的下載，現(xiàn)雙方當事人均確認被訴侵權(quán)游戲已經(jīng)下架。長沙某信息科技公司主張該游戲系案外人上傳且已經(jīng)刪除因而無法提交被訴侵權(quán)游戲軟件的代碼，故本案不存在代碼對比的基礎(chǔ)，需要通過在案證據(jù)的分析對比和查明的事實等判斷軟件是否相同或?qū)嵸|(zhì)性相似。在無法進行代碼對比的情況下，游戲軟件是否相同或者實質(zhì)性相似，可以通過游戲軟件的操作界面、人物形象、故事情節(jié)等外在表達較明顯、直觀地體現(xiàn)出來。雖然，從技術(shù)上而言，相同或基本一致的操作界面、人物形象、故事情節(jié)等外在表達可以通過不同的計算機軟件程序代碼實現(xiàn)，但結(jié)合游戲軟件的用途和特點，兩個各自獨立開發(fā)的游戲軟件，其操作界面、人物形象、故事情節(jié)等相同或基本一致的可能性較小。長沙某信息科技公司認可被訴侵權(quán)游戲和北京某網(wǎng)絡(luò)科技公司的權(quán)利游戲的操作界面、人物形象、故事情節(jié)等基本一致。結(jié)合被訴侵權(quán)游戲標題表明其是權(quán)利游戲的破解版，載明的作者、簡介等內(nèi)容與權(quán)利游戲一致，操作界面上亦顯示有北京某網(wǎng)絡(luò)科技公司的“橙光”商標標識等事實，進一步印證被訴侵權(quán)游戲軟件是對權(quán)利軟件的抄襲產(chǎn)物這一待證事實的存在具有高度蓋然性。故在長沙某信息科技公司無法提供證據(jù)證明被訴侵權(quán)軟件與權(quán)利軟件不同或者實質(zhì)性差異的情況下，可以推定兩者構(gòu)成實質(zhì)性相似。結(jié)合長沙某信息科技公司主張被訴侵權(quán)游戲系案外人上傳但未披露該案外人信息、長沙某信息科技公司對游戲上傳至其經(jīng)營的“八門神器”APP具有審查權(quán)等事實，長沙某信息科技公司在其經(jīng)營的“八門神器”APP上提供被訴侵權(quán)游戲下載，使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得作品，該行為侵害了北京某網(wǎng)絡(luò)科技公司對于《來懟我啊》游戲軟件享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。
裁判結(jié)果
湖南省長沙市中級人民法院于2022年11月30日作出（2022）湘01知民初367號民事判決：駁回北京某網(wǎng)絡(luò)科技公司的訴訟請求。宣判后，北京某網(wǎng)絡(luò)科技公司提起上訴。最高人民法院于2024年2月27日作出（2023）最高法知民終1148號民事判決：一、撤銷湖南省長沙市中級人民法院（2022）湘01知民初367號民事判決；二、長沙某信息科技公司于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償北京某網(wǎng)絡(luò)科技公司經(jīng)濟損失1萬元；三、駁回北京某網(wǎng)絡(luò)科技公司的其他訴訟請求。
裁判要旨
代碼比對并非判斷計算機軟件著作權(quán)侵權(quán)的必要環(huán)節(jié)。在無法進行軟件代碼比對時，網(wǎng)絡(luò)游戲軟件實質(zhì)性相似的判斷可以結(jié)合游戲軟件的用途和特點，從被訴侵權(quán)游戲軟件與權(quán)利軟件在標題、簡介信息、操作界面、人物形象、故事情節(jié)、商業(yè)標識等方面的一致性綜合分析判斷。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國著作權(quán)法》第3條、第10條、第53條、第54條（本案適用的是2010年4月1日施行的《中華人民共和國著作權(quán)法》第3條、第10條、第48條、第49條）
《計算機軟件保護條例》第2條、第8條
一審： 湖南省長沙市中級人民法院 （2022）湘01知民初367號 民事判決（2022年11月30日）
二審： 最高人民法院 （2023）最高法知民終1148號 民事判決（2024年2月27日）
