敦煌某良種公司訴吉林某種業(yè)公司、樺甸某農(nóng)資商店侵害植物新品種權(quán)糾紛案-種子生產(chǎn)企業(yè)向他人提供包裝袋行為的法律責任認定
人民法院案例庫 入庫編號：2024-13-2-161-011
關(guān)鍵詞
民事/植物新品種權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)/共同侵權(quán)/包裝袋/監(jiān)督管理義務(wù)
基本案情
某國際良種公司系名稱為“先玉335”、品種權(quán)號為CNA20050280.8的玉米新品種權(quán)利人。2010年6月24日，某國際良種公司授權(quán)敦煌某良種公司享有“先玉335”植物新品種權(quán)保護的一切權(quán)利，并承擔訴訟義務(wù)。敦煌某良種公司以吉林某種業(yè)公司、樺甸某農(nóng)資商店生產(chǎn)、銷售名為“嶺單86”，實為“先玉335”玉米種子的行為侵害其合法權(quán)益為由，向吉林省長春市中級人民法院提起訴訟，請求判令吉林某種業(yè)公司、樺甸某農(nóng)資商店立即停止侵害“先玉335”植物新品種權(quán)的行為并賠償經(jīng)濟損失及維權(quán)合理開支共計人民幣100萬元（幣種下同）。
被告吉林某種業(yè)公司辯稱：其基于真實的交易向樺甸某農(nóng)資商店提供10個替換包裝袋防止原有包裝袋破損，并不存在侵權(quán)行為，故不承擔侵權(quán)責任。
法院經(jīng)審理查明：敦煌某良種公司于2021年3月26日在公證處公證員的監(jiān)督下在樺甸某農(nóng)資商店購買了3袋“嶺單86”玉米種子。將上述所購“嶺單86”種子與“先玉335”授權(quán)品種進行真實性檢測，檢測結(jié)論為“極近似或相同”。該“嶺單86”種子產(chǎn)品包裝袋正面及背面印有“吉林某種業(yè)”標識，包裝袋底部標注及微信二維碼掃描結(jié)果顯示，生產(chǎn)經(jīng)營者為“吉林某種業(yè)公司”。
吉林省長春市中級人民法院于2021年11月20日作出（2021）吉01知民初46號民事判決：一、樺甸某農(nóng)資商店于判決生效之日起立即停止擅自使用吉林某種業(yè)公司的包裝袋套裝“先玉335”玉米種子并進行銷售的行為；二、樺甸某農(nóng)資商店于判決生效后十日內(nèi)賠償敦煌某良種公司經(jīng)濟損失20萬元（包含合理維權(quán)費用）；三、駁回敦煌某良種公司其他訴訟請求。敦煌某良種公司以一審法院未認定吉林某種業(yè)公司與樺甸某農(nóng)資商店構(gòu)成共同侵權(quán)存在錯誤為由提起上訴。最高人民法院于2024年3月5日作出（2022）最高法知民終2719號民事判決：一、撤銷吉林省長春市中級人民法院（2021）吉01知民初46號民事判決；二、吉林某種業(yè)公司、樺甸某農(nóng)資商店于判決生效之日起立即停止侵害“先玉335”品種權(quán)的行為；三、吉林某種業(yè)公司、樺甸某農(nóng)資商店于判決生效之日起十日內(nèi)共同賠償敦煌某良種公司經(jīng)濟損失及維權(quán)合理費用20萬元；四、駁回敦煌某良種公司的其他訴訟請求。
裁判理由
首先，種子生產(chǎn)經(jīng)營主體應(yīng)當嚴格執(zhí)行《中華人民共和國種子法》等法律法規(guī)對種子包裝袋的管理規(guī)定，確保種子包裝袋的規(guī)范使用。種子包裝袋作為生產(chǎn)經(jīng)營管理中重要一環(huán)節(jié)，種子生產(chǎn)企業(yè)理應(yīng)對其嚴格管控，對包裝袋上標注內(nèi)容的真實性和包裝內(nèi)種子的質(zhì)量負責，保證包裝袋與包裝物的一致性以及種子的可追溯性。
其次，吉林某種業(yè)公司作為審定品種“嶺單86”的選育單位和種子生產(chǎn)企業(yè)，理應(yīng)對該種子的包裝袋進行妥善保管和使用，并對標注有該品種名稱的包裝袋內(nèi)種子的真實性負責。
最后，在案證據(jù)雖不足以證明吉林某種業(yè)公司主觀上具有與樺甸某農(nóng)資商店串通、合作實施套裝被訴侵權(quán)種子的故意，但吉林某種業(yè)公司并無證據(jù)證明樺甸某農(nóng)資商店以吉林某種業(yè)公司的包裝袋包裝銷售的種子并非來自吉林某種業(yè)公司，吉林某種業(yè)公司對其包裝袋并未進行任何監(jiān)督管理，導(dǎo)致了生產(chǎn)、銷售侵害“先玉335”植物新品種權(quán)的行為的發(fā)生。
基于以上分析，吉林某種業(yè)公司明知樺甸某農(nóng)資商店沒有種子生產(chǎn)經(jīng)營許可證，無分裝散裝種子進行銷售的資質(zhì)，依然向其提供包裝袋，其對包裝袋的使用未盡任何監(jiān)督管理義務(wù)，對套裝其他種子的侵權(quán)行為實際上持放任態(tài)度，客觀上導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生，應(yīng)當就此承擔相應(yīng)法律責任。而且，由于吉林某種業(yè)公司并無證據(jù)證明樺甸某農(nóng)資商店以吉林某種業(yè)公司的包裝袋包裝銷售的種子并非來自吉林某種業(yè)公司，故推定吉林某種業(yè)公司實施了生產(chǎn)、銷售被訴侵權(quán)種子的侵權(quán)行為，樺甸某農(nóng)資商店實施了銷售被訴侵權(quán)種子的侵權(quán)行為。吉林某種業(yè)公司與樺甸某農(nóng)資商店應(yīng)當共同承擔相應(yīng)的侵權(quán)責任。
裁判結(jié)果
吉林省長春市中級人民法院于2021年11月20日作出（2021）吉01知民初46號民事判決：一、樺甸某農(nóng)資商店于判決生效之日起立即停止擅自使用吉林某種業(yè)公司的包裝袋套裝“先玉335”玉米種子并進行銷售的行為；二、樺甸某農(nóng)資商店于判決生效后十日內(nèi)賠償敦煌某良種公司經(jīng)濟損失20萬元（包含合理維權(quán)費用）；三、駁回敦煌某良種公司其他訴訟請求。敦煌某良種公司以一審法院未認定吉林某種業(yè)公司與樺甸某農(nóng)資商店構(gòu)成共同侵權(quán)存在錯誤為由提起上訴。最高人民法院于2024年3月5日作出（2022）最高法知民終2719號民事判決：一、撤銷吉林省長春市中級人民法院（2021）吉01知民初46號民事判決；二、吉林某種業(yè)公司、樺甸某農(nóng)資商店于判決生效之日起立即停止侵害“先玉335”品種權(quán)的行為；三、吉林某種業(yè)公司、樺甸某農(nóng)資商店于判決生效之日起十日內(nèi)共同賠償敦煌某良種公司經(jīng)濟損失及維權(quán)合理費用20萬元；四、駁回敦煌某良種公司的其他訴訟請求。
裁判要旨
侵害植物新品種權(quán)糾紛案件中，提供包裝袋的主體明知接受包裝袋的主體沒有種子生產(chǎn)經(jīng)營許可證，無散裝種子經(jīng)營資質(zhì)，仍然向其提供包裝袋，且對包裝袋的使用不予監(jiān)督管理的，該提供包裝袋行為實質(zhì)構(gòu)成對侵權(quán)行為發(fā)生的放任，包裝袋的提供者應(yīng)當承擔相應(yīng)的侵權(quán)責任。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國種子法》第36條（本案適用的是2016年1月1日施行的《中華人民共和國種子法》第36條）
一審： 吉林省長春市中級人民法院 （2021）吉01知民初46號 民事判決（2021年11月20日）
二審： 最高人民法院 （2022）最高法知民終2719號 民事判決（2024年3月1日）
