珠海市金灣區(qū)某建材銷售部訴廣東某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、廣州某建設(shè)集團(tuán)有限公司票據(jù)追索權(quán)糾紛案-電子商業(yè)匯票的持票人以線下方式行使追索權(quán)，不影響追索行為效力
人民法院案例庫 入庫編號(hào)：2024-08-2-341-001
關(guān)鍵詞
民事/票據(jù)追索權(quán)/電子商業(yè)匯票/線下追索/電子商業(yè)匯票系統(tǒng)/提示付款/電子簽章
基本案情
珠海市金灣區(qū)某建材銷售部（以下簡稱某建材公司）訴稱，廣州某建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡稱某建設(shè)公司）曾向其購買河沙、水泥磚等建筑材料，于2020年12月30日向其背書轉(zhuǎn)讓票據(jù)金額為人民幣33萬元（幣種下同）的電子商業(yè)承兌匯票，用于支付材料款。該匯票的出票人及承兌人均是廣東某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱某房地產(chǎn)公司），出票日期為2020年4月15日，匯票到期日為2021年4月15日。上述匯票到期日前，其向某房地產(chǎn)開發(fā)公司提示付款，票據(jù)狀態(tài)為“提示付款待簽收”；匯票到期后，其再次向某房地產(chǎn)開發(fā)公司提示付款被拒絕簽收，現(xiàn)票據(jù)狀態(tài)為“提示付款已拒付（不可進(jìn)行拒付追索）”。某建材公司作為涉案匯票的合法持有人向出票人及前手進(jìn)行追索，起訴至法院，請(qǐng)求判令：被告某建設(shè)公司、某房地產(chǎn)公司連帶向其支付票據(jù)款33萬元及逾期付款利息。
被告某房地產(chǎn)開發(fā)公司辯稱，票據(jù)追索屬于要式行為，某建材公司未按照規(guī)定在電子商業(yè)匯票系統(tǒng)上提示付款，也未在法定的6個(gè)月追索期內(nèi)通過法定形式行使追索權(quán)，追索權(quán)已過時(shí)效，無權(quán)要求其承擔(dān)付款責(zé)任。
法院經(jīng)審理查明：2020年4月15 日，某房地產(chǎn)開發(fā)公司公司作為出票人與承兌人向某建設(shè)公司出具了電子商業(yè)承兌匯票, 到期日為2021年4月15日，金額是33 萬元。2020年12月30日，某建設(shè)公司為支付貨款將上述匯票背書轉(zhuǎn)讓給某建材公司。某建材公司分別于2021年4月12日、4月22日提示付款后，于同年4月16日、4月26日被拒付。當(dāng)前涉案票據(jù)狀態(tài)為“提示付款已拒付(不可進(jìn)行拒付追索)”。某建材公司于2021年9月14日起訴，法院于9月20日受理并于同月28日向某建設(shè)公司、某房地產(chǎn)公司郵寄起訴狀及應(yīng)訴文書等材料。
廣東省肇慶市中級(jí)人民法院于2022年11月9日作出(2022)粵12民初399號(hào)民事判決：某建設(shè)公司、某房房地產(chǎn)開發(fā)公司連帶向某建材公司支付票據(jù)金額33 萬元及利息。宣判后，某建設(shè)公司不服，提起上訴。廣東省高級(jí)人民法院于2023年7月6日作出（2023）粵民終1645號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。某建設(shè)公司不服，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙Ｗ罡呷嗣穹ㄔ河?024年4月23日作出（2024）最高法民申766號(hào)民事裁定：駁回某建設(shè)公司的再審申請(qǐng)。
裁判理由
當(dāng)事人簽發(fā)的電子商業(yè)匯票，應(yīng)當(dāng)遵循票據(jù)法的基本原理和規(guī)則。《中華人民共和國票據(jù)法》第四條第二款對(duì)票據(jù)要式性的要求，目的是反映票據(jù)屬于提示證券的特征，規(guī)定持票人在向票據(jù)債務(wù)人請(qǐng)求支付或清償票據(jù)金額時(shí)應(yīng)當(dāng)在票據(jù)上簽章，并未將電子商業(yè)匯票必須進(jìn)行電子簽章、通過電子匯票系統(tǒng)辦理追索業(yè)務(wù)作為要式性的要件。本案中，某建材公司通過訴訟方式行使追索權(quán)，在訴訟中向被追索人某建設(shè)公司公司出示了其簽章的票據(jù)，符合票據(jù)法第四條第二款關(guān)于要式性的要求，不違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定。而《電子商業(yè)匯票業(yè)務(wù)管理辦法》系部門規(guī)章，該辦法第五條和第十四條關(guān)于電子商業(yè)匯票提示付款、追索等需通過電子商業(yè)匯票系統(tǒng)辦理和當(dāng)事人進(jìn)行電子簽章的要求，不能直接作為人民法院認(rèn)定追索無效、票據(jù)權(quán)利喪失的依據(jù)。故本案持票人某建材公司在被拒絕付款后，以訴訟的線下方式向某建設(shè)公司行使追索權(quán)，不影響該追索行為的效力，亦未超過票據(jù)法第十七條第一款“票據(jù)權(quán)利在下列期限內(nèi)不行使而消滅：……（三）持票人對(duì)前手的追索權(quán)，自被拒絕承兌或者被拒絕付款之日起六個(gè)月內(nèi)”所規(guī)定的期限，系合法有效行使票據(jù)追索權(quán)。
裁判結(jié)果
廣東省肇慶市中級(jí)人民法院于2022年11月9日作出(2022)粵12民初399號(hào)民事判決：某建設(shè)公司、某房房地產(chǎn)開發(fā)公司連帶向某建材公司支付票據(jù)金額33 萬元及利息。宣判后，某建設(shè)公司不服，提起上訴。廣東省高級(jí)人民法院于2023年7月6日作出（2023）粵民終1645號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。某建設(shè)公司不服，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。最高人民法院?024年4月23日作出（2024）最高法民申766號(hào)民事裁定：駁回某建設(shè)公司的再審申請(qǐng)。
裁判要旨
票據(jù)債務(wù)人以《電子商業(yè)匯票業(yè)務(wù)管理辦法》關(guān)于電子商業(yè)匯票提示付款、追索等需通過電子商業(yè)匯票系統(tǒng)辦理的要求為依據(jù)，主張持票人以線下方式行使追索權(quán)無效的，人民法院不予支持。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國票據(jù)法》（2004年修正）第4條、第17條
《電子商業(yè)匯票業(yè)務(wù)管理辦法》（中國人民銀行令〔2009〕第2號(hào)）第5條、第14條
一審： 廣東省肇慶市中級(jí)人民法院 (2022)粵12民初399號(hào) 民事判決（2022年11月9日）
二審： 廣東省高級(jí)人民法院 （2023）粵民終1645號(hào) 民事判決（2023年7月6日）
再審： 最高人民法院 （2024）最高法民申766號(hào) 民事裁定（2024年4月23日）
