審理法院：臺州市中級人民法院
案號：（2014）浙臺民終字第416號
案件類型：民事
案由：房屋拆遷安置補償合同糾紛
裁判日期：2014-06-12
審理經(jīng)過
上訴人王顯富因房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，不服臺州市椒江區(qū)人民法院（2014）臺椒民初字第431號民事裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。
一審法院認為
原審裁定認為：首先，關(guān)于本案訴訟主體問題，被告拆遷指揮部系臺州市椒江區(qū)人民政府為實施特定的拆遷事項發(fā)文設(shè)立，未經(jīng)登記領(lǐng)取證照，缺乏獨立性，也沒有證據(jù)表明其有自己的財產(chǎn)，不屬于《中華人民共和國民事訴訟法》第四十八條規(guī)定的“其他組織”，不應(yīng)作為民事訴訟的主體；與原告簽訂合同的被告拆遷指揮部是臺州市椒江區(qū)人民政府所屬機構(gòu)，并非原告所稱的被告臺州市人民政府組織設(shè)立，在本案合同訴訟中也不應(yīng)將臺州市政府列為被告。其次，原告原有房屋所在的集體土地被征收后，與被告拆遷指揮部簽訂《椒江區(qū)房屋易地拆遷協(xié)議書》，該協(xié)議書第三條以打印的方式記載“易地建房由甲方在拆遷安置點給予乙方安排宅基地間……”，甲方為被告拆遷指揮部，乙方為原告，其中“易地建房由甲方在”和“拆遷安置點……”之間的空白處、“安排宅基地”和“間……”之間的空白處，均用手寫的方式劃去表示刪除?？梢姡瑢τ凇鞍才耪亍钡膯栴}，雙方未達成協(xié)議。本案訴訟中，原告要求：在特定地點直接給予原告安排、安置宅基地；被告拆遷指揮部認為：已經(jīng)給原告所在的白岳村落實了安置地塊，具體的安置由白岳村村民自決。雙方仍不能對如何安置的問題達成協(xié)議。對于在協(xié)議中沒有約定，事后又不能達成一致的安置問題，原告直接以“房屋拆遷安置補償合同糾紛”為由提起民事訴訟不當。而且，原告提出的“安排安置宅基地”，實質(zhì)上是要求確定給原告宅基地使用權(quán)，涉及村民自治及行政審批，依法不應(yīng)在本案民事訴訟中處理。綜上，原告的起訴，依法應(yīng)予駁回。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第139條的規(guī)定，裁定如下：駁回原告王顯富的起訴。
上訴人訴稱
宣判后，王顯富不服，向本院提起上訴稱：一、一審法院民事裁定適用法律錯誤。一審法院裁定在未認定本案不符合《民事訴訟法》第一百一十九條規(guī)定起訴受理條件情況下，也未依該法第一百二十四條的規(guī)定對本案的起訴進行處理，就直接適用《民訴法若干問題意見》第139條的規(guī)定駁回上訴人起訴是錯誤的。本案完全符合《民事訴訟法》第一百一十九條的起訴條件，一審應(yīng)當適用該法第一百二十三條的相關(guān)必須受理的規(guī)定，進行審理并依法判決。即使一審法院認為本案以“房屋拆遷安置補償合同糾紛”為由提起民事訴訟不當，也應(yīng)當根據(jù)《民事訴訟法》第一百二十四條的規(guī)定釋明上訴人應(yīng)該通過正確渠道實現(xiàn)自己在對浙土字a（2006）0421號文件批準浙江大學(xué)臺州研究院拆遷安置項目中的安置建房用地的權(quán)利。二、一審裁定關(guān)于訴訟主體問題的認定，沒有依照規(guī)定向上訴人釋明，且對訴訟主體問題的認定也是錯誤的，從而導(dǎo)致民事裁定錯誤。在一審中，上訴人通過被上訴人臺州市人民政府舉證的機構(gòu)組成內(nèi)部文件和上訴人舉證的浙土字a（2006）0421號文件等證據(jù)證明了臺州市人民政府是本案適格被告。2006年12月31日，浙江省政府以浙土字a（2006）0421號文件批準浙江大學(xué)臺州研究院拆遷安置項目建設(shè)用地，供地方式為作為安置臺州市椒江區(qū)葭沚街道白岳等村農(nóng)居安置地的國有劃撥地。浙江大學(xué)臺州研究院是臺州市人民政府的直屬單位，是主導(dǎo)建設(shè)該研究院的建設(shè)單位，也是拆遷安置項目的安置落實責任主體，上訴人是白岳村村民，是該拆遷安置項目的拆遷安置戶。在臺州市人民政府為主導(dǎo)的臺州市高等教育工程建設(shè)項目中，拆遷方臺州市人民政府為了推動拆遷進度和便于對拆遷事務(wù)進行管理，責成椒江區(qū)人民政府設(shè)立臨時機構(gòu)即臺州市高等教育工程建設(shè)拆遷指揮部（簡稱拆遷指揮部），在拆遷指揮部工作的人員均是專門針對該項目從相關(guān)機構(gòu)抽調(diào)來的，拆遷工作完成了便撤回到本單位。同時，該項目同樣由臺州市社會投資發(fā)展有限公司負責融資、臺州高等教育工程建設(shè)指揮部負責工程建設(shè)、拆遷指揮部負責征地征房屋拆遷拿地，與誰設(shè)立沒有關(guān)系。拆遷指揮部無法人或組織資格，不能獨立承擔責任，不能成為合法的拆遷人，臺州市人民政府應(yīng)當被列為本案的被告，雙方簽訂的協(xié)議書后果應(yīng)當由建設(shè)單位即臺州市人民政府承擔。三、一審法院裁定認為“原告原有房屋所在的集體土地被征收后，與被告拆遷指揮部簽訂《椒江區(qū)房屋易地拆遷協(xié)議書》”這個認定沒有依據(jù)，是錯誤的。拆遷指揮部與上訴人簽訂協(xié)議書的前提是省人民政府批準了浙江大學(xué)臺州研究院建設(shè)項目的拆遷安置項目，該協(xié)議書本身是浙江大學(xué)臺州研究院的建設(shè)單位臺州市人民政府以民事合同方式對上訴人逐戶逐宗落實浙土字a（2006）0421號文件批準的拆遷安置項目建設(shè)用地，其中上訴人享有的安置建房用地的民事合同權(quán)利，是由臺州市人民政府（通過臺州市社會發(fā)展投資有限公司和拆遷指揮部）給付上訴人房屋易地重建補償金和重建安置地塊。上訴人原有房屋不是該房屋所在的集體土地上的附屬物，而是屬于“浙江大學(xué)臺州研究院建設(shè)項目的拆遷安置項目”的被征收標的物。本案被上訴人所公開公告過的為落實該拆遷項目的《房屋征收拆遷安置補償方案》，也可以證明這一點。四、一審裁定認為雙方對于安排宅基地的問題未達成協(xié)議，是極其錯誤的。本案上訴人與拆遷指揮部簽訂協(xié)議書的前置條件一是要以浙土字a（2006）0421號文件批準建設(shè)用地和修建性詳細規(guī)劃的白岳村安置點；二是要按照2005年10月到2015年10月期間以戶數(shù)和每戶人口數(shù)（含期間去世和出生的戶成員）為準，按照一戶一宅政策確定的建房面積為準。這兩個條件也已經(jīng)在征收房屋安置補償方案中確定，并已在協(xié)議簽訂前公布。因此，建房用地地點、面積、間數(shù)等根本不是雙方可協(xié)商的范圍，因為其是協(xié)議的前置條件，無需雙方在書面協(xié)議中重復(fù)記載，用手寫方式劃去空白處，并不表示把內(nèi)容取消，根本不存在通過雙方協(xié)商一致再去另行決定安置點位置和間數(shù)的問題。五、白岳村不是被安置對象，上訴人等白岳村的拆遷安置戶才是安置對象，拆遷指揮部所稱的“已經(jīng)給原告所在的白岳村落實了安置地塊”是沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)。六、上訴人提出的“安排安置宅基地”，是要求落實省政府浙土字a（2006）0421號文件審批的白岳村安置農(nóng)居用地，是國有劃撥地，不是要求白岳村集體上的宅基地，本案糾紛不屬于村民自治范圍。上訴人是白岳村村民，本來就享有安置房建設(shè)用地使用權(quán)，不需要另行確認，只是需要被上訴人通過本案民事合同的完全履行實現(xiàn)，由被上訴人實際落實在省政府批準的安置地上。上訴人之所以提出的被上訴人安排安置建房用地的訴求，是因為臺州市人民政府應(yīng)當以實際履行房屋拆遷安置補償?shù)暮贤x務(wù)的方式落實對上訴人等村民逐戶逐宗落實安置地。上訴人享有被安排安置建房用地是一項合同權(quán)利，而合同權(quán)利是財產(chǎn)性權(quán)利，也是個體權(quán)利。所以，上訴人等對該權(quán)利的主張根本不屬于村民民主議定的事項，不是村民自治的范圍。七、一審裁定認為“對于在協(xié)議中沒有約定，事后又不能達成一致的安置問題，原告直接以房屋拆遷安置補償合同糾紛為由提起民事訴訟不當”是錯誤的。本案在2009年底，被上訴人完成了白岳村全村民房拆遷協(xié)議的簽訂，2010年1月，完成村民安置房有關(guān)資料的申報。2010年2月10日，被上訴人臺州市人民政府有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)到拆遷指揮部強行要求白岳村“立改套”，才不繼續(xù)履行合同導(dǎo)致本案糾紛的發(fā)生，這一事實在被上訴人的文件中和給上訴人的答復(fù)中均有記載，但是原審對此卻毫不提及。綜上，請求二審法院依法撤銷原裁定，指令臺州市椒江區(qū)人民法院進行審理。
本院認為
本院經(jīng)審查認為，歸納上訴人的上訴理由，本案主要是涉及到兩個焦點問題，一是兩被上訴人作為被告主體是否適格，二是本案是否屬于民事訴訟受案范圍。關(guān)于訴訟主體問題，首先，房屋易地拆遷協(xié)議書系上訴人與被上訴人臺州市高等教育工程建設(shè)征地拆遷指揮部所簽，而該指揮部系臺州市椒江區(qū)人民政府發(fā)文設(shè)立的，沒有獨立的財產(chǎn)，其本身并不具備獨立的法人資格，也不屬于《中華人民共和國民事訴訟法》第四十八條所規(guī)定的“其他組織”，上訴人在上訴狀中亦認同該指揮部不能獨立承擔責任，故被上訴人臺州市高等教育工程建設(shè)征地拆遷指揮部作為本案的被告主體并不適格當無疑義；其次，對于被上訴人臺州市人民政府能否作為本案被告的問題，上訴人主張涉案地塊出讓之后是用于浙大臺州研究院建設(shè)項目，而該項目的建設(shè)單位是臺州市人民政府，在被上訴人臺州市高等教育工程建設(shè)征地拆遷指揮部不能獨立承擔民事責任的情況下，臺州市人民政府應(yīng)當列為本案的被告。對此本院認為，從上訴人在一審期間提供的批準文號為浙土字a（2006）0421號的浙江省建設(shè)用地審批意見書等證據(jù)來看，被上訴人臺州市人民政府只是浙大臺州研究院建設(shè)項目的建設(shè)用地申請單位，其不是涉案拆遷安置項目的實施主體，上訴人將臺州市人民政府列為被告缺乏相應(yīng)的事實和法律依據(jù)。因此，上訴人關(guān)于訴訟主體問題的上訴理由不能成立，本院不予采納。關(guān)于本案是否屬于民事訴訟受案范圍的問題，從上訴人在一審起訴時的訴請來看，其要求被上訴人繼續(xù)履行房屋易地拆遷協(xié)議書并在規(guī)劃安置點給予安排相應(yīng)宅基地。但根據(jù)上訴人與被上訴人拆遷指揮部簽訂的房屋易地拆遷協(xié)議書本身的內(nèi)容，其并沒有就相關(guān)安置宅基地的間數(shù)、面積及具體位置等作出約定。上訴人上訴主張雙方簽訂易地拆遷協(xié)議書的前置條件即是要在浙土字a（2006）0421號文件批準的建設(shè)用地安置點內(nèi)按照一戶一宅政策確定建房面積和間數(shù)，但上訴人并未就其主張存在的前置條件提供相關(guān)證據(jù)，本院無法采信。故在拆遷雙方并未就房屋拆遷之后的安置問題達成協(xié)議時，上訴人直接就安置爭議向人民法院提起民事訴訟，人民法院不應(yīng)受理。一審根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第139條之規(guī)定駁回上訴人的起訴符合法律規(guī)定。綜上，上訴人上訴理由不足，本院不予采納。原審裁定得當，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，裁定如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。
審判人員
審判長郭曉明
代理審判員柯星霞
代理審判員黃磊
裁判日期
二〇一四年六月十二日
書記員
代書記員趙靈仙
