刑事上訴狀
上訴人：Q某
上訴請求：請求撤銷（2015）壽刑初字第00153號刑事判決書并依法改判。
事實和理由：
上訴人于2015年8月27日接到安徽省壽縣人民法院（2015）壽刑初字第00153號刑事判決書，安徽省壽縣人民法院另組合議庭重審此案，判決上訴人犯強奸罪，判處有期徒刑五年。上訴人認為：安徽省壽縣人民法院的判決并未查清本案事實，請求二審法院撤銷原判，依法改判上訴人無罪。理由如下：
一、認定本案強奸事實認定不清。
本案上訴人在偵查階段共有五次訊問筆錄，其中只有2014年6月11日和2014年6月13日兩次訊問筆錄中承認了發(fā)生性關系的事實，其中只有2014年6月11日詳細記錄了五次發(fā)生性關系的事實，而其余三次訊問筆錄中，上訴人均否認與被害人發(fā)生了性關系。對此，上訴人在筆錄及庭審中解釋是因為受到辦案民警的欺騙和恐嚇。刑事訴訟法規(guī)定，被告人供述與辯解為證據(jù)形式的一種，本案中在偵查階段存在翻供情形，人民法院在依據(jù)某次有罪供述作為定案依據(jù)應當更為慎重。在未能排除非法取證的情形下，不能僅僅依據(jù)有罪供述認定構成犯罪，而無視偵查階段多次無罪供述。
二、不能依據(jù)“精神發(fā)育遲滯（輕度）、性防衛(wèi)能力削弱”的鑒定意見直接推定本案的性質(zhì)屬于強奸。
本案鑒定人員在對被害人“性防衛(wèi)能力論證分析”時，認為“被害人對性行為的正當、合法性有一定的認識，對性行為的法律意識認識較為膚淺”，從而得出“上訴人與被告人發(fā)生性關系時性行為能力削弱”的鑒定意見，沒有任何的法律依據(jù)，違反了鑒定客觀原則。最高院、最高檢、公安部《關于當前辦理強奸案中具體應用法律的若干問題》第一條第二項規(guī)定“明知婦女是精神病患者或癡呆者（程度嚴重的）而與其發(fā)生性行為的，不管犯罪分子采用什么手段，都應以強奸罪論處”，但沒有規(guī)定諸如受害人“精神發(fā)育遲滯（輕度）、性防衛(wèi)能力削弱”情況下是否構成強奸罪的情形，而現(xiàn)行的法律、司法解釋也沒有類似的規(guī)定。事實上，根據(jù)國際精神疾病的分類，精神發(fā)育遲滯（輕度）屬于非精神病性精神障礙，不屬于精神病障礙。
三、本案部分證據(jù)不得作為定案依據(jù)。
本案鑒定材料取材于上訴人家中的一塊海綿墊，系上訴人生活用品，上面有上訴人的精斑完全符合常理，與本案強奸事實無必然的關聯(lián)性。并且根據(jù)一段收集該海綿墊的錄像顯示，辦案機關在收集該檢材時讓被害人拿著該海綿墊到上訴人家中的洗手間示范“強奸”動作，從另一方面表明此物證收集時已經(jīng)被多次污染，又怎能作為本案證據(jù)材料。
綜上所述，一審法院判決事實不清，從目前已有的證據(jù)材料，并不能排除全部合理懷疑。本著疑罪從無的刑法原則，上訴人請求二審法院查清事實，撤銷一審法院判決并依法改判。
此致
安徽省六安市中級人民法院
上訴人：
日期：
