一起備受矚目的故意殺人案在宣城中級人民法院開庭審理，辯護(hù)律師在庭審中為被告人作改變罪名定性辯護(hù)，引發(fā)了社會各界的廣泛關(guān)注。
據(jù)悉，案件發(fā)生在2021年2月，被告人L某被指控在親戚家故意殺害了W某。公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，L某的行為構(gòu)成故意殺人罪，情節(jié)惡劣，應(yīng)依法予以嚴(yán)懲。
辯護(hù)律師蘇義飛在庭審中提出了完全不同的觀點。蘇義飛表示，經(jīng)過深入研究案件卷宗和相關(guān)證據(jù)，認(rèn)為本案存在諸多疑點，被告人的行為并不構(gòu)成故意殺人罪。律師指出，故意犯罪存在犯罪動機(jī)。行為人犯罪，絕不是無緣無故，而是以一定的犯罪動機(jī)作為指引。故意殺人罪的動機(jī)可以是奸情、仇恨、報復(fù)或者極端的忌妒心理。根據(jù)行兇的發(fā)生是由于生活小事還是由于雙方積怨很深；是一時沖動還是經(jīng)過密謀策劃等，有助于分析行為人有無殺人的動機(jī)。如果雙方積怨不深，僅僅是由于日常生活瑣事或者鄰里矛盾、日?？诮堑纫l(fā)的犯罪案件，一般傾向于故意傷害。從心理學(xué)角度來分析，雙方并無仇怨，僅是由于某一特殊的情感刺激，導(dǎo)致L某因一時的激憤或者沖動失去理智，在這種失去理智的情況下，容易產(chǎn)生意料之外的后果。但在這種情況下，L某的行為不具有目的性，不具有故意殺人的意圖。從被告人供述和證人證言看，被告人L某與被害人W某之間并無矛盾和積怨，被告人L某為了替表舅女兒出頭，方才發(fā)生口角，因一時沖動才發(fā)生本案。綜合考察被告人的前科劣跡和在當(dāng)?shù)氐目诒?，被告人動輒行兇殺人的犯罪動機(jī)很小，殺人的可能性不大。
故意傷害致死與故意殺人的區(qū)別主要是主觀心理狀態(tài)的結(jié)構(gòu)不同。在故意傷害情況下，致死的行為人對傷害結(jié)果出于故意，而對死亡結(jié)果存在過失。在故意殺人的情況下，行為人是希望或者放任他人死亡的結(jié)果。判斷行為人的主觀心理狀態(tài)時，應(yīng)當(dāng)綜合考慮案件的各種因素，如案發(fā)原因、行為人與被害人的關(guān)系、時間、地點、環(huán)境、犯罪工具、打擊強(qiáng)度、行為人事后態(tài)度等。
本案中案發(fā)原因是親戚之間臨時發(fā)生的口角；行為人與被害人的關(guān)系是之前沒有矛盾和積怨；時間是晚上一起吃飯的時候；地點是親戚家；環(huán)境是餐廳與廚房面積狹小，緊密相連；打擊強(qiáng)度是沒有使用最大力氣；行為人事后態(tài)度是受害人不攻擊，行為人就停止還擊。
以上除犯罪工具外的七大因素都不符合故意殺人罪的要求，而犯罪工具因素還要考察是預(yù)先取得的還是隨手取得？有些確實難以認(rèn)定的案件，應(yīng)按存疑時有利于被告的原則，以較輕的犯罪處理。
在法庭辯論環(huán)節(jié)，控辯雙方圍繞案件的焦點問題展開了激烈的交鋒。公訴機(jī)關(guān)出示了大量的證據(jù)，試圖證明被告人的罪行；而辯護(hù)律師則逐一進(jìn)行反駁，提出了對證據(jù)的質(zhì)疑和對案件事實的不同解讀。雙方你來我往，互不相讓，庭審氣氛緊張而激烈。
庭審過程中，辯護(hù)律師還強(qiáng)調(diào)了保障被告人合法權(quán)益的重要性蘇義飛表示，在法律面前，每個人都有獲得公正審判的權(quán)利，即使是被指控犯下嚴(yán)重罪行的被告人，也不能被輕易定故意殺人罪。律師的職責(zé)就是為被告人提供專業(yè)的法律辯護(hù)，幫助其在法律框架內(nèi)維護(hù)自己的權(quán)益。
此次庭審持續(xù)了四個小時，最終審判長宣布休庭，案件擇期宣判。
本案因為爭議較大，被告人沒有賠償，也沒有得到被害人家屬諒解，最后法院認(rèn)定構(gòu)成故意殺人罪，考慮事出有因，沒有判處死刑立即執(zhí)行。
這起故意殺人案的辯護(hù)過程引發(fā)了社會對于司法公正和律師職責(zé)的深入思考。一方面，公眾期待司法機(jī)關(guān)能夠查明案件真相，作出公正的判決，以維護(hù)社會的公平正義；另一方面，也對律師在刑事辯護(hù)中所發(fā)揮的作用有了更深刻的認(rèn)識。無論案件的最終結(jié)果如何，此次庭審都將成為司法實踐中的一個典型案例，為今后類似案件的處理提供參考和借鑒。
