基本案情：
某某教育培訓公司涉嫌詐騙，整個公司的涉案金額高達360余萬元，涉案人數(shù)超過五十人。多名涉案人員家屬委托安徽金亞太律師事務(wù)所，律所指派蘇義飛、蔣宗任等多名律師分別擔任某某教育培訓公司主管、組長、銷售人員的辯護人。
蘇義飛、蔣宗任等律師介入案件后，先后就案件情況與承辦警官、承辦檢察官溝通，并遞交了取保候?qū)徤暾垥?、不予批捕意見書，在調(diào)取卷宗研究相關(guān)證據(jù)后，律師再次提交取保候?qū)徤暾垥⑴c承辦人繼續(xù)溝通，最終成功為某某教育培訓公司H某辦理取保候?qū)彛琀某得以和家人團聚。
相關(guān)文書一：取保候?qū)徤暾垥?/p>
一、H某的行為有可能不構(gòu)成詐騙罪
詐騙罪的構(gòu)成要件，需要主客觀相統(tǒng)一，行為人客觀上需要實施虛構(gòu)事實或隱瞞真相的詐騙行為，使得被害人陷入錯誤認識處分財產(chǎn)并因此遭受財產(chǎn)損失，主觀上也需要有非法占有目的。辯護人通過會見得知的情況，認為H某的行為有可能不構(gòu)成詐騙罪，具體原因如下：
（一）T公司成立于2015年，一直經(jīng)營教育培訓業(yè)務(wù)，并非為實施詐騙活動而設(shè)立，且事發(fā)前后一直在積極退還學員學費，并未實施虛構(gòu)事實或者隱瞞真相的詐騙行為。
經(jīng)查，T公司于2015年成立并開始經(jīng)營，成立之初以開展公務(wù)員考試考前培訓為主要業(yè)務(wù)，后拓展至其他考試的考前培訓，并先后于2020年和2021年成立了河北分公司和朝陽分公司，由此可見，該公司有合法經(jīng)營的業(yè)務(wù)，并非為了實施詐騙活動而設(shè)立。
犯罪嫌疑人H某入職后，公司主要開展的業(yè)務(wù)依然是幫助學員報名考試并進行考前培訓。部分學員在繳納報名費并通過考試取得相應(yīng)的證件后，在就業(yè)過程中沒有取得理想的效果，選擇了報案。事實上，僅僅是公司和學員在培訓效果上產(chǎn)生了分歧，公司收取學費后為學員提供了相應(yīng)的服務(wù)，對該部分學費不具有非法占有目的。當學員對結(jié)果不滿意并申請公司退款時，公司也都積極配合學員退還部分學費。事發(fā)后，盡管公司賬戶被凍結(jié)，公司也在積極聯(lián)系學員，退還了學員的部分學費，并承諾在公司賬戶解封后退還剩余學費。與此同時，公司還在2021年3月29日發(fā)布公告，與客戶保持聯(lián)系，沒有任何逃避責任的行為，自始至終沒有實施虛構(gòu)事實或者隱瞞真相的詐騙行為。
T公司并非為實施詐騙活動而設(shè)立，在開展業(yè)務(wù)時也不具有非法占有目的，并未實施虛構(gòu)事實或者隱瞞真相的詐騙行為，公司的業(yè)務(wù)可能不構(gòu)成詐騙罪。
（二）犯罪嫌疑人H某不清楚公司具體的經(jīng)營方式和盈利模式，對于學員的學費沒有非法占有目的，主觀上沒有詐騙罪的犯罪故意。
律師通過會見得知，犯罪嫌疑人H某于2020年9月左右加入T公司，先后擔任業(yè)務(wù)員和業(yè)務(wù)主管等職務(wù)。入職后，H某實際上負責的也都是業(yè)務(wù)員的工作，即打電話與客戶溝通，邀請客戶報名T公司提供的課程。自始至終，H某沒有在公司擔任過領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)，沒有參與公司的運營管理，因此對公司具體的經(jīng)營方式和盈利模式并不知情，對于公司業(yè)務(wù)是否涉嫌詐騙也不了解。
根據(jù)H某本人的描述，T公司在2015年就已經(jīng)成立并開始經(jīng)營，從未被有關(guān)部門調(diào)查乃至取締過，領(lǐng)導(dǎo)在其入職以來，多次告知各業(yè)務(wù)員，公司業(yè)務(wù)合法并且一直在積極開辦分校擴大招生，因此H某本人對公司業(yè)務(wù)的合法性始終深信不疑。公司在培訓時告知H某，公司開設(shè)的課程可以幫助學員通過由中國建筑文化研究會組織的考試，并且獲得由該研究會頒發(fā)的證書，對于就業(yè)很有幫助。經(jīng)H某工作時查詢，中國建筑文化研究會成立于 2006 年，研究會的成立工作相繼得到國家文化部（文服函 [2005]35 號）、國家建設(shè)部（建辦人函 [2005]414號）的批準和同意，并在國家社團登記主管部門民政部（民函[2006]90號）正式注冊，是個正規(guī)的組織，經(jīng)律師核查，該信息在中國建筑文化研究會的官網(wǎng)上均可以查到。
由此可見，公司堅稱自身業(yè)務(wù)合法合規(guī)，公司組織報名的考試和學員取得的證書均有有據(jù)可查的正規(guī)部門中國建筑文化研究會組織和頒發(fā)，即使公司業(yè)務(wù)涉嫌犯罪，H某作為1998年出生剛剛畢業(yè)的學生也不具有如此高的辨識能力，主觀上沒有詐騙罪的犯罪故意。
（三）本案中繳納學費的學員并沒有因陷入錯誤認識而處分自己的財產(chǎn)，也沒有造成自身的財產(chǎn)損失。
本案中所謂的“被害人”，也即是向公司繳納了學費的學員和客戶，購買課程支付學費的目的就是取得由中國建筑文化研究會頒發(fā)的證書，其支付的學費是相關(guān)課程以及考試報名的工作的對價。T公司在收取學費后，沒有怠于履行自身義務(wù)，相反，絕大多數(shù)學員都能夠取得相應(yīng)的證書。因此，學員在支付學費之前沒有陷入任何錯誤認識，支付學費后也學習了相關(guān)課程，通過了相關(guān)考試，取得了相關(guān)證書，沒有造成財產(chǎn)損失。
二、即使公司業(yè)務(wù)構(gòu)成犯罪，H某無犯罪前科，在公司所起作用較小，屬于從犯，愿意退還工資收入，主觀惡性較小，社會危害性不大
H某無犯罪前科，剛剛年滿二十二歲，無社會閱歷，只是普通業(yè)務(wù)員，無法分辨公司業(yè)務(wù)是否具有合法性，后來擔任銷售主管時承擔的也是業(yè)務(wù)員的工作，沒有參與公司的運營管理，不是公司股東，也不參與公司分紅，即使公司業(yè)務(wù)構(gòu)成犯罪，也屬于從犯，在公司中所起作用較小。
犯罪嫌疑人H某到案后如實供述，積極配合公安機關(guān)的偵查活動，也愿意退還工資收入，彌補學員損失。
H某不知道公司的運營模式，也不知道公司可能涉嫌違法犯罪，主觀惡性較小。H某本人入職時間很短，沒有造成嚴重的經(jīng)濟損失，社會危害性不大。
三、對犯罪嫌疑人H某采取取保候?qū)徲欣诮档蛯徢傲b押率，保障人權(quán)，有利于適用寬嚴相濟的刑事司法政策
法定刑為三年以下的犯罪嫌疑人辦理取保候?qū)徥墙档蛯徢傲b押率和保障人權(quán)的重要途徑。很多法定刑較輕的案件直接起訴即可，大大降低司法成本。同時,“三年”也是緩刑和執(zhí)行刑的刑期分界線，被判處拘役或者三年以下有期徒刑的罪行較輕、社會危害性較小的犯罪分子，根據(jù)其犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)，可以適用緩刑，將可能適用緩刑的犯罪嫌疑人羈押太長時間不利于保障人權(quán)。犯罪嫌疑人H某犯罪情節(jié)輕微，不應(yīng)當被判處三年以上有期徒刑，對H某采取取保候?qū)徲欣诮档蛯徢傲b押率，保障人權(quán)。
對H某采取取保候?qū)徲欣谶m用寬嚴相濟的刑事司法政策。在我國刑罰體系中有期徒刑是適用范圍最廣泛的一種刑罰方法。它既可作為重刑適用于嚴重的犯罪行為，也可作為中度刑罰適用于危害居中的犯罪行為，還可以作為輕刑適用于危害較小的犯罪行為。但實踐中往往由于沒有為罪行較輕的犯罪嫌疑人辦理取保候?qū)?，壓縮了拘役、管制等刑罰適用空間，使原本可以適用拘役或管制的，都改為適用有期徒刑。增加取保候?qū)彽倪m用，可以充分發(fā)揮拘役、管制等刑罰的功能，從而避免審前羈押期超過刑期現(xiàn)象的發(fā)生。
綜上所述，H某犯罪情節(jié)輕微，危害不大，無犯罪前科，且公司已經(jīng)積極退還學員學費，對其取保候?qū)彶恢略侔l(fā)生社會危害性，懇請貴局對H某變更強制措施為取保候?qū)?，H某家屬愿依法交納保證金或提供保證人。本律師也將督促H某隨傳隨到，積極配合偵查機關(guān)偵辦該案，不妨礙公安機關(guān)的偵查活動。
此致
xx分局
申請人：蘇義飛 蔣宗任
相關(guān)文書二：不予批捕意見書
xx人民檢察院：
安徽金亞太律師事務(wù)所接受犯罪嫌疑人H某及其親屬的委托，指派我擔任其涉嫌詐騙罪的辯護人，依法參與本案訴訟。據(jù)了解，xx公安分局對立案偵查的涉嫌詐騙案的犯罪嫌疑人H某已經(jīng)報請貴院批準逮捕。辯護律師已多次會見了犯罪嫌疑人H某，聽取了其陳述與辯解，辯護人認為，H某的行為可能不構(gòu)成詐騙罪，主觀惡性和社會危害性不大，不符合逮捕的法定條件，懇請檢察機關(guān)對H某作出不批準逮捕的決定。
一、H某的行為有可能不構(gòu)成詐騙罪
詐騙罪的構(gòu)成要件，需要主客觀相統(tǒng)一，行為人客觀上需要實施虛構(gòu)事實或隱瞞真相的詐騙行為，使得被害人陷入錯誤認識處分財產(chǎn)并因此遭受財產(chǎn)損失，主觀上也需要有非法占有目的。辯護人通過會見得知的情況，認為H某的行為有可能不構(gòu)成詐騙罪，具體原因如下：
（一）T公司成立于2015年，一直經(jīng)營教育培訓業(yè)務(wù)，并非為實施詐騙活動而設(shè)立，且事發(fā)前后一直在積極退還學員學費，并未實施虛構(gòu)事實或者隱瞞真相的詐騙行為。
經(jīng)查，T公司于2015年成立并開始經(jīng)營，成立之初以開展公務(wù)員考試考前培訓為主要業(yè)務(wù)，后拓展至其他考試的考前培訓，并先后于2020年和2021年成立了河北分公司和朝陽分公司，由此可見，該公司有合法經(jīng)營的業(yè)務(wù)，并非為了實施詐騙活動而設(shè)立。
犯罪嫌疑人H某入職后，公司主要開展的業(yè)務(wù)依然是幫助學員報名考試并進行考前培訓。部分學員在繳納報名費并通過考試取得相應(yīng)的證件后，在就業(yè)過程中沒有取得理想的效果，選擇了報案。事實上，僅僅是公司和學員在培訓效果上產(chǎn)生了分歧，公司收取學費后為學員提供了相應(yīng)的服務(wù)，對該部分學費不具有非法占有目的。當學員對結(jié)果不滿意并申請公司退款時，公司也都積極配合學員退還部分學費。事發(fā)后，盡管公司賬戶被凍結(jié)，公司也在積極聯(lián)系學員，退還了學員的部分學費，并承諾在公司賬戶解封后退還剩余學費。與此同時，公司還在2021年3月29日發(fā)布公告，與客戶保持聯(lián)系，沒有任何逃避責任的行為，自始至終沒有實施虛構(gòu)事實或者隱瞞真相的詐騙行為。
T公司并非為實施詐騙活動而設(shè)立，在開展業(yè)務(wù)時也不具有非法占有目的，并未實施虛構(gòu)事實或者隱瞞真相的詐騙行為，公司的業(yè)務(wù)可能不構(gòu)成詐騙罪。
（二）犯罪嫌疑人H某不清楚公司具體的經(jīng)營方式和盈利模式，對于學員的學費沒有非法占有目的，主觀上沒有詐騙罪的犯罪故意。
律師通過會見得知，犯罪嫌疑人H某于2020年9月左右加入T公司，先后擔任業(yè)務(wù)員和業(yè)務(wù)主管等職務(wù)。入職后，H某實際上負責的也都是業(yè)務(wù)員的工作，即打電話與客戶溝通，邀請客戶報名T公司提供的課程。自始至終，H某沒有在公司擔任過領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)，沒有參與公司的運營管理，因此對公司具體的經(jīng)營方式和盈利模式并不知情，對于公司業(yè)務(wù)是否涉嫌詐騙也不了解。
根據(jù)H某本人的描述，T公司在2015年就已經(jīng)成立并開始經(jīng)營，從未被有關(guān)部門調(diào)查乃至取締過，領(lǐng)導(dǎo)在其入職以來，多次告知各業(yè)務(wù)員，公司業(yè)務(wù)合法并且一直在積極開辦分校擴大招生，因此H某本人對公司業(yè)務(wù)的合法性始終深信不疑。公司在培訓時告知H某，公司開設(shè)的課程可以幫助學員通過由中國建筑文化研究會組織的考試，并且獲得由該研究會頒發(fā)的證書，對于就業(yè)很有幫助。經(jīng)H某工作時查詢，中國建筑文化研究會成立于 2006 年，研究會的成立工作相繼得到國家文化部（文服函 [2005]35 號）、國家建設(shè)部（建辦人函 [2005]414號）的批準和同意，并在國家社團登記主管部門民政部（民函[2006]90號）正式注冊，是個正規(guī)的組織，經(jīng)律師核查，該信息在中國建筑文化研究會的官網(wǎng)上均可以查到。
由此可見，公司堅稱自身業(yè)務(wù)合法合規(guī)，公司組織報名的考試和學員取得的證書均有有據(jù)可查的正規(guī)部門中國建筑文化研究會組織和頒發(fā)，即使公司業(yè)務(wù)涉嫌犯罪，H某作為1998年出生剛剛畢業(yè)的學生也不具有如此高的辨識能力，主觀上沒有詐騙罪的犯罪故意。
（三）本案中繳納學費的學員并沒有因陷入錯誤認識而處分自己的財產(chǎn)，也沒有造成自身的財產(chǎn)損失。
本案中所謂的“被害人”，也即是向公司繳納了學費的學員和客戶，購買課程支付學費的目的就是取得由中國建筑文化研究會頒發(fā)的證書，其支付的學費是相關(guān)課程以及考試報名的工作的對價。T公司在收取學費后，沒有怠于履行自身義務(wù)，相反，絕大多數(shù)學員都能夠取得相應(yīng)的證書。因此，學員在支付學費之前沒有陷入任何錯誤認識，支付學費后也學習了相關(guān)課程，通過了相關(guān)考試，取得了相關(guān)證書，沒有造成財產(chǎn)損失。
二、即使公司業(yè)務(wù)構(gòu)成犯罪，H某無犯罪前科，在公司所起作用較小，屬于從犯，愿意退還工資收入，主觀惡性較小，社會危害性不大，不符合法定的逮捕條件
H某無犯罪前科，剛剛年滿二十二歲，無社會閱歷，只是普通業(yè)務(wù)員，無法分辨公司業(yè)務(wù)是否具有合法性，后來擔任銷售主管時承擔的也是業(yè)務(wù)員的工作，沒有參與公司的運營管理，不是公司股東，也不參與公司分紅，即使公司業(yè)務(wù)構(gòu)成犯罪，也屬于從犯，在公司中所起作用較小。
犯罪嫌疑人H某到案后如實供述，積極配合公安機關(guān)的偵查活動，也愿意退還工資收入，彌補學員損失。
H某不知道公司的運營模式，也不知道公司可能涉嫌違法犯罪，主觀惡性較小。H某本人入職時間很短，沒有造成嚴重的經(jīng)濟損失，社會危害性不大。
所以，H某不存在最高人民檢察院、公安部《關(guān)于逮捕社會危險性條件若干問題的規(guī)定（試行）》第五、六、七、八、九條規(guī)定的社會危險性的情形。由于偵查期間辯護人無法看到案卷材料，并不全面了解案情，以上事實的界定主要來源于H某的陳述。如果H某的陳述屬實，那么H某因本身不具有社會危險性而不具有逮捕必要性。為此，建議檢察機關(guān)在敦促公安機關(guān)全面、客觀地偵查此案的同時，對H某作出不批準逮捕的決定。
此致
xx人民檢察院
安徽金亞太律師事務(wù)所律師：蘇義飛 蔣宗任
