一起“用敲詐勒索罪懲治信訪人”的刑事案件。劉某因政府不按拆遷協(xié)議安置問題信訪，某政府派人截訪，扣押信訪人身份證，多次非法拘禁信訪人，逼迫信訪人回來。截訪人出錢報(bào)銷信訪人來回交通費(fèi)，回來后被當(dāng)?shù)鼐煨淌铝?，?bào)銷信訪人交通費(fèi)成了敲詐勒索的事實(shí)理由，一審判信訪人敲詐勒索罪一年九個月，至今還關(guān)在看守所。
一審判決書原文摘抄：2021年4月，劉某、丁某玲、孟某、張某玲、武某華、仲某云、 劉某東、唐某俠一起坐火車去北京信訪，接到通知后，其和朱某遠(yuǎn)、 劉某仁、劉某豪、劉某、石某、王某亨等人一起去接勸，勸了好長時間劉某等人始終不愿意回去，后劉某跟劉某仁提出讓他給報(bào)銷來的車費(fèi)才跟走，當(dāng)時劉某仁給其說了這件事，其只是說你只要能勸回去你看著辦，后劉某仁在駐京信訪值班的廚房給了劉某2500元現(xiàn)金，劉某拿過現(xiàn)金后就愿意帶著其他信訪人員回淮北了。2500元是劉某仁本人出的現(xiàn)金，劉某仁交給劉某，劉某有沒有分給其他信訪人員其不知道。
2022年6月7日和6月13日，其社區(qū)干部周某華和區(qū)信訪局姓呂的同志分別給了劉某400元、500元現(xiàn)金，原因也是到省信訪局信訪不給車票錢就去登記，給錢的話就愿意回淮北。
一審判決如下：
一、被告人劉某犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑一年九個月，并處罰金人民幣五千元。
二、被告人劉某違法所得三千四百元予以追繳。
辯護(hù)律師蘇義飛認(rèn)為，“不給錢就繼續(xù)信訪”不是刑法意義上的敲詐勒索行為。國家機(jī)關(guān)沒有人身權(quán)利，不可能因?yàn)樾旁L行為而產(chǎn)生恐懼感和壓迫感，只會損害財(cái)產(chǎn)權(quán)利而不危及人身權(quán)利，不足以構(gòu)成敲詐勒索罪。信訪人一般是弱勢人員，其是因?yàn)樾湃握诺秸从硢栴}。如果認(rèn)定強(qiáng)大的政府機(jī)關(guān)被弱勢的信訪人員“敲詐勒索”，有違常理。此前也有類案再審無罪判決書《（2013）瀘刑再終字第1號》。
信訪和法院訴訟是一樣的，都是一種合法的維權(quán)方式。信訪人因?yàn)樾湃握艜秸从硢栴}。因?yàn)樾湃畏刹诺椒ㄔ涸V訟。如果問題不實(shí)，訴求無理，耐心解釋答復(fù)或者不再受理即可。
信訪工作是黨和政府了解民情、凝聚民心的一項(xiàng)重要工作。各級機(jī)關(guān)、單位應(yīng)當(dāng)暢通信訪渠道，做好信訪工作，認(rèn)真處理信訪事項(xiàng)，傾聽人民群眾意見和要求，接受人民群眾監(jiān)督。政府不應(yīng)該擔(dān)心人民群眾信訪，不能打擊報(bào)復(fù)信訪人，更不應(yīng)該用刑法懲治信訪人。《刑事審判參考》第347號案例提到，犯罪的本質(zhì)特征是行為具有嚴(yán)重社會危害性。結(jié)合本案證據(jù)，辯護(hù)人并沒有看到劉某的行為具有嚴(yán)重社會危害性。相反，本案的政府接訪人員存在多次違法行為，多次違法扣押信訪人的身份證件，導(dǎo)致信訪人無法登記進(jìn)入政府機(jī)關(guān)反映問題?！毒用裆矸葑C法》第15條，任何組織或者個人不得扣押居民身份證。只有公安機(jī)關(guān)依照《刑事訴訟法》執(zhí)行監(jiān)視居住強(qiáng)制措施的情形除外?！巴椒ú蛔阋宰孕小?，只有國家機(jī)關(guān)工作人員以身作則，嚴(yán)格遵守法律，法律的尊嚴(yán)才能樹立，人民群眾才會對法律產(chǎn)生信任。
