合肥廬陽區(qū)近期抓獲一批酒托詐騙嫌疑人，其中一名酒托女C某家屬委托蘇義飛律師成功辦理取保，C某供述約會20多起，詐騙金額20萬元左右，但實際只有一名受害人報案被騙8000元，其他受害人均找不到或者不愿意過來報案。最終警方只認定一起詐騙，金額為8000元。
《（2017年）律師辦理刑事案件規(guī)范》第六十八條 在審查批捕過程中，辯護律師認為具備下列情形的，可以向檢察機關(guān)提出不批準逮捕或不予逮捕的意見：
（一）犯罪嫌疑人不構(gòu)成犯罪；
（二）可能被判處一年有期徒刑以下刑罰的；
（三）無社會危險性；
（四）不適宜羈押。
蘇義飛律師：《(2017年)最高人民法院關(guān)于常見犯罪的量刑指導意見》1.構(gòu)成詐騙罪的，可以根據(jù)下列不同情形在相應的幅度內(nèi)確定量刑起點：
?。?）達到數(shù)額較大起點的，可以在一年以下有期徒刑、拘役幅度內(nèi)確定量刑起點。
（2）達到數(shù)額巨大起點或者有其他嚴重情節(jié)的，可以在三年至四年有期徒刑幅度內(nèi)確定量刑起點。
關(guān)于“酒托”案的定性存在一定爭議。比如有觀點認為，“此種行為屬于違規(guī)經(jīng)營、商業(yè)欺詐行為，不構(gòu)成詐騙罪，不宜用刑法調(diào)整。一方面，被告人雖有誘騙被害人至酒廊高價消費劣質(zhì)、廉價酒水的行為，但是，被告人確實為被害人提供了一定的酒水，雙方存在真實的交易?？梢?，被告人實施上述行為只是為了獲取不合理的高額利潤，而并非非法占有被害人財物。
在本案中，被告人獲取財物的關(guān)鍵環(huán)節(jié)在于以不合格酒或廉價酒冒充高檔酒讓被害人消費、付款的‘斬客’行為。但被害人去酒廊消費主要是出于‘談朋友’、‘一夜情’等心理因素考慮，而消費酒水是滿足被害人此種心理所必需的前提條件，在這種情況下，被害人要么根本不關(guān)心酒水的真假，要么雖發(fā)現(xiàn)酒水異常，但因怕在酒托女面前失面子，而自愿交付錢款?？梢姡缓θ瞬⒉皇且驗閷扑嬖阱e誤認識而交付財物，而是基于其他目的放棄自己的財物，因此，被害人自愿付款與被告人以次充好的虛構(gòu)事實之間沒有因果關(guān)系。綜上，被告人的行為不符合詐騙罪的特征”。
有觀點則認為，“行為人先安排女青年通過網(wǎng)絡等方式搭識被害人，再約至餐廳、酒吧消費，通過在食物飲料質(zhì)量、數(shù)量上偷梁換柱后抬高價格，遠遠超出實際消費的合理價格，利用被害人在‘女友’面前要面子的心理，獲取非法利益。這種行為具有非法占有的故意，消費活動自始至終都充滿了欺騙，被害人支付賬單也是在受騙的前提下所為，因此，這種‘吊模宰客’行為符合詐騙罪的要件”。
還有人根據(jù)“酒托”案件是否存在正常市場交易的前提、在消費環(huán)節(jié)是否采取了欺詐行為、是否存在暴力或以暴力相威脅(脅迫)、是否獲取了暴利或超暴利等要素，將其分為以引誘交易型、欺詐交易型和強迫交易型三種類型，并分別予以定性。對于酒吧經(jīng)營者雇傭或使用酒托，引誘他人到酒吧消費的行為(引誘交易型)，盡管酒吧出售的酒水價格一般都高于市場正常的公平價格，有的甚至達到“暴利”的程度，如果消費者事先知道酒水價格，且自愿選擇消費并付賬，那么，引誘他人高消費的行為只能算作是一種不正當競爭行為，不能認為其具有欺詐交易的性質(zhì)，不構(gòu)成犯罪。對于在“酒托”引誘網(wǎng)友進店消費之后，酒吧經(jīng)營者與“酒托”又進一步實施了欺詐行為，即向消費者隱瞞酒水的高額價格，等其消費之后才發(fā)現(xiàn)，但因礙于情面等原因自愿支付了高價賬單之情形(欺詐交易型)，根據(jù)酒吧經(jīng)營者是否謀取暴利，分別加以認定。如果沒有獲取暴利的欺詐引誘行為，應屬民事欺詐而不應納入刑法的調(diào)整范圍；如果形成了暴利，其欺詐行為嚴重侵犯了消費者的財產(chǎn)權(quán)，因而構(gòu)成詐騙罪。
有人則認為，“酒托”的誘騙行為與“斬客”的行為是緊密聯(lián)系不可分的，“酒托”的行為是在為之后的“斬客”行為做準備，二者應視為一個整體?！案鞅桓嫒诵袨榈钠墼p性不僅僅是因為被害人支付的價款遠遠高于商品本身的價值，還在于所謂消費原本就是各被告人實施犯罪的一種形式。其本質(zhì)是為了獲取被害人的錢財，實施非法占有?！?br /> 上述理論爭議的焦點，核心問題在于：男性網(wǎng)友對戀愛、交友、一夜情等目的上存在的認識錯誤，能否及于其對財產(chǎn)處分的認識錯誤？
男性網(wǎng)友抱著戀愛、交友、一夜情等目的與“酒托女”見面、喝酒，對于酒水真假并無特別關(guān)注，其赴約時主觀上存在對高消費的承諾，其付款時往往也是自愿為之，客觀上也履行了承諾，且對于付款之后果較為明晰，該種情形其是否屬于陷入認識錯誤？
男性網(wǎng)友在發(fā)現(xiàn)酒水異常的情況下基于不在“酒托女”面前失面子等考慮而選擇自愿付款，是否存在財產(chǎn)損失？
筆者認為，這些問題是關(guān)系到“酒托”案能否以詐騙罪論處的本源性問題，也是“酒托”案能否定性為詐騙罪的法理基礎。
