X某涉嫌套路貸詐騙270多萬被抓（量刑10年以上），其家屬在逮捕之后通過熟人介紹找到蘇義飛律師，蘇律師通過會見了解案情，第一時間做出法律分析：該案有可能不構(gòu)成詐騙罪。后經(jīng)過蘇義飛律師、李琦實(shí)習(xí)律師多次和承辦檢察官溝通，一退、二退后仍然證據(jù)不足，檢察院最終將詐騙罪拿掉，僅以尋釁滋事罪一罪提起訴訟，當(dāng)事人認(rèn)罪認(rèn)罰，最后的量刑建議是一年到一年四個月。
關(guān)于X某涉嫌詐騙罪的辯護(hù)意見
蜀山區(qū)人民檢察院：
安徽金亞太律師事務(wù)所接受犯罪嫌疑人親屬及其本人的委托，指派我擔(dān)任犯罪嫌疑人X某的辯護(hù)人。為維護(hù)犯罪嫌疑人合法權(quán)益，履行辯護(hù)人職責(zé)，協(xié)助公訴機(jī)關(guān)正確適用法律，現(xiàn)根據(jù)本案事實(shí)及相關(guān)法律規(guī)定提出如下意見，供公訴機(jī)關(guān)參考。辯護(hù)人認(rèn)為犯罪嫌疑人X某不構(gòu)成詐騙罪，起訴意見書指控涉嫌詐騙的三筆借貸糾紛均系高利貸行為。具體理由如下：
一、犯罪嫌疑人X某不符合詐騙罪構(gòu)成要件
（一）X某僅有獲取高額利息的目的。
在起訴意見書指控X某三起涉嫌套路貸詐騙的行為中，X某均沒有以借款為名而非法占有被害人財(cái)務(wù)。X某與W某、M某、Z某之間均是借多少錢簽多少錢的合同或借條，不存在虛增債務(wù)。X某在借款時并約定高額的利息,借款人是明知。X某不斷向借款人追討本金及利息，說明本案中X某僅有希望借款人按照約定支付高額利息并返還本金的目的。
（二）X某客觀上不存在欺詐行為，未導(dǎo)致對方陷入錯誤認(rèn)識而處分財(cái)產(chǎn)。
1.W某向X某借款高達(dá)600萬左右，X某未虛增220萬債務(wù)，W某承認(rèn)其本金未還。
起訴意見書中指控X某為了騙取W某錢財(cái)，虛構(gòu)借款，偽造他人出面借款事實(shí)，通過虛增債務(wù)方式，騙取W某220萬。首先，X某分別于2017年1月借給W某300萬元、3月份借80萬元、10月份借50萬元、2018年5月通過前妻Y某賬戶借100萬元，另外還有一筆W某借錢給他兒子買房約100萬元，總計(jì)X某與W某之間借款金額高達(dá)600多萬元。雙方在借款時明確約定高額的利息，W某對于還不起本金的借款也不斷向X某申請延期，且在還不起前款的情況下又自愿向X某再次借款，以至于利息不斷增加。高額的利息是雙方明知，不斷增加的本金及利息是基于W某自愿的多次借款，而非由X某套路詐騙導(dǎo)致。
其次，《證據(jù)卷三》第16頁W某的詢問筆錄中W某承認(rèn)其本金未還。X某沒有跟他簽訂虛假、空白合同或借條，借多少就簽多少，最多扣除首期利息，但后來高利貸利息太高就只夠還利息了。說明W某知道其前部分所還的欠款大多為高額的利息，而本金仍未還完。X某并非是虛增了這筆220萬的債務(wù)，而是雙方都認(rèn)可的存在的真實(shí)債務(wù)。
2.X某轉(zhuǎn)走M(jìn)某的42.16萬元系抵銷雙方之前的債權(quán)債務(wù)。
起訴意見書指控X某套路貸詐騙M某42.16萬元，在M某、L某與H某的民間借貸糾紛二審民事判決書【（2018）皖01民終2483號】第6頁中，經(jīng)過法院事實(shí)查明M某對X某對使用POS機(jī)轉(zhuǎn)款是明知的，其承認(rèn)與X某之間有債權(quán)債務(wù)糾紛。因此X某并未套路貸詐騙M某42.16萬元，這筆金額是X某與M某就之前債務(wù)結(jié)算后轉(zhuǎn)走的，M某在場且明知。
3.Z某和X某之間的所有借款行為雙方是明知的，賬目來往均有銀行流水，不存在刻意隱瞞。
起訴意見書指控的X某以收取保證金、服務(wù)費(fèi)、利息等名義騙取Z某10萬元不屬實(shí)，只有Z某單方面陳述，是孤證，還互相矛盾，按照Z某提供的保證金、服務(wù)費(fèi)、利息數(shù)額加起來也不等于10萬元。綜合全案證據(jù)，對所認(rèn)定的事實(shí)沒有排除合理懷疑。
二、W某、M某的言詞證據(jù)自相矛盾，存在疑點(diǎn)
證據(jù)卷第三卷第10頁W某第一次詢問筆錄中W某提到他向X某借款只有430萬元，第11頁中說其累計(jì)從X某處得到資金510萬元，向X某支付高額利息達(dá)900.6萬元。第17頁W某第二次詢問筆錄中W某說只借了X某230萬元，卻還了906萬元。W某關(guān)于具體借X某多少金額的陳述前后差異較大。另外，在第16頁W某的詢問筆錄中W某先承認(rèn)其本金未還，高利貸利息太高就只夠還利息了，后又認(rèn)為他跟X某已經(jīng)不存在什么債務(wù)。W某這部分陳述明顯不清楚，自相矛盾。
在M某的詢問筆錄中只提到了2017年3月底這筆與H某借款70萬元，然后被X某轉(zhuǎn)走42.16萬元的情況，并未提到他與X某之前的債務(wù)糾紛。該部分陳述忽視了M某之前可能存在欠X某借款，42.16萬元是M某還款，而不是X某套路騙走錢的事實(shí)。
綜上，W某和M某的言詞證據(jù)，穩(wěn)定性較差,相互之間還具有矛盾之處，相應(yīng)的疑點(diǎn)沒有得到合理的排除。
三、應(yīng)嚴(yán)格區(qū)分X某的行為是“高利貸”，而非“套路貸”，且“套路貸”不一定構(gòu)成詐騙罪
“套路貸”一般是制造民間借貸假象，并以“保證金”等各種擔(dān)?；蛘哳愃泼框_取被害人簽訂“虛高借款合同”“陰陽合同”及房產(chǎn)抵押合同等，制造資金給付憑證或證據(jù)，制造各種借口單方面認(rèn)定被害人違約，非法占有被害人合法財(cái)產(chǎn)。而本案中，X某不存在上述行為，X某與W某等人之間都是真實(shí)的借貸合同，并不存在簽訂虛假的合同，均是借多少簽多少，沒有虛增數(shù)額。X某與W某等人的借貸合同只是約定了高額的利息，其行為更符合“高利貸”。
另外，認(rèn)定犯罪嫌疑人X某是否構(gòu)成詐騙罪，不能先判斷犯罪嫌疑人的行為是否屬于“套路貸”，“套路貸”的概念和定義不能成為判斷某種行為是否構(gòu)成某種犯罪的結(jié)論。用“套路貸”概念取代刑法規(guī)定的犯罪構(gòu)成，這明顯違反了罪刑法定的原則[1] 。認(rèn)定犯罪嫌疑人X某是否構(gòu)成詐騙罪，需要從X某的主觀方面、客觀方面等確定X某是否符合詐騙罪的犯罪構(gòu)成?；谵q護(hù)人前述，本案X某只有獲取高額利息的目的，三筆均是真實(shí)的借貸合同，不存在欺詐行為，被害人沒有因此陷入錯誤認(rèn)識，從而處分財(cái)產(chǎn)。因此，X某的行為不構(gòu)成詐騙罪。
四、刑法的溯及力原則
2019年11月28日《最高人民法院關(guān)于辦理非法放貸刑事案件若干問題的意見的理解與適用》明確指出，在司法實(shí)踐中需著重把握以下方面：一是為貫徹罪刑法定原則，辦案機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確理解和把握《意見》的時間效力問題，對于《意見》施行前發(fā)生的非法放貸行為，在實(shí)體處理上要注意與最高人民法院《關(guān)于被告人何偉光、張勇泉等非法經(jīng)營案的批復(fù)》精神保持一致。二是行為人非法發(fā)放貸款在《意見》施行前，收回本息在《意見》施行后的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“本意見施行前發(fā)生的非法放貸行為”。三是行為人在《意見》施行之前、之后均有非法放貸行為的，只能對施行后的行為適用《意見》相關(guān)規(guī)定定罪處罰。
以上意見，辯護(hù)人懇請人民檢察院在審查起訴之時予以重視并給予考慮。
此致
蜀山區(qū)人民檢察院
辯護(hù)人：蘇義飛、李琦
日期：2019.11.28
[1] 張明楷：《不能以“套路貸”概念取代犯罪構(gòu)成》，人民法院報(bào)，2019-10-10（05）。
