安徽省高級(jí)人民法院民事裁定書(shū)
（2021）皖民終457號(hào)
上訴人吳**花、施某民因與被上訴人唐某勝合同糾紛一案，不服安徽省銅陵市中級(jí)人民法院(2020)皖07民初92號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年3月15日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人吳**花、施某民的共同委托訴訟代理人柳向魁、方業(yè)樹(shù)，被上訴人唐某勝及其委托訴訟代理人馮瑋到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
吳**花、施某民上訴請(qǐng)求：1.依法撤銷(xiāo)一審民事判決,改判駁回唐某勝的訴訟請(qǐng)求；2.本案一、二審訴訟費(fèi)用全部由唐某勝負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：一審判決對(duì)本案重要事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤,導(dǎo)致錯(cuò)誤判決。一、行為人與相對(duì)人以虛假的意思表示實(shí)施的民事法律行為無(wú)效。本案起訴前雙方一致明確無(wú)真實(shí)股權(quán)買(mǎi)賣(mài)意思表示，故涉案《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的股權(quán)買(mǎi)賣(mài)無(wú)效，一審法院認(rèn)定為真實(shí)的股權(quán)買(mǎi)賣(mài)行為屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。(一)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的股權(quán)買(mǎi)賣(mài)是虛假的意思表示,無(wú)法律效力。1.唐某勝在其與張浩生等糾紛一案【(2018)皖07民終81號(hào)】(以下簡(jiǎn)稱(chēng)81號(hào)案件)二審中提交的吳**花和振陽(yáng)公司出具的《證明》，明確了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》只是為了管理需要，非真實(shí)股權(quán)買(mǎi)賣(mài)。2.唐某勝在81號(hào)案件庭審筆錄中明確股權(quán)買(mǎi)賣(mài)是虛假意思表示，股權(quán)轉(zhuǎn)讓只是形式上轉(zhuǎn)讓。3.其提供的81號(hào)案件庭審視頻資料3顯示唐某勝陳述《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的股權(quán)買(mǎi)賣(mài)是虛假意思表示，只是形式上的轉(zhuǎn)讓?zhuān)p方口頭協(xié)議約定由其接管，待其收回成本和協(xié)議利潤(rùn)后，再歸還給唐某勝。4.唐某勝及其一審代理人鮑文進(jìn)、馮瑋在81號(hào)案件庭審中明確股權(quán)買(mǎi)賣(mài)是虛假意思表示,股權(quán)買(mǎi)賣(mài)不是實(shí)質(zhì)意義上的轉(zhuǎn)讓。(1)唐某勝兩代理人在該案庭審筆錄中陳述股權(quán)買(mǎi)賣(mài)是虛假的，庭審筆錄第3頁(yè)陳述內(nèi)容和第8頁(yè)補(bǔ)充陳述內(nèi)容表明其認(rèn)可吳**花和振陽(yáng)公司出具的《證明》內(nèi)容與事實(shí)一致。(2)其提供的該案庭審視頻資料2顯示唐某勝兩代理人陳述股權(quán)買(mǎi)賣(mài)是虛假的,只是管理需要。(二)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》簽訂前后種種異常情形充分證明雙方股權(quán)買(mǎi)賣(mài)是虛假意思表示，僅為形式上的轉(zhuǎn)讓?zhuān)钦鎸?shí)的股權(quán)買(mǎi)賣(mài)。1.吳**花不可能用1億元購(gòu)買(mǎi)唐某勝擔(dān)保的對(duì)施某民(吳**花)8000萬(wàn)元借款和5000萬(wàn)元收益沒(méi)有支付能力的振陽(yáng)公司的股權(quán)。2.其提供的81號(hào)案件庭審視頻資料3證明當(dāng)時(shí)振陽(yáng)公司資金鏈斷裂，農(nóng)民工工資無(wú)法兌現(xiàn)，吳**花不可能花巨資購(gòu)買(mǎi)股權(quán)。3.如果是真實(shí)收購(gòu)股權(quán)，吳**花對(duì)1億元標(biāo)的不可能不進(jìn)行盡職調(diào)查、資產(chǎn)評(píng)估和審計(jì)。4.涉案《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》僅600字左右，不符合正常股權(quán)買(mǎi)賣(mài)協(xié)議約定，沒(méi)有約定工商變更登記時(shí)間、股權(quán)價(jià)款支付時(shí)間、具體的違約責(zé)任，沒(méi)有明確公司債權(quán)債務(wù)、擔(dān)保或有債務(wù)負(fù)擔(dān)等情況，沒(méi)有約定財(cái)產(chǎn)、財(cái)務(wù)、人員交接等等，缺乏核心要素，而唐某勝具有很強(qiáng)法律意識(shí)，此前簽訂的《合作協(xié)議》有26頁(yè)，足有1.6萬(wàn)字，不可能對(duì)1億元標(biāo)的額的股權(quán)轉(zhuǎn)讓簽訂如此簡(jiǎn)單的協(xié)議。5.唐某勝?gòu)摹豆蓹?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》簽訂后至起訴前長(zhǎng)達(dá)4年多時(shí)間內(nèi)從未催要過(guò)股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。6.《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》簽訂后，唐某勝仍然深度參與公司經(jīng)營(yíng)管理。唐某勝在81號(hào)案件庭審中陳述其依然是公司董事長(zhǎng)、仍然對(duì)公司有控制權(quán)和處置權(quán)，仍然決定自己擔(dān)任公司監(jiān)事，有唐某勝作出的《振陽(yáng)公司股東決定》佐證。唐某勝仍以股東身份參與公司重要事項(xiàng)處理，如代表振陽(yáng)公司與安慶正奇投資發(fā)展有限公司簽訂《濱江現(xiàn)代城銷(xiāo)售代理合同》，與陶莉萍簽訂《車(chē)位使用權(quán)協(xié)議書(shū)》，作為公司領(lǐng)導(dǎo)簽字批準(zhǔn)《優(yōu)惠申請(qǐng)單》，代表公司經(jīng)手招待客戶(hù)酒菜簽單以及在振陽(yáng)公司報(bào)銷(xiāo)會(huì)計(jì)業(yè)務(wù)回單、支出發(fā)票，聽(tīng)取銷(xiāo)售匯報(bào)，隨時(shí)掌握公司營(yíng)銷(xiāo)收入等核心信息，內(nèi)容包括當(dāng)日銷(xiāo)售套數(shù)、當(dāng)月銷(xiāo)售套數(shù)、總到賬金額等。(三)唐某勝將股權(quán)變更至吳**花名下依據(jù)的是《合作協(xié)議》及口頭協(xié)議約定，而非《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。1.《合作協(xié)議》明確約定了唐某勝、振陽(yáng)公司等不能按約向施某民支付投資資金和收益，視為根本性違約，應(yīng)將股權(quán)變更至施某民或其指定名下，其中第三條第3.3.3和第3.3.7約定可以證明。2.唐某勝將股權(quán)變更至吳**花名下不是履行虛假的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》義務(wù)，而是履行口頭協(xié)議義務(wù)。雙方共同確認(rèn)的口頭協(xié)議明確其向振陽(yáng)公司繼續(xù)提供資金支持，盤(pán)活振陽(yáng)公司，避免“濱江現(xiàn)代城”成為“爛尾樓”，為了管理的需要，簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，作形式上的轉(zhuǎn)讓?zhuān)瑢⑻颇硠俪钟械恼耜?yáng)公司100%股權(quán)變更至吳**花名下，以保障施某民夫妻債權(quán)安全，待其收回成本和應(yīng)得收益后，須按照約定歸還唐某勝股權(quán)，退出振陽(yáng)公司。二、吳**花經(jīng)營(yíng)管理公司的權(quán)利不是來(lái)源于《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，系來(lái)源于《合作協(xié)議》和口頭協(xié)議授權(quán)。《合作協(xié)議》和口頭協(xié)議明確吳**花、施某民享有接管和經(jīng)營(yíng)公司的權(quán)利，該約定不違法，應(yīng)受法律保護(hù)。一審法院通過(guò)認(rèn)定其是振陽(yáng)公司實(shí)際控制人和管理者，推論吳**花是公司實(shí)際股東，進(jìn)而認(rèn)定《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》為真實(shí)股權(quán)買(mǎi)賣(mài)系錯(cuò)誤認(rèn)定。（一）《合作協(xié)議》第三條第3.3.2、第4.5、第五條第5.1、第六條第6.1明確約定了其有經(jīng)營(yíng)管理公司，接管公司財(cái)務(wù)、人事等權(quán)利。(二)雙方口頭協(xié)議明確了其享有接管振陽(yáng)公司經(jīng)營(yíng)管理的權(quán)利。1.其提供的81號(hào)案件庭審視頻資料3證明雙方經(jīng)過(guò)樅陽(yáng)縣羅成圣縣長(zhǎng)協(xié)調(diào)，達(dá)成形式上轉(zhuǎn)讓協(xié)議，吳**花和施某民接管振陽(yáng)公司。2.唐某勝在81號(hào)案件中提交的《證明》載明:“通過(guò)樅陽(yáng)縣政府的協(xié)調(diào)，我被迫接盤(pán)振陽(yáng)公司”，進(jìn)一步證明了口頭協(xié)議約定其有接盤(pán)振陽(yáng)公司的權(quán)利。3.唐某勝代理人在81號(hào)案件中陳述提供《證明》主要證明以下幾點(diǎn):“這個(gè)項(xiàng)目雖然轉(zhuǎn)給吳**花了，但只是管理的需要，并不是實(shí)質(zhì)上的股權(quán)轉(zhuǎn)讓:……”，明確了雙方口頭協(xié)議約定吳**花接管公司的權(quán)利。三、唐某勝無(wú)權(quán)根據(jù)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》主張支付轉(zhuǎn)讓款，如果其認(rèn)為其權(quán)益受到損害，應(yīng)該根據(jù)《合作協(xié)議》和口頭協(xié)議約定的途徑維權(quán)。(一)《合作協(xié)議》第九條第9.4、第十三條第13.2.3明確約定了其未按約提供合作資金的違約責(zé)任及守約方享有合同解除權(quán)，如果唐某勝認(rèn)為其權(quán)益受到損害，可以要求其承擔(dān)違約責(zé)任，也可行使合同解除權(quán)。(二)口頭協(xié)議明確唐某勝享有返還股權(quán)及利益的請(qǐng)求權(quán)。1.口頭協(xié)議約定了其收回投資成本和協(xié)議利潤(rùn)后，將項(xiàng)目返還給唐某勝，如果唐某勝認(rèn)為其已經(jīng)收回投資成本和協(xié)議利潤(rùn)，也可以行使返還請(qǐng)求權(quán)要求返還項(xiàng)目，將股權(quán)變更回至名下。2.口頭協(xié)議賦予唐某勝享有利益返還請(qǐng)求權(quán)，如果唐某勝認(rèn)為其已經(jīng)收回投資成本和協(xié)議利潤(rùn)超過(guò)其應(yīng)得的，可以對(duì)公司資產(chǎn)進(jìn)行清算，并要求返還超過(guò)其應(yīng)得的部分。3.口頭協(xié)議約定了吳**花負(fù)有返還公司股權(quán)及歸還超過(guò)應(yīng)得利益的義務(wù)。四、一審判決認(rèn)為吳**花未按照協(xié)議支付全部對(duì)價(jià)與事實(shí)不符，吳**花從未支付過(guò)對(duì)價(jià)，也認(rèn)為是不需要支付對(duì)價(jià)。一審判決認(rèn)為吳**花自認(rèn)振陽(yáng)公司賬戶(hù)資金在其名下，也與事實(shí)不符，其一審代理律師當(dāng)庭表達(dá)錯(cuò)誤之后，隨后就提供了相應(yīng)的說(shuō)明，對(duì)回答錯(cuò)誤的原因進(jìn)行了解釋?zhuān)⑶艺耜?yáng)公司所有收入都來(lái)源于房屋出售，只有開(kāi)具正規(guī)發(fā)票才有可能辦理房屋備案登記手續(xù)，故振陽(yáng)公司收入不可能在吳**花名下，吳**花也不可能有機(jī)會(huì)占用振陽(yáng)公司售房收入。五、吳**花、施某民與唐某勝之間有一個(gè)基礎(chǔ)的《合作協(xié)議》，約定了一個(gè)保底收益5000萬(wàn)的條款，根據(jù)相關(guān)司法解釋?zhuān)瑢?shí)際是借款關(guān)系，雙方對(duì)借款及利息的保障提供了股東擔(dān)保、質(zhì)押等一系列措施，一審判決沒(méi)有認(rèn)定基礎(chǔ)借貸法律關(guān)系，把股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議與前期基礎(chǔ)法律關(guān)系以及后期繼續(xù)注資行為割裂，不認(rèn)定雙方之間真實(shí)的讓與擔(dān)保法律關(guān)系錯(cuò)誤。經(jīng)過(guò)搜索裁判文書(shū)，股權(quán)讓與擔(dān)保雙方當(dāng)事人在變更工商登記過(guò)程中，備案登記的都是股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，所以不能根據(jù)《股東轉(zhuǎn)讓協(xié)議》否認(rèn)整個(gè)案件背景，本案實(shí)際是股權(quán)讓與擔(dān)保和委托經(jīng)營(yíng)法律關(guān)系。綜上所述，唐某勝及其代理人在81號(hào)案件中反復(fù)強(qiáng)調(diào)股權(quán)買(mǎi)賣(mài)僅是形式上的轉(zhuǎn)讓?zhuān)恍枰Ц豆蓹?quán)轉(zhuǎn)讓款，唐某勝無(wú)權(quán)根據(jù)自己及代理人和吳**花一致確認(rèn)虛假的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》請(qǐng)求其支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。
唐某勝辯稱(chēng)，一、吳**花、施某民上訴認(rèn)為雙方以虛假的意思表示實(shí)施的民事法律行為無(wú)效的理由不符合法律規(guī)定。首先，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》經(jīng)過(guò)工商部門(mén)登記備案，并按協(xié)議內(nèi)容進(jìn)行了工商登記變更。其次，我國(guó)民事訴訟法及司法解釋、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》都沒(méi)有規(guī)定當(dāng)事人及其代理人在另案中作出的于己不利的陳述可以在本案中視為對(duì)事實(shí)的承認(rèn)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第一百零七條規(guī)定：“在訴訟中，當(dāng)事人為達(dá)成調(diào)解協(xié)議或者和解協(xié)議作出妥協(xié)而認(rèn)可的事實(shí)，不得在后續(xù)的訴訟中作為對(duì)其不利的根據(jù)，但法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人同意的除外?！钡谌?，吳**花、施某民一審中認(rèn)為雙方是讓與擔(dān)保，是一種有效的法律行為，上訴又認(rèn)為是無(wú)效的民事法律行為，相互矛盾。依據(jù)我國(guó)合同法第五十二條規(guī)定合同無(wú)效的五種情形，并沒(méi)有規(guī)定虛假的意思表示所作出的民事法律行為無(wú)效。第四，81號(hào)案件生效判決已實(shí)際確認(rèn)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》合法有效，參照張浩生將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給唐某勝，以及唐某勝將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給吳**花時(shí)的價(jià)格，認(rèn)定振陽(yáng)公司10%股權(quán)價(jià)值為1000萬(wàn)元，亦可認(rèn)定唐某勝轉(zhuǎn)讓給吳**花振陽(yáng)公司100%股權(quán)價(jià)值為1億元。二、吳**花、施某民上訴認(rèn)為吳**花取得管理公司的權(quán)利不是來(lái)源于《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，而是來(lái)源于《合作協(xié)議》和口頭協(xié)議的授權(quán)系錯(cuò)誤的，本案也不屬于典型意義上的讓與擔(dān)保?！度珖?guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第七十一條規(guī)定讓與擔(dān)保是指?jìng)鶆?wù)人或者第三人為擔(dān)保債務(wù)人債務(wù)的履行，將擔(dān)保標(biāo)的物的所有權(quán)或者其他權(quán)利轉(zhuǎn)讓給債權(quán)人。當(dāng)債務(wù)清償后，標(biāo)的物應(yīng)返還給債務(wù)人或者第三人；當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人有權(quán)就該財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償。結(jié)合本案，首先，雙方并非《合作協(xié)議》債權(quán)債務(wù)關(guān)系相對(duì)方，其只是《合作協(xié)議》中多方當(dāng)事人之一，系擔(dān)保人非債務(wù)人。吳**花系樅陽(yáng)縣浮山風(fēng)景區(qū)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)浮山公司）的法定代表人，也非債權(quán)人。其次，《合作協(xié)議》非借款協(xié)議，涉及的5000萬(wàn)元投資收益屬聯(lián)營(yíng)中保底條款，應(yīng)為無(wú)效條款；即使按照名為投資實(shí)為借款的法律規(guī)定，8000萬(wàn)實(shí)際借款時(shí)間僅為一年，利息達(dá)5000萬(wàn)元，利率高達(dá)62.5%，明顯違法。第三，雙方當(dāng)事人并沒(méi)有簽訂書(shū)面讓與擔(dān)保協(xié)議，《合作協(xié)議》中3.3.3條款也非讓與擔(dān)保條款，屬于未清算的流質(zhì)抵押，違反了《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百八十六條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第四十條以及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問(wèn)題的解釋》第五十七條關(guān)于禁止流質(zhì)的規(guī)定，應(yīng)屬無(wú)效。第四，《合作協(xié)議》第四條法人治理?xiàng)l款中，合作期間振陽(yáng)公司原有治理結(jié)構(gòu)不變，其擔(dān)任執(zhí)行董事兼法定代表人，但2016年變更了該規(guī)定，由吳**花任法定代表人并實(shí)際控制了振陽(yáng)公司，其僅作為朋友幫助參與管理，對(duì)振陽(yáng)公司并無(wú)人、財(cái)、物的管理權(quán)。第五，《合作協(xié)議》約定合作期限為2015年2月8日至2016年8月7日，其按對(duì)價(jià)取得振陽(yáng)公司全部股權(quán)后，2016年2月5日將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給吳**花，是雙方在《合作協(xié)議》尚未到期的情況下達(dá)成的一個(gè)新的協(xié)議，與之前合作是兩個(gè)法律關(guān)系，是對(duì)之前協(xié)議的變更。三、吳**花、施某民認(rèn)為其無(wú)權(quán)依據(jù)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》主張股權(quán)轉(zhuǎn)讓款錯(cuò)誤。首先，其為籌建振陽(yáng)公司以及后續(xù)經(jīng)營(yíng)付出大量心血，收購(gòu)包括張浩生等股東的股權(quán)共投入超億元。《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》簽訂后，吳**花、施某民已經(jīng)實(shí)際占有振陽(yáng)公司五年多。其于一審提供的振陽(yáng)公司房屋面積報(bào)告顯示，住宅房面積近10萬(wàn)平方米，按每平方米4500元計(jì)算，住宅房的房屋價(jià)值為4.5億元，根據(jù)以現(xiàn)金方式的銷(xiāo)售備案匯總來(lái)看，吳**花、施某民實(shí)際以現(xiàn)金方式收回資金3.7億元，不包括抵付工程款部分，也不包括2.2萬(wàn)平方米的商業(yè)用房和500個(gè)車(chē)位價(jià)值。其僅在徽商銀行的一個(gè)賬戶(hù)就查到吳**花、施某民從振陽(yáng)公司賬戶(hù)向其個(gè)人賬戶(hù)轉(zhuǎn)款2.4億余元。依據(jù)振陽(yáng)公司之前提供的于2016年2月至2020年3月期間向吳**花、施某民個(gè)人及關(guān)聯(lián)公司轉(zhuǎn)款記錄看，振陽(yáng)公司共向吳**花、施某民個(gè)人及關(guān)聯(lián)公司轉(zhuǎn)款5.2億余元，合作投資款早已收回。其次，根據(jù)銅陵市中級(jí)人民法院(2017)皖07民初74號(hào)判決及(2019)皖07民初109號(hào)民事調(diào)解書(shū)，吳**花、施某民已確認(rèn)涉案整個(gè)工程造價(jià)經(jīng)鑒定為196509844.75元，并由吳**花、施忠明個(gè)人對(duì)振陽(yáng)公司的對(duì)外付款承擔(dān)連帶責(zé)任，能夠印證吳**花、施忠明從振陽(yáng)公司的濱江城開(kāi)發(fā)項(xiàng)目中獲得了數(shù)億元利潤(rùn)。綜上，吳**花、施某民實(shí)際占有振陽(yáng)公司，攫取大量資金，卻以成本未收回作為借口，不支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，明顯違反誠(chéng)信原則，故請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
唐某勝向一審法院起訴請(qǐng)求：1.吳**花、施某民向其支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款81400914元及資金占用費(fèi)21166380元（按年息6%，自2016年2月5日計(jì)算至2020年6月4日，之后至實(shí)際支付日按同期全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)算）；2.訴訟費(fèi)用、保全費(fèi)、保全擔(dān)保費(fèi)由吳**花、施某民承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：施某民與吳**花系夫妻關(guān)系，唐某勝與施某民、吳**花系朋友關(guān)系。2016年2月5日，唐某勝與吳**花簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，唐某勝為轉(zhuǎn)讓人（甲方），吳**花為受讓人（乙方）。協(xié)議約定：一、甲方將其持有的振陽(yáng)公司的100%股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓乙方。轉(zhuǎn)讓后，甲方不再是振陽(yáng)公司的股東，不再享有股東權(quán)利、履行股東義務(wù)；二、雙方協(xié)商一致，振陽(yáng)公司的100%股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓價(jià)格為1億元；三、本協(xié)議簽訂后，雙方應(yīng)及時(shí)到工商部門(mén)辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)。股權(quán)轉(zhuǎn)讓過(guò)程中所產(chǎn)生的稅、費(fèi)由甲、乙雙方按規(guī)定承擔(dān)；四、本協(xié)議雙方均應(yīng)全面履行，如一方違約，應(yīng)向?qū)Ψ街Ц哆`約金／萬(wàn)元。如因違約給對(duì)方造成損失的，違約方還應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；五、本協(xié)議未盡事宜由雙方再行協(xié)商，另行訂立補(bǔ)充協(xié)議，補(bǔ)充協(xié)議與本協(xié)議具有同等效力；六、本協(xié)議一式四份，甲乙雙方各執(zhí)一份，工商部門(mén)、公司各存檔一份。經(jīng)雙方簽字后生效。同日，唐某勝與吳**花向工商部門(mén)辦理變更登記，由吳**花取得振陽(yáng)公司100%股權(quán)，并擔(dān)任法定代表人。此后，振陽(yáng)公司與吳**花、施某民及其關(guān)聯(lián)公司之間，多次發(fā)生大額資金往來(lái)。
另查明，安徽省銅陵市中級(jí)人民法院（2018）皖07民終81號(hào)生效民事判決認(rèn)定：2015年6月15日，經(jīng)股東會(huì)決議，張浩生等股東陸續(xù)將所持有的振陽(yáng)公司的股份按各人實(shí)際投資金額轉(zhuǎn)讓給唐某勝，唐某勝擁有了該公司的100%股權(quán)。2016年2月5日，唐某勝將振陽(yáng)公司的全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓給吳**花，但對(duì)振陽(yáng)公司的資產(chǎn)未進(jìn)行清算，亦未通知錢(qián)葉友等人，吳**花也未向唐某勝支付相應(yīng)的價(jià)款。安徽省銅陵市中級(jí)人民法院（2019）皖07民初109號(hào)建設(shè)工程施工合同糾紛一案中，吳**花、施某民為振陽(yáng)公司欠安徽省第一建筑工程有限公司的工程款提供擔(dān)保。
唐某勝自認(rèn)欠吳**花、施某民各種款項(xiàng)金額合計(jì)為18599086元，在股權(quán)轉(zhuǎn)讓款1億元與欠款相沖抵后，認(rèn)為吳**花、施某民尚欠股權(quán)轉(zhuǎn)讓款81400914元及資金占用費(fèi)（損失）21166380元。經(jīng)多次催討未果，唐某勝為實(shí)現(xiàn)債權(quán)提起訴前財(cái)產(chǎn)保全,并由中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司銅陵中心支公司出具保函提供擔(dān)保，為此產(chǎn)生保全費(fèi)5000元、保全擔(dān)保費(fèi)80000.01元。
一審法院認(rèn)為，唐某勝與吳**花簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。雙方應(yīng)全面、及時(shí)履行各自義務(wù)?，F(xiàn)唐某勝將持有的振陽(yáng)公司100%股權(quán)轉(zhuǎn)讓于吳**花，并辦理了股權(quán)轉(zhuǎn)讓變更登記，股權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)存在，而吳**花未能按協(xié)議支付全部對(duì)價(jià)，故唐某勝主張股權(quán)轉(zhuǎn)讓款81400914元的訴求應(yīng)當(dāng)予以支持，但資金占用損失未約定計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，從起訴之日按照全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率進(jìn)行計(jì)算。因施某民與吳**花系夫妻關(guān)系，在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，吳**花通過(guò)振陽(yáng)公司的賬戶(hù)向施某民進(jìn)行了大額轉(zhuǎn)款，故施某民與吳**花共同對(duì)唐某勝的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款及資金占用損失承擔(dān)還款責(zé)任。至于施某民、吳**花辯稱(chēng)本案系股權(quán)讓與擔(dān)保關(guān)系，但在庭審中吳**花自認(rèn)振陽(yáng)公司的賬戶(hù)資金在其名下的陳述和振陽(yáng)公司的往來(lái)資金的走向，以及（2019）皖07民初109號(hào)案件中主動(dòng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任等一系列行為來(lái)看，施某民、吳**花系振陽(yáng)公司的實(shí)際控制人和經(jīng)營(yíng)管理者。從振陽(yáng)公司的大額資金轉(zhuǎn)賬事實(shí)來(lái)看，并未取得唐某勝的書(shū)面授權(quán)及認(rèn)可，施某民、吳**花也未能提供有力證據(jù)加以證明，故施某民、吳**花辯稱(chēng)唐某勝、吳**花、施某民共同經(jīng)營(yíng)管理公司的理由不能成立。因吳**花、施某民未支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，導(dǎo)致唐某勝訴至法院，并主張由此產(chǎn)生保全費(fèi)5000元、保全擔(dān)保費(fèi)80000.01元的請(qǐng)求符合法律規(guī)定，予以支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決：一、吳**花、施某民于判決生效后十日內(nèi)向唐某勝支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款81400914元及資金占用費(fèi)（資金占用費(fèi)以81400914元為基數(shù)，從2020年6月12日起按照全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)算至實(shí)際清償之日止）；二、吳**花、施某民于判決生效后十日內(nèi)向唐某勝支付保全費(fèi)、保全擔(dān)保費(fèi)共計(jì)85000.01元；三、駁回唐某勝其他訴訟請(qǐng)求。如未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)554636元，由唐某勝負(fù)擔(dān)114458元，由吳**花、施某民負(fù)擔(dān)440178元。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
吳**花、施某民舉證：證據(jù)一、樅陽(yáng)縣人民法院（2016）皖0722民初1629號(hào)張浩生訴唐某勝案件一審?fù)徆P錄（時(shí)間2016年6月16日），內(nèi)容載明唐某勝陳述：“轉(zhuǎn)讓給吳**花時(shí)我是100%股權(quán)，由于以前借了吳**花家8000萬(wàn)元，去年底（應(yīng)指2015年農(nóng)歷年年底、2016年農(nóng)歷春節(jié)前）還需支付工人工資2000萬(wàn)元，所以就將該公司名義上全部按注冊(cè)資金平價(jià)1億元100%全部轉(zhuǎn)讓給吳**花了，但該公司現(xiàn)在實(shí)際還是由我持有。”證據(jù)二、銅陵市中級(jí)人民法院（2016）皖07民終788號(hào)張浩生與唐某勝案件（發(fā)回）第二次庭審筆錄（時(shí)間2016年12月23日），唐某勝回答法官提問(wèn)“你陳述時(shí)說(shuō)唐某勝屬于代持，你方轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)是否應(yīng)該征求他們意見(jiàn)？”時(shí)，陳述：“根據(jù)法律規(guī)定是應(yīng)該的，但實(shí)際上雙方內(nèi)部還有協(xié)議，我們欠吳**花一個(gè)億，為保障吳**花利益，后過(guò)戶(hù)到吳**花名下，但不代表所有資產(chǎn)都是吳**花的。”證據(jù)三、樅陽(yáng)縣人民法院（2017）皖0722民初1118號(hào)張浩生訴唐某勝案件第三次庭審筆錄（重審）（時(shí)間2017年5月24日），唐某勝回答法官提問(wèn)“各股東將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給你后你是何時(shí)將全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓給吳**花的？濱江現(xiàn)代城的結(jié)算是否需要通過(guò)你？你將全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓給吳**花，吳**花是否將轉(zhuǎn)讓價(jià)款1億給你？”時(shí)，陳述：“是2016年2月5日轉(zhuǎn)讓的，當(dāng)時(shí)濱江現(xiàn)代城開(kāi)發(fā)資金鏈斷裂，我向吳**花借款8000萬(wàn)元，后來(lái)開(kāi)發(fā)還是沒(méi)能成功，我請(qǐng)求將股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給吳**花，由吳**花接收濱江現(xiàn)代城，將開(kāi)發(fā)搞起來(lái)，我承諾開(kāi)發(fā)賺錢(qián)了吳**花拿回她的本，剩余的歸我，目前還沒(méi)有實(shí)現(xiàn)，……是需要通過(guò)我的，我現(xiàn)在還是那里做事，等結(jié)算后吳**花拿回她應(yīng)得的，剩下的我全部拿出來(lái)，由法院認(rèn)定該是誰(shuí)的就給誰(shuí)。沒(méi)有給我1億元，我也沒(méi)有出具收條?！弊C據(jù)四、銅陵市中級(jí)人民法院（2018）皖07民終81號(hào)唐某勝與張浩生案件第四次庭審筆錄（重審后二審）（時(shí)間2018年3月16日），唐某勝提供第三人吳**花及樅陽(yáng)公司《證明》，并陳述：“項(xiàng)目雖然轉(zhuǎn)給吳**花，只是管理需要，不是實(shí)質(zhì)意義股權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)瑸I江現(xiàn)代城項(xiàng)目結(jié)束后，吳**花會(huì)將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給唐某勝，唐某勝依然擁有股權(quán)分配權(quán)，……。股權(quán)不是按照作價(jià)，按照營(yíng)業(yè)執(zhí)照注冊(cè)資本一個(gè)億，從形式上轉(zhuǎn)讓。轉(zhuǎn)讓協(xié)議上寫(xiě)的轉(zhuǎn)讓價(jià)一個(gè)億。協(xié)議簽訂日期是2016年2月5日?！液蛥?*花之間沒(méi)有書(shū)面協(xié)議，只有口頭協(xié)議。因?yàn)檗r(nóng)民工工資問(wèn)題，不能讓濱江現(xiàn)代城成為爛尾樓，經(jīng)過(guò)羅縣長(zhǎng)協(xié)調(diào)，吳**花接管樅陽(yáng)置業(yè)?！?yàn)閰?*花成本沒(méi)有收回，我依然還是樅陽(yáng)置業(yè)董事長(zhǎng)，吳**花丈夫哥哥是總經(jīng)理，負(fù)責(zé)財(cái)務(wù)。……我們提交了吳**花和公司《證明》，記錄了轉(zhuǎn)讓的過(guò)程，說(shuō)明唐某勝仍然對(duì)公司控制權(quán)和處置權(quán)存在?！鄙鲜鲎C據(jù)綜合證明：1.雙方簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》不是股權(quán)買(mǎi)賣(mài)意思表示，而是對(duì)吳**花、施某民債權(quán)的擔(dān)保；2.吳**花管理經(jīng)營(yíng)公司的權(quán)利不是來(lái)源于股權(quán)買(mǎi)賣(mài)，而是來(lái)源于《合作協(xié)議》和口頭協(xié)議的授權(quán)；3.雙方約定吳**花、施某民的債權(quán)得到清償后，應(yīng)將案涉股權(quán)返還給唐某勝，該內(nèi)容符合股權(quán)讓與擔(dān)保的法律構(gòu)成要件；4.唐某勝?zèng)]有要求其支付1億元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的依據(jù)。
唐某勝質(zhì)證：對(duì)上述四組證據(jù)的真實(shí)性、合法性沒(méi)有異議，但認(rèn)為與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，也不能達(dá)到證明目的，其是為了在與張浩生案件中達(dá)成和解或者調(diào)解協(xié)議的訴訟需要做出的不符合事實(shí)的陳述，不能作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)，因?yàn)楫?dāng)時(shí)如果敗訴，就要拿1000萬(wàn)給張浩生。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，因?yàn)樘颇硠賹?duì)上述四組證據(jù)的真實(shí)性、合法性沒(méi)有異議，唐某勝雖認(rèn)為其是為了在與張浩生案件中達(dá)成和解或者調(diào)解協(xié)議的訴訟需要做出的不符合事實(shí)的陳述，但未能提供證據(jù)證實(shí)，不予采信，對(duì)唐某勝上述陳述內(nèi)容予以采信。
除上述新證據(jù)外，就雙方當(dāng)事人在一審中對(duì)對(duì)方所提供的真實(shí)性沒(méi)有異議僅是證明觀點(diǎn)不同的證據(jù)，二審經(jīng)過(guò)審查，認(rèn)可其真實(shí)性、合法性及與本案的關(guān)聯(lián)性。
根據(jù)雙方當(dāng)事人在本案中提供的證據(jù)，結(jié)合雙方當(dāng)事人陳述，本院認(rèn)定以下事實(shí)：
2013年1月9日，唐某勝、張浩生、錢(qián)葉友等八人投資設(shè)立了振陽(yáng)公司，注冊(cè)資本為2000萬(wàn)元，公司成立后主要投資建設(shè)“濱江現(xiàn)代城”項(xiàng)目。2013年12月11日，振陽(yáng)公司召開(kāi)股東會(huì)同意紀(jì)光晴將其持有的7.5%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給張浩生。2014年3月12日，振陽(yáng)公司股東會(huì)議決定注冊(cè)資本在原2000萬(wàn)元的基礎(chǔ)上增加至1億元。2014年6月17日，振陽(yáng)公司召開(kāi)股東會(huì)，同意錢(qián)葉友將其擁有的20%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給唐某勝。2014年6月18日，錢(qián)葉友與唐某勝簽訂《振陽(yáng)公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》，約定錢(qián)葉友將其持有的振陽(yáng)公司的20%股權(quán)作價(jià)2000萬(wàn)元全部轉(zhuǎn)讓給唐某勝，唐某勝用錢(qián)葉友欠其借款抵付1200萬(wàn)元，不足部分由唐某勝直接支付給張浩生用于償還錢(qián)葉友欠張浩生的債務(wù)，股東變更為唐某勝、張浩生、錢(qián)葉友等六人并經(jīng)工商部門(mén)辦理了股權(quán)變更登記。2014年8月12日，唐某勝等各股東就錢(qián)葉友欠各股東借款如何償還問(wèn)題進(jìn)行協(xié)商并形成《股東會(huì)決議》，該決議約定：錢(qián)葉友以振陽(yáng)公司原有20%股份償還上述股東債務(wù)，轉(zhuǎn)讓后唐某勝拿出在公司10%股本及利潤(rùn)用以?xún)斶€錢(qián)葉友借唐某勝1200萬(wàn)元的本金及按2.5%月息。唐某勝拿出在公司10%股本及利潤(rùn)用以?xún)斶€錢(qián)葉友借包含張浩生1400萬(wàn)元在內(nèi)的其他股東合計(jì)2565萬(wàn)元的本金。在上述20%的股本及產(chǎn)生利潤(rùn)償還債務(wù)后所剩價(jià)值贈(zèng)予錢(qián)葉友。
2014年11月10日，為合作開(kāi)發(fā)尚未竣工的“濱江項(xiàng)目城”商業(yè)項(xiàng)目，施某民作為甲方，浮山公司（法定代表人吳**花，由施某民與吳**花依法設(shè)立）作為乙方，振陽(yáng)公司作為丙方，唐某勝等六股東作為丁方，樅陽(yáng)縣振陽(yáng)公學(xué)作為戊方（負(fù)責(zé)人唐某勝）簽訂《合作協(xié)議》，該協(xié)議對(duì)合作背景、項(xiàng)目基本情況、合作內(nèi)容、法人治理機(jī)構(gòu)、債權(quán)債務(wù)承擔(dān)、違約責(zé)任等內(nèi)容作了較為詳盡的記載。其中第三條第3.1約定：“施某民向振陽(yáng)公司提供合作資金8000萬(wàn)元?！钡?.2約定：“振陽(yáng)公司承諾無(wú)條件給予施某民5000萬(wàn)元的保底性投資收益，即無(wú)論自身是否盈利及盈利額是否超過(guò)應(yīng)給予施某民的投資收益額。振陽(yáng)公司及其股東同意以振陽(yáng)公司的全部股權(quán)質(zhì)押用于為施某民的合作資金本金、投資收益和利息提供擔(dān)保，同時(shí)，振陽(yáng)公司股東及樅陽(yáng)縣振陽(yáng)公學(xué)對(duì)合作資金本金、投資收益和利息全額承擔(dān)不可撤銷(xiāo)的無(wú)限連帶保證責(zé)任。”第3.3.2約定：“如振陽(yáng)公司不能在2016年2月7日之前足額支付施某民上述合作資金本金，則從該日起向后延遲6個(gè)月，即自2016年2月8日起至2016年8月7日止的期間內(nèi)，施某民將合作資本金本金與振陽(yáng)公司實(shí)際支付款項(xiàng)之間的差額部分，按照月息一分的標(biāo)準(zhǔn)以日加收利息，且自本合同簽字生效之日起，振陽(yáng)公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、稅務(wù)登記證、組織機(jī)構(gòu)代碼本、公章、合同章、財(cái)務(wù)章等一切經(jīng)營(yíng)所需的資料以及振陽(yáng)公司的銷(xiāo)售部門(mén)等均由施某民或施某民委派的財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人保管或托管，振陽(yáng)公司或其股東或振陽(yáng)公司的工作人員使用上述資料需要施某民或其委派的財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人同意，直至振陽(yáng)公司支付完施某民的合作資金本金、投資收益和利息為止?！钡?.3.3約定:“如振陽(yáng)公司在2016年8月7日之前仍不能按照本協(xié)議3.3.1條和3.3.2條的約定，向施某民支付合作資金本金和/或投資收益和/或?qū)?yīng)的利息，則視為振陽(yáng)公司完全違約，則振陽(yáng)公司所有質(zhì)押的股權(quán)及全部資產(chǎn)變更至施某民名下，直至振陽(yáng)公司的整個(gè)合作項(xiàng)目歸施某民所有，上述資產(chǎn)、股權(quán)的變更以振陽(yáng)公司及其股東能夠?qū)嶋H償付完畢全部合作資金本金、投資收益和利息為限?！钡?.3.7約定:“振陽(yáng)公司及其股東和樅陽(yáng)縣振陽(yáng)中學(xué)到期不能足額支付施某民合作資金和/或投資收益和/或利息時(shí)，施某民有權(quán)選擇自行或委托浮山公司按照本協(xié)議3.3條的相關(guān)規(guī)定處置。”第四條第4.1約定：“振陽(yáng)公司原有治理結(jié)構(gòu)不變，設(shè)一名執(zhí)行董事，由唐某勝擔(dān)任執(zhí)行董事兼任法定代表人?！钡?.1約定：“振陽(yáng)公司設(shè)一名監(jiān)事，需召開(kāi)股東會(huì)另行選派股東代表?yè)?dān)任。”第4.1約定：“由施某民委派一名副總經(jīng)理負(fù)責(zé)監(jiān)督合作項(xiàng)目的建設(shè)和銷(xiāo)售，1名財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人負(fù)責(zé)監(jiān)督合作項(xiàng)目的收益和支出，上述人員對(duì)相關(guān)事項(xiàng)有否決權(quán)，該否決權(quán)需按照施某民的指示行使?！钡谖鍡l第5.1約定:“施某民在充分了解用工情況后對(duì)現(xiàn)有職工進(jìn)行優(yōu)選并決定是否繼續(xù)留用，對(duì)于不再留用的人員，由振陽(yáng)公司進(jìn)行處理。”第六條第6.1約定:“……，所產(chǎn)生的一切債權(quán)債務(wù)均需向施某民進(jìn)行書(shū)面匯報(bào)，振陽(yáng)公司重大支出須經(jīng)施某民委派的財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人同意后方可進(jìn)行，未經(jīng)施某民委派的財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人同意而濫用股東權(quán)利或法人地位進(jìn)行上述活動(dòng)時(shí)，施某民有權(quán)以債權(quán)人身份向法院提起撤銷(xiāo)相關(guān)決議或合同的訴訟，并有權(quán)……。”第九條第9.4還約定了“如施某民未按約足額提供合作資金，唐某勝可以通過(guò)公司除要求其繼續(xù)履行投資外，還可向其主張違約金，并要求賠償因未按約投入資金給公司造成的直接損失”；第十三條第13.2.3約定了“任何一方嚴(yán)重違反本協(xié)議,導(dǎo)致守約方不能實(shí)現(xiàn)合同目的，守約方有權(quán)解除合同”。后各方于2014年12月10日簽訂補(bǔ)充協(xié)議，對(duì)施某民向振陽(yáng)公司的打款時(shí)間做了部分調(diào)整約定。
上述《合作協(xié)議》簽訂前，施某民已于2014年10月31日前將1000萬(wàn)元轉(zhuǎn)入振陽(yáng)公司委托代收人樅陽(yáng)縣振陽(yáng)公學(xué)賬戶(hù)，2014年11月10日，振陽(yáng)公司出具收據(jù)收到吳**花1000萬(wàn)元，2014年12月31日，振陽(yáng)公司出具收據(jù)收到施某民3000萬(wàn)元，2015年2月13日，吳**花向振陽(yáng)公司匯款500萬(wàn)元，施某民向振陽(yáng)公司匯款2500萬(wàn)元。上述款項(xiàng)合計(jì)8000萬(wàn)元。
2015年6月15日，經(jīng)股東會(huì)決議，張浩生等股東陸續(xù)將所持有的振陽(yáng)公司的股份按各人實(shí)際投資金額轉(zhuǎn)讓給唐某勝，唐某勝擁有了該公司的100%股權(quán)。2016年2月5日，唐某勝與吳**花簽訂涉案《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，但對(duì)振陽(yáng)公司的資產(chǎn)未進(jìn)行清算。
張浩生因其1400萬(wàn)元債權(quán)未得到實(shí)現(xiàn)，向唐某勝提起訴訟，先后形成樅陽(yáng)縣人民法院（2016）皖民0722民初1629號(hào)、銅陵市中級(jí)人民法院（2016）皖07民終788號(hào)、樅陽(yáng)縣人民法院（2017）皖0722民初1118號(hào)、銅陵市中級(jí)人民法院（2018）皖07民終81號(hào)案件，吳**花為案件第三人，終審判決參照張浩生將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給唐某勝以及唐某勝將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給吳**花時(shí)的價(jià)格，認(rèn)定振陽(yáng)公司10%股權(quán)價(jià)值為1000萬(wàn)元，并判決唐某勝向張浩生償還債務(wù)545.81萬(wàn)元。概括唐某勝及其委托訴訟代理人在該四案當(dāng)中的庭審陳述主要內(nèi)容為：“唐某勝由于振陽(yáng)公司開(kāi)發(fā)濱江現(xiàn)代城項(xiàng)目資金鏈斷裂，政府為了穩(wěn)定，希望施某民救場(chǎng)，唐某勝向吳**花借款8000萬(wàn)元，2016年春節(jié)前還需支付工人工資2000萬(wàn)元，為了不讓濱江現(xiàn)代城成為爛尾樓，繼續(xù)需要吳**花資金支持，時(shí)欠吳**花1億元，振陽(yáng)公司還需要吳**花繼續(xù)投入資金開(kāi)發(fā)。為保障吳**花利益，同時(shí)經(jīng)時(shí)任樅陽(yáng)縣羅成圣縣長(zhǎng)協(xié)調(diào)，唐某勝與吳**花達(dá)成口頭協(xié)議，即由吳**花接管振陽(yáng)公司，名義上雙方簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，唐某勝將其振陽(yáng)公司100%股權(quán)按注冊(cè)資本1億元全部轉(zhuǎn)讓給吳**花并過(guò)戶(hù)到吳**花名下；項(xiàng)目雖然轉(zhuǎn)給吳**花，只是管理需要，不是實(shí)質(zhì)意義股權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)耜?yáng)公司實(shí)際還是由唐某勝持有，唐某勝依然還是振陽(yáng)公司董事長(zhǎng)，施某民之兄為總經(jīng)理，負(fù)責(zé)財(cái)務(wù)；待濱江現(xiàn)代城項(xiàng)目結(jié)束后，吳**花拿回其投入的資金和協(xié)議約定的利潤(rùn)回報(bào)，吳**花將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給唐某勝，唐某勝依然擁有股權(quán)分配權(quán)。因?yàn)閰?*花成本沒(méi)有收回，唐某勝在81號(hào)案件中提交了吳**花和振陽(yáng)公司《證明》，記錄了轉(zhuǎn)讓的過(guò)程，說(shuō)明唐某勝仍然對(duì)公司控制權(quán)和處置權(quán)存在。”唐某勝提交的證據(jù)吳**花和振陽(yáng)公司《證明》亦載明:“接盤(pán)當(dāng)時(shí)我與振陽(yáng)公司原法定代表人唐某勝達(dá)成君子協(xié)議。我將再投入巨資把濱江現(xiàn)代城項(xiàng)目建成。收回我所投資的成本及協(xié)議利潤(rùn)后，無(wú)論該項(xiàng)目盈利與否，我都將會(huì)把公司退還給唐某勝。到時(shí)唐某勝依舊享有該公司股權(quán)的分配權(quán)，股權(quán)變更只是為了管理需要，并沒(méi)有按股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議支付相應(yīng)對(duì)價(jià)?！痹诒景钢?，唐某勝認(rèn)可2016年年初因解決農(nóng)民工工資問(wèn)題，其與施某民、吳**花經(jīng)縣長(zhǎng)調(diào)解達(dá)成口頭協(xié)議的事實(shí)，但認(rèn)為已經(jīng)被涉案《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》改變。
2016年2月5日《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》簽訂后，吳**花接手振陽(yáng)公司經(jīng)營(yíng)管理，任法定代表人，由施某民委派其兄負(fù)責(zé)公司財(cái)務(wù)，唐某勝擔(dān)任公司監(jiān)事。唐某勝在81號(hào)案件庭審中陳述其依然是公司董事長(zhǎng)、仍然對(duì)公司有控制權(quán)和處置權(quán)，亦實(shí)際在振陽(yáng)公司董事長(zhǎng)辦公室辦公。唐某勝仍以股東身份參與公司重要事項(xiàng)處理，如代表振陽(yáng)公司與安慶正奇投資發(fā)展有限公司簽訂《濱江現(xiàn)代城銷(xiāo)售代理合同》（2016年11月4日），作為公司領(lǐng)導(dǎo)簽字批準(zhǔn)《優(yōu)惠申請(qǐng)單》（2019年7月5日），代表公司經(jīng)手招待客戶(hù)酒菜簽單（2018年11月10日、2020年4月）以及在振陽(yáng)公司報(bào)銷(xiāo)會(huì)計(jì)業(yè)務(wù)回單、支出發(fā)票，唐某勝仍然聽(tīng)取項(xiàng)目銷(xiāo)售匯報(bào)，隨時(shí)掌握振陽(yáng)公司營(yíng)銷(xiāo)收入等核心信息（2016年至2019年期間），內(nèi)容包括當(dāng)日銷(xiāo)售套數(shù)、當(dāng)月銷(xiāo)售套數(shù)、總到賬金額等。
另查明，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》簽訂后，2016年2月5日，吳**花轉(zhuǎn)入振陽(yáng)公司1000萬(wàn)元，2016年2月6日，施某民轉(zhuǎn)入振陽(yáng)公司1000萬(wàn)元，用于給付農(nóng)民工工資。此后，吳**花、施某民按口頭約定陸續(xù)投入巨額資金用于“濱江現(xiàn)代城”商業(yè)項(xiàng)目的建設(shè)。在本案中，吳**花、施某民提供振陽(yáng)公司資產(chǎn)負(fù)債表和利潤(rùn)表，主張其向振陽(yáng)公司出借8000萬(wàn)元，轉(zhuǎn)入42639.57萬(wàn)元，保底利息5000萬(wàn)元，從振陽(yáng)公司轉(zhuǎn)出51743.45萬(wàn)元，浮山費(fèi)用175.75萬(wàn)元，代付1470萬(wàn)元，截止2020年10月16日，振陽(yáng)公司尚欠其款項(xiàng)5555.37萬(wàn)元，庭審中同意雙方算賬。唐某勝庭審中對(duì)上述欠款數(shù)額不予認(rèn)可，亦不同意雙方算賬，認(rèn)為振陽(yáng)公司向吳**花、施某民及其關(guān)聯(lián)公司轉(zhuǎn)款5.2億余元，吳**花、施某民合作投資款早已收回。
又查明，“濱江現(xiàn)代城”商業(yè)項(xiàng)目尚有部分房產(chǎn)（大量商業(yè)用房和車(chē)位、少量住宅房）未銷(xiāo)售完畢。
再查明，對(duì)為何吳**花、施某民在另案中自愿調(diào)解為振陽(yáng)公司提供擔(dān)保及其作為委托訴訟代理人為何在一審?fù)徶谢卮鸱ü偬釂?wèn)時(shí)陳述振陽(yáng)公司賬戶(hù)在吳**花名下，吳**花、施某民一審委托訴訟代理人方業(yè)樹(shù)向一審法院提供了書(shū)面說(shuō)明。
除上述事實(shí)外，本院對(duì)于一審法院查明的其他事實(shí)予以確認(rèn)。
本院在庭后就二審法院查明的當(dāng)事人法律關(guān)系的性質(zhì)與唐某勝主張的買(mǎi)賣(mài)合同法律關(guān)系的性質(zhì)不一致向唐某勝進(jìn)行了釋明，唐某勝明確表明其不愿意變更在本案中的訴訟請(qǐng)求。
本院認(rèn)為，綜合雙方當(dāng)事人舉證、質(zhì)證及訴辯意見(jiàn)，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.關(guān)于《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的性質(zhì)問(wèn)題，即是股權(quán)讓與擔(dān)保關(guān)系還是真實(shí)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系；2.關(guān)于《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的效力問(wèn)題，進(jìn)而判斷唐某勝基于該協(xié)議要求吳**花、施某民給付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款及相應(yīng)資金占用費(fèi)應(yīng)否支持。
一、關(guān)于《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的性質(zhì)應(yīng)如何認(rèn)定。讓與擔(dān)保是一種非典型擔(dān)保方式，指?jìng)鶆?wù)人或者第三人為擔(dān)保債務(wù)人的債務(wù)，與債權(quán)人訂立合同，將擔(dān)保標(biāo)的物的所有權(quán)等權(quán)利形式上轉(zhuǎn)讓至債權(quán)人名下，債務(wù)人到期清償債務(wù)，債權(quán)人將該財(cái)產(chǎn)返還給債務(wù)人或第三人，債務(wù)人到期沒(méi)有清償債務(wù)，債權(quán)人可以對(duì)財(cái)產(chǎn)拍賣(mài)、變賣(mài)、折價(jià)優(yōu)先受償?shù)姆堑湫蛽?dān)保。合同如果約定債務(wù)人到期沒(méi)有清償債務(wù)，財(cái)產(chǎn)歸債權(quán)人所有的，該部分約定無(wú)效，但不影響合同其他部分的效力，該約定亦與擔(dān)保法規(guī)定的流押、流質(zhì)條款無(wú)效的法律規(guī)定相一致。2021年1月1日施行的《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法典>有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》對(duì)讓與擔(dān)保的法律適用問(wèn)題作出明確規(guī)定。作為一種權(quán)利轉(zhuǎn)移型的擔(dān)保，讓與擔(dān)保是以轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物權(quán)利的方式來(lái)達(dá)成債權(quán)擔(dān)保的目的，包含讓與和擔(dān)保兩個(gè)基本要素。本院認(rèn)為，案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》在性質(zhì)上應(yīng)認(rèn)定為讓與擔(dān)保，理由如下：
第一，振陽(yáng)公司與吳**花之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，唐某勝對(duì)吳**花負(fù)有擔(dān)保責(zé)任?？v觀本案事實(shí)，振陽(yáng)公司因開(kāi)發(fā)“濱江現(xiàn)代城”資金鏈斷裂，故而與施某民一方簽訂《合作協(xié)議》繼續(xù)開(kāi)發(fā)項(xiàng)目地產(chǎn)。需要說(shuō)明的是，因施某民與吳**花系夫妻關(guān)系，在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，本案中吳**花與施某民的權(quán)利義務(wù)實(shí)際不可分。《合作協(xié)議》約定施某民向振陽(yáng)公司提供合作資金8000萬(wàn)元，但同時(shí)約定振陽(yáng)公司無(wú)論是否盈利及盈利額是否超過(guò)施某民的投資收益額，振陽(yáng)公司承諾無(wú)條件給予施某民5000萬(wàn)元保底性投資收益。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及國(guó)有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十三條規(guī)定，合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)合同約定提供資金的當(dāng)事人不承擔(dān)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，只收取固定數(shù)額貨幣的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為借款合同。故振陽(yáng)公司與施某民簽訂《合作協(xié)議》名為投資共同開(kāi)發(fā)，實(shí)際為民間借款合同關(guān)系，即民間借貸。《合作協(xié)議》約定振陽(yáng)公司股東全部股權(quán)用于對(duì)施某民全部合作資金本金、投資收益及利息提供擔(dān)保，同時(shí)約定限期內(nèi)2016年8月7日前振陽(yáng)公司不能清償施某民投資及收益，振陽(yáng)公司所有質(zhì)押的股權(quán)及全部資產(chǎn)變更至施某民名下，直至整個(gè)項(xiàng)目歸施某民所有。上述內(nèi)容證明，雖然“直至整個(gè)項(xiàng)目歸施某民所有”的條款屬于類(lèi)似于流質(zhì)條款，為無(wú)效條款，但振陽(yáng)公司股東以轉(zhuǎn)讓股權(quán)的方式為振陽(yáng)公司所欠施某民借款提供擔(dān)保的意思表示非常明確，應(yīng)為真實(shí)合法有效。2016年初，雙方當(dāng)事人在樅陽(yáng)縣時(shí)任縣長(zhǎng)主持協(xié)調(diào)下達(dá)成口頭協(xié)議進(jìn)一步明確了轉(zhuǎn)讓唐某勝在振陽(yáng)公司的股權(quán)為吳**花、施某民債權(quán)提供擔(dān)保的意思表示，亦是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效。
第二，債務(wù)人唐某勝與債權(quán)人吳**花之間具有轉(zhuǎn)讓案涉股權(quán)的外觀。涉案《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》雖然簽訂于2016年2月5日，遲于《合作協(xié)議》簽訂日期一年多，但根據(jù)《合作協(xié)議》的約定，結(jié)合唐某勝及其委托訴訟代理人在張浩生訴唐某勝案件中的歷次庭審陳述及唐某勝提供的吳**花和振陽(yáng)公司出具的《證明》可以明確，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》仍然是在振陽(yáng)公司開(kāi)發(fā)“濱江現(xiàn)代城”項(xiàng)目的背景下為項(xiàng)目開(kāi)發(fā)籌措資金而簽訂，房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)周期較長(zhǎng)，“濱江現(xiàn)代城”項(xiàng)目開(kāi)發(fā)周期更長(zhǎng)亦是客觀事實(shí)。本案中，施某民向振陽(yáng)公司投入8000萬(wàn)元后，因資金仍然存在缺口，2016年春節(jié)前振陽(yáng)公司急需要施某民方繼續(xù)提供2000萬(wàn)元資金支付農(nóng)民工工資，故在樅陽(yáng)縣時(shí)任縣長(zhǎng)主持下達(dá)成以轉(zhuǎn)讓唐某勝在振陽(yáng)公司股權(quán)的方式擔(dān)保施某民、吳**花債權(quán)的一致意思表示的口頭協(xié)議，與此同時(shí)即由唐某勝與吳**花簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。該協(xié)議簽訂當(dāng)日，振陽(yáng)公司100%股權(quán)工商登記變更股權(quán)由唐某勝轉(zhuǎn)移至吳**花名下，即涉案股權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓至債權(quán)人名下。
第三，案涉股權(quán)雖已變更登記至吳**花名下，但該轉(zhuǎn)讓系以擔(dān)保債權(quán)實(shí)現(xiàn)為目的。1.《合作協(xié)議》約定振陽(yáng)公司履行還款義務(wù)屆滿(mǎn)日期和振陽(yáng)公司所有質(zhì)押的股權(quán)及全部資產(chǎn)變更至施某民名下作為債的擔(dān)保的限期為2016年8月7日，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》雖然早于該約定的期限，但系根據(jù)振陽(yáng)公司需要施某民一方繼續(xù)投入資金解救振陽(yáng)公司的實(shí)際情況作出的調(diào)整履行。同時(shí)，前述已說(shuō)明施某民與吳**花權(quán)利義務(wù)不可分，故《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的簽訂主體雖然是吳**花，亦沒(méi)有實(shí)質(zhì)違反《合作協(xié)議》和口頭協(xié)議的約定。2.從法律邏輯上分析，股權(quán)讓與擔(dān)保是通過(guò)合同聯(lián)立而形成的擔(dān)保方式，它由借款關(guān)系、股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系等組合而成。作為股權(quán)讓與擔(dān)保交易結(jié)構(gòu)的一個(gè)環(huán)節(jié)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同與借款合同之間存在邏輯上的關(guān)聯(lián)，是利用轉(zhuǎn)移所有權(quán)的手段達(dá)到為借款合同擔(dān)保的目的，不能與借款合同割裂而被孤立對(duì)待。故《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》與《合作協(xié)議》、口頭協(xié)議相互關(guān)聯(lián)，不可分割。3.縱觀唐某勝及其委托訴訟代理人在張浩生訴唐某勝案件中的歷次庭審陳述以及唐某勝提供吳**花與振陽(yáng)公司出具的《證明》的事實(shí)，可以證明唐某勝亦認(rèn)可《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及實(shí)際變更股權(quán)的工商登記，僅是形式上的股權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)齾?*花收回投資本金和收益后，股權(quán)仍然需要轉(zhuǎn)回唐某勝，吳**花、施某民對(duì)此亦予以認(rèn)可，雙方當(dāng)事人之間進(jìn)一步達(dá)成口頭協(xié)議以轉(zhuǎn)讓股權(quán)擔(dān)保債權(quán)實(shí)現(xiàn)的目的十分明確。4.股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)，沒(méi)有證據(jù)顯示雙方當(dāng)事人對(duì)振陽(yáng)公司資產(chǎn)實(shí)際價(jià)值進(jìn)行評(píng)估，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》沒(méi)有約定公司債權(quán)債務(wù)承擔(dān)、資產(chǎn)財(cái)務(wù)及人員交接，亦沒(méi)有約定1億元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款具體支付時(shí)間等重要權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，則施某民、吳**花在振陽(yáng)公司出資是否到位、振陽(yáng)公司現(xiàn)有凈資產(chǎn)是否達(dá)到1億元均不清楚的情況下，購(gòu)買(mǎi)限于困境當(dāng)中的振陽(yáng)公司，唐某勝一方在吳**花未實(shí)際支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的情況下即于當(dāng)日變更了工商登記，亦極不符合情理。且如雙方當(dāng)事人之間為真實(shí)的股權(quán)買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，則工商變更登記后，唐某勝便與振陽(yáng)公司沒(méi)有任何關(guān)系，與吳**花僅存在欠付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，但未有證據(jù)證明唐某勝訴訟前向吳**花主張給付所謂股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，此后唐某勝卻仍以董事長(zhǎng)和監(jiān)事身份參與公司項(xiàng)目管理，這與股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系的法律特征不相符。故《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》不能作為認(rèn)定當(dāng)事人之間存在真實(shí)的股權(quán)買(mǎi)賣(mài)法律關(guān)系的依據(jù)，該協(xié)議的簽訂是對(duì)《合作協(xié)議》及雙方口頭協(xié)議的具體履行。5.股權(quán)讓與擔(dān)保是自然人及相關(guān)企業(yè)獲得融資的重要手段，相較于股權(quán)質(zhì)押，股權(quán)讓與擔(dān)保的債權(quán)人可以成為公司股東，并介入公司的實(shí)際經(jīng)營(yíng)，能夠有效地監(jiān)管公司的業(yè)務(wù)和資金流向，掌控?fù)?dān)保人的償債能力，降低債權(quán)實(shí)現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)。本案中，吳**花成為振陽(yáng)公司名義股東和法定代表人后，介入公司實(shí)際經(jīng)營(yíng)管理，委派專(zhuān)職財(cái)務(wù)人員，唐某勝也實(shí)際介入公司經(jīng)營(yíng)管理，雙方行為均符合《合作協(xié)議》中對(duì)振陽(yáng)公司法人治理的內(nèi)容，是當(dāng)事人合同約定的意思自治范疇，亦不違反雙方口頭協(xié)議的約定，其目的都是為了施某民、吳**花更好地保障其債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，為借款法律關(guān)系提供擔(dān)保的真實(shí)目的并沒(méi)有改變。綜上，唐某勝認(rèn)可口頭協(xié)議的存在，又主張雙方實(shí)際以《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的形式否定了之前口頭協(xié)議的抗辯理由與事實(shí)不符，亦無(wú)其他證據(jù)印證，不能成立?！豆蓹?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》應(yīng)定性為名為股權(quán)轉(zhuǎn)讓實(shí)為股權(quán)讓與擔(dān)保法律關(guān)系性質(zhì)，吳**花、施某民該節(jié)上訴理由予以支持。
二、關(guān)于《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的效力應(yīng)如何認(rèn)定。如前所述，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》與《合作協(xié)議》、口頭協(xié)議之間存在邏輯上的關(guān)聯(lián)，不能割裂對(duì)待，對(duì)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》效力狀態(tài)的判斷，不僅需要考量《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》自身的有效性，也需要考察《合作協(xié)議》、口頭協(xié)議的效力狀態(tài)進(jìn)行綜合判定?！逗献鲄f(xié)議》名為投資，實(shí)為借貸，振陽(yáng)公司與施某民之間借貸法律關(guān)系合法有效，口頭協(xié)議亦是當(dāng)事人真實(shí)意思表示，根據(jù)《民法總則》第一百四十六條“行為人與相對(duì)人以虛假的意思表示實(shí)施的民事法律行為無(wú)效。以虛假的意思表示隱藏的民事法律行為的效力，依照有關(guān)法律規(guī)定處理”之規(guī)定，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》顯示的虛假意思表示的法律關(guān)系即股權(quán)買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系無(wú)效，隱藏的股權(quán)讓與擔(dān)保法律關(guān)系不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效。基于此，結(jié)合《合作協(xié)議》及雙方口頭協(xié)議所產(chǎn)生的法律后果是，吳**花僅為名義股東，其若享有振陽(yáng)公司完整意義上的股權(quán)，尚待股權(quán)所擔(dān)保債權(quán)的清償狀態(tài)以及讓與擔(dān)保的實(shí)現(xiàn)方式而確定。一般而言，讓與擔(dān)保有歸屬清算型和處分清算型兩種清算方式，前者指讓與擔(dān)保權(quán)人將標(biāo)的物予以公證估價(jià)，標(biāo)的物估價(jià)如果超過(guò)擔(dān)保債權(quán)數(shù)額的，超過(guò)部分的價(jià)金應(yīng)交還給讓與擔(dān)保設(shè)定人，標(biāo)的物所有權(quán)由讓與擔(dān)保權(quán)人取得；后者指讓與擔(dān)保權(quán)人將標(biāo)的物予以拍賣(mài)、變賣(mài)，以賣(mài)得價(jià)金清償債務(wù)，如有余款則返還給債務(wù)人?；蛘呷绠?dāng)事人約定，經(jīng)過(guò)雙方清算，吳**花投資款及收益已經(jīng)全部收回，吳**花應(yīng)將振陽(yáng)公司股權(quán)及剩余資產(chǎn)全部返還給唐某勝，如超額收取價(jià)款，應(yīng)將超額部分隨股權(quán)及剩余資產(chǎn)一并返還，也是最終解決雙方借款及讓與擔(dān)保合同糾紛的正當(dāng)途徑。具體采取何種實(shí)現(xiàn)方式，可由當(dāng)事人依意思表示一致視具體情況進(jìn)行選擇，必要時(shí)應(yīng)通過(guò)訴訟程序強(qiáng)制清算。而本案中，一審法院回避《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》系形式上的轉(zhuǎn)讓、轉(zhuǎn)讓價(jià)款簡(jiǎn)單以振陽(yáng)公司注冊(cè)資本確定的事實(shí)，在股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)振陽(yáng)公司凈資產(chǎn)未經(jīng)評(píng)估，本案中對(duì)施某民、吳**花投入本金及收益是否全部收回未予明確的情形下，以振陽(yáng)公司賬戶(hù)管理，雙方資金往來(lái)，施某民、吳**花二人實(shí)際經(jīng)營(yíng)管理控制公司，另案中施某民、吳**花自愿提供擔(dān)保等符合《合作協(xié)議》、口頭協(xié)議約定的法人治理行為和施某民、吳**花的自愿行為為由，認(rèn)定本案《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的股權(quán)轉(zhuǎn)讓真實(shí)對(duì)價(jià)為1億元，從而直接判決施某民、吳**花向股權(quán)讓與擔(dān)保設(shè)定人唐某勝支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款及相應(yīng)利息等費(fèi)用，有違客觀事實(shí)，于法無(wú)據(jù)，亦難彰顯公允。
案涉借款及《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》發(fā)生在2016年，故本案應(yīng)參照適用2015年9月1日施行的《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》。該規(guī)定第二十四條規(guī)定：“當(dāng)事人還款，出借人以簽訂買(mǎi)賣(mài)合同作為民間借貸合同的擔(dān)保，借款到期后借款人不能還款，出借人請(qǐng)求履行買(mǎi)賣(mài)合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照民間借貸法律關(guān)系審理，并向當(dāng)事人釋明變更訴訟請(qǐng)求。當(dāng)事人拒絕變更的，人民法院裁定駁回起訴?！彪m然作為本案訴訟主體原告的唐某勝是借款人，形式意義上的股權(quán)出賣(mài)人，但無(wú)論借款關(guān)系還是股權(quán)買(mǎi)賣(mài)法律關(guān)系，雙方當(dāng)事人民事法律地位平等。民事主體法律地位平等是民事活動(dòng)的基本原則，民事主體受平等保護(hù)，即民事權(quán)利受侵害后，權(quán)利人享有平等的保護(hù)方法和責(zé)任救濟(jì)方式，當(dāng)事人的訴訟地位完全平等，人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)當(dāng)事人的訴訟權(quán)利平等保護(hù)和平等對(duì)待。本案審理過(guò)程中，本院向唐某勝進(jìn)行了釋明及唐某勝不變更訴訟請(qǐng)求對(duì)其會(huì)產(chǎn)生不利的法律后果，唐某勝仍然堅(jiān)持一審訴訟請(qǐng)求及所依據(jù)的理由，不同意變更訴訟請(qǐng)求。故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五十三條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百三十條規(guī)定，裁定如下：
一、撤銷(xiāo)安徽省銅陵市中級(jí)人民法院（2020）皖07民初92號(hào)民事判決；
二、駁回唐某勝的起訴。
一審案件受理費(fèi)554636元，退還唐某勝；財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，由唐某勝負(fù)擔(dān)。上訴人吳**花、施某民預(yù)交的二審案件受理費(fèi)554636元予以退還。
本裁定為終審裁定。
審 判 長(zhǎng) 樊坤審判員張?zhí)K沁
審 判 員 鄭 霞
二〇二一年六月十六日
法官助理 任 紀(jì) 敏
書(shū) 記 員 費(fèi) 婉 月
