訴請歸還1300萬元現(xiàn)金借款，被告認(rèn)可，卻被法院駁回。近日，重慶市第五中級人民法院對一起民間借貸糾紛案作出一審宣判，因證據(jù)不充分，對原告王某的訴訟請求不予支持。
經(jīng)審理查明，王某系重慶某建筑公司法定代表人。2009年3月18日，馬某向王某出具借條一份載明：今借王某人民幣現(xiàn)金壹仟叁佰萬元正，借款叁個月。后馬某因另案被判刑入獄。
庭審中，王某稱，2009年3月，馬某因急需資金周轉(zhuǎn)，向王某借款，王某遂以現(xiàn)金方式向馬某借出人民幣1300萬元整。該筆借款到期后，王某多次向馬某催討，但馬某一直未能歸還，拖至現(xiàn)今。
而馬某對王某的訴訟請求等主張毫無異議，而且對巨額借款現(xiàn)金形式支付并且證人證言與待證內(nèi)容不符、外借資金全部系拆借而來、巨額融資借款未約定利息等與通常的民間借貸不相符的情形也不予反駁。
重慶五中院審理后認(rèn)為，本案中，王某主張由馬某歸還借款1300萬元及利息，依照前述規(guī)定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任。雖然王某提供了馬某出具的借條，但該數(shù)額巨大的借款，王某應(yīng)當(dāng)舉證證明借款的支付情況，進(jìn)而明確借款是否已實(shí)際交付給了馬某。審理中，王某舉示的其它證人證言與自己的陳述也不吻合，且所有借款還是對外籌措，不符合常理。雙方的現(xiàn)金出借金額高達(dá)1300萬元，如此巨額的借款在民間借貸中實(shí)屬罕見，且在借條中未約定利息，亦與生活常理不符。故其證據(jù)并不充分，對其訴訟請求，不予支持，遂作出了前述判決。
【法官說法】在民間借貸活動，尤其是標(biāo)的額較大的民間借貸行為中，出借人承擔(dān)支付方式的舉證責(zé)任。法院在查明雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思、證據(jù)確鑿充分的基礎(chǔ)上依法作出裁判，但這并不表明只要當(dāng)事人雙方認(rèn)可借款事實(shí)，法院就會依照借款人的主張作出裁判。法院仍然要按照法律要件的構(gòu)成、合同履行行為等進(jìn)行綜合認(rèn)定判斷。當(dāng)前，有當(dāng)事人為達(dá)到侵占他人財(cái)產(chǎn)等的目的與他人串通“炮制”一些“自我”訴訟，企圖通過法院的判決，轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)。這類虛假民間借貸案必然得不到法院的支持。
