審理法院：雞西市中級(jí)人民法院
審判人員：周雪松 劉偉國(guó)季學(xué)平
案號(hào)：（2019）黑03民終389號(hào)
案件類(lèi)型：民事 判決
審判日期：2019-06-14
案由：醫(yī)療損害責(zé)任糾紛
審理經(jīng)過(guò)
上訴人張兆云因與被上訴人雞西市關(guān)永臣牙鑲復(fù)所醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，不服雞西市雞冠區(qū)人民法院(2018)黑0302民初1579號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年4月3日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人張兆云、被上訴人雞西市關(guān)永臣牙鑲復(fù)所的委托訴訟代理人遲艷華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱(chēng)
張兆云上訴請(qǐng)求：1、依法改判支持上訴人的一審訴訟請(qǐng)求。2、由被上訴人承擔(dān)本案一、二審訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：一審認(rèn)定被上訴人賠償上訴人全部經(jīng)濟(jì)損失的40%屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，被上訴人只是牙鑲復(fù)所，其工作人員遲艷華只有牙技師證，對(duì)上訴人牙齒打磨屬治療，牙技師不能進(jìn)行打磨治療，超出了其經(jīng)營(yíng)范圍；一審沒(méi)認(rèn)定上訴人牙神經(jīng)損傷、鄂關(guān)系改變、下牙咬合無(wú)力錯(cuò)誤；黑龍江新訟司法鑒定所關(guān)于被上訴人對(duì)上訴人治療過(guò)錯(cuò)參與度為40%的鑒定意見(jiàn)一審采信錯(cuò)誤，鑒定所只回答委托事項(xiàng)，本案過(guò)錯(cuò)程度是法院認(rèn)定事宜，一審應(yīng)認(rèn)定被上訴人承擔(dān)全部責(zé)任；一審法律關(guān)系、案由認(rèn)定錯(cuò)誤，導(dǎo)致判決結(jié)果錯(cuò)誤，被上訴人無(wú)資質(zhì)對(duì)上訴人進(jìn)行治療案由應(yīng)為健康權(quán)、身體權(quán)糾紛。
被上訴人辯稱(chēng)
雞西市關(guān)永臣牙鑲復(fù)所辯稱(chēng)，遲艷華是1982年參加工作任滴道牙所的職工，后滴道醫(yī)院解體其開(kāi)牙科診所到現(xiàn)在，因衛(wèi)生局不作為，將我們的證吊銷(xiāo)了。上訴人十前年就在我診所鑲的牙，十年后又給遲艷華打電話(huà)給她治牙，所有的鑲復(fù)牙醫(yī)都得磨牙，不磨牙鑲不了牙，遲艷華沒(méi)有超范圍。
一審原告訴稱(chēng)
張兆云向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：要求被告雞西市關(guān)永臣牙鑲復(fù)所賠償原告張兆云醫(yī)療費(fèi)3300元，其他費(fèi)用暫定6700元，具體損失待鑒定后增加；并承擔(dān)訴訟費(fèi)。后依據(jù)鑒定結(jié)論變更增加訴訟請(qǐng)求為要求被告雞西市關(guān)永臣牙鑲復(fù)所賠償交通費(fèi)753元（交通費(fèi)463元、鑒定交通費(fèi)290元）、齊苗苗中醫(yī)科診所費(fèi)用4600元、雞西礦業(yè)集團(tuán)總醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)286元、誤工費(fèi)15900元
（3300元×3個(gè)月+2000元×3個(gè)月）、鑒定費(fèi)2400元、律師代理費(fèi)4000元、后續(xù)治療費(fèi)4800元(800元×6顆)、被告診所治療費(fèi)3300元，共計(jì)36039元。
一審法院查明
一審法院認(rèn)定事實(shí)：多年前被告雞西市關(guān)永臣牙鑲復(fù)所由其工作人員遲艷華為原告張兆云鑲6顆牙,以中間牙縫為準(zhǔn)上左3顆,上右3顆,但因?yàn)闀r(shí)間長(zhǎng)，鑲過(guò)的牙總掉，2017年4月張兆云到雞西市關(guān)永臣牙鑲復(fù)所要求將掉的牙粘上，遲艷華為張兆云粘過(guò)幾次之后，2018年1月30日張兆云決定重新鑲牙，為方便帶牙套鑲牙的牙齒須磨，張兆云上右5牙是齲齒，上右6牙缺失，雙方商定每顆牙280元，張兆云向雞西市關(guān)永臣牙鑲復(fù)所交納3300元治療費(fèi)。張兆云稱(chēng)其要求遲艷華為其鑲8顆牙，包括原來(lái)的6顆重鑲，左右再擴(kuò)一顆，上右5、7牙和上左5牙未要求鑲，不應(yīng)磨，未要求鑲下牙，上5牙肉被磨掉,現(xiàn)牙神經(jīng)損傷,顎關(guān)系改變,導(dǎo)致失眠、右腦麻木，下牙無(wú)咬合力，只能吃流食，但未提供證據(jù)證實(shí)。
雞西市關(guān)永臣牙鑲復(fù)所則稱(chēng)，張兆云開(kāi)始要求鑲9顆牙，要求左邊擴(kuò)2顆，因?yàn)榭缍容^大，擴(kuò)1顆不牢靠，右邊擴(kuò)1顆，但經(jīng)檢查上右5牙是齲齒，上右6牙缺失，遲艷華建議鑲一體對(duì)其有利，所以經(jīng)張兆云同意，左邊鑲5顆，右邊鑲6顆，共11顆，未磨下牙，只是將過(guò)銳的牙尖調(diào)和一下；未給張兆云治過(guò)牙不存在牙神經(jīng)受損，亦未磨過(guò)牙肉，但未提供證據(jù)證實(shí)。牙套從廠家做好后，張兆云不滿(mǎn)意，又重新做了幾次，其中張兆云自己二次到哈爾濱廠家，由廠家親自咬合牙具。訴訟中，依原、被告申請(qǐng)，雙方協(xié)商確定，本院委托黑龍江新訟司法鑒定中心對(duì)張兆云牙齒進(jìn)行鑒定。黑龍江新訟司法鑒定中心出具黑新訟司鑒中心[2018]臨鑒字第488號(hào)鑒定意見(jiàn)書(shū)。內(nèi)容如下，分析說(shuō)明，被鑒定人既往鑲復(fù)牙齒6顆、因年久反復(fù)脫落，到該診所就醫(yī)希望重新鑲復(fù)，但在選定牙齒固定問(wèn)題及右上5齲齒和右上6牙齒修復(fù)和鑲復(fù)問(wèn)題上，雖理論上治療無(wú)誤，但由于告知不夠全面或者不細(xì)造成糾紛，診所未盡到告知義務(wù)或告知義務(wù)履行缺失，致使醫(yī)患雙方對(duì)此發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，故診所的診療行為對(duì)患者5、6、7牙齒修復(fù)及鑲復(fù)存在未履行告知義務(wù)的過(guò)錯(cuò)。從送檢的牙?？床糠盅例X有打磨的痕跡外，余大部分牙齒為自然磨耗所致，且下牙打磨未超牙冠，其目的為利于咬合關(guān)系，故未構(gòu)成過(guò)錯(cuò)，但仍存在告知義務(wù)未能全面履行的問(wèn)題。4-6顆牙齒打磨告知義務(wù)缺失的過(guò)錯(cuò)參與度為40%。鑒定意見(jiàn)為，被告診療行為存在一定過(guò)錯(cuò)；牙齒打磨參與度的法醫(yī)學(xué)理論參考系數(shù)為40%；張兆云的牙齒未致傷殘；誤工期限為3個(gè)月；后續(xù)治療費(fèi)用可比照該診所的治療費(fèi)用或按照實(shí)際合理支出計(jì)算。張兆云支付鑒定費(fèi)2400元（其中傷殘等級(jí)鑒定費(fèi)900元），雞西市關(guān)永臣牙鑲復(fù)所支付鑒定費(fèi)5000元。張兆云稱(chēng)2018年7月18日鑒定時(shí)，雞西市關(guān)永臣牙鑲復(fù)所委托訴訟代理人遲艷華向鑒定人員提交了未經(jīng)雙方當(dāng)事人質(zhì)證的雞西市關(guān)永臣牙鑲復(fù)所自行制作的病例，要求鑒定機(jī)構(gòu)答復(fù)對(duì)張兆云的鑒定是否采用該病例，該病例是否作為黑新訟司鑒中心[2018]臨鑒字第488號(hào)鑒定意見(jiàn)書(shū)的鑒定依據(jù)，對(duì)該鑒定意見(jiàn)的結(jié)果是否有影響。雙方對(duì)后續(xù)費(fèi)用未達(dá)成一致意見(jiàn)，故本院要求鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)后續(xù)治療費(fèi)用具體數(shù)額予以答復(fù)。2018年11月5日，黑龍江新訟司法鑒定中心出具函內(nèi)容如下：1.關(guān)于后續(xù)治療費(fèi)用問(wèn)題，所謂后續(xù)治療是指鑒定后當(dāng)事人的牙齒修復(fù)費(fèi)用，我中心出具的鑒定意見(jiàn)書(shū)中認(rèn)為，后續(xù)治療費(fèi)用可比照該診所的治療費(fèi)用或按照實(shí)際合理支出計(jì)算，一般情況下后續(xù)治療的費(fèi)用每枚牙齒費(fèi)用應(yīng)參照原該診所治療的費(fèi)用約300元或按實(shí)際合理（一般不得高于800元）發(fā)生計(jì)算。2.關(guān)于關(guān)永臣診所病志的問(wèn)題，在鑒定書(shū)中我中心摘錄了該病例，但鑒定時(shí)并沒(méi)有作為依據(jù)，而是根據(jù)對(duì)患者牙齒的檢驗(yàn)結(jié)果進(jìn)行的，因此鑒定時(shí)提供的關(guān)永臣診所病例對(duì)鑒定未構(gòu)成任何影響。原、被告對(duì)上述鑒定意見(jiàn)及函均無(wú)異議，但張兆云稱(chēng)雞西市關(guān)永臣牙鑲復(fù)所的工作人員遲艷華沒(méi)有口腔醫(yī)師執(zhí)業(yè)資格，雞西市關(guān)永臣牙鑲復(fù)所的經(jīng)營(yíng)證范圍也不包括治療，雞西市關(guān)永臣牙鑲復(fù)所應(yīng)承擔(dān)全部過(guò)錯(cuò)。庭審中，1.張兆云提供二次雞西-哈爾濱往返火車(chē)票7張，共計(jì)463元，證明雞西市關(guān)永臣牙鑲復(fù)所讓張兆云去廠家配合做牙交通費(fèi)，雞西市關(guān)永臣牙鑲復(fù)所認(rèn)可張兆云對(duì)其做的牙不滿(mǎn)意，二次去哈爾濱廠家定制，當(dāng)時(shí)張兆云說(shuō)自己拿費(fèi)用，但未提供證據(jù)證實(shí)；2.張兆云提供齊苗苗中醫(yī)診所收據(jù)4張，共計(jì)4600元，證明因?yàn)槠溲朗艿絺?，上火引起心口窩疼，吞咽食物困難，到齊苗苗中醫(yī)科診所購(gòu)買(mǎi)的中藥治療心臟，并提供雞西礦業(yè)集團(tuán)總醫(yī)院門(mén)診票據(jù)6張，共計(jì)286元，證明因牙疼到礦總院治療的費(fèi)用，雞西市關(guān)永臣牙鑲復(fù)所對(duì)該證據(jù)有異議，稱(chēng)未經(jīng)過(guò)其允許；3.張兆云稱(chēng)其在雞西市××××區(qū)潤(rùn)土果蔬專(zhuān)業(yè)合作社工作，每月工資3300元，下班后在孫華偉家看護(hù)老人，每月工資2000元，故要求誤工費(fèi)15900元，并提供雞西市××××區(qū)潤(rùn)土果蔬專(zhuān)業(yè)合作社誤工證明、孫華偉證明、雞西市××××區(qū)潤(rùn)土果蔬專(zhuān)業(yè)合作社營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件予以證實(shí)；4.張兆云提供2018年7月17日、18日張兆云、張德利（張兆云丈夫）往返雞西-哈爾濱的火車(chē)票5張，共計(jì)290元，黑龍江增值稅普通發(fā)票2400元，證明去哈爾濱鑒定的鑒定費(fèi)及交通費(fèi)；5.雞西市關(guān)永臣牙鑲復(fù)所提供營(yíng)業(yè)執(zhí)照、遲艷華牙技師資格證書(shū)，證明其資質(zhì)。張兆云對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議，提出營(yíng)業(yè)執(zhí)照體現(xiàn)診療科目為牙鑲復(fù)，不包含治療；遲艷華牙技師資格證書(shū)并不是口腔執(zhí)業(yè)醫(yī)師證書(shū)，遲艷華不具有口腔執(zhí)業(yè)醫(yī)師資格，故雞西市關(guān)永臣牙鑲復(fù)所應(yīng)承擔(dān)全部過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)以鑒定意見(jiàn)為準(zhǔn)。一審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，一、關(guān)于原、被告在本案中的責(zé)任劃分問(wèn)題。張兆云在雞西市關(guān)永臣牙鑲復(fù)所鑲牙，經(jīng)鑒定，雞西市關(guān)永臣牙鑲復(fù)所診療行為存在一定過(guò)錯(cuò)，4-6顆牙齒打磨參與度的法醫(yī)學(xué)理論參考系數(shù)為40%。原、被告對(duì)該鑒定意見(jiàn)均無(wú)異議，故雞西市關(guān)永臣牙鑲復(fù)所對(duì)張兆云損失應(yīng)承擔(dān)40%的賠償責(zé)任。張兆云稱(chēng)雞西市關(guān)永臣牙鑲復(fù)所為其治牙，但未提供證據(jù)證實(shí)，本院不予確認(rèn)，張兆云稱(chēng)遲艷華沒(méi)有醫(yī)師資格證，應(yīng)承擔(dān)其損失的全部責(zé)任，但雞西市關(guān)永臣牙鑲復(fù)所提供的牙技師證可以證實(shí)遲艷華具有從事牙鑲復(fù)的資質(zhì)，故對(duì)張兆云要求雞西市關(guān)永臣牙鑲復(fù)所承擔(dān)全部賠償責(zé)任的主張，本院不予支持。二、關(guān)于張兆云主張的各項(xiàng)損失和費(fèi)用的合理性的問(wèn)題。張兆云主張?jiān)邶R苗苗中醫(yī)診所購(gòu)買(mǎi)治療心臟的費(fèi)用4600元，因該筆費(fèi)用系治療心臟，不能證明與本案有關(guān)，故本院不予確認(rèn)，但張兆云主張?jiān)陔u西礦業(yè)集團(tuán)總醫(yī)院牙齒門(mén)診檢查費(fèi)286元，發(fā)生在鑲牙之后，能夠證明與本案有關(guān)，故對(duì)該主張本院予以確認(rèn)；張兆云主張誤工費(fèi)每月5300元（其中雞西市××××區(qū)潤(rùn)土果蔬專(zhuān)業(yè)合作社證明每月工資3300元，孫華偉證明兼職每月2000），但未提供合法有效證據(jù)證實(shí)，雞西市關(guān)永臣牙鑲復(fù)所亦有異議，故誤工費(fèi)應(yīng)參照2017年本地區(qū)城鎮(zhèn)居民人均可支配收入27446元計(jì)算，誤工費(fèi)應(yīng)為6861.50元（27446元/12個(gè)月×3個(gè)月）；張兆云主張交通費(fèi)463元，因雞西市關(guān)永臣牙鑲復(fù)所認(rèn)可張兆云二次去廠家配合做牙，且交通費(fèi)票據(jù)發(fā)生的時(shí)間和區(qū)域亦相符，故對(duì)交通費(fèi)463元，本院予以確認(rèn)；張兆云主張后續(xù)治療費(fèi)4800元(800元×6顆)，因原、被告對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)的函無(wú)異議，確定每顆牙參照原該診所治療的費(fèi)用約300元或按實(shí)際合理（一般不得高于800元）發(fā)生計(jì)算，但張兆云未實(shí)際治療，故應(yīng)參照原該診所治療的費(fèi)用約300元計(jì)算，需要治療的牙齒4-6顆，張兆云主張6顆并無(wú)不當(dāng)，故后續(xù)治療費(fèi)用應(yīng)為1800元（300元×6顆）；張兆云主張律師代理費(fèi)4000元，但律師代理費(fèi)不是本案應(yīng)必須發(fā)生的費(fèi)用且未提供證據(jù)證實(shí)律師代理費(fèi)的數(shù)額，故本院不予支持。張兆云的各項(xiàng)損失為誤工費(fèi)6861.50元、交通費(fèi)463元、門(mén)診檢查費(fèi)286元、后續(xù)治療費(fèi)用1800元，合計(jì)9410.50元的40%，即3764.20元。張兆云主張治療費(fèi)3300元，因雞西市關(guān)永臣牙鑲復(fù)所同意返還張兆云該筆費(fèi)用3300元，故對(duì)其主張本院予以確認(rèn)；張兆云主張鑒定費(fèi)2400元，鑒定交通費(fèi)290元，因該鑒定系為查明本案事實(shí)所支出的費(fèi)用，交通費(fèi)票據(jù)發(fā)生的時(shí)間和區(qū)域與鑒定時(shí)間相符，故應(yīng)由雞西市關(guān)永臣牙鑲復(fù)所承擔(dān)，其墊付的5000元鑒定費(fèi)亦由雞西市關(guān)永臣牙鑲復(fù)所自行承擔(dān)，但900元傷殘鑒定費(fèi)因張兆云未構(gòu)成傷殘應(yīng)由張兆云自行承擔(dān)，故雞西市關(guān)永臣牙鑲復(fù)所應(yīng)給付張兆云鑒定費(fèi)及鑒定交通費(fèi)應(yīng)為1790元。
綜上，張兆云要求雞西市關(guān)永臣牙鑲復(fù)所承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求成立，賠償數(shù)額應(yīng)為8854.20元。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條第六款、第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第二十條、第二十二條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：一、被告雞西市關(guān)永臣牙鑲復(fù)所于本判決生效后三日內(nèi)賠償原告張兆云誤工費(fèi)、交通費(fèi)、門(mén)診檢查費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)，合計(jì)9410.50元的40%，即3764.20元，治療費(fèi)3300元，鑒定費(fèi)及鑒定交通費(fèi)1790元，合計(jì)8854.20元。二、駁回原告張兆云的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本院查明
二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。本院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，關(guān)于一審認(rèn)定的責(zé)任劃分比例及未認(rèn)定上訴人牙神經(jīng)損傷，顎關(guān)系改變、下牙咬合無(wú)力是否正確的問(wèn)題，黑龍江新訟司法鑒定中心出具的黑新訟司鑒中心[2018]臨鑒字第488號(hào)鑒定意見(jiàn)書(shū)證實(shí)，上訴人張兆云既往鑲復(fù)牙齒6顆因年久反復(fù)脫落，到被上訴人雞西市關(guān)永臣牙鑲復(fù)所就醫(yī)希望重新鑲復(fù)，在選定牙齒固定問(wèn)題及右上5齲齒和右上6牙齒修復(fù)和鑲復(fù)問(wèn)題上，雖理論上治療無(wú)誤，但由于告知不夠全面其診療行為對(duì)上訴人5、6、7牙齒修復(fù)及鑲復(fù)存在未履行告知義務(wù)的過(guò)錯(cuò)。從送檢的牙?？床糠盅例X有打磨的痕跡外，余大部分牙齒為自然磨耗所致，且下牙打磨未超牙冠，其目的為利于咬合關(guān)系未構(gòu)成過(guò)錯(cuò)，但仍存在告知義務(wù)未能全面履行的問(wèn)題。4-6顆牙齒打磨告知義務(wù)缺失的過(guò)錯(cuò)參與度為40%，鑒定意見(jiàn)為診療行為存在一定過(guò)錯(cuò)，牙齒打磨參與度的法醫(yī)學(xué)理論參考系數(shù)為40%。一審中上訴人張兆云與被上訴人雞西市關(guān)永臣牙鑲復(fù)所對(duì)該鑒定意見(jiàn)均未提出異議，二審中上訴人張兆云亦未申請(qǐng)重新鑒定，一審法院據(jù)此認(rèn)定被上訴人雞西市關(guān)永臣牙鑲復(fù)所對(duì)張兆云損失應(yīng)承擔(dān)40%賠償責(zé)任的劃分比例及未認(rèn)定上訴人牙神經(jīng)損傷，顎關(guān)系改變、下牙咬合無(wú)力并無(wú)不當(dāng)，上訴人該主張不能成立。
關(guān)于一審認(rèn)定的法律關(guān)系、案由是否正確的問(wèn)題，一審中被上訴人雞西市關(guān)永臣牙鑲復(fù)所提供的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、營(yíng)利性醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證、遲艷華牙技師資格證書(shū)證實(shí)其與上訴人張兆云之間形成的法律關(guān)系及案由的認(rèn)定是正確的，上訴人該主張不能成立。
綜上所述，張兆云的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)701元，由上訴人張兆云承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng) 周雪松
審判員 季學(xué)平
審判員 劉偉國(guó)
二〇一九年六月十四日
書(shū)記員 汪琳琳
