廣東某公司訴國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會、第三人珠海某公司外觀設(shè)計專利無效行政糾紛案-外觀設(shè)計相近似判斷中的若干問題
人民法院案例庫 入庫編號：2023-09-3-024-019
關(guān)鍵詞
行政/外觀設(shè)計專利無效/相近似/整體視覺效果
基本案情
廣東某公司是專利號為200630067850.x、名稱為“風輪（455-180）”外觀設(shè)計專利（以下簡稱涉案專利）的專利權(quán)人。針對涉案專利，珠海某公司于2009年2月20日向國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會（以下簡稱專利復(fù)審委員會）提出無效宣告請求，理由是涉案專利不符合《中華人民共和國專利法》（2000年修正）（以下簡稱專利法）第二十三條的規(guī)定，并提交了公告號為CN326572X，名稱為“風扇扇葉”外觀設(shè)計專利作為對比文件（以下簡稱在先設(shè)計）。專利復(fù)審委員會于2009年6月16日作出第13585號無效宣告請求審查決定（以下簡稱第13585號決定），宣告涉案專利權(quán)無效。
廣東某公司不服第13585號決定，于2009年7月向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟。其主要理由為涉案專利與現(xiàn)有設(shè)計的區(qū)別對整體視覺效果具有顯著影響，二者不屬于相近似的外觀設(shè)計。專利復(fù)審委員會、珠海某公司均答辯稱，涉案專利與現(xiàn)有設(shè)計的區(qū)別對整體視覺效果不具有顯著影響，屬于相近似的外觀設(shè)計。請求維持第13585號決定。
法院經(jīng)審理查明，第13585號決定認為：1、關(guān)于一般消費者。涉案專利的風輪可以作為一個獨立銷售的產(chǎn)品，主要用于空調(diào)室外機的風扇扇葉，該風輪安裝在空調(diào)室外機的內(nèi)部，購買空調(diào)的消費者無法看到或者僅能透過室外機網(wǎng)罩看到該風輪的局部，且該風輪的外觀對空調(diào)的整體外觀不產(chǎn)生顯著的影響。但對空調(diào)廠家的技術(shù)采購人員和維修人員來說，風輪是空調(diào)室外機制造、運轉(zhuǎn)過程中的重要部件，能夠很容易地看到風輪整體和局部的外觀設(shè)計，因此，對于該風輪外觀設(shè)計專利，其一般消費者應(yīng)當是空調(diào)廠家的技術(shù)采購人員和維修人員。2、關(guān)于專利法第二十三條。涉案專利為一種風輪，在先設(shè)計為一種風扇扇葉的外觀設(shè)計，二者的用途相同，屬于相同類別的產(chǎn)品，可以進行相近似對比。將涉案專利與在先設(shè)計相比較，二者均由位于中間部位的輪轂和位于輪轂兩側(cè)的一對呈中心對稱的扇葉組成。二者的輪轂均由一圓臺狀結(jié)構(gòu)構(gòu)成，在輪轂與扇葉的連接處均有一對處于對應(yīng)位置的圓弧狀輪轂壁。二者的扇葉均為內(nèi)側(cè)與輪轂由輪轂壁由下至上傾斜連接，外側(cè)呈圓弧狀，前側(cè)有一尖角與一直線相連接的扇葉邊構(gòu)成，且直線部分相對于扇葉整體向下形成一定傾角，形成一類似刀口的加厚增強層；后側(cè)主要由一弧線邊構(gòu)成，與外側(cè)連接位置有一向外突起的尖角。因此，二者的整體形狀相似，各主要組成部分的形狀和布局也相似。二者的主要不同之處在于：（1）涉案專利輪轂壁的形狀與在先設(shè)計不同。涉案專利和在先設(shè)計中的輪轂壁形狀都是圓弧和直線的結(jié)合，但在先設(shè)計中輪轂壁的弧線延伸更長，輪轂壁圍成的面積更大。（2）涉案專利后側(cè)與內(nèi)側(cè)相連接的位置處形成了一直線邊，而在先設(shè)計對應(yīng)位置是由輪轂壁圓弧與直線邊形成的尖角，涉案專利與之相比，相當于在該位置截去了一小塊，沒有形成尖角。（3）涉案專利扇葉的旋轉(zhuǎn)方向與在先設(shè)計呈180°反向，即廣東某公司所稱的旋轉(zhuǎn)方向相反。（4）在左、右視圖中，涉案專利的扇葉靠近安裝面一側(cè)突出輪轂一小段，而在先設(shè)計中的扇葉在相應(yīng)位置與輪轂平齊；此外，涉案專利的扇葉比在先設(shè)計的扇葉厚。對于上述不同點，專利復(fù)審委員會認為：（1）涉案專利和在先設(shè)計中的輪轂壁形狀都是圓弧和直線的結(jié)合，只是在先設(shè)計中輪轂壁的弧線延伸更長。雖然輪轂壁形狀存在不同，但輪轂壁相對于整個扇葉只占很小的面積，屬于局部細微區(qū)別，因此，對整體視覺效果不具有顯著影響。（2）涉案專利扇葉的后側(cè)與內(nèi)側(cè)相連接的部分相較于在先設(shè)計截去了一小部分，形成了一條直線邊，由于截去的部分相對于整個扇葉只占很小的面積，且截去之后形成的直線邊很短，相對于扇葉的外側(cè)和后側(cè)的長弧線，屬于局部細微區(qū)別，其對整體視覺效果不具有顯著影響。（3）二者的扇葉除了前述兩個不同點之外，單個的扇葉輪廓非常相似，只是兩個扇葉的旋轉(zhuǎn)方向呈180°反向。由于雙方當事人在口頭審理過程中都承認扇葉的旋轉(zhuǎn)方向與電機的轉(zhuǎn)向相關(guān)，因此，扇葉的旋轉(zhuǎn)方向由功能唯一確定，對整體視覺效果不具有顯著影響。（4）關(guān)于涉案專利與在先設(shè)計左、右視圖上的差別，由于扇葉為長度遠遠大于厚度的大段弧線，突出部分相對于整個扇葉只占很小的比例，上述差別屬于局部細微差別，對整體視覺效果不具有顯著影響。對于一般消費者而言，二者的整體形狀和比例的差別都屬于局部的細微差別，均不足以對整體視覺效果帶來顯著影響，二者構(gòu)成相近似的外觀設(shè)計。3、對于廣東某公司2009年4月7日提交的意見陳述書中涉及的涉案專利與在先設(shè)計的六點不同，專利復(fù)審委員會認為：（1）涉案專利與在先設(shè)計都是以輪轂壁開口的一面作為安裝面，因此不存在安裝方向相反的差別。（2）上文已經(jīng)評述了旋轉(zhuǎn)方向相反、輪轂壁形狀不同的差別，在此不再贅述。（3）關(guān)于扇葉設(shè)置距離不同的差別，其實就是涉案專利扇葉后側(cè)與內(nèi)側(cè)相連接的部分相較于在先設(shè)計截去了一小部分，形成了一條直線邊，對此上文已經(jīng)進行了評述，基于相同的理由，對該理由不予支持。（4）關(guān)于扇葉彎曲度不同，由于不能通過視覺直接觀察到該差別，因此，對該理由不予支持。（5）輪轂表面形狀的差別只是局部細微差別，對整體視覺效果不具有顯著影響。
北京市第一中級人民法院于2009年12月13日作出（2009）一中行初字第1797號行政判決：撤銷第13585號決定。
珠海某公司、專利復(fù)審委員會不服一審判決，分別向北京市高級人民法院提出上訴。北京市高級人民法院于2010年8月21日作出（2010）高行終字第124號行政判決：駁回上訴，維持一審判決。
珠海某公司向最高人民法院申請再審。最高人民法院于2011年11月12日作出（2011）行提字第1號判決：撤銷一、二審判決，維持第13585號決定。
裁判理由
法院生效裁判認為：對外觀設(shè)計進行相近似判斷時，應(yīng)當基于外觀設(shè)計專利產(chǎn)品的一般消費者的知識水平和認知能力，對外觀設(shè)計專利與在先設(shè)計的整體視覺效果進行整體觀察、綜合判斷。一般消費者是為了使得判斷結(jié)論更為客觀、準確而確立的抽象判斷主體，其具有特定的知識水平和認知能力。從知識水平的角度而言，一般消費者對于與外觀設(shè)計專利產(chǎn)品相同或者相近類別的產(chǎn)品具有常識性的了解，其通曉申請日之前相關(guān)產(chǎn)品的外觀設(shè)計狀況，熟悉相關(guān)產(chǎn)品上的慣常設(shè)計。從認知能力的角度而言，一般消費者對于形狀、色彩、圖案等設(shè)計要素的變化僅具有一般的注意力和分辨力，其關(guān)注外觀設(shè)計的整體視覺效果，不會關(guān)注外觀設(shè)計專利與對比設(shè)計之間的局部細微差別。所謂整體觀察、綜合判斷，是指一般消費者從整體上而不是僅依據(jù)局部的設(shè)計變化，來判斷外觀設(shè)計專利與對比設(shè)計的視覺效果是否具有明顯區(qū)別；在判斷時，一般消費者對于外觀設(shè)計專利與對比設(shè)計可視部分的相同點和區(qū)別點均會予以關(guān)注，并綜合考慮各相同點、區(qū)別點對整體視覺效果的影響大小和程度。
涉案專利與在先設(shè)計均由位于中央的輪轂以及輪轂兩側(cè)呈中心對稱分布的兩個扇葉組成。將二者的扇葉相比較，均包括圓弧狀的外側(cè)和內(nèi)側(cè)、外側(cè)與內(nèi)側(cè)連接處的凸起、位于前側(cè)的尖角和直線部分，以及位于前側(cè)的類似刀口的加厚增強層等結(jié)構(gòu)。單個扇葉的形狀基本相同，兩個扇葉的對稱分布形態(tài)亦基本相同。二者的主要區(qū)別是：1.扇葉的旋轉(zhuǎn)方向呈180反向（即一審判決認定的區(qū)別3）；2.涉案專利的扇葉突出輪轂主體一小部分，并且涉案專利的扇葉比在先設(shè)計中的扇葉厚（即一審判決認定的區(qū)別4）。關(guān)于上述相同點、區(qū)別點對整體視覺效果的影響，首先，由于對稱分布的兩個扇葉占據(jù)了產(chǎn)品的主要視覺部分，更容易被一般消費者所關(guān)注。因此，基本相同的扇葉形狀以及對稱分布形態(tài)對整體視覺效果具有顯著的影響。其次，扇葉的旋轉(zhuǎn)方向系由風輪的旋轉(zhuǎn)功能所決定，因此，區(qū)別3對整體視覺效果不具有顯著影響。再次，由于一般消費者施以一般的注意力和分辨力難于觀察到二者的扇葉厚度的細微差異，因此，扇葉厚度的區(qū)別對整體視覺效果不具有影響。涉案專利的扇葉雖突出于輪轂主體一小部分，但相對于整個扇葉而言，該突出部分所占比例較小，而且在使用狀態(tài)下，該突出部分位于風輪安裝面一側(cè)，難于被一般消費者觀察到，因此，區(qū)別4對整體視覺效果亦不具有顯著影響。對于位于產(chǎn)品中央的設(shè)計變化，應(yīng)當綜合考慮其在產(chǎn)品整體中所占的比例、變化程度的大小等因素，確定其對整體視覺效果的影響。位于中央的設(shè)計變化并不必然對整體視覺效果具有顯著影響。涉案專利的輪轂雖位于中央，但相對于扇葉而言，所占面積明顯較小，相對于在先設(shè)計輪轂的變化亦相對有限，在涉案專利與在先設(shè)計的輪轂及其輪轂壁還具有前述諸多相同點的情況下，上述區(qū)別對整體視覺效果不具有顯著影響?；谏鲜隼碛桑罡呷嗣穹ㄔ赫J定涉案專利與在先設(shè)計的整體視覺效果不具有明顯區(qū)別，屬于相近似的外觀設(shè)計。據(jù)此判決撤銷一、二審判決，維持第13585號決定。
裁判要旨
對外觀設(shè)計進行相近似判斷時，應(yīng)當基于外觀設(shè)計專利產(chǎn)品的一般消費者的知識水平和認知能力，對外觀設(shè)計專利與在先設(shè)計的整體視覺效果進行整體觀察、綜合判斷。整體觀察、綜合判斷，是指一般消費者從整體上而不是僅依據(jù)局部的設(shè)計變化，來判斷外觀設(shè)計專利與對比設(shè)計的視覺效果是否具有明顯區(qū)別；在判斷時，一般消費者對于外觀設(shè)計專利與對比設(shè)計可視部分的相同點和區(qū)別點均會予以關(guān)注，并綜合考慮各相同點、區(qū)別點對整體視覺效果的影響大小和程度。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國專利法》第23條（本案適用《中華人民共和國專利法》（2000年修正）第23條）
一審：北京市第一中級人民法院（2009）一中行初字第1797號行政判決（2009年12月13日）
二審：北京市高級人民法院（2010）高行終字第124號行政判決（2010年8月21日）
再審：最高人民法院（2011）行提字第1號行政判決（2011年11月12日）
