廣東某公司訴國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)、第三人珠海某公司外觀設(shè)計(jì)專利無(wú)效行政糾紛案-外觀設(shè)計(jì)相近似判斷中的若干問(wèn)題
人民法院案例庫(kù) 入庫(kù)編號(hào)：2023-09-3-024-019
關(guān)鍵詞
行政/外觀設(shè)計(jì)專利無(wú)效/相近似/整體視覺(jué)效果
基本案情
廣東某公司是專利號(hào)為200630067850.x、名稱為“風(fēng)輪（455-180）”外觀設(shè)計(jì)專利（以下簡(jiǎn)稱涉案專利）的專利權(quán)人。針對(duì)涉案專利，珠海某公司于2009年2月20日向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱專利復(fù)審委員會(huì)）提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，理由是涉案專利不符合《中華人民共和國(guó)專利法》（2000年修正）（以下簡(jiǎn)稱專利法）第二十三條的規(guī)定，并提交了公告號(hào)為CN326572X，名稱為“風(fēng)扇扇葉”外觀設(shè)計(jì)專利作為對(duì)比文件（以下簡(jiǎn)稱在先設(shè)計(jì)）。專利復(fù)審委員會(huì)于2009年6月16日作出第13585號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定（以下簡(jiǎn)稱第13585號(hào)決定），宣告涉案專利權(quán)無(wú)效。
廣東某公司不服第13585號(hào)決定，于2009年7月向北京市第一中級(jí)人民法院提起行政訴訟。其主要理由為涉案專利與現(xiàn)有設(shè)計(jì)的區(qū)別對(duì)整體視覺(jué)效果具有顯著影響，二者不屬于相近似的外觀設(shè)計(jì)。專利復(fù)審委員會(huì)、珠海某公司均答辯稱，涉案專利與現(xiàn)有設(shè)計(jì)的區(qū)別對(duì)整體視覺(jué)效果不具有顯著影響，屬于相近似的外觀設(shè)計(jì)。請(qǐng)求維持第13585號(hào)決定。
法院經(jīng)審理查明，第13585號(hào)決定認(rèn)為：1、關(guān)于一般消費(fèi)者。涉案專利的風(fēng)輪可以作為一個(gè)獨(dú)立銷(xiāo)售的產(chǎn)品，主要用于空調(diào)室外機(jī)的風(fēng)扇扇葉，該風(fēng)輪安裝在空調(diào)室外機(jī)的內(nèi)部，購(gòu)買(mǎi)空調(diào)的消費(fèi)者無(wú)法看到或者僅能透過(guò)室外機(jī)網(wǎng)罩看到該風(fēng)輪的局部，且該風(fēng)輪的外觀對(duì)空調(diào)的整體外觀不產(chǎn)生顯著的影響。但對(duì)空調(diào)廠家的技術(shù)采購(gòu)人員和維修人員來(lái)說(shuō)，風(fēng)輪是空調(diào)室外機(jī)制造、運(yùn)轉(zhuǎn)過(guò)程中的重要部件，能夠很容易地看到風(fēng)輪整體和局部的外觀設(shè)計(jì)，因此，對(duì)于該風(fēng)輪外觀設(shè)計(jì)專利，其一般消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)是空調(diào)廠家的技術(shù)采購(gòu)人員和維修人員。2、關(guān)于專利法第二十三條。涉案專利為一種風(fēng)輪，在先設(shè)計(jì)為一種風(fēng)扇扇葉的外觀設(shè)計(jì)，二者的用途相同，屬于相同類別的產(chǎn)品，可以進(jìn)行相近似對(duì)比。將涉案專利與在先設(shè)計(jì)相比較，二者均由位于中間部位的輪轂和位于輪轂兩側(cè)的一對(duì)呈中心對(duì)稱的扇葉組成。二者的輪轂均由一圓臺(tái)狀結(jié)構(gòu)構(gòu)成，在輪轂與扇葉的連接處均有一對(duì)處于對(duì)應(yīng)位置的圓弧狀輪轂壁。二者的扇葉均為內(nèi)側(cè)與輪轂由輪轂壁由下至上傾斜連接，外側(cè)呈圓弧狀，前側(cè)有一尖角與一直線相連接的扇葉邊構(gòu)成，且直線部分相對(duì)于扇葉整體向下形成一定傾角，形成一類似刀口的加厚增強(qiáng)層；后側(cè)主要由一弧線邊構(gòu)成，與外側(cè)連接位置有一向外突起的尖角。因此，二者的整體形狀相似，各主要組成部分的形狀和布局也相似。二者的主要不同之處在于：（1）涉案專利輪轂壁的形狀與在先設(shè)計(jì)不同。涉案專利和在先設(shè)計(jì)中的輪轂壁形狀都是圓弧和直線的結(jié)合，但在先設(shè)計(jì)中輪轂壁的弧線延伸更長(zhǎng)，輪轂壁圍成的面積更大。（2）涉案專利后側(cè)與內(nèi)側(cè)相連接的位置處形成了一直線邊，而在先設(shè)計(jì)對(duì)應(yīng)位置是由輪轂壁圓弧與直線邊形成的尖角，涉案專利與之相比，相當(dāng)于在該位置截去了一小塊，沒(méi)有形成尖角。（3）涉案專利扇葉的旋轉(zhuǎn)方向與在先設(shè)計(jì)呈180°反向，即廣東某公司所稱的旋轉(zhuǎn)方向相反。（4）在左、右視圖中，涉案專利的扇葉靠近安裝面一側(cè)突出輪轂一小段，而在先設(shè)計(jì)中的扇葉在相應(yīng)位置與輪轂平齊；此外，涉案專利的扇葉比在先設(shè)計(jì)的扇葉厚。對(duì)于上述不同點(diǎn)，專利復(fù)審委員會(huì)認(rèn)為：（1）涉案專利和在先設(shè)計(jì)中的輪轂壁形狀都是圓弧和直線的結(jié)合，只是在先設(shè)計(jì)中輪轂壁的弧線延伸更長(zhǎng)。雖然輪轂壁形狀存在不同，但輪轂壁相對(duì)于整個(gè)扇葉只占很小的面積，屬于局部細(xì)微區(qū)別，因此，對(duì)整體視覺(jué)效果不具有顯著影響。（2）涉案專利扇葉的后側(cè)與內(nèi)側(cè)相連接的部分相較于在先設(shè)計(jì)截去了一小部分，形成了一條直線邊，由于截去的部分相對(duì)于整個(gè)扇葉只占很小的面積，且截去之后形成的直線邊很短，相對(duì)于扇葉的外側(cè)和后側(cè)的長(zhǎng)弧線，屬于局部細(xì)微區(qū)別，其對(duì)整體視覺(jué)效果不具有顯著影響。（3）二者的扇葉除了前述兩個(gè)不同點(diǎn)之外，單個(gè)的扇葉輪廓非常相似，只是兩個(gè)扇葉的旋轉(zhuǎn)方向呈180°反向。由于雙方當(dāng)事人在口頭審理過(guò)程中都承認(rèn)扇葉的旋轉(zhuǎn)方向與電機(jī)的轉(zhuǎn)向相關(guān)，因此，扇葉的旋轉(zhuǎn)方向由功能唯一確定，對(duì)整體視覺(jué)效果不具有顯著影響。（4）關(guān)于涉案專利與在先設(shè)計(jì)左、右視圖上的差別，由于扇葉為長(zhǎng)度遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于厚度的大段弧線，突出部分相對(duì)于整個(gè)扇葉只占很小的比例，上述差別屬于局部細(xì)微差別，對(duì)整體視覺(jué)效果不具有顯著影響。對(duì)于一般消費(fèi)者而言，二者的整體形狀和比例的差別都屬于局部的細(xì)微差別，均不足以對(duì)整體視覺(jué)效果帶來(lái)顯著影響，二者構(gòu)成相近似的外觀設(shè)計(jì)。3、對(duì)于廣東某公司2009年4月7日提交的意見(jiàn)陳述書(shū)中涉及的涉案專利與在先設(shè)計(jì)的六點(diǎn)不同，專利復(fù)審委員會(huì)認(rèn)為：（1）涉案專利與在先設(shè)計(jì)都是以輪轂壁開(kāi)口的一面作為安裝面，因此不存在安裝方向相反的差別。（2）上文已經(jīng)評(píng)述了旋轉(zhuǎn)方向相反、輪轂壁形狀不同的差別，在此不再贅述。（3）關(guān)于扇葉設(shè)置距離不同的差別，其實(shí)就是涉案專利扇葉后側(cè)與內(nèi)側(cè)相連接的部分相較于在先設(shè)計(jì)截去了一小部分，形成了一條直線邊，對(duì)此上文已經(jīng)進(jìn)行了評(píng)述，基于相同的理由，對(duì)該理由不予支持。（4）關(guān)于扇葉彎曲度不同，由于不能通過(guò)視覺(jué)直接觀察到該差別，因此，對(duì)該理由不予支持。（5）輪轂表面形狀的差別只是局部細(xì)微差別，對(duì)整體視覺(jué)效果不具有顯著影響。
北京市第一中級(jí)人民法院于2009年12月13日作出（2009）一中行初字第1797號(hào)行政判決：撤銷(xiāo)第13585號(hào)決定。
珠海某公司、專利復(fù)審委員會(huì)不服一審判決，分別向北京市高級(jí)人民法院提出上訴。北京市高級(jí)人民法院于2010年8月21日作出（2010）高行終字第124號(hào)行政判決：駁回上訴，維持一審判決。
珠海某公司向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙Ｗ罡呷嗣穹ㄔ河?011年11月12日作出（2011）行提字第1號(hào)判決：撤銷(xiāo)一、二審判決，維持第13585號(hào)決定。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：對(duì)外觀設(shè)計(jì)進(jìn)行相近似判斷時(shí)，應(yīng)當(dāng)基于外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品的一般消費(fèi)者的知識(shí)水平和認(rèn)知能力，對(duì)外觀設(shè)計(jì)專利與在先設(shè)計(jì)的整體視覺(jué)效果進(jìn)行整體觀察、綜合判斷。一般消費(fèi)者是為了使得判斷結(jié)論更為客觀、準(zhǔn)確而確立的抽象判斷主體，其具有特定的知識(shí)水平和認(rèn)知能力。從知識(shí)水平的角度而言，一般消費(fèi)者對(duì)于與外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品相同或者相近類別的產(chǎn)品具有常識(shí)性的了解，其通曉申請(qǐng)日之前相關(guān)產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)狀況，熟悉相關(guān)產(chǎn)品上的慣常設(shè)計(jì)。從認(rèn)知能力的角度而言，一般消費(fèi)者對(duì)于形狀、色彩、圖案等設(shè)計(jì)要素的變化僅具有一般的注意力和分辨力，其關(guān)注外觀設(shè)計(jì)的整體視覺(jué)效果，不會(huì)關(guān)注外觀設(shè)計(jì)專利與對(duì)比設(shè)計(jì)之間的局部細(xì)微差別。所謂整體觀察、綜合判斷，是指一般消費(fèi)者從整體上而不是僅依據(jù)局部的設(shè)計(jì)變化，來(lái)判斷外觀設(shè)計(jì)專利與對(duì)比設(shè)計(jì)的視覺(jué)效果是否具有明顯區(qū)別；在判斷時(shí)，一般消費(fèi)者對(duì)于外觀設(shè)計(jì)專利與對(duì)比設(shè)計(jì)可視部分的相同點(diǎn)和區(qū)別點(diǎn)均會(huì)予以關(guān)注，并綜合考慮各相同點(diǎn)、區(qū)別點(diǎn)對(duì)整體視覺(jué)效果的影響大小和程度。
涉案專利與在先設(shè)計(jì)均由位于中央的輪轂以及輪轂兩側(cè)呈中心對(duì)稱分布的兩個(gè)扇葉組成。將二者的扇葉相比較，均包括圓弧狀的外側(cè)和內(nèi)側(cè)、外側(cè)與內(nèi)側(cè)連接處的凸起、位于前側(cè)的尖角和直線部分，以及位于前側(cè)的類似刀口的加厚增強(qiáng)層等結(jié)構(gòu)。單個(gè)扇葉的形狀基本相同，兩個(gè)扇葉的對(duì)稱分布形態(tài)亦基本相同。二者的主要區(qū)別是：1.扇葉的旋轉(zhuǎn)方向呈180反向（即一審判決認(rèn)定的區(qū)別3）；2.涉案專利的扇葉突出輪轂主體一小部分，并且涉案專利的扇葉比在先設(shè)計(jì)中的扇葉厚（即一審判決認(rèn)定的區(qū)別4）。關(guān)于上述相同點(diǎn)、區(qū)別點(diǎn)對(duì)整體視覺(jué)效果的影響，首先，由于對(duì)稱分布的兩個(gè)扇葉占據(jù)了產(chǎn)品的主要視覺(jué)部分，更容易被一般消費(fèi)者所關(guān)注。因此，基本相同的扇葉形狀以及對(duì)稱分布形態(tài)對(duì)整體視覺(jué)效果具有顯著的影響。其次，扇葉的旋轉(zhuǎn)方向系由風(fēng)輪的旋轉(zhuǎn)功能所決定，因此，區(qū)別3對(duì)整體視覺(jué)效果不具有顯著影響。再次，由于一般消費(fèi)者施以一般的注意力和分辨力難于觀察到二者的扇葉厚度的細(xì)微差異，因此，扇葉厚度的區(qū)別對(duì)整體視覺(jué)效果不具有影響。涉案專利的扇葉雖突出于輪轂主體一小部分，但相對(duì)于整個(gè)扇葉而言，該突出部分所占比例較小，而且在使用狀態(tài)下，該突出部分位于風(fēng)輪安裝面一側(cè)，難于被一般消費(fèi)者觀察到，因此，區(qū)別4對(duì)整體視覺(jué)效果亦不具有顯著影響。對(duì)于位于產(chǎn)品中央的設(shè)計(jì)變化，應(yīng)當(dāng)綜合考慮其在產(chǎn)品整體中所占的比例、變化程度的大小等因素，確定其對(duì)整體視覺(jué)效果的影響。位于中央的設(shè)計(jì)變化并不必然對(duì)整體視覺(jué)效果具有顯著影響。涉案專利的輪轂雖位于中央，但相對(duì)于扇葉而言，所占面積明顯較小，相對(duì)于在先設(shè)計(jì)輪轂的變化亦相對(duì)有限，在涉案專利與在先設(shè)計(jì)的輪轂及其輪轂壁還具有前述諸多相同點(diǎn)的情況下，上述區(qū)別對(duì)整體視覺(jué)效果不具有顯著影響?；谏鲜隼碛?，最高人民法院認(rèn)定涉案專利與在先設(shè)計(jì)的整體視覺(jué)效果不具有明顯區(qū)別，屬于相近似的外觀設(shè)計(jì)。據(jù)此判決撤銷(xiāo)一、二審判決，維持第13585號(hào)決定。
裁判要旨
對(duì)外觀設(shè)計(jì)進(jìn)行相近似判斷時(shí)，應(yīng)當(dāng)基于外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品的一般消費(fèi)者的知識(shí)水平和認(rèn)知能力，對(duì)外觀設(shè)計(jì)專利與在先設(shè)計(jì)的整體視覺(jué)效果進(jìn)行整體觀察、綜合判斷。整體觀察、綜合判斷，是指一般消費(fèi)者從整體上而不是僅依據(jù)局部的設(shè)計(jì)變化，來(lái)判斷外觀設(shè)計(jì)專利與對(duì)比設(shè)計(jì)的視覺(jué)效果是否具有明顯區(qū)別；在判斷時(shí)，一般消費(fèi)者對(duì)于外觀設(shè)計(jì)專利與對(duì)比設(shè)計(jì)可視部分的相同點(diǎn)和區(qū)別點(diǎn)均會(huì)予以關(guān)注，并綜合考慮各相同點(diǎn)、區(qū)別點(diǎn)對(duì)整體視覺(jué)效果的影響大小和程度。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國(guó)專利法》第23條（本案適用《中華人民共和國(guó)專利法》（2000年修正）第23條）
一審：北京市第一中級(jí)人民法院（2009）一中行初字第1797號(hào)行政判決（2009年12月13日）
二審：北京市高級(jí)人民法院（2010）高行終字第124號(hào)行政判決（2010年8月21日）
再審：最高人民法院（2011）行提字第1號(hào)行政判決（2011年11月12日）
