蘇州某食品工業(yè)有限公司訴原國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、北京某食品有限責(zé)任公司商標(biāo)異議復(fù)審行政糾紛案-老字號(hào)商標(biāo)近似性的判斷因素
人民法院案例庫(kù) 入庫(kù)編號(hào)：2023-09-3-029-048
關(guān)鍵詞
行政/商標(biāo)異議復(fù)審/類(lèi)似商品/商標(biāo)近似/老字號(hào)在先字號(hào)
基本案情
蘇州某食品工業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)蘇州某公司）訴稱(chēng)：“稻香村”作為蘇州某食品廠的字號(hào)及未注冊(cè)商標(biāo)在持續(xù)使用240年，具有較高知名度和美譽(yù)度。蘇州某公司與蘇州某食品廠具有法律上的承繼關(guān)系。第18490X號(hào)和第35299X號(hào)商標(biāo)于1983年7月5日和1989年6月30日在餅干、糕點(diǎn)、果子面包商品上核準(zhǔn)注冊(cè)，蘇州某公司于2004年11月14日受讓取得。2005年蘇州某公司將第548587X號(hào)“稻香村及圖”商標(biāo)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)被異議商標(biāo)）與自有商標(biāo)、商號(hào)同時(shí)使用，形成了緊密聯(lián)系。被異議商標(biāo)與蘇州某公司已注冊(cè)商標(biāo)顯著部分相同，呼叫一致，均為“稻香村”；指定及核定使用商品完全相同，均為“糕點(diǎn)、月餅、面包”，其注冊(cè)并未超出原注冊(cè)商標(biāo)禁用權(quán)范圍。
原國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)辯稱(chēng)：堅(jiān)持商評(píng)字[2013]第9277號(hào)《關(guān)于第548587X號(hào)“稻香村及圖”商標(biāo)異議復(fù)審裁定書(shū)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)第9277號(hào)裁定）的意見(jiàn)，該裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予以維持。
北京某食品有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)北京某公司）述稱(chēng)：第9277號(hào)裁定中第101161X號(hào)“稻香村”商標(biāo)（引證商標(biāo)一）系北京某公司注冊(cè)商標(biāo)。蘇州某公司引證的第18490X號(hào)商標(biāo)和第35299X號(hào)商標(biāo)系受讓所得。受讓后并未使用該商標(biāo)，而是故意復(fù)制摹仿北京某公司的馳名商標(biāo)及知名老字號(hào)，申請(qǐng)注冊(cè)并使用被異議商標(biāo)，攀附北京某公司業(yè)已形成的商譽(yù)，擾亂已經(jīng)形成的穩(wěn)定市場(chǎng)秩序。被異議商標(biāo)指定使用的“餅干、面包、糕點(diǎn)”商品與引證商標(biāo)一核定使用的“年糕、粽子、元宵”等商品在功能、用途、生產(chǎn)部門(mén)、銷(xiāo)售渠道、消費(fèi)對(duì)象等方面均相同或具有較大關(guān)聯(lián)性，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為類(lèi)似商品。被異議商標(biāo)申請(qǐng)日之后，蘇州某公司已經(jīng)擅自將被異議商標(biāo)進(jìn)行使用，已造成相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)。
法院經(jīng)審理查明：《蘇州詞典》第644頁(yè)記載，稻香村茶食糖果店位于觀前街，相傳始創(chuàng)于清乾隆間（1737～1795）。前店后廠，供應(yīng)自制蘇式茶食、糖果、野味、炒貨。其傳統(tǒng)特色產(chǎn)品有冰雪酥、綠豆糕、月餅、鮮肉餃、酒釀餅等。關(guān)于稻香村茶食糖果店的起源，在《中國(guó)歷史文化名城詞典》、蘇州文化叢書(shū)——《百年觀前》中也有類(lèi)似記載。
蘇州某食品廠成立于1980年12月。2006年商務(wù)部向其頒發(fā)證書(shū)，認(rèn)定蘇州某食品廠（注冊(cè)商標(biāo)“禾”）為中華老字號(hào)。
保定市某食品廠于1982年4月2日提出第18490X號(hào)商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)，1983年7月5日獲準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用第30類(lèi)餅干商品上。保定市某食品廠于1988年5月24日提出第35299X號(hào)商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)，1989年6月30日獲準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用第30類(lèi)果子面包、糕點(diǎn)商品上。
2004年3月9日，蘇州某食品廠、保定某公司、北京某食品有限公司聯(lián)合投資成立蘇州某公司。2004年11月29日經(jīng)核準(zhǔn)第18490X號(hào)和第35299X號(hào)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給蘇州某公司，且已續(xù)展。2004年12月14日，蘇州某公司許可蘇州某食品廠在果子面包、糕點(diǎn)上使用第35299X號(hào)商標(biāo)，使用期限自2004年12月14日至2009年3月29日。
1895年（清光緒21年），郭某在北京前門(mén)觀音寺創(chuàng)建“稻香村南貨店”，是京城生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)南味食品的第一家店，此后規(guī)模逐步擴(kuò)大。
北京某公司的前身為北京某食品店，于1984年成立，1994年組建為北京某食品集團(tuán)，2005年10月改制后成立北京某公司，注冊(cè)資本18800萬(wàn)元。北京某公司成立后，北京某公司便一直將胡某題寫(xiě)的“稻香村”作為其字號(hào)及商標(biāo)進(jìn)行宣傳使用。北京某食品集團(tuán)于1996年1月5日申請(qǐng)注冊(cè)引證商標(biāo)一，1997年5月21日獲準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用在第30類(lèi)粽子、元宵等商品上；1996年12月6日北京某食品集團(tuán)提出第113393X號(hào)商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)，1997年12月7日獲準(zhǔn)注冊(cè)，核定在第35類(lèi)推銷(xiāo)（替他人）服務(wù)上。2006年7月31日經(jīng)核準(zhǔn)，兩商標(biāo)注冊(cè)人名義變更為北京某公司。兩商標(biāo)均已續(xù)展為有效注冊(cè)商標(biāo)。北京某公司在第3、5、7等類(lèi)似商品和服務(wù)上申請(qǐng)注冊(cè)“稻香村”“北稻香”“稻香村及圖”等商標(biāo)。
2003年3月1日，保定某公司與北京某食品集團(tuán)簽訂商標(biāo)使用許可協(xié)議，許可北京某食品集團(tuán)使用第35299X號(hào)商標(biāo)三年。2008年1月22日，蘇州某公司與北京某公司簽訂商標(biāo)使用許可合同，許可北京某公司使用第35299X號(hào)商標(biāo)一年。
1993年10月，北京某食品店被貿(mào)易部認(rèn)證為中華老字號(hào)；2006年商務(wù)部頒發(fā)證書(shū)認(rèn)定：北京某公司（注冊(cè)商標(biāo)“稻香村”）為中華老字號(hào)。1998年至2006年期間，北京某公司及其在糕點(diǎn)、餅干等商品上的“稻香村”商標(biāo)獲得十余項(xiàng)獎(jiǎng)項(xiàng)。
2004年至2009年期間，蘇州某公司及其生產(chǎn)的“稻香村”牌烘焙系列產(chǎn)品、稻香村DXC獲得十余項(xiàng)獎(jiǎng)項(xiàng)。
蘇州某公司于2006年7月18日提出被異議商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)，經(jīng)商標(biāo)局審查在第30類(lèi)餅干、面包、糕點(diǎn)商品上予以初步審定公告。2009年7月2日北京某公司對(duì)該商標(biāo)向商標(biāo)局提出異議申請(qǐng)，商標(biāo)局裁定北京某公司所提異議理由不成立，被異議商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。北京某公司不服向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)申請(qǐng)復(fù)審。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出第9277號(hào)裁定，認(rèn)定被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二的文字構(gòu)成相同、字體亦極為相近，雙方商標(biāo)屬于近似商標(biāo)。被異議商標(biāo)指定使用的餅干、面包、糕點(diǎn)商品與引證商標(biāo)一核定使用的餡餅、元宵等商品在功能、用途、銷(xiāo)售渠道、消費(fèi)對(duì)象等方面關(guān)系密切，屬于類(lèi)似商品。雙方商標(biāo)若在上述類(lèi)似商品上并存易使消費(fèi)者對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。第18490X號(hào)和第35299X號(hào)商標(biāo)由“稻香村”文字、“DXC”字母及圖形外框組合而成，與被異議商標(biāo)在表現(xiàn)形式上差異較大。考慮到北京某公司雖未在糕點(diǎn)等商品上注冊(cè)“稻香村”商標(biāo)，但其表現(xiàn)形式的商標(biāo)已長(zhǎng)期使用并已在相關(guān)公眾中享有較高知名度，客觀上雙方不同表現(xiàn)形式的稻香村標(biāo)識(shí)已經(jīng)各自長(zhǎng)期使用形成了各自的消費(fèi)群體及市場(chǎng)認(rèn)知，該種經(jīng)長(zhǎng)期使用而形成的市場(chǎng)劃分及穩(wěn)定的市場(chǎng)秩序理應(yīng)得到尊重和保護(hù)。被異議商標(biāo)由于文字表現(xiàn)形式與北京某公司長(zhǎng)期使用并有較高知名度的商標(biāo)更為接近，如允許其注冊(cè)將打破業(yè)已形成的市場(chǎng)秩序，增加市場(chǎng)及相關(guān)公眾混淆的可能性。蘇州某公司關(guān)于其享有在先權(quán)利的抗辯主張商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)不予支持。被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)一構(gòu)成2001年10月27日修改的《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)2001年商標(biāo)法）第二十八條所指使用在同一種或類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)。被異議商標(biāo)指定使用的餅干、面包、糕點(diǎn)商品與引證商標(biāo)二核定使用的推銷(xiāo)（替他人）服務(wù)在功能、用途等方面差異較大，未構(gòu)成同一種或類(lèi)似商品（服務(wù)）。故被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)二未構(gòu)成2001年商標(biāo)法第二十八條所指使用在同一種或類(lèi)似商品（服務(wù)）上的近似商標(biāo)。
蘇州某公司不服第9277號(hào)裁定，向北京市第一中級(jí)人民法院提起訴訟。
北京市第一中級(jí)人民法院于2014年1月20日作出（2013）一中知行初字第3701號(hào)行政判決：維持商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出的第9277號(hào)裁定。
蘇州某公司不服上述判決，提起上訴。
北京市高級(jí)人民法院于2014年5月8日作出（2014）高行終字第1103號(hào)行政判決：駁回上訴，維持原判。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：引證商標(biāo)一由手寫(xiě)體的“稻香村”文字構(gòu)成，核定使用商品為第30類(lèi)餡餅、烘餡餅（意大利式）、餃子、小包子、春卷、炒飯、粥、年糕、粽子、元宵、煎餅、八寶飯、豆沙、醪糟、火燒、大餅、饅頭、花卷、豆包、盒飯。被異議商標(biāo)由手寫(xiě)體“稻香村”文字加扇形邊框組成，扇形邊框僅起到背景修飾作用，其核心是手寫(xiě)體“稻香村”文字，該商標(biāo)指定使用商品為第30類(lèi)糖果、餅干、面包、糕點(diǎn)、年糕、米果、冰淇淋、谷類(lèi)制品、面粉制品、含淀粉食品。二者指定使用商品中均包含年糕，屬于相同商品。被異議商標(biāo)中除餅干、糕點(diǎn)、面包已體現(xiàn)在蘇州某公司受讓的第18490X號(hào)和第35299X號(hào)商標(biāo)核定使用商品中外，其他商品在之前均未被獲準(zhǔn)注冊(cè)并在其上形成在先注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利，而這些商品——糖果、米果、冰淇淋、谷類(lèi)制品、面粉制品、含淀粉食品，與引證商標(biāo)一核定使用的餡餅、烘餡餅（意大利式）、餃子、小包子、春卷、炒飯、粥、年糕、粽子、元宵、煎餅、八寶飯、豆沙、醪糟、火燒、大餅、饅頭、花卷、豆包、盒飯，在功能、用途、生產(chǎn)部門(mén)、消費(fèi)群體、銷(xiāo)售渠道等方面有密切關(guān)聯(lián)，應(yīng)認(rèn)定為類(lèi)似商品。被異議商標(biāo)標(biāo)志與引證商標(biāo)一標(biāo)志極為接近，被異議商標(biāo)在上述商品上的申請(qǐng)注冊(cè)屬于2001年商標(biāo)法第二十八條規(guī)定的情形，且無(wú)在先權(quán)利作為正當(dāng)注冊(cè)的依據(jù)，因此不應(yīng)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。
被異議商標(biāo)還指定使用在餅干、糕點(diǎn)、面包商品上，引證商標(biāo)一核定使用的餡餅、烘餡餅（意大利式）、餃子、粽子、元宵、饅頭等中西面點(diǎn)，尤其是餡餅、烘餡餅（意大利式）與餅干、糕點(diǎn)、面包在實(shí)際的日常消費(fèi)中難以區(qū)分，加之引證商標(biāo)一在被異議商標(biāo)申請(qǐng)日2006年之前多次獲得北京市著名商標(biāo)等榮譽(yù)，可以認(rèn)定被異議商標(biāo)指定使用的餅干、糕點(diǎn)、面包與引證商標(biāo)一核定使用的餡餅、餃子、粽子、元宵等商品構(gòu)成類(lèi)似商品。
由于第18490X號(hào)和第35299X號(hào)基礎(chǔ)注冊(cè)商標(biāo)的申請(qǐng)日分別在1982年和1989年，故引證商標(biāo)一在此之后形成的商業(yè)信譽(yù)不應(yīng)予以考慮。第18490X號(hào)基礎(chǔ)注冊(cè)商標(biāo)核定使用商品為餅干，第35299X號(hào)基礎(chǔ)注冊(cè)商標(biāo)核定使用商品為果子面包、糕點(diǎn)。1995年被認(rèn)定為河北省著名商標(biāo)的“稻香村”并未確定使用在何種商品上。也并無(wú)證據(jù)證明該商標(biāo)經(jīng)過(guò)保定某食品廠、保定市某食品工業(yè)總公司、保定某公司、蘇州某公司在餅干上使用并產(chǎn)生一定的知名度。蘇州某公司主張?jiān)撋虡?biāo)聲譽(yù)延續(xù)、以該商標(biāo)申請(qǐng)日為準(zhǔn)確定被異議商標(biāo)是否應(yīng)予核準(zhǔn)的意見(jiàn)依據(jù)不足，不予支持。
蘇州某公司、蘇州某食品廠或者歷史上的蘇州稻香村以生產(chǎn)月餅、糕點(diǎn)為主并獲得過(guò)多項(xiàng)榮譽(yù)，但是自1995年獲得河北省著名商標(biāo)以來(lái)，直至2004年均無(wú)證據(jù)證明第35299X號(hào)基礎(chǔ)注冊(cè)商標(biāo)的知名度，2004年之后蘇州某公司或者蘇州某食品廠所獲得的榮譽(yù)多數(shù)是由于其生產(chǎn)技藝，而非第35299X號(hào)商標(biāo)的聲譽(yù)。反觀北京某公司在此期間所獲得的榮譽(yù)更多的是基于引證商標(biāo)一的聲譽(yù)。第35299X號(hào)商標(biāo)標(biāo)志是類(lèi)似于篆刻形式的“稻香村DXC”文字及外框、背景等，與被異議商標(biāo)的手寫(xiě)體文字“稻香村”及扇形外框有明顯差異，在現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證明第35299X號(hào)商標(biāo)的知名度、被異議商標(biāo)標(biāo)志與第35299X號(hào)商標(biāo)標(biāo)志存在一定差異而與引證商標(biāo)一的標(biāo)志極為接近的情況下，即使認(rèn)定蘇州某公司與蘇州某食品廠存在承繼關(guān)系，也難以認(rèn)定被異議商標(biāo)是對(duì)第35299X號(hào)商標(biāo)聲譽(yù)的延續(xù)。
2003年至2006年間，保定某公司許可北京某食品集團(tuán)使用其第35299X號(hào)商標(biāo)；2008年，蘇州某公司又許可北京某公司使用該商標(biāo)。蘇州某公司主張，北京某公司使用“稻香村”商標(biāo)所獲得的信譽(yù)應(yīng)當(dāng)屬于該商標(biāo)的信譽(yù)，而北京某公司主張其并未使用該商標(biāo)標(biāo)志，實(shí)際使用的仍是其引證商標(biāo)一的標(biāo)志。蘇州某公司有義務(wù)提供證據(jù)證明北京某公司在上述期限內(nèi)實(shí)際使用了第35299X號(hào)商標(biāo)，但蘇州某公司并未提供相應(yīng)證據(jù)，因此不能將北京某公司在糕點(diǎn)上使用“稻香村”商標(biāo)的聲譽(yù)歸屬于蘇州某公司。至于北京某公司在糕點(diǎn)上使用其引證商標(biāo)一商標(biāo)標(biāo)志的性質(zhì)，與本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)無(wú)關(guān)，蘇州某公司在上訴理由中予以明確，對(duì)此不予評(píng)述。
第18490X號(hào)商標(biāo)和第35299X號(hào)商標(biāo)由于缺乏知名度或者知名度較小，排他權(quán)范圍也受到限制，尤其是在引證商標(biāo)一注冊(cè)并經(jīng)過(guò)使用在其核定商品上獲得較高知名度之后，兩商標(biāo)的排他權(quán)范圍更進(jìn)一步受到限制。被異議商標(biāo)標(biāo)志與引證商標(biāo)一的標(biāo)志極為接近，其指定使用的餅干、糕點(diǎn)、面包與引證商標(biāo)一核定使用并已產(chǎn)生一定知名度的餃子、年糕、粽子、元宵等商品，對(duì)于副食品的相關(guān)公眾而言，基于對(duì)其商品的通常認(rèn)知和一般交易觀念會(huì)認(rèn)為存在特定關(guān)聯(lián)，基于被異議商標(biāo)與第18490X號(hào)商標(biāo)、第35299X號(hào)商標(biāo)不存在延續(xù)關(guān)系的認(rèn)定，原審判決關(guān)于被異議商標(biāo)指定使用的餅干、糕點(diǎn)、面包與引證商標(biāo)一核定使用商品為類(lèi)似商品，被異議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)屬于2001年商標(biāo)法第二十八條規(guī)定的不予核準(zhǔn)注冊(cè)的情形的認(rèn)定，并無(wú)不當(dāng)。
裁判要旨
當(dāng)一方當(dāng)事人主張被異議商標(biāo)系對(duì)其在先字號(hào)及在先注冊(cè)商標(biāo)的延續(xù)時(shí)，判斷其是否應(yīng)當(dāng)予以核準(zhǔn)注冊(cè)，除依據(jù)商標(biāo)法的規(guī)定外，亦應(yīng)當(dāng)對(duì)歷史、現(xiàn)實(shí)以及業(yè)已形成的市場(chǎng)秩序給予充分尊重。因此，商標(biāo)近似的判斷除考慮標(biāo)志本身的近似程度以外，還應(yīng)根據(jù)被比較的兩件商標(biāo)實(shí)際使用狀況、使用歷史、相關(guān)公眾的認(rèn)知狀態(tài)、使用者的主觀狀態(tài)等因素綜合判斷，注意尊重已經(jīng)客觀形成的市場(chǎng)格局，防止簡(jiǎn)單地把商標(biāo)構(gòu)成要素近似等同于商標(biāo)近似。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第30條（本案適用的是2001年12月1日施行的《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第28條）
一審：北京市第一中級(jí)人民法院（2013）一中知行初字第3701號(hào)行政判決（2014年1月20日）
二審：北京市高級(jí)人民法院（2014）高行終字第1103號(hào)行政判決（2014年5月8日）
