某系統(tǒng)公司訴商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)商標(biāo)爭(zhēng)議行政糾紛案-在先權(quán)利“利害關(guān)系人”的界定
人民法院案例庫(kù) 入庫(kù)編號(hào)：2023-09-3-029-047
關(guān)鍵詞
行政/商標(biāo)相關(guān)行政案件/在先權(quán)利/商號(hào)權(quán)/利害關(guān)系
基本案情
某機(jī)電公司于2002年1月4日向中華人民共和國(guó)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)第306040X號(hào)“采埃孚”商標(biāo)（即爭(zhēng)議商標(biāo)）。2003年7月28日，爭(zhēng)議商標(biāo)被核準(zhǔn)注冊(cè)在第7類(lèi)液壓泵、液壓閥等商品上。2004年9月10日，某系統(tǒng)公司以爭(zhēng)議商標(biāo)違反商標(biāo)法第三十一條等規(guī)定為由，向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出撤銷(xiāo)申請(qǐng)。2010年7月26日，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出商評(píng)字〔2010〕第17687號(hào)《關(guān)于第306040X號(hào)“采埃孚”商標(biāo)爭(zhēng)議裁定書(shū)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)第17687號(hào)裁定），對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)予以維持。某系統(tǒng)公司不服，提起行政訴訟。北京市第一中級(jí)人民法院于2012年2月20日作出（2011）一中知行初字第408號(hào)行政判決，維持第17687號(hào)裁定，駁回某系統(tǒng)公司的訴訟請(qǐng)求。某系統(tǒng)公司不服，向北京市高級(jí)人民法院提起上訴。北京市高級(jí)人民法院于2012年8月9日作出（2012）高行終字第899號(hào)行政判決：駁回上訴、維持原判。某系統(tǒng)公司不服，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。最高人民法院裁定提審本案，并?014年7月17日作出（2014）行提字第2號(hào)行政判決：撤銷(xiāo)第17687號(hào)裁定及一審、二審判決，責(zé)令商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)重新作出裁定。
裁判理由
最高人民法院再審認(rèn)為，某系統(tǒng)公司明確主張以上海關(guān)聯(lián)公司、柳州關(guān)聯(lián)公司等國(guó)內(nèi)企業(yè)對(duì)“采埃孚”字號(hào)的使用證據(jù)，作為“采埃孚”系在先商號(hào)權(quán)予以保護(hù)的證明。某系統(tǒng)公司為上海關(guān)聯(lián)公司、柳州關(guān)聯(lián)公司的發(fā)起人，且依超過(guò)50%的投資比例對(duì)上海關(guān)聯(lián)公司形成控股。上海關(guān)聯(lián)公司、柳州關(guān)聯(lián)公司等使用“采埃孚”字號(hào)的國(guó)內(nèi)企業(yè)，均由某系統(tǒng)公司參與投資設(shè)立，上述企業(yè)對(duì)“采埃孚”字號(hào)的使用顯然是基于投資關(guān)系而獲得的某系統(tǒng)公司的授權(quán)或許可。某系統(tǒng)公司應(yīng)有權(quán)根據(jù)上海關(guān)聯(lián)公司等企業(yè)對(duì)“采埃孚”字號(hào)的使用行為，提出將“采埃孚”作為在先商號(hào)權(quán)進(jìn)行保護(hù)的法律上的利益。二審法院關(guān)于現(xiàn)有證據(jù)不能證明某系統(tǒng)公司與上海關(guān)聯(lián)公司等存在商標(biāo)權(quán)或商號(hào)權(quán)上的利害關(guān)系的認(rèn)定缺乏事實(shí)依據(jù)。至爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)日即2002年1月4日，通過(guò)上海關(guān)聯(lián)公司等企業(yè)的使用，“采埃孚”已經(jīng)成為在中國(guó)大陸境內(nèi)具有一定市場(chǎng)知名度的商號(hào)，應(yīng)當(dāng)作為商標(biāo)法第三十一條所稱(chēng)的“在先權(quán)利”予以保護(hù)。作為同業(yè)經(jīng)營(yíng)者的某機(jī)電公司，應(yīng)當(dāng)知道某系統(tǒng)公司及上海關(guān)聯(lián)公司在先使用的“采埃孚”商號(hào)已經(jīng)在轉(zhuǎn)向機(jī)等汽車(chē)零配件等商品上具有一定知名度，卻將與該商號(hào)完全相同的“采埃孚”文字作為商標(biāo)注冊(cè)在與上海關(guān)聯(lián)公司的實(shí)際經(jīng)營(yíng)范圍聯(lián)系緊密的液壓泵、液壓閥等商品上，損害了某系統(tǒng)公司及其關(guān)聯(lián)公司對(duì)“采埃孚”字號(hào)享有的在先商號(hào)權(quán)，違反了商標(biāo)法第三十一條的規(guī)定。
裁判要旨
現(xiàn)行法律法規(guī)并未對(duì)“利害關(guān)系人”的范圍作出明確界定，雖然利害關(guān)系人多以被許可使用人、合法繼承人的形式體現(xiàn)，但其他有證據(jù)證明與案件具有利害關(guān)系的主體，亦可依據(jù)商標(biāo)法第三十一條的規(guī)定，以利害關(guān)系人的身份對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)提出撤銷(xiāo)申請(qǐng)。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》（2019年修正）第32條（本案適用的是2013年修正《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第32條）
一審：北京市第一中級(jí)人民法院（2011）一中知行初字第408號(hào)行政判決（2012年2月20日）
二審：北京市高級(jí)人民法院（2012）高行終字第899號(hào)行政判決（2012年8月9日）
申請(qǐng)?jiān)賹彛鹤罡呷嗣穹ㄔ海?013）知行字第60號(hào)行政裁定（2013年11月29日）
再審：最高人民法院（2014）行提字第2號(hào)行政判決（2014年7月17日）
